Юридическая сторона вопроса: могут ли приставы арестовать расчетный счет ИП. Расчетный счет под арестом Могут ли пристава арестовать расчетный счет

ИП планирует открыть расчетный счет в банке, но у него имеются взыскания судебных приставов по физическому лицу. Могут ли приравнять имущество физ. лица и ИП и наложить арест на расчетный счет ИП?

Вопрос. ИП планирует открыть расчетный счет в банке, но у него имеются исполнительные производства судебных приставов по физическому лицу. Могут ли приставы наложить арест на суммы поступающие на расчетный счет индивидуального предпринимателя?

Ответ. Да, могут.

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, приставы могут обращать взыскание на любое имущество физического лица, в том числе и на открытые расчетные счета ИП.

Подобной позиции придерживаются и суды (Апелляционное определение № 33-1944/2013 от 2 июля 2013 г. по делу № 33-1944/2013).

Может ли индивидуальный предприниматель снимать наличные средства с расчетного счета без ограничений на личные нужды

Да, может.

Вся выручка индивидуального предпринимателя, которую он получает от своей деятельности, является его личными средствами, в том числе и наличные деньги. Ими он может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом и его имущество юридически не разграничено (п. 1 ст. 23 , ГК РФ).

При этом предприниматель обязан соблюдать порядок ведения кассовых операций и хранения наличных денежных средств (п. 4 ст. 346.11 , п. 5 ст. 346.26 НК РФ, п. 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359 , п. 1 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У). Суммы наличных денег сверх установленного лимита, если предприниматель установил его , должны храниться на расчетном счете ().

При необходимости предприниматель может без ограничений снимать денежные средства с расчетного счета на любые нужды. Оформлять авансовый отчет о потраченных на личные нужды суммах не нужно. Аналогичные разъяснения даны в письме Банка России от 2 августа 2012 г. № 29-1-2/5603 .

«ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 13.12.2011года на основании судебного приказа № МСУ №, от 24.10.2007г. Согласно данного приказа он является одним из солидарных должников по взысканию денежных средств в пользу Жуковского ОСБ №5561.
19.06.2012 года ему стало известно, что с расчетного счета, открытого им как индивидуальным предпринимателем в Брянском отделении №8605 ОАО «Сбербанк России» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислены на расчетный счет Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области. Данные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы работникам, принятым им на работу как индивидуальным предпринимателем.
Постановление о наложении ареста на расчетный счет судебным приставом-исполнителем ему не высылалось, тем самым были нарушены его права по обжалованию указанного постановления, предусмотренные пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктом 1 статьи 50 этого же закона.
Кроме того, судебный приказ был выдан на взыскание денежных средств с него, как с физического лица, а не как с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Обратив взыскание на денежные средства индивидуального предпринимателя, хотя судебный приказ выдан как на физическое лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя представил суду письменное заявление об уточнении оснований и требований жалобы на действия судебного пристава исполнителя и просил считать требованиями его доверителя следующими:
- признать действия судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 в части наложения ареста на расчетный счет №, открытый заявителю ФИО1 в Брянском ОСБ №8605 как индивидуальному предпринимателю, незаконным;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с расчетного счета №, открытого в Брянском ОСБ №8605 на имя ФИО1;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение, путем перечисления, возвращения на расчетный счет ФИО1 № денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;
- прекратить исполнительное производство № от 13.12. 2011 года, по п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащемся в судебном приказе № от 24.10.2007 года;
- отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 1.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> вынесенного в отношении ФИО1;
- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав - исполнитель Клетнянского РО УФССП РФ по Брянской области ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признала и пояснила, что она, как судебный пристав-исполнитель, при исполнении судебного приказа № от 24.10.2007 года принимала все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры для его исполнения за счет средств одного из солидарных ответчиков по кредитному договору № от 20.01.2004 года ФИО1
О том, что 5.04.2012 года Клетнянский районный суд отказал в иске ОАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО1, ФИО13, о взыскании кредитной задолженности по причине полного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору она не знала, так как не была привлечена к участию в рассмотрении вышеуказанного иска. ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 «Сбербанк России» Брянской отделение так же не предоставил ей сведений о том, что солидарные ответчики полностью выплатили задолженность по кредитному договору, а напротив продолжали присылать ей сведения об имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору одного из солидарных ответчиков ФИО1
Поэтому она считает, что в действиях самого ФИО1 и представителей банка имеется вина по поводу непредставления ей сведений о том, что солидарные ответчики по кредитному договору полностью рассчитались перед банком. Она также не согласна с тем, что в отношении ФИО1 было незаконно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 1.06.2012 г., поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного ранее в отношении ФИО1, постановления о взыскании исполнительного сбора не выносилось и денежные средства в доход государства не взыскивались.
Указала также, что в настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены банку в порядке исполнения судебного приказа № от 24.10.2007 года.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Брянского отделения №8605 ФИО8 также не признал в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 и просил отказать заявителю в ее удовлетворении, ссылаясь на то что, несмотря на вынесение Клетнянским районным судом решения от 5.04.2012 года об отказе банку в удовлетворении исковых требований, задолженность по судебному приказу № от 24.10.2007 года солидарными ответчиками по кредитному договору не погашена, а поэтому оснований для признания действий судебного - пристава исполнителя незаконными, а равно как и для возврата взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Просил суд отказать заявителю ФИО1 в удовлетворении заявленных в его жалобе требований.
28 марта 2013 года Клетнянский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что исполнительные действия осуществлялись в рамках вступившего в законную силу и никем не отмененного решения Мирового судебного участка № 36 и выданного на его основании исполнительного документа. О вынесении решения Клетнянским районным судом Брянской области 05.04.2012 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, ей никто не сообщил. ФИО1 узнал о состоявшемся решении суда в апреле 2012 года, однако не сообщил, как заинтересованное лицо об этом в службу судебных приставов. Таким образом, имеется его вина в том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены оспариваемые действия.
Также указывает, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные с расчетного счета заявителя денежные средства не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Далее указала, что, обжалуемым решением суд отменяет постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», однако доказательств того, что по исполнительным производствам, ранее находящимся на исполнении, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено.
Также, суд решил прекратить исполнительное производство в силу п. 2 ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в соответствии с указанной нормой закона производство оканчивается, но не прекращается.
Представителем заявителя ФИО11 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области ФИО6 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что единственным доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд признал решение Клетнянского районного суда от 05.04.2012 г., однако исполнительные действия осуществлялись в рамках не отмененного решения Мирового судебного участка № 36 и на основании исполнительного листа от 24.10.2007 г.
О принятом решении суда от 05.04.2012 г. уведомлена не была, участия в рассмотрении дела не принимала, однако в данном решении указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках рассмотрения дела представлен ответ на запрос в виде справки по исполнительному производству, из содержания которой можно установить, что задолженность по исполнительному производству не погашается. Вместе с тем, решение от 24.10.2007 г. основано на других справках, исполнителем которых значится ФИО9 и их содержание обратно содержанию справки ФИО2
Также суд, удовлетворяя требования заявителя, не указал, каким нормативно-правовым актам не соответствует обжалуемое постановление.
При рассмотрении дела, суд должен правильно определить характер спора и применить к нему соответствующие нормы права, а именно то, что требование ФИО1 о возвращении ему списанных денежных средств не должно было быть предъявлено к судебному приставу.
Исполнительский сбор по постановлению от 01.06.2012 г. не взыскивался, таким образом, суд удовлетворил требование ФИО1 в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, необоснованно.
Случаи, при которых исполнительное производство подлежит прекращению, регламентированы ст. 43 «Об исполнительном производстве», однако обжалуемые действия ФИО2 не подпадают под содержание указанной нормы.
Более того, УФССП России по Брянской области не привлекалось к участию в рассмотрении данного дела, следовательно, суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО8 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что в части обязания службы приставов-исполнителей возвратить на счет должника списанные денежные средства неисполнимо, поскольку названные средства у пристава отсутствуют - они перечислены взыскателю. Таким образом, должник может обратиться с требованиями взыскания указанных средств к банку, как неосновательно обогатившемуся.
Суд не исследовал представленные банком доказательства наличия задолженности по исполнительному документу. Более того, суд 05.04.2012 г. отказал банку в удовлетворении требования о взыскании с должника неустойки, дело же о взыскании долга было рассмотрено ранее, в 2007 году.
Также указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав судебного пристава - исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - ФИО2, представителя УФССП России по Брянской области - ФИО6, представителя ОАО « Сбербанк России» Брянского отделения № 8605 - ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заявителя ФИО1 - ФИО11, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2004 г. ФИО7 получил кредит в ОАО «Сбербанк России» Брянской отделение №8605 Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19.01.2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1, ФИО12, и ФИО13 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они, как поручители, солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств.
Поскольку ФИО7 и его поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, банк в период с 04.05.2006 г. по 24.10.2007 г. неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности. В течение указанного периода судом было вынесено 15 судебных приказов о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности с должника и его поручителей.
В настоящее время в производстве судебного пристава - исполнителя на исполнении находится судебный приказ № от 24.10.2007 года. Исполнительное производство по указанному судебному приказу неоднократно приостанавливалось и прекращалось.
13.12.2011г., по заявлению взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № от 24.10.2007 года о взыскании кредитных платежей в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1 и ФИО13 в сумме <данные изъяты>.
ФИО1, как поручитель ФИО7, осуществлял платежи по кредитному договору за заемщика.
Вместе с ним задолженность по кредитному договору ФИО7 выплачивали и другие поручители - ФИО12, ФИО13, и сам должник ФИО7, когда у него имелись денежные средства.
7.02.2012 года Брянское отделение «Сбербанка России» №8605 обратилось в Клетнянский районный суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО12, ФИО1, и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2004 года в размере <данные изъяты>., а также взыскании с них госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
Решением Клетнянского районного суда от 5.04.20012 года в удовлетворении иска Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» Брянской отделение о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Данное решение суда истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.
Служба судебных приставов Клетнянского района в лице судебного пристава исполнителя ФИО14, после вынесения указанного решения суда, продолжала исполнять судебный приказ № от 24.10.2007 года, взыскивая с заявителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.01.2004 года.
Судом установлено, что в пределах своей компетенции судебный пристав - исполнитель совершала действия, предусмотренные ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, из материалов дела видно, что 11.01.2012 г. в отношении всех должников по указанному судебному приказу были совершены выходы по месту их жительства. В результате исполнительных действий было установлено, что ФИО1 имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга не имеет. Также, согласно ответов на запросы судебного пристава - исполнителя ФИО1 транспортных средств не имеет, в Центре занятости на учете не состоит.
Далее, исходя из материалов дела, 03.04.2012 г. от взыскателя - Брянского отделения Сбербанка России № 8605 в адрес ССП поступила информация о наличии у ФИО1 расчетного счета, оформленного на ИП ФИО1 в Брянском отделении Сбербанка, филиале № 8605\0170.
04.04.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест.
09.06.2012 г. на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет Клетнянского РО УФССП России по Брянской области, а затем распределены на счет взыскателя.
Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с расчетного счета №, открытый в Брянском ОСБ №8605 на имя ФИО1 и признал действия судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 в части наложения ареста на расчетный счет №, открытый заявителю ФИО1 в Брянском ОСБ №8605 как индивидуальному предпринимателю, незаконными.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку 01.13.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке на основании судебного приказа Мирового судьи Клетнянского судебного участка № 36 Брянской области от 24.10.2007 г. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 согласуются с положениями п. 1 ч. 3 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возражения представителя заявителя ФИО11 о том, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на расчетный счет ИП ФИО1, который являлся должником как физическое лицо, а не ИП, судебная коллегия отвергает.
Согласно материалам дела, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в этой части».

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в

В нашей стране многие граждане сталкиваются с ситуациями, когда происходит арест расчетного счета судебными приставами. Очень часто сотрудники ФССП прибегают к самой радикальное мере - аресту на денежные средства неплательщиков, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях. Мало кому известно, в каких ситуациях и после совершения каких действий, приставы вправе прибегнуть к данной процедуре.

Деятельность ФССП регулируется Федеральными Законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Процедура, связанная с исполнением решений суда принудительным образом, возложена на саму ФССП. Однако работу по исполнению данных решений проводят приставы-исполнители.

Итак, Закон гласит, что пристав-исполнитель обязан предпринять все необходимые меры с целью своевременного, верного и полного исполнения ИД. Так, за приставом-исполнителем закрепляется право накладывать арест на р/с должника, которые находятся в кредитных организациях. При вынесении постановления об аресте р/с должника, банковская организация должна незамедлительно принять меры по прекращению всех расходных операций, совершаемые с расчетным счетом.

Законом предусмотрено несколько видов ареста расчетных счетов:

1. Применение ареста расчетного счета судебными приставами, данной меры в качестве самостоятельного решения, направленного на исполнение судебного решения об аресте имущества лица.
2. Обеспечение ИД, в котором указываются сведения об имущественных взысканиях должника. Данный вид ареста р/с носит название обеспечительной меры.

Ряд оснований, предусматривающих арест расчетного счета судебными приставами

Зачастую арест расчетного счета судебными приставами осуществляется при наличии непогашенных долгов перед кредиторами. Основанием для возбуждения исполнительного производства является наличие письменного заявления от взыскателя и исполнительный лист. Лишь при наличии данных документов выносится постановление о возбуждении ИП.

После возбуждения ИП, судебным приставом-исполнителем направляется соответствующее постановление неплательщику и взыскателю. На добровольное погашение имеющейся задолженности гражданину дается 5 рабочих дней. В случае не уплаты долга в период установленного срока пристав-исполнитель принимает меры принудительного характера. Выносится постановление взыскании средств должника, которое направляется в банковские организации, где открыты его расчетные счета.

Банк, получив данное постановление, обязан сразу же выполнить требования об аресте р/с своего клиента. После чего в трехдневный срок должен оповестить о принятых мерах либо сотруднику ССП, либо взыскателю.

Перечень документов, требуемых для предъявления банковской организации для ареста р/с

Наложение ареста на расчетные счета должника осуществляется банковской организацией при наличии определенных документов:

1. Исполнительный лист.
2. Судебный приказ.
3. Специальное удостоверение, которое выдается комиссией по трудовым спорам.
4. Постановление сотрудника ССП, ведущего данное ИП.

На счету арестовываются средства в размере, указанном в ИЛ, приказе либо судебном акте и прочих документах). В случае нехватки необходимой суммы на счету банковская организация исполняет постановление об аресте до тех пор, пока средства не будут полностью списаны в необходимой сумме либо до момента, когда ареста р/с не будет снят самим приставом-исполнителем.

Основания для снятия ареста с р/с должника

Судебный пристав-исполнитель ведущий конкретное ИП, может снять арест с расчетных счетов должника, при некоторых обстоятельствах:

1. В случае списания необходимой денежной суммы, указанной в ИЛ.
2. Если взыскатель предоставит приставу заявление с просьбой прекратить процедуру взыскания.
3. Если будет получено постановление о снятии ареста с р/с от сотрудника ССП, ведущего исполнительное производство в отношении лица, чьи расчетные счета подлежали аресту.

Законодательством допускается возможность в период исполнительного производства мирного урегулирования сложившейся ситуации с кредиторами. В таком случае требуется подписать мировое соглашение.

Зачастую, банковские организации, в которых открыт р/с должника, после наложения на него ареста, не получают от пристава-исполнителя постановления о снятии ареста со счета по окончании ИП. А снять арест самостоятельно банк не имеет права. В таком случае бездействие пристава приводит к нарушению законодательства и прав гражданина, которые не может производить операции со счетом. В подобных случаях должникам приходится обращаться с иском в судебный орган. Стоит отметить, что данные действия пристава-исполнителя можно квалифицировать как халатность, что является уголовно наказуемым деянием. При грамотном подходе к делу, в случае обнаружения незаконных действий приставов, которые очень часто превышают свои полномочия, а также нарушают порядок ведения ИП, можно добиться в судебном порядке наказания сотрудника ССП и возмещения материального и морального вреда.

В этой статье вы узнали, о том как происходит арест расчетного счета судебными приставами. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов

Михайловский Юрий Иосифович (09.02.2014 в 20:33:12)

Добрый вечер! Могут наложить арест на счет, предоставить отсрочку или рассрочку. Пишите Заявление на имя старшего начальника ОСП УФССП России Вашего региона, если не поможет, то можно обратиться с Жалобами на действие пристава и старшего судебного пристава начальника ОСП УФССП России Вашего региона в Прокуратуру и в Суд (госпошлиной не облагается), все это можно направить заказными письмами с уведомлением и описью. Статья 37 ФЗ "Об ". Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения 1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. 3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Блокировка счета в банке – событие не из приятных. Ведь снять деньги для собственных нужд или перевести их поставщику фирма уже не может, фактически она становится парализованной. Тем не менее выход есть и из этой ситуации. Нажить проблемы с расчетным счетом просто: достаточно бухгалтеру на две недели задержать сдачу декларации или не заплатить вовремя какой-нибудь налог. За это инспекторы смогут приостановить операции по счету фирмы. Такое право им дано статьей 76 Налогового кодекса.

Внесем ясность. Операции по счету блокируются не полностью. Так, деньги на него можно зачислять, но вот расходовать их фирма уже не может. Позволить фирме распоряжаться деньгами на заблокированном счете не вправе сам банк.

Исключения составляют лишь случаи, когда организация перечисляет деньги (ст. 855 ГК РФ):

Кто может арестовать расчетный счет

В первую очередь правом блокировки расчетных счетов наделены работники МНС (ст. 76 НК РФ). Заметьте, что оно не распространяется на федеральную службу по борьбе с экономическими преступлениями (бывшую налоговую полицию). Ведь теперь это ведомство принадлежит МВД и к налоговым органам уже не относится.

Кроме налоговиков арестовать счет могут и таможенные инспекторы (ст. 46 НК РФ). Однако они могут воспользоваться этим правом, только если у фирмы есть недоимка по уплате таможенной пошлины.

Процедура ареста

Она различается в зависимости от того, на каком основании инспекторы «замораживают» счет. Напомним их:

Для этого инспекторы должны вынести письменное решение о взыскании недоимки. На это им отводится не более 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога. Одновременно с этим решением налоговики должны принять решение о приостановлении операций по счету. Это им нужно для того, чтобы налогоплательщик не успел «увести» со счета все деньги до того, как банк спишет с него причитающиеся бюджету деньги.

Во втором случае никаких требований фирме не направляют. Как только инспекция примет решение о приостановлении операций по счету, его направят в банк. Одновременно налоговая должна передать решение вам под расписку или отправить по почте.

Впрочем, если вы опоздали со сдачей налоговой декларации, исправить ситуацию несложно. Достаточно всего лишь представить эту декларацию, и на следующий день налоговики разблокируют счет (п. 2 ст. 76 НК РФ). Правда, заплатить штраф за просрочку, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса, все же придется.

Если же счет был заблокирован из-за неуплаты налога, инспекция отменит свое решение только после того, как вы погасите задолженность и представите подтверждающий документ (п. 6 ст. 76 НК РФ). Это может быть либо инкассовое, либо платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Получив решение о приостановлении операций по счету, обратите внимание на два важных момента.

Во-первых, решение должно быть подписано руководителем той налоговой инспекции, которая направляла требование об уплате налога, или его заместителем.

Во-вторых, оно должно быть вынесено одновременно с инкассовым поручением банку перечислить в бюджет налог из средств, находящихся на счете фирмы. Если хотя бы одно из правил нарушено, счет арестован незаконно. Однако доказывать это скорее всего придется в суде.

Я протестую...

Получив из налоговой инспекции решение, банк не будет разбираться, законно ли оно, он лишь должен его исполнить (п. 4 ст. 76 НК РФ). Конечно же, в Управление МНС можно подать жалобу на неправомерные действия инспекторов. Однако добиться этим положительного результата удается редко.

По-другому дело обстоит с арбитражной практикой. Даже вполне законное решение о приостановлении операций по счету судья может отменить.

Пример 1

В ходе проверки налоговая инспекция выявила у ООО «Фирма “Орто”» недоимку и направила ей требование об уплате налога и пеней. В установленный срок фирма недоимку не погасила, и налоговики решили приостановить операции по ее счетам.

Фирма обратилась в суд. Он установил, что требование об уплате налога было направлено не по тому адресу, где находится фирма. Следовательно, налоговая инспекция не известила ее о выявленном нарушении и своих действиях, как того требовал кодекс.

Суд признал решение о блокировке счета недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. № А05-14995/02-840/20).

Так что, если вы заметили какие-нибудь огрехи налоговиков в порядке ареста счета, у вас есть все шансы выиграть судебное разбирательство.

Наиболее распространенные основания для обжалования таковы:

фирма не получала требование об уплате налога;

решение об аресте счета вынесено позже решения о взыскании налога;

решение об аресте счета вынес сотрудник МНС, который не вправе этого делать;

фирме заблокировали счет до истечения срока погашения недоимки, указанного в требовании;

у фирмы нет задолженности по налогам;

решение о взыскании недоимки вынесено позже 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.

Пример 2

По итогам камеральной проверки инспекция привлекла ООО «Вито-М» к ответственности за непредставление в срок налоговой декларации. Фирма не стала платить штраф, после чего работники МНС вынесли решение о приостановлении операций по ее счету. Фирма обратилась в суд.

Судья признал решение инспекции недействительным. Вот его аргументы.

Налоговая инспекция может принять решение о приостановлении операций по счету, если фирма опоздала со сдачей декларации больше чем на две недели. Решение было вынесено, однако в нем не указали, за какой период фирма не подала декларацию. Следовательно, решение не соответствует требованиям закона и является недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. № А56-2294/02).

Пример 3

ОАО «Красноярский хлеб» не сдало в инспекцию

(по месту нахождения филиала) декларацию по налогу на прибыль.

Инспекторы приняли решение о приостановлении операций по счету фирмы. Она в свою очередь обратилась в суд.

Судья установил, что налог на прибыль в сумме

98 руб. фирма заплатила по месту нахождения головной организации (хотя должна была по своему месту регистрации). Туда же бухгалтер сдал и налоговую декларацию. При таких нарушениях суд признал меру, которую применили налоговики, не соразмерной вине фирмы, а решение о блокировке счета – недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2002 г. № А33-9798/01-С3А-Ф02-225/02-С1).

Тем не менее у фирмы есть несколько возможностей вести расчеты и с замороженным счетом.

Новый счет

Самым простым выходом из сложившейся ситуации может стать открытие нового счета в другом банке. Благо Налоговый кодекс этого не запрещает, а банки при открытии счетов не требуют от фирм каких-либо справок из инспекции.

В течение пяти дней после того, как у фирмы появится счет, банк уведомит об этом налоговую инспекцию, где она стоит на учете. Разумеется, что, получив такое уведомление, инспекторы тут же направят в банк решение о приостановлении операций уже по новому счету.

Однако в данном случае расчет делается на то, что, пока уведомление из банка дойдет до налоговой инспекции и оттуда придет решение об аресте счета, фирма успеет провести все нужные ей операции.

Этот способ имеет один, но существенный недостаток. Дело в том, что налоговые инспекторы могут расценить подобные действия фирмы, как уклонение от уплаты налогов «иным способом». А это уже грозит возбуждением уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса.

Однако этого не произойдет, если вы сможете доказать, что погашение задолженности перед бюджетом приведет к банкротству фирмы.

Расчеты наличными

Если у вашей фирмы нет возможности рассчитаться с контрагентом безналом, используйте наличные деньги. Налоговый кодекс этого не запрещает. Но помните, что Центральный банк ограничил сумму расчетов «наличкой» по одной сделке 60 000 рублей (указание ЦБ РФ от 14 ноября 2001 г. № 1050-У). На наш взгляд, это оптимальный выход из ситуации для фирм, чьи расходы не превышают этого предела.

Следует заметить, что при желании это ограничение можно обойти. Достаточно лишь разбить сделку на два договора (можно и более) или же использовать в расчетах векселя. Если же суммы расходов значительно больше, попробуйте рассчитываться бартером. К сожалению, на этот шаг могут согласиться не все контрагенты.

Отсрочка или рассрочка уплаты

Если же эти способы вам не подошли, вы можете попытаться получить отсрочку или рассрочку уплаты налога. Они предоставляются на срок от одного до шести месяцев. В первом случае срок оплаты откладывается на более позднюю дату. Но как только она наступит, фирма должна полностью погасить всю задолженность. А рассрочка предусматривает поэтапное погашение долга в течение определенного срока.

Хотим предупредить, что МНС очень неохотно дает такие разрешения. Кроме того, перечень случаев, когда фирма может попросить об отсрочке или рассрочке, строго ограничен (ст. 64 НК РФ). Вот некоторые из них:

С. Фоменко, эксперт ПБ

Научитесь составлять управленческую отчетность в нашем новом . Собственники готовы платить за управленческие отчеты больше, чем за налоговые. Дадим алгоритм настройки отчетов и покажем, как встроить их в ваш повседневный учет.

Обучение дистанционно. Выдаем сертификат. на курс «Все про управленческий учет: для бухгалтера, директора и ИП». Пока за 3500 вместо 6000 руб.

Часто предпринимателей интересует вопрос: могут ли приставы арестовать расчетный счет ИП? Наложение ареста на расчетный счет индивидуального предпринимателя – крайняя мера, используемая для полного погашения суммы задолженности. Образоваться таковая может в силу разных причин. Чаще всего государственные органы используют подобный инструмент воздействия в отношении ИП, допустивших различные виды задолженностей по обязательным платежам в бюджет. На втором месте находятся судебные иски со стороны деловых партнеров предпринимателя или государственных органов.

Юридические основания

В отечественном законодательстве предусмотрен исчерпывающий перечень государственных структур, наделенных правом заблокировать расчетный счет ИП:

1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ФСФМ) – ее внимание может привлечь предприниматель, которого подозревают в отмывании денег. Еще одной причиной для внимания со стороны федерального органа может стать подозрение в финансировании терроризма.
2. Следственные органы – в рамках расследуемых уголовных или административных дел может накладываться арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.
3. Арбитражный суд – в целях обеспечения имущественной составляющей поданного против ИП иска. Аналогичными полномочиями обладают суды общей юрисдикции.
4. Судебные приставы – в рамках исполнения решения суда.
5. ФНС – вариант, который встречается чаще всего.

Вне зависимости от того, кто наложил арест на счет, ИП должен помнить важный юридический нюанс. Снять арест может только орган, решением которого таковой был наложен. Бесполезно обращаться в банк с подобной просьбой. Финансовое учреждение занимается только обслуживанием расчетного счета и не имеет полномочий отказывать государственным органам при осуществлении ими законных процессуальных действий.

Вернуться к оглавлению

Почему это может произойти

Опыт ведения финансово-хозяйственной деятельности говорит о том, что арест накладывает, чаще всего, налоговая служба. Основанием для подобного может стать следующее:

• несоблюдение сроков сдачи декларации – в случае превышения от 10 суток и более;
• несвоевременная или неполная уплата начисленного налога, штрафа или пени – в случае превышения указанных сроков от 8 суток и более;
• иные процессуальные нарушения.

При осуществлении блокировки или ареста предприниматель получает соответствующее уведомление.

Для того чтобы снять арест, необходимо в сжатые сроки выполнить требования налогового органа.

Если речь идет о несвоевременной подаче декларации, то следует персонально явиться к инспектору.

Бывает, что отправленная в последний отведенный для этого день декларация по вине почты долго идет. В таком случае достаточно просто показать налоговому инспектору почтовую квитанцию. Налоговый кодекс предусматривает, что датой подачи декларации по почте считается день, когда таковая была отправлена. Если в квитанции указан допустимый термин, то арест будет снят.

Сложнее, когда арест накладывается в силу несвоевременного осуществления платежей. Для начала необходимо перечислить в бюджет требуемую сумму. После этого надлежит побывать на приеме у своего налогового инспектора. Законодательство предусматривает начисление пени и штрафа за каждый день просрочки. Не исключено, что после выполнения ИП всех требований налоговой инспекции придется доплатить.

Вернуться к оглавлению

Обеспечение выполнения решений суда

Могут ли приставы арестовывать расчетный счет ИП? Российское законодательство дает им такое право. Действовать они могут как от своего имени, так и с решением судебного органа в руках. Здесь необходимо четко понимать разницу 2 вариантов работы исполнителей. К примеру, на ИП возложена обязанность выплатить истцу определенную сумму. Если добровольно это не происходит, пристав накладывает арест на имущество должника.

Снять таковой можно только при погашении суммы долга. Если ответчик и после этого не спешит выполнить решение суда, то накладывается арест на расчетный счет для списания в безоговорочном порядке суммы долга. Исполнение законных требований судебных органов позволит избежать неприятных последствий. В некоторых случаях снятие ареста может занять до 2-3 суток, поэтому лучше самостоятельно исполнить решение суда.

Вернуться к оглавлению

Особые случаи применения законодательства

Могут ли арестовать расчетные счета ИП на длительное время? Да, подобное имеет место, когда в дело вмешивается Федеральная служба по финансовому мониторингу (ФСФМ) или Следственный комитет. Предприниматель, в отношение которого возбуждено уголовное дело или имеются обоснованные подозрения в противоправной деятельности, рискует надолго попрощаться со своими средствами. Минимальный срок арест счета составляет 10 суток, а максимальный – не ограничен.

Юридическая практика говорит о том, что арест может налагаться полностью или частично. К примеру, государственный орган подозревает, что все находящиеся на р/с средства были получены в результате незаконной деятельности. Тогда арест накладывается на всю сумму. В противном случае аресту подлежит часть средств, в законности происхождения которых государственный орган сомневается.

Решать подобные споры необходимо только при помощи квалифицированной юридической помощи. Если ИП действительно не имеет отношения к противоправной деятельности, то при разбирательстве все вопросы будут сняты.

Арест аннулируется в течение 24 часов с момента прекращения уголовного или административного преследования.