Orice lucrare educațională la comandă

Surse importante în dezvoltarea temei cercetării disertației au fost cele publicate încă de la începutul anilor '90. secolul XX culegeri de documente normative privind lupta împotriva corupției și manifestările acesteia în organele guvernamentale, date de la Agenția Rusă de Statistică, materiale ale conferințelor științifice și practice, precum și lucrări științifice fundamentale și publicații în periodice despre probleme...

Corupția în organismele guvernamentale ale Federației Ruse: analiză sociologică (eseu, cursuri, diploma, test)

• CAPITOLUL I. Esența socială a corupției în organele guvernamentale
  • 1. 1. Corupția ca fenomen social
  • 1. 2. Caracteristicile abordării sociologice a studiului corupției în organele guvernamentale ale Rusiei moderne
• CAPITOLUL II. Motivele răspândirii și modalitățile de combatere a corupției în organele guvernamentale ale Federației Ruse
• • 2. 1. Factorii de răspândire a corupției în condițiile rusești moderne
  • 2. 2. Analiza sociologică a atitudinii populației și funcționarilor publici față de corupția din organele guvernamentale
  • 2. 3. Principalele direcții ale luptei împotriva corupției în etapa actuală

Relevanța cercetării.

Corupția în organele guvernamentale din Rusia modernă este una dintre cele mai acute probleme, fără o soluție radicală la care dezvoltarea efectivă a societății ruse este imposibilă. Consecințele negative ale corupției pot fi plasate în centrul tuturor conflictelor sociale actuale din Rusia. Consecințele social distructive ale corupției se manifestă în toate sferele vieții publice, fără excepție. Prin urmare, un stat în care guvernul este foarte corupt nu poate fi considerat nici democratic, nici legal, nici social.

Corupția în autoritățile publice reprezintă în mod clar o mare amenințare socială, deoarece afectează direct sau indirect valorile publice, moralitatea și fundamentele statului. Pe baza amplorii corupției într-o anumită societate și stat, se trag concluzii cu privire la probabilitatea riscurilor politice, economice și sociale, precum și la gradul de dezvoltare a societății civile.

De aici rezultă principala contradicție socială asociată cu corupția în organele guvernamentale: societatea are o nevoie vitală de o persoană capabilă, care să aibă un nivel suficient de ridicat de încredere din partea cetățenilor, diferitelor grupuri sociale, antreprenorilor, organizațiilor și asociațiilor publice, altor instituții. al societății civile, iar statul în condiții moderne nu poate asigura încă depășirea corupției și nu dă dovadă de suficientă voință politică. Toate acestea afectează foarte mult eficiența guvernului. Această contradicție socială necesită un studiu sistematic, cuprinzător și metode, tehnologii și mecanisme bazate științific pentru depășirea ei.

Cercetările în problema corupției în autoritățile publice s-au reactualizat astăzi și acoperă diverse domenii - instituțional-juridic, organizațional-managerial, axiologic, etico-cultural etc.

Dificultatea studierii problemei corupţiei constă în faptul că aceasta este ascunsă până la un anumit timp: relativul secret al statisticilor, necesitatea dovedirii judiciare a prezenţei acţiunilor de natură coruptă care se încadrează în categoria infracţiunilor; întârziere semnificativă în reacția publicului la acțiunile ilegale ale funcționarilor etc. În plus, în termeni științifici și practici, evaluarea socială a amplorii corupției și a consecințelor acesteia, inclusiv utilizarea rezultatelor anchetelor sociologice de masă și experților, este relevantă.

Aceste circumstanțe determină relevanța și semnificația practică a studiului problemei corupției în organele guvernamentale ale Federației Ruse și modalitățile de a o depăși.

Gradul de dezvoltare științifică a temei.

Problemele corupției în organismele guvernamentale, originile și formele sale, direcțiile și metodele de combatere a acesteia în Rusia modernă ocupă un loc destul de mare în lucrările oamenilor de știință moderni. Versatilitatea manifestărilor corupției determină multiplicitatea domeniilor de cercetare din diverse poziții – social-manageriale, socio-filozofice, socio-economice, socio-juridice etc. Sub aspect metodologic, aceste domenii se bazează pe numeroase prevederi teoretice și concluzii practice. a unor astfel de cercetători ai problemelor statului și guvernului, birocrației și influenței acesteia asupra proceselor de gestionare a societății, precum P. Blau, M. Weber, R. Merton, T. Parsons și alții1.

O experiență semnificativă în lupta împotriva corupției a fost acumulată de oameni de știință străini și practicieni din administrația publică. Se reflectă în numeroase publicații, monografii, discursuri și rapoarte2. În Rusia, în ultimii ani, au fost publicate și un număr semnificativ de lucrări care sunt direct dedicate problemei corupției și posibilelor modalități de a o rezolva. Problemele corupției au fost supuse unei analize serioase în lucrările lui V.V. Bakushev, I.Ya Bogdanov, A.I.Klyamkin. Rukavishni-kova,

G. A. Satarova, JI.M. Timofeeva, A.B. Tsaplina și alții 3.

Ideile valoroase pentru implementarea practică a măsurilor anticorupție, bazate pe o analiză a experienței atât interne, cât și externe, sunt cuprinse în raportul elaborat în comun de Consiliul pentru Politică Externă și de Apărare și Fundația Publică Regională „Informatică pentru Democrație” (INDEM). Fundație).

În ultimii ani, problemele corupţiei au devenit obiectul unor cercetări sociologice specifice, vizate în special

1 Vezi: Weber M. Izbr. prod. - M, 1990 - Merton R. Structura socială și anomia // Sociologia criminalității. - M, 1966- Parsons T. Sistemul societăţilor moderne. - M, 1998- Blau P. Dinamica birocreţiei. — Chic., 1955 etc.

2 Vezi: Johnson M. Ce se poate face în legătură cu corupția înrădăcinată: Trad. raport la Conferința anuală a Băncii Mondiale privind dezvoltarea economică. - Washington, 1997- Rose-Ackerman S. Corupția și statul. Cauze, consecințe, reforme. -M., 2003 - Serviciu public în străinătate. Lupta împotriva corupției: probleme, soluții. Ref. buletin Nr 2. - M., 2002 etc.

3 A se vedea: Bogdanov I. Ya., Kalinin A. P. Corupția în Rusia: aspecte socio-economice și juridice - M., 2001 - Klyamkin I. M., Timofeev J. M. Shadow Russia: Studiu economic și sociologic. - M., 2000 - Rukavishnikov V.O et al. Culturi politice și schimbări sociale. Comparații internaționale. - M., 1998- Timofeev JIM. Corupția instituțională. - M., 2000 - Tsaplin A.B., Bakushev V.V. Corupția: tendințe în lume și Rusia. — M., 2000 și alte probleme de organizare și funcționare a organismelor guvernamentale din Federația Rusă1.

Problemele cele mai stringente ale corupției privesc mulți oameni de știință moderni, atât interni, cât și străini, ceea ce se reflectă în organizarea de conferințe de specialitate, publicații în diverse colecții științifice, discuții pe paginile periodicelor etc.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că până de curând, problemele teoretice despre corupție erau tratate în principal de jurnaliști și economiști. Există încă o abordare în care corupția este privită doar ca manifestări izolate, precum acțiunile unor hoți și funcționari necinstiți. Această lucrare face o încercare de a explora corupția ca un fenomen social negativ cu mai multe fațete care a afectat organismele guvernamentale ruse.

Obiectul studiului îl reprezintă autoritățile de stat ale Federației Ruse.

Subiectul studiului este corupția în organele guvernamentale ale Federației Ruse.

Scopul lucrării este de a dezvolta probleme teoretice și practice ale corupției, motivele răspândirii acesteia în organele guvernamentale și de a determina direcțiile de combatere a acesteia.

Atingerea scopului principal al tezei presupune rezolvarea următoarelor sarcini:

Consideră corupția ca un fenomen social și o sursă de amenințări sociale la adresa statului și a societății;

1 A se vedea: Corupția în societatea modernă / Notă analitică privind res. social cercetare/Sub îndrumare V. L. Romanova. - M., RAGS, 1998 - Economia „gri”: (Analiza sociologică) / Director. V. E. Boykov. Sociologia puterii. Inf.-analist. buletin Nr 3. -M., 2001 etc.

2 Vezi: Sociologia corupţiei. Materiale de lucru științific și practic. conf. 20 martie 2003, INION RAS. -M., 2003 etc. - Rusia și experiența mondială în combaterea corupției. Materiale conferinte. - M., 2000 - Corupția în Rusia: starea problemei. Materiale de lucru științific și practic. conf. Ministerul Afacerilor Interne al Rusiei 26−27 martie 1996 - M., 1996. Numărul. 1, etc.

Să studieze trăsăturile abordării sociologice a studiului manifestărilor sale în organismele guvernamentale ale Rusiei moderne;

Identificarea factorilor de răspândire a corupției în condițiile rusești moderne;

Efectuați o analiză sociologică a corupției în organismele guvernamentale ale Rusiei moderne;

Determinați direcțiile și sarcinile principale ale luptei împotriva corupției în etapa actuală.

Baza teoretică și metodologică a lucrării a fost formată din principii științifice generale de cunoaștere a fenomenelor sociale, precum metoda dialectică, abordări istorice și sistemice concrete, analiza structurală și funcțională, teoria socială și filosofică a puterii etc.

Un rol special în studiu îl joacă abordarea sociologică în studiul proceselor sociale care au loc în organele guvernamentale ale Federației Ruse și fenomenul modern de corupție a funcționarilor publici. Utilizarea acestor metode în timpul studiului ne-a permis să efectuăm o analiză cuprinzătoare și cuprinzătoare a corupției ca fenomen social distructiv cu mai multe fațete în societatea rusă modernă.

Baza sursă pentru lucrarea de disertație a fost Constituția și legile federale ale Federației Ruse, decretele Președintelui Federației Ruse, actele juridice de reglementare ale autorităților federale și regionale și alte documente care reglementează activitățile și comportamentul funcționarilor publici, inclusiv: Legea „Cu privire la serviciul public de stat al Federației Ruse” (2004), decrete ale președintelui Federației Ruse „Cu privire la aprobarea principiilor generale de conduită oficială a funcționarilor publici” (2002), „Cu privire la lupta împotriva corupției în public sistem de servicii” (2004), etc.

Surse importante în dezvoltarea temei cercetării disertației au fost cele publicate încă de la începutul anilor 90. secolul XX culegeri de documente normative privind lupta împotriva corupției și manifestările acesteia în organele guvernamentale, date de la Agenția Rusă de Statistică, materiale ale conferințelor științifice și practice, precum și lucrări științifice fundamentale și publicații în periodice despre problemele corupției în Rusia.

Baza empirică a disertației se bazează pe materiale din studii sociologice în care autorul a fost direct implicat:

Studiu sociologic „Problemele actuale ale serviciului public al Federației Ruse în estimările populației” (septembrie 2003) - au fost intervievați 1.202 respondenți din populația a 17 entități constitutive ale Federației Ruse - șeful studiului, doctor în științe sociale, prof. . Magomedov K. O. Index în disertație: APGS ON-2003;

Studiu sociologic „Problemele actuale ale serviciului public al Federației Ruse în evaluările funcționarilor publici” (octombrie 2003) - au fost chestionați 964 de respondenți din rândul funcționarilor publici ai organismelor guvernamentale federale și regionale - șeful studiului, doctor în științe medicale , prof. Magomedov K. O. Index în disertație: APGS OG-2003.

În plus, autorul, pentru a rezolva problemele disertației, a folosit materiale dintr-o serie de studii sociologice efectuate de oameni de știință de la Registrul Civil al Serviciului Public de Stat și alte organizații: „Evaluarea stării fundamentelor teoretice ale politicii de personal de stat și formarea unui corp de personal al funcționarilor publici în organele executive federale.” Realizat în aprilie-mai 2001. Au fost intervievați 1.434 de respondenți din populație

17 subiecți ai Federației Ruse. Șef: doctor în științe, prof. Turchinov A.I. Index: TO GKP-2001;

Fenomene anormale în sistemul serviciului public din Federația Rusă." Realizat în februarie 1998. Au fost intervievați 509 respondenți din populația Moscovei și 149 experți din rândul funcționarilor publici. Șef: Doctor în Științe Medicale, Prof. Romanov B.JI. Index : AYA GS-1998;

„economie” gri. Desfăşurat în februarie 2001. Au fost intervievaţi 1.040 de lucrători în profesii de masă şi 264 de manageri de întreprindere. Șef de studiu, doctor în filologie, prof. Boykov V. E. și colab.

Principalele rezultate științifice obținute personal de autor și noutatea lor sunt următoarele:

Corupția este considerată ca un fenomen social negativ, care este o sursă de amenințări naționale la adresa statului și a societății, care se manifestă prin contopirea părții corupte a funcționarilor publici cu structurile criminale din umbră, o scădere a autorității puterii de stat în rândul populația, erodarea fundamentelor spirituale și morale ale societății, pericolul consolidării tipurilor pseudo-statale și cvasi-civile de relații sociale în Rusia modernă etc.;

Se relevă natura socială a corupției, impactul negativ al acesteia asupra dezvoltării relațiilor socio-politice, socio-economice, socio-culturale, asupra transformării normelor și valorilor lor morale, asupra culturii corporative a serviciului public etc. a abordării sociologice a studiului manifestărilor specifice ale corupției în organismele guvernamentale sunt prezentate autorităților în Rusia modernă: integrativitatea în raport cu metodele teoretice și aplicate ale altor științe pot fi sistematicitatea și multifuncționalitatea în studiul fenomenelor și proceselor sociale; utilizate în activitatea științifică, metodologică și educațională.

Aprobarea lucrării. Principalele prevederi ale cercetării disertației au fost discutate în cadrul seminarelor metodologice și al reuniunilor Departamentului de Serviciu Public și Politică de Personal al Academiei Ruse de Administrație Publică sub președintele Federației Ruse Anumite concluzii teoretice au fost prezentate în discursurile și rapoartele științifice ale autorului pe:

— conferința interuniversitară „Moștenirea creativă a lui V. G. Afanasyev și modernitatea” (Moscova, RAGS, aprilie 2004) —

— conferința științifică și practică „Problemele actuale ale serviciului de stat și municipal al Federației Ruse” (Sankt Petersburg, SZAGS, iunie 2003) —

— conferința științifică și practică interuniversitară „Ideile A.A. Bogdanov și modernitatea” (Moscova, RAGS, aprilie 2003) -

— conferința științifică și practică „Sociologia corupției” (Moscova, INION, martie 2003.

Principalele concluzii și rezultate obținute în timpul cercetării tezei.

1. Corupția este un fenomen social negativ, o sursă de amenințări economice, politice și sociale la adresa societății ruse. În primul rând, efectul distructiv al corupției se manifestă prin scăderea prestigiului și a autorității guvernului la toate nivelurile, distrugerea fundamentelor morale ale societății, fuzionarea părții corupte a angajaților de stat și municipali cu cercurile criminale din umbră, şi pericolul dezvoltării relaţiilor sociale pseudo-civile.

2. Aspectele sociale ale corupției se manifestă în sferele politice, economice, culturale și în alte sfere ale vieții societății ruse la o scară apropiată de un indicator critic. Influența corupției asupra mediului administrativ și social al funcționarilor publici, transformarea normelor și valorilor lor morale și a culturii corporative a funcției publice este foarte mare astăzi.

3. Condițiile și factorii pentru creșterea corupției în autoritățile publice din Rusia modernă includ în primul rând un cadru legal inacceptabil de slab și lipsa elaborării documentelor de reglementare pentru combaterea corupției, precum și o diseminare foarte limitată a practicii de aplicare a legii a legislației existente. și acte de reglementare în legătură cu anumiți funcționari . Declinul moralității în societate, cultura profesională scăzută a funcționarilor publici și gradul ridicat de toleranță civilă a majorității populației față de manifestările de corupție contribuie activ la răspândirea corupției în Rusia.

4. O analiză sociologică a stării problemei corupției în organele guvernamentale, pe baza materialelor autorului și a multor alte studii din cadrul temei disertației, a relevat un grad ridicat de evaluare a prevalenței corupției atât de către populaţiei şi de către funcţionarii publici. Problema asociată cu răspândirea corupției în condițiile moderne din Rusia poate fi numită o bază socială suficient de largă pentru reproducerea acesteia în rândul funcționarilor publici. Acest lucru este cel mai evident la nivel federal. Opinia participanților la cercetările sociologice despre inadecvarea măsurilor legale pentru a depăși corupția și necesitatea dezvoltării unei abordări integrate pentru rezolvarea problemelor pentru depășirea acesteia este, de asemenea, importantă.

5. Principalele direcții și sarcini ale luptei împotriva corupției în organele guvernamentale ale Federației Ruse ar trebui să fie formate într-un set de măsuri de natură juridică, economică, organizațională, educațională în legătură cu prevenirea acțiunilor de corupție ale funcționarilor publici, inclusiv dezvoltarea unei culturi generale a relațiilor de putere în societatea rusă. Trebuie adoptat un program anticorupție real de stat, în care să fie necesar nu doar să se declare necesitatea luării diferitelor măsuri împotriva funcționarilor corupți, ci și să se arate mecanisme juridice, economice, organizaționale și sociale de minimizare a corupției în organele guvernamentale, precum precum și prevenirea acțiunilor corupte ale funcționarilor publici.

6. Astăzi, depășirea consecințelor negative ale corupției este imposibilă fără o strânsă interacțiune între ramurile legislative, executive și judiciare ale guvernului și intensificarea sistemului de aplicare a legii. Pentru a face acest lucru, în primul rând, este necesar să se adopte în sfârșit legislația anticorupție și să ridice problema corupției la nivelul reglementării legislative separate, care nu numai că va extinde practica de aplicare a legii împotriva funcționarilor corupți, ci va contribui și la intensificarea activitatea agențiilor de aplicare a legii și creșterea responsabilității funcționarilor pentru acțiunile de corupție.

În concluzie, trebuie menționat că atunci când studiem corupția în țara noastră, este imperativ să se țină cont de care este starea actuală a societății și ce tip de stat a apărut ca urmare a transformărilor efectuate în ultimii 10-15. ani. Dacă, în procesul de reformă în continuare a societății și a statului, va fi posibilă separarea proprietății de putere, iar legea va proteja sectoarele competitive ale economiei de intervenția ilegală și excesivă a statului, dacă intervenția statului în activitățile economice ale cetățenilor săi iar persoanele juridice, precum și viața privată a cetățenilor, vor fi limitate de lege, atunci condițiile de răspândire a corupției vor fi minimizate.

CONCLUZIE

În condițiile moderne ale formării Rusiei ca stat juridic și social, necesitatea depășirii crizei în diverse sfere ale societății, problema corupției în organele guvernamentale este foarte relevantă.

Corupția este plină de consecințe grave pentru toate straturile societății ruse, ea demoralizează cetățenii și le distruge încrederea în stat, transformându-l dintr-un mijloc de asigurare echilibrată a nevoilor tuturor păturilor sociale într-un instrument de apărare fără rușine a intereselor doar unor anumite; grupuri restrânse în detrimentul restului societăţii.

Nu este de mirare că într-o societate eliberată de sub conducerea nedivizată a statului în toate sferele economiei și culturii, dar nu eliberată spiritual, metodele de drept sunt ineficiente și insuficiente, iar corupția acționează ca un mecanism de guvernare. Mai mult, și acesta este cel mai rău lucru: se potrivește multor cetățeni. Atâta timp cât corupția este percepută de o parte semnificativă a populației țării ca un element nociv, dar inevitabil al vieții publice, lupta împotriva ei este zadarnică.

Cercetarea disertației efectuate dovedește încă o dată importanța și necesitatea urgentă a studiului, analizei aprofundate, cuprinzătoare și căutării unor măsuri eficiente de combatere a corupției, care este cea mai înaltă formă de crimă organizată, care vizează îmbogățirea clanurilor criminale, care includ în egală măsură reprezentanți. a lumii criminale, a aparatului de stat, a agențiilor de aplicare a legii, a structurilor comerciale, a politicienilor și a interpreților obișnuiți, pentru a obține o dominație completă în politică, guvern și management economic.

Formarea unui nou sistem politic și economic, dezvoltarea relațiilor de piață, care a presupus probleme de șomaj și ocuparea forței de muncă, transformarea valorilor morale și a liniilor directoare, întărirea nihilismului juridic în perioada de tranziție către o societate democratică necesită căutarea pentru noi metode de combatere a corupției, bazate în primul rând pe o înțelegere profundă a esenței problemei, precum și pe coordonarea eforturilor statului, agențiilor de aplicare a legii și a populației.

Această lucrare ne permite să relevăm interdependența aspectelor interne și externe ale unui fenomen atât de complex precum corupția - să descoperim dependența părților acestui fenomen de interesele și nevoile societății - să stabilim cât de eficientă este lupta împotriva crimei organizate. efectuate etc.

Bazată pe o bază teoretică și empirică largă, această disertație de cercetare contribuie la o dezvăluire mai completă a corupției ca fenomen social, juridic și economic în viața societății noastre. Utilizarea rezultatelor unui număr de studii sociologice, inclusiv a unui studiu realizat de oamenii de știință de la Registrul Civil de Înregistrare Civilă, a făcut posibilă relevarea interdependenței diferiților factori ai corupției și îmbogățirea semnificativă a cunoștințelor despre trăsăturile esențiale ale fenomenului. studiat.

În procesul de demonstrare a legitimității și utilității diferitelor abordări pentru studierea problemei corupției, determinând esența și caracteristicile sale specifice Rusiei, a fost relevată importanța conștientizării că comunitatea umană nu poate fi un sistem organic, strict determinat în dezvoltarea sa. , pentru că există un element anorganic în societate, iar acest element este libertatea.

De aceea, încercările de a rezolva problemele de stat și publice printr-o administrare strictă s-au dovedit a fi zadarnice. Ceea ce au avut în comun aceste eforturi a fost dorința de a rezolva simultan o problemă socială complexă prin emiterea de legi represive, simplificarea procedurii de aducere în fața justiției, crearea unor comisii menite să rezolve problema cât mai curând posibil, și toate acestea fără a ține cont de realitatea reală. situaţia economică şi socială şi starea morală şi psihologică a societăţii ruse .

De remarcat, de asemenea, s-a făcut o încercare de a studia și aprofunda corupția ca fenomen social multidimensional, cu scopul de a concentra atenția în mod specific asupra consecințelor sociale ale corupției pentru stat și societate. Anterior, corupția era considerată mai ales sub aspectul social din poziții socio-economice și socio-juridice, care la momentul actual s-a manifestat deja sub forma unor limitări ale abordărilor aplicate analizei corupției.

Lucrarea arată la nivel probatoriu că, în situația actuală din Federația Rusă, este oportun să vorbim nu separat despre problema corupției, ci despre relația acesteia cu problema capacității și eficacității întregului sistem de putere și administrație publică. , cu starea sistemului politic și capacitatea celor mai înalte autorități politice de a da dovadă de voință în probleme de eradicare a corupției, în primul rând în organele guvernamentale. Trebuie menționat că lupta împotriva corupției, asigurarea eficienței activităților autorităților statului la toate nivelurile este esența și sensul principal al sistemului constituțional și legislativ al oricărui stat democratic modern, statul către care Rusia se străduiește astăzi.

Analiza efectuată arată că oricât de complexe ar fi întrebările de cercetare pe diverse aspecte ale problemei corupției, acestea trebuie să se bazeze pe o bază teoretică serioasă și pe o bază empirică detaliată. După cum arată experiența analizei științifice a celor mai complexe fenomene și procese sociale negative, cunoașterea tiparelor, cauzelor de apariție, condiționării sociale, conținutului, condițiilor și factorilor de dezvoltare ai fenomenului studiat permite evitarea multor greșeli în evaluarea acestuia și elaborarea unor măsuri practice pentru depășirea acesteia.

Studiul a arătat că, ghidat de un sistem combinat de abordări științifice, este posibil să se ia în considerare integral fenomenele sociale negative, cum ar fi corupția. Acest lucru face posibilă nu numai identificarea trăsăturilor și caracteristicilor sale esențiale, ci și dezvoltarea bazelor teoretice și aplicate în procesul de luptă activă și intenționată împotriva acestui fenomen social periculos.

Toate acestea au făcut posibilă evidențierea tendințelor și modelelor existente de dezvoltare a fenomenului corupției, identificarea esenței și trăsăturilor sale sociale, pe baza utilizării analizei comparative, a o serie de abordări științifice și a diferitelor metode de analiză, pentru a elabora concluzii, evaluează legalitatea și fezabilitatea utilizării anumitor forme de combatere a corupției și oferă, de asemenea, o prognoză privind perspectivele de viitor ale acestei lupte.

Analiza esenței și conținutului fenomenului corupției, luarea în considerare a opțiunilor de ieșire din situația critică creată în țară vor fi într-o anumită măsură utile pentru un studiu mai aprofundat al acestei probleme și vor ajuta la dezvoltarea abordărilor științifice. la studiul acestui fenomen şi la elaborarea unor măsuri practice pentru depăşirea lui.

Trebuie subliniat că, în condițiile moderne din Rusia, formarea unei noi morale are o importanță excepțională, în special în rândul managerilor profesioniști - angajații de stat și municipali. Este necesar să se creeze astfel de îndrumări și imperative morale care să contribuie pe deplin la prevenirea dezvoltării unor procese negative în societate în ansamblu și în anumite categorii sociale și profesionale care pot fi implicate în practici corupte. În primul rând, acest lucru se aplică personalului de conducere superior din administrația publică.

După cum a confirmat analiza diferitelor surse de informații statistice, operaționale de aplicare a legii, economice și sociologice efectuată în timpul cercetării disertației, latența infracțiunilor înalților funcționari este semnificativ mai mare decât latența comportamentului criminal al altor grupuri de angajați manageriali. Astăzi, a apărut o situație în care o funcție publică înaltă devine protecția unui funcționar împotriva răspunderii pentru comportamentul corupt, iar statisticile infracțiunilor de corupție includ cel mai adesea funcționari de nivel scăzut.

De remarcat, de asemenea, că în prezent nu s-au dezvoltat încă condițiile necesare pentru implementarea practică a acelor evoluții pozitive care au fost deja dezvoltate de știința și practica autohtonă cu privire la un fenomen atât de complex precum corupția. Există multe motive pentru aceasta:

Inadecvarea cadrului legislativ existent;

Nepregătirea multor organisme guvernamentale, în special a celor superioare, de a lua măsuri anticorupție și de a înțelege corect necesitatea acestora;

Lipsa de informații regulate și în timp util despre starea reală a diferitelor aspecte ale acestei probleme;

O scădere a nivelului real de profesionalism al personalului de drept, cauzată de plecarea celor mai pregătiți specialiști către structurile comerciale, asociată adesea cu criminalitatea;

Lipsa dezvoltării măsurilor și mecanismelor de motivare economică, profesională și morală a funcționarilor publici de a renunța la practicile corupte etc.

Astfel, contradicțiile sociale care există astăzi în societate, care provoacă consecințe negative, decalajul dintre teorie și practică, precum și nivelul ridicat de corupție al autorităților publice nu ne permit să trecem la o soluție concretă a problemelor naționale complexe.

Prin urmare, scopurile și obiectivele acestei cercetări de disertație au fost de a lua în considerare unele dintre cele mai presante probleme în analiza teoretică și aplicată a corupției ca fenomen social și a impactului acesteia asupra statului și societății, precum și de a determina direcțiile de depășire a corupției în condiţiile moderne din Rusia.

Costul unei lucrări unice

Bibliografie

1. Constituția (Legea de bază) a Federației Ruse. M., 1993.
2. Cu privire la fundamentele serviciului public al Federației Ruse. Legea federală a Federației Ruse din 31 iulie 1995
3. Despre sistemul serviciului public al Federației Ruse. Legea federală a Federației Ruse din 27 mai 2003 nr. 58-FZ // Rossiyskaya Gazeta. 2003. 31 mai. nr. 103.
4. Despre serviciul public de stat al Federației Ruse. Legea federală din 27 iulie 2004 nr. 79-FZ.
5. Despre Consiliul sub președintele Federației Ruse pentru lupta împotriva corupției. Decretul președintelui Federației Ruse din 24 noiembrie 2003 nr. 1384.
6. Despre programul federal „Reforma serviciului public al Federației Ruse (2003-2005).” Decretul președintelui Federației Ruse din 19 noiembrie 2002 nr. 1336.
7. Concept pentru reformarea sistemului de serviciu public al Federației Ruse din 15 august 2001 Nr. Pr-1496.
8. Rusia trebuie să fie puternică și competitivă. Adresa președintelui Federației Ruse către Adunarea Federală a Federației Ruse. M., 2002.
9. Agaponov A.K. Putere și responsabilitate (aspect regional). Rostov-pe-Don, 2002.
10. Alekseev N.N. Poporul și statul rus. M., 2002.
11. Antonyan Yu. Tipologia corupției și comportamentului corupt
12. Atamanchuk G.V. Esența puterii de stat. M., 2002.
13. Ashin G.K. Elita conducătoare și societatea// Stiinte Politice. Ieri si azi. -M., 1991.
14. Valorile de bază ale rușilor: atitudini sociale. Strategii de viață. Simboluri. Mituri. M., 2003.
15. Bakushev V.V., Shcherbatenko V.V. Politică și afaceri cu droguri. M., 1993.
16. Baskaev A. Al optulea atac. Și nu ultimul // VEK. 2002. -Nr. 30.
17. Batushenko A. Bilanțul anual al corupției globale// Expert. -1997. 15 decembrie. - Nu 48.
18. Hartie alba. Reforme economice în Rusia. 1991−2001, M., 2002.
19. Bogdanov I. Ya., Kalinin A. P. Corupția în Rusia: aspecte socio-economice şi juridice. -M., 2001.
20. Boykov V. E. Economia „gri”.: analiză sociologică // Sociologia puterii. M., 2001.
21. Boldyrev Yu. Despre butoaie de miere și muște în unguent. M., 2003.
22. Boldyrev Yu. Ce să faci în privința corupției?// Ziar independent. -1999.- 15 octombrie.
23. Boulanger M. Corupția este fiica patronajului// Serviciu HR. -1999. - Nu 10.
24. Vanyushin V. A. Principalii factori ai corupției//Sociologia corupției. M., 2003.
25. Weber M. Fav. prod. M., 1990.
26. Serviciul public în străinătate. Lupta împotriva corupției: probleme, soluții. Ref. buletin Nr. 2 M.: ZREPE, 2002.
27. Funcția publică a Federației Ruse: fundamentele managementului personalului. - M., 2003.
28. Legea de stat (constituțională) a Federației Ruse. M., 1997.
29. Cetăţean V.D. Corupţia: o vor depăşi ruşii?//Vlast.-M., 2004. - Nr. 12.
30. Gurov A.K. Crima organizată în URSS// Scufundă-te în mlaștină. - M., 1991.
31. Zece ani de observații sociologice. M., 2003.
32. Johnson M. Ce se poate face cu corupția înrădăcinată: Per. raport la Conferința anuală a Băncii Mondiale privind dezvoltarea economică. Washington, 1997.
33. Johnson M. Căutați definiții: calitatea vieţii politice şi problema corupţiei // Internaţional. Revista de Științe Sociale. M., 1997. -Nr. 16.
34. Emelyanov A.S. Conceptul de criminalitate organizată și problemele combaterii acesteia. M., 1993.
35. Ispravnikov V. O., Kulikov V. V. Economia din umbră în Rusia. -M., 1997.
36. Kabanov P. A. Corupția și mita în Rusia: aspecte istorice, criminologice și juridice penale. -Nijnekamsk, 1995.
37. Karaganov S. Corupția ca amenințare la adresa securității naționale// Argumente și fapte. 1999. - Nr. 38.
38. Kirpichnikov A. I. Mită și corupție în Rusia. Sankt Petersburg, 1997.
39. Klyamkin I.M., Timofeev L.M. Shadow Russia: Studiu economic și sociologic. M., 2000.
40. Komarov S.A. Teoria generală a statului și a dreptului. M., 1996.
41. Corupția în Rusia: starea problemei: materiale de studii științifice și practice. conferința Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei (26-27 martie 1996). - M.: Moscova. int-tMVD, 1996.-Numărul. 1.
42. Corupția în societatea modernă. Analitic nota despre res. social cercetare / Sub mână B.J1. Romanova. M.: RAG, 1998.
43. Corupția și birocrația: origini și modalități de depășire: Culegere tematică. / Reprezentant. ed. G. I. Ivanov. M., 1998.
44. Corupție: opinia publică despre problemele și modalitățile de rezolvare a acestora. Comisia pentru telecomunicații și mass-media a guvernului de la Moscova. Rezultat. social cercetare // Puls.1998.-Nr. 22(197).
45. CohenD.L., Arato E. Societate civilă și teorie politică / Trad. din engleza M., 2003.
46. Kuzminov I. Slăbiciunea statului generează corupție// NG-Economie politică. 1999. - 23 noiembrie. - Nr. 17.
47. Kurnosov Yu V. Analytics: metodologia, tehnologia și organizarea informațiilor și a muncii analitice. M., 2004.
48. Lisichkin V. A., Shelepin L. A. Rusia sub stăpânirea plutocrației. M., 2003.
49. Lihaciov D. Nu ucideți nici bine, nici rău// Ziar rusesc. 1999. - 31 martie.
50. Lukashev A.B., Ponedelkov A.B. Anatomia democrației. Sankt Petersburg, 2001.
51. Luman Niklas. Putere / Transl. cu el. M., 2001.
52. Lunev V.V. Situația criminalității în Rusia și formarea unei noi elite politice// Social cercetare 1994. - Nr. 8−9.
53. Lunev V.V. crima secolului XX. Analiza criminogenă mondială.-M., 1997.
54. Magomedov K. O. Analiza sociologică a problemelor etice ale serviciului public// Serviciu public. 2004. Nr. 6.
55. Magomedov K. O. Formarea societății civile în Rusia modernă(aspect sociologic). Rezumatul autorului. insulta. Doctor în științe sociale M.: RAG, 2000.
56. Malko A.B. Baza politicii anticorupție în Rusia modernă// Drept și politică. 2003. - Nr. 4.
57. Maltsev G.V. Birocrația ca problemă de drept// Sociologia puterii. 2004. - Nr. 1.
58. Materiale științifice și practice. conf. „Sociologia corupției”. -M.: INION RAS, 2003.
59. Merton R. Structura socială și anomia// Sociologia crimei. M., 1966.
60. Nelken D., Levy M. Vedere generală asupra corupției// Corupția și birocrația: origini și modalități de depășire. Culegere tematică. M., 1998.
61. Fundamentele morale ale serviciului public rusesc: manual. indemnizatie / Sub general. ed. V. M. Sokolova. M., 2003.
62. Obolonsky A.B. Birocrația pentru secolul XXI. Modele de serviciu public: Rusia, SUA, Anglia, Australia. M., 2002.
63. Ovchinnikov V. Pedeapsa capitală pentru un funcționar. Cum să lupți împotriva corupției în China? // Ziar rusesc. 1999. - 10 martie.
64. Ozhegov S. N. Dictionar de limba rusa. M., 1964.
65. Raportul dezvoltării mondiale: Anuar / Pregătit de. D. Tushunov (ed. generală și traducere) - Trad. din engleza N. Sukhova.-M.: Agenţia de Economie. inf. „Prime-Tass”, 1997.
66. Okhotsky E.V. Elita administrativă și politică în structura personalului administrației publice// Politica de personal de stat și mecanismul de implementare a acesteia: Studii de personal: Un curs de prelegeri. M.: RAG, 1998.
67. Okhotsky E.V., SmolkovV.G. Birocrație și birocrație - Syktyvkar, 1996.
68. Parsons T. Sistemul societăților moderne. M., 1998.
69. Porta D. Acționează prost în corupție: Oameni de afaceri politici în Italia // Internațional. Revista de Științe Sociale. Paris-M., 1997.-Nr. 16.
70. Portnov V. Reforma juridică. Calea spinoasă către adevăr // Rossiyskaya Gazeta. 1999. - 23 martie.
71. Crima în Rusia în anii nouăzeci și unele aspecte ale legalității luptei împotriva acesteia. -M., 1995.
72. Radaev V.V. Formarea de noi piețe rusești: costuri de tranzacție, forme de control și etica în afaceri. - M.: Centrul pentru Tehnologii Politice, 1998.
73. Rimsky V.L. Corupția ca problemă sistemică a societății și statului rus// Sociologia puterii. M., 2003.
74. Romanov V. L. Corupție: condiții dure pentru depășire // Serviciul Personal. 1999. - Nr. 1.
75. Romanov V.L. Corupția ca patologie socială sistemică// Rapoarte științifice. M.: RGS, 1999.
76. Romanov V.L. Factorul moral în patogeneza corupției// Culegere de articole științifice. M.: RGS, 1999.
77. Rusia în cifre. 2003: Krat. stat. colecția//Goskomstat al Rusiei.-M., 2003.
78. Rusia și corupția: cine câștigă? Consiliul pentru Politica Externă și de Apărare. Programul „Rusia și lumea”. - M.: Editura Nezavisimaya Gazeta, 1999.
79. Rusia și experiența mondială în combaterea corupției. Materiale conferinte. M., 2000.
80. Rose-Ackerman S. Corupția și statul. Cauze, consecințe, reforme. M., 2003.
81. Rukavishnikov V. O. și colab. Culturi politice și schimbări sociale. Comparații internaționale. -M., 1998.
82. Satarov G. A. Principalele sarcini și probleme ale sociologiei corupției// Sociologia corupției. M., 2003.
83. Stepashin S.V. Dezastru social. Prioritatea politicii este crearea unei bariere împotriva criminalității // Nezavisimaya Gazeta. 1999. -15 octombrie.
84. Temnov I. E. Corupţie. Originea conceptului modern // Probleme actuale în lupta împotriva crimei organizate. M., 1994.
85. Timofeev J1.M. Corupția instituțională. M., 2000.
86. Heidenheimer A.J. Topografia corupției: Cercetare în perspectivă comparativă // ​​International. Revista de Științe Sociale. -Paris- M., 1997.-Nr. 16.
87. Tsaplin A.B., Bakushev V.V. Corupția: tendințe în lume și Rusia. M., 2000.
88. Chugaev S. Atâta timp cât un oficial rus primește un salariu slab, corupția nu va fi învinsă în țara noastră// Lumea într-o săptămână 1999.-Nr.
89. Sharov A.B. Despre principalele elemente ale reformei administrative// Reforma administrației publice: o vedere din interior. M., 2004.
90. Shchedrin N.V. Măsuri de securitate anticorupție.-M.: Asociația Criminologică Rusă, 2000.
91. Problemele economice și sociale ale Rusiei. Aspecte socio-economice ale corupţiei: Culegere problema-tematică / Ed. I. Yu Zhilina. M., 1998.
92. Enciclopedie juridică. M., 2001.
93. Yakovenko I.G Stat: complementaritatea analizei socioculturale // Rusia: societatea transformatoare. -M., 2001.

Tema 4. Sociologia puterii politice

1. Puterea ca obiect al științei sociologice

Puterea este unul dintre conceptele centrale ale sociologiei politice moderne. Cu toate acestea, el însuși fenomenul puterii depăşeşte sfera politică propriu-zisă . Se întâlneșteîn diverse domenii ale vieții publice - economie, cultură, știință, educație, familie. Ca orice concept extrem de abstract, nu poate fi definit fără ambiguitate, dar se dezvăluie prin relaţia cu alte concepte sociologice . Discuțiile despre natura puterii, funcțiile sale, purtătorii, resursele, formele de existență au apărut în negura vremurilor, dar continuă până în zilele noastre.

Vom încerca să ne concentrăm în principal pe prezentarea a ceea ce sociologia modernă oferă pentru înțelegerea problemelor puterii. Dar pentru a înțelege principalele tendințe în evoluția înțelegerii sociologice a puterii, este necesar să ne oprim asupra acesteia. principalele paradigme, inerentă perioadei clasice de dezvoltare a științei.

Mulţi gânditori ai trecutului au exprimat ideea că necesitatea existenţei puterii apare în procesul de organizare socială a societăţii , A procesul de organizare în sine presupune formarea relaţiilor de putere. De exemplu, T. Hobbes, unul dintre fondatorii teoriei contractului social, credea că condiţia cea mai importantă pentru existenţa societăţii este puterea şi recunoaşterea puterii politice de către cetăţeni . Ordinea în societate este posibilă numai atunci când fiecare persoană poate conta cu fermitate pe ea.

Puterea omului, scria Hobbes, „este mijlocul lui de a obține ceva bine în viitor”. O relație cauzală este o relație constantă între două variabile în care o variabilă produce o modificare a celeilalte variabile. Ea apare doar între obiecte și evenimente care se corelează între ele, deși pot fi separate prin spațiu și timp. Puterea există chiar dacă subiectul nu își dă seama de capacitatea sa de a subjuga obiectul . În conformitate cu ideile sale despre natura umană, Hobbes examinează relațiile de putere ca asimetrice și conflictuale, reflectând dominația unor oameni asupra altora .

După cum se știe, formularea clasică a întrebării puterii este aceea că este un ansamblu de instituții politice, prin funcționarea cărora unele grupuri sociale au posibilitatea de a-și impune voința altora și de a acționa în conformitate cu așa-zisul general ( national, national)) interese.

Locația centrală dintre aceste instituţii ocupat de stat , care are dreptul și datoria de a vorbi în numele poporului sau întreaga comunitate organizată de el. Mai mult, definiția esențială a statului, după Weber, este asta aceasta este singura autoritate care are dreptul de a folosi violența împotriva cetățenilor săi și pe teritoriul său .

în care relația dintre interesele de grup și cele naționale poate fi diferită. ei poate fi construit :

• privind compromisul și consensul reciproc,
• să se bazeze pe dominația directă a intereselor unui grup și excluderea altora din sfera de luare a deciziilor;
• la suprimarea altor grupuri.

Un instrument important în sistemul de exercitare a funcțiilor de putere , indiferent pe ce se bazează, este încadrarea ideologică a puterii , baza sa ideologică și justificare care asigură legitimitatea instituţiilor guvernamentale.

La începutul anului XX secol M. Weber, care a dezvoltat multe concepte sociologice, a propus unul dintre cele mai cunoscute sociologice
definiții ale puterii: puterea este „o oportunitate pentru un actor de a
date sociale pentru a-și îndeplini propria voință chiar și în ciuda rezistenței " Analizând definiția lui Weber, putem concluziona că aceasta presupune prezenţa unei anumite legături sociale între doi subiecţi şi indică existenţa inegalităţii , care constă în faptul că unul dintre subiecții care efectuează acțiunea își poate impune voința celuilalt. Relaţiile de putere care apar între subiecţi sunt reglementate de anumite norme sociale ale societăţii căreia îi aparţin amândoi.

Definiția lui Weber subliniază următoarele caracteristici principale ale puterii:

• puterea nu aparține indivizilor, ci există în relațiile dintre ei;
• puterea trebuie definită în termeni de probabilitate, posibilitate;
• baza puterii poate fi orice lucru, proprietate sau relație;
• puterea este întotdeauna împotriva cuiva; presupune conflicte și acțiuni contrare intereselor oamenilor. Cu alte cuvinte, aceasta este capacitatea subiectului A de a influența obiectul B, astfel încât acesta din urmă să facă ceva ce nu ar face niciodată din proprie voință.

În multe privințe, este în consonanță cu definiția lui Weber conceptul relaționist al puterii(din engleza relație - atitudine). Ea interpretează puterea ca o relație interpersonală care permite unui individ să schimbe comportamentul altuia .

Acest concept este în primul rând atrage atenția asupra asimetriei relațiilor de putere, considerându-le ca relații între subiect și obiect , pe relații de rol sau aspecte relaționale ale puterii, ceea ce este caracteristic tradiției weberiane, care presupune posibilitatea influenței volitive a unui actor politic (individ sau grup) asupra altui actor (individ sau grup). După conceptul relaţionist sunt formulate multe definiții moderne ale conceptului de „putere”. Deci, conform renumitului politolog american R. Dalyu, puterea este „relația dintre unitățile sociale când comportamentul uneia sau mai multor unități (unități responsabile) depinde în anumite circumstanțe de comportamentul altor unități (unități de control).”

De mare importanță pentru înțelegerea esenței relațiilor de putere și putere a fost apariția și dezvoltarea cunoștințelor sociologice în secolul XX.

În a doua jumătate secolul XXa căpătat faimă interpretări structural-funcționaliste și sistemice ale puterii. Din punct de vedere T. Parsons puterea a fost considerată ca o relație între subiecții care îndeplinesc anumite roluri sociale care le-au fost atribuite, în special, manageri și manageri. . Aceste roluri în sine sunt determinate de structura întregului sistem social, unde fiecare element îi asigură funcționarea cu succes .

Conform conceptul sistemic de putere, sistem politic este definit ca fiind diferit calitativ de alte sisteme din societate și este un ansamblu de interacțiuni desfășurate de indivizi în limita rolurilor lor recunoscute, interacțiuni care vizează distribuirea autoritara a valorilor în societate. . Puterea într-un sistem politic acționează ca proprietate impersonală, ca atribut. „Putem defini puterea” a scris T. Parsons, - ca capacitatea reală a unei unități de sistem de a-și acumula „interesele” (realizarea obiectivelor, oprirea interferențelor nedorite, inspirarea respectului, controlul proprietății etc.) în contextul integrării sistemului și, în acest sens, influențarea diferitelor procese din sistem ."

Parsonsrespinge ideea că puterea acoperă toate formele de supunere a obiectului, referitoare numai la putere forme generalizate, legitimate, instituționalizate, simbolice, dependentă complet de încrederea oamenilor în sistemul de putere însuși .

Conceptul Parsons semnificativ mai „îngust” decât majoritatea celorlalte abordări, aceasta exclude constrângerea, manipularea, autoritatea personală, „forța goală” de la putere și consideră puterea doar ca unul dintre modurile în care un subiect influențează un obiect . „Supunerea prin amenințarea forței, indiferent dacă ținta este obligată să se supună sau nu, nu este un exercițiu de putere”, subliniază Parsons. „După înțelesul meu, puterea se referă doar la posibilitatea generalizată de a realiza subordonarea, și nu la o singură acțiune sancționatoare pe care subiectul este capabil să o efectueze, iar mijloacele de subordonare trebuie să fie „simbolice”.

Spre deosebire de abordarea tradițională, care vede puterea ca existentă în relațiile specifice ale unor indivizi cu alții, la Parsons puterea nu se limitează la câteva relații specifice ; reprezintă capacitatea generalizată (generalizată) a unui sistem social de a realiza interesele sistemului în raport cu o gamă largă de probleme.

Considerând puterea ca un intermediar simbolic în sistemul de interrelații ale întregului social, Parsons depășește ideile tradiționale despre putere ca control asupra resurselor. Puterea bazată pe resurse este cel mai simplu tip de putere : „O astfel de putere este întotdeauna determinată contextual, extrem de subiectivă, distribuită doar în limite înguste, vizibile, care sunt percepute direct de toți participanții săi. Este tocmai dominație...” Puterea ca intermediar simbolic stabilește norme și modele corecte (așteptată de societate) acţiuni care operează în sfera politică şi nu numai .

Abordarea lui Parson asupra definiției puterii poate fi considerată un fel de legătură de tranziție de la teoriile sociologiei clasice la conceptele moderne.

În literatura mai modernă - în lucrările sociologilor francezi P. Bourdieu şi M. Foucault, în publicații E. Giddens, N. Luhmann, J. Habermasşi mulţi alţi autori, elaborarea unor probleme puterea este legată de conceptul de spațiu social sau politic .

Puterea este un anumit set de mijloace de organizare a spațiului social prin puncte adecvate de tensiune , prin liniile de curbură a spațiului. Ea există oriunde există activitate comună, este un atribut necesar al relaţiilor sociale , a cărei esență este transpunerea intereselor și forțelor materiale și spirituale în acțiune comună . Această acțiune comună este obligatorie presupune un anumit raport între putere, autoritate, Pe de o parte , Și acordul cu acesta, recunoașterea sa legitimă, cu altul . Din acest punct de vedere, „omniprezența” puterii nu este proprietatea exclusivă a unei societăți totalitare. Acolo, acolo unde există autoritate și recunoaștere a acestei autorități, există putere. O altă întrebare este sub ce forme există această putere, cum obține recunoașterea și sprijinul.

Una dintre principalele direcții de înțelegere sociologică a fenomenului puterii în teoria sociologică modernă este dezvoltarea problemei funcției sale pozitive, creatoare. „Ar trebui să se oprească”, proclamă, de exemplu, M. Foucault, — descrie în mod constant manifestările de putere în termeni negativi: „exclude”, „își asumă”, „cenzurează”, „resumează”, „măști”, „ascunde”.

Recunoașterea importanței si un punct esential funcții negative ale puterii, care acționează ca „putere asupra” cuiva, ca abilitatea de a exercita constrângere în raport cu cineva , subliniază susținătorii acestei direcții atenție la funcțiile puterii de a convinge sau de a descuraja pe cineva, ajungând la un anumit acord. După cum s-a menționatX. Arendt, „de îndată ce încetăm să reducem viața socială doar la dominarea cuiva asupra altcuiva (adică la „putere asupra”), viața vie va apărea în fața noastră în toată adevărata ei diversitate.”

Noile abordări nu resping acele formulări ale întrebării despre natura puterii care s-au dezvoltat în XIX secol în literatura sociologică. Mai degrabă le precizează și le consideră ca un caz special, subliniind doar faptul că puterea în orice societate modernă este, parcă, difuzată în întregul spațiu social, concentrându-se în unele dintre locurile sale centrale într-o formă deosebit de concentrată. . Iar aceste puncte de concentrare a puterii nu pot fi înțelese doar reducându-le la expresia forțelor și intereselor din spatele lor. Ei înșiși devin un mijloc de organizare a intereselor, deoarece inițiază acțiuni sociale.

Puterea, conform M. Foucault, „fără subiect, nu poate fi însușit”. Aceasta nu înseamnă că puterea nu poate fi însușită deloc. Dar însuşirea puterii nu este o acţiune a „subiectului”, ci a puterii însăşi .

Puterea ca fenomen social are anumite caracteristici : reguli, limbaj, timp, spațiu etc., care stabilesc orientări comportamentale pentru subiectul puterii . Un anumit individ devine subiect al puterii doar datorită faptului că „un alt Subiect” există deja - puterea. A deveni subiect al puterii înseamnă a intra în dialog cu Subiectul Puterii, a-i accepta regulile de joc, limbajul, a intra în dialog cu el. . Nu subiectul își însușește puterea, ci puterea își însușește subiectul, transformându-l într-un partener de dialog.

Puterea, după înțelegerea lui, are o putere excepțională în societate. Ea a stăpânit atât de mult timpul și spațiul socialității încât a spune că puterea poate fi localizată într-un punct selectat al socialității, definit ca un „inamic extern” și a propus „metode revoluționare” de combatere a acesteia ar fi culmea utopismului. Puterea rămâne un fenomen misterios și misterios , ea, conform remarcii aforistice M. Foucault, există o „poveste vicleană”.

Puterea în societatea modernă este chemată să fie nu atât distructivă, cât creativă, iar politica nu separă atât oamenii, grupurile sociale, entitățile etnice etc., cât le unește. . După cum scrie un om de știință american: T. Ball, puterea de a convinge este poate un aspect unic al sferei mai largi de putere care homo sapiens posedă, alături de alte creaturi, capacitatea de a comunica prin vorbire, simboluri și semne. Comunitățile umane sunt create și menținute prin comunicare.”

În sociologia celei de-a doua jumătate XX secol puterea este văzută ca cel mai important element al comunicării, iar analiza conceptului de putere în sine este construită bazat pe teoria „acțiunilor comunicative” . În această direcție se dezvoltă toate conceptele moderne de putere (X . Arendt, J. Habermas, E. Giddens, N. Luhmann ).

Conform ideilor sociologice moderne, relaţiile dintre oameni depăşesc relaţiile de putere de îndată ce violenţa este inclusă în sfera comunicării , care vizează stabilirea punctului de vedere al cuiva ca fiind cel dominant. Susținătorii acestei teorii resping violența ca mijloc de comunicare. Violenţă, dupa parerea lor, incapabil să îndeplinească funcția de comunicare . Este doar capabil să reducă un individ sau un grup de indivizi la nivelul unui obiect pasiv lipsit de subiectivitate, distrugând astfel baza comunicării .

Adevărata manifestare a puterii constă în capacitatea ei de a-l convinge pe altul de oportunitatea acțiunii comune , ajunge la un anumit acord. Dacă puterea se dovedește a fi incapabil să convingă de fezabilitatea acțiunilor comune și ca ultim argument folosește violența, aceasta mărturisește nu atât puterea puterii, cât neputința sau slăbiciunea ei . Folosirea violenței de către putere o slăbește și îi dă acțiune caracter ilegitim .

O viziune similară asupra lucrurilor, inerentă teoreticienilor din această direcție, are are multe în comun cu conceptul de rezistență nonviolentă M. Gandhi și M.L. rege, idei V. Havela despre „puterea celor neputincioși”, care au fost răspândite în Cehoslovacia în timpul așa-numitei „Revoluții de catifea” care a pus capăt regimului comunist în 1989.

Este evident că susținătorii acestei tendințe fac o distincție între forță și violență. ei recunoaște puterea ca având putere . Dar manifestarea acestei puteri trebuie să fie strict reglementată și să aibă un anumit cadru legal. Dar ei consideră că este insuficientă limitarea puterii doar în cadrul legal. De asemenea, ea trebuie să fie responsabilă din punct de vedere moral pentru utilizarea forței. Puterea prin natura ei subliniază Uh, Giddens, nu este o opresiune, ci „este pur și simplu capacitatea de a alege un curs de acțiune sau capacitatea de a obține rezultate”.

Dar puterea în această înțelegere nu se poate strădui să obțină rezultate prin niciun mijloc. Dacă guvernul își rezervă dreptul de a atinge un scop prin orice mijloace, atunci se delegitimizează. . Puterea puternică are capacitatea de a-și corela puterea cu responsabilitatea morală a utilizării acesteia. Pseudo-puterii, dimpotrivă, îi lipsește o astfel de abilitate.

Puterea puterii și violența puterii sunt astfel două puncte polare care caracterizează domeniul relațiilor de putere . Între ele există diferite grade de putere, care pot fi exprimate prin concepte precum „autoritatea puterii”, „influența puterii”, „dominarea puterii”, „legitimitatea puterii”, „înstrăinarea puterii " etc. Ele indică canale speciale pentru exercitarea puterii și modalități de funcționare a acesteia.

2. Mecanisme de exercitare a puterii politice

În structura puterii, un subiect și un obiect, se disting întotdeauna sursele puterii, bazele puterii și resursele puterii.

Ca subiecti ai puterii poate efectua statul și instituțiile individuale, elitele politice și liderii săi .

Obiecte ale puterii deveni ca indivizi și grupuri sociale, precum și mase mari de oameni - populația unui anumit teritoriu sau a unui întreg stat.

Surse de putere poate fi lege, putere, autoritate, prestigiu, bogăție, interes, mister, carisma, cunoaștere, idei etc.

Bazele puterii și resursele puterii - conceptele sunt apropiate, dar nu complet coincidente. Bazele puterii înseamnă fundamentul social pe care se bazează sursele puterii. .

Resurse de energie- Acest mijloace reale și potențiale pe care guvernul și agenții săi le pot folosi în interesul atingerii anumitor obiective . Volumul și tipurile de resurse deținute de anumiți agenți ai relațiilor de putere depind de stadiul dezvoltării sociale, de tipul puterii politice și de condițiile istorice specifice. Tendința generală în dezvoltarea resurselor guvernamentale este de a crește volumul și varietatea tipurilor de resurse pe care le deține. .

Principalele tipuri de resurse ale puterii politice moderne sunt:

1. Economic , caracterizată prin relațiile de proprietate predominante, volumul produsului național brut pe cap de locuitor, prezența resurselor naturale, dimensiunea rezervei de aur de stat, ponderea producției de înaltă tehnologie în structura globală a producției etc.

2. Social , caracterizată prin structuri sociale și demografice generale, componența specifică a grupurilor și straturilor care susțin sistemul politic al țării, nivelul de dezvoltare a sistemelor de învățământ, medicină, cultură și știință etc.

3. Administrativ și juridic , adică sistem de management administrativ, ansamblu de instituții guvernamentale care asigură ordinea internă și securitatea externă a statului. Acestea includ mijloace de violență și constrângere , inclusiv armele, precum și instituțiile statului asociate cu această constrângere: armata, poliția, serviciul de securitate, închisoarea etc. Aici sunt incluse și indicatori precum nivelul de pregătire profesională a aparatului administrativ de stat, gradul de corupție a acestuia etc.

4. organizatoric , adică sistemul de guvernare națională, regională și teritorială, procedura de adoptare, control și executare a hotărârilor guvernamentale cu caracter general obligatoriu, gradul de independență al unităților individuale de conducere. În acest sens, indicatori importanți sunt optimitatea structurilor organizatorice și de management, gradul de birocratizare a acestora etc.

5. Cultural și informațional , inclusiv nivelul de dezvoltare culturală a populației, prezența instituțiilor care păstrează moștenirea națională și culturală a poporului, principiile și metodele de dezvoltare a mass-media și a comunicațiilor, gradul de accesibilitate pentru cetățeni a resurselor informaționale naționale, regionale și internaționale. , etc. Ar trebui Trebuie remarcat în special faptul că rolul acestei resurse de energie a crescut constant în ultimele decenii. După cum scrie celebrul om de știință american O. Toffler, „cunoașterea, datorită avantajelor sale - infinitate, accesibilitate, democrație - a subjugat puterea și bogăția și a devenit factorii determinanți.
funcționarea puterii”.

În tipologia renumitului politolog A. Etzioni sunt incluse normele legale, împreună cu orientările valorice care determină comportamentul oamenilor resurse de reglementare . Alături de aceste resurse, mai alocă utilitar Și resurse de putere coercitivă . Etzioni consideră diverse beneficii economice și sociale ca fiind utilitare, iar sancțiunile penale utilizate de autorități pentru a-și atinge obiectivele ca fiind coercitive.

M. Rogersizolat două tipuri de resurse : « infra-resurse” şi „resurse instrumentale». Primul reprezinta condiţiile necesare exercitării puterii . Acestea sunt atribute, circumstanțe, beneficii care ar trebui să fie disponibile subiectului puterii. Al doilea acționează ca mijloace de exercitare a puterii . Ele pot fi folosite în scopuri de recompensă, pedeapsă sau persuasiune.

Depinzând de care resurse subiectul folosește pentru a influența obiectul, distinge diferitele tipuri de putere . Putem vorbi despre putere economică, pe care o au cei care au bani sau proprietăți în raport cu cei care nu au bani sau proprietate. Astfel, orice angajator are un anumit grad de putere in raport cu angajatul. Lucrul principal semn al puterii politiceîn raport cu celelalte soiuri ale sale, ceea ce iese în evidență este că acesta poate folosi o mare varietate de resurse, nu doar coercitivă și juridică, ci și economică, socială, cultural-informațională, demografică.

Printre alte trăsături distinctive ale puterii politice se numără:

1) legalitate în folosirea forței;

2) supremaţie , adică natura obligatorie a deciziilor sale pentru toate persoanele și instituțiile dintr-un anumit teritoriu;

3) publicitate , ceea ce înseamnă depersonalizare a puterii, oarecare distanță și izolare de alte instituții publice;

4) monocentricitatea , adică prezența unui singur centru decizional; Aceasta deosebește puterea politică de puterea economică, care are aproape tot atâtea centre de decizie câte subiecte sunt în relațiile economice.

A câștigat faimă tipologia formelor istorice ale puterii politice, propus de un politolog francez M. Duverger. El a identificat trei astfel de forme de putere:

Ø anonim - caracteristică societăţilor primitive, slab structurate;

Ø individualizate — apar pe măsură ce diviziunea muncii devine mai complexă și tipurile individuale de activitate sunt izolate;

Ø instituţionalizate - bazat pe un sistem de instituţii sociale care îndeplinesc funcţii clar definite.

În societățile moderne, puterea politică există în primul rând în cea de-a treia formă, instituționalizată.

Puterea politică este capabilă să concentreze în mâinile sale importante resurse materiale și intangibile: bani, proprietăți, informații etc. Prezența diferitelor resurse în subiectul puterii dă naștere la astfel de motiv de supunere, Cum interes. Puterea bazată pe interes este considerată de mulți oameni de știință ca fiind cea mai stabilă. Interes personal încurajează o persoană să respecte în mod voluntar și conștiincios instrucțiunile și ordinele autorităților . Supunerea bazată pe un motiv precum credința, asociată cu concepte precum mentalitatea, valorile și atitudinile, duce la rezultate similare. Disponibilitatea de a se supune autorității politice în acest caz, format sub influenţa unor înalte motive ideologice de natură patriotică, religioasă sau ideologică.

Încă una motiv de supunere poate acționa autoritate. El se referă prezența unor calități foarte apreciate pe care subordonații le văd la un lider politic și care asigură supunerea lor voluntară față de acesta fără constrângere sau amenințare cu pedeapsă . Autoritatea se formează pe baza recunoașterii voluntare a superiorității sociale a subiectului puterii asupra obiectului și a formării încrederii subordonaților în abilitățile speciale ale conducătorului sau managerului. Autoritate poate fi adevărat când un lider sau un manager posedă efectiv calitățile și abilitățile care le sunt atribuite, si false bazate pe concepții greșite.

Puterea politică este adesea înțeleasă ca sinonimă cu puterea de stat, bazată pe instituțiile de bază ale statului (parlament, guvern, agenții de aplicare a legii) și folosind toate resursele controlate de stat.

Cu toate acestea, această înțelegere nu este în întregime exactă. Guvernîn societatea modernă este doar o parte a puterii politice . Este o putere politică special organizată și specializată, exercitată printr-un aparat special, relativ izolat de societate, pe bază profesională pe teritoriul acoperit de suveranitatea statului.

În sfera politicii, puterea se manifestă sub alte forme. Putem vorbi, de exemplu, despre puterea de partid politic, care se extinde la un anumit număr de membri și susținătorii săi. Organizațiile publice au și ele putere, în special, sindicatele. Puterea informațională pe baza utilizării resurselor culturale și informaționale, mass-media și opinia publică pe care le formează o pot avea.

Puterea de stat, de regulă, monopolizează poziția sa juridică imanentă în societate. Dar pot exista cazuri individuale când Monopolul puterii de stat este subminat de structurile ilegale (criminalitate, grupări criminale și teroriste). De exemplu, criminalii contestă cel mai adesea monopolul de stat privind colectarea taxelor sau tipărirea bancnotelor de stat, grupările criminale sau teroriste, acapararea teritoriilor și terorizarea populației, îi scot din subordonarea structurilor oficiale ale statului; Toate acestea sunt fapte și semne ale slăbirii statului , cu care este obligat să ducă o luptă decisivă, nepermițând formarea unor centre alternative de putere și de decizie pe teritoriul său.

Puterea politică îndeplinește funcții destul de diverse în societate . Sociologia politică modernă își definește principalele funcții ca:

1) dominație (subordonarea completă a obiectului față de voința subiectului, mizând pe forță);

2) management;

3) reglementarea relaţiilor sociale;

4) control;

5) coordonare;

6) mobilizare.

Unul dintre principiile fundamentale ale organizării și funcționării puterii de stat este principiul împărțirii acesteia . Partajarea puterii poate fi caracter orizontal, când funcțiile individuale sunt atribuite unor instituții speciale ale statului. De exemplu, împărțirea puterii în legislativ, executiv și judiciar . Partajarea puterii poate fi caracter vertical când puterile sale sunt împărțite între instituţiile guvernamentale centrale şi locale .

Dar cu toate opțiunile de partajare a puterii este necesar să se păstreze principiul monocentricității sale, excluderea conflictelor sub forma confruntării dintre puterile legislative și executive sau subiectul federației și centrul federal . Încălcarea principiului puterii monocentrice poate duce la consecințe grave pentru societate. Acest lucru s-a întâmplat, de exemplu, în țara noastră în septembrie-octombrie 1993, când confruntarea dintre Consiliul Suprem și Președintele Federației Ruse a dus la destabilizarea politică, polarizarea bruscă a societății și confruntarea armată între părți.

Din punct de vedere istoric, în funcție de resurse, condiții socio-economice, forme predominante de proprietate și stratificare socială, politici putere găsit și își găsește întruchiparea în diverse tipuri sau moduri de exercitare a puterii politice: monarhie, aristocrație, oligarhie, tiranie, democrație, birocrație, tehnocrație.

3. Omul și puterea în sociologia modernă

Problemelor de interacțiune dintre om și stat, om și putere li se acordă multă atenție în sociologia politică modernă.

in primul rand, se efectuează analiza structurii puterii politice , și dezvoltarea de măsuri menite să crească adaptabilitatea acestuia la mediu și să sporească eficiența socială .

În acest sens, se argumentează: pentru a obține o mai mare eficiență a puterii politice, este necesar să se planifice procesul de dezvoltare a mecanismului său în ansamblu, să se înțeleagă întregul complex de factori care o influențează constant, precum și gradul de intervenţia în procesul de dezvoltare a sistemului politic. Nu există nicio îndoială, scrie el, de exemplu, I. Haas că toate formaţiunile complexe mari sunt capabile de o anumită autoadaptare. Totuși, în același timp, trebuie avut în vedere că, sub presiunea forțelor politice, sociale și economice, aceștia vor fi nevoiți să-și dezvolte noile structuri. Acest lucru poate duce cu ușurință la tulburări sociale grave dacă procesul de adaptare nu este planificat cu atenție și este lăsat la voia întâmplării. Cu alte cuvinte, dacă politicienii şi oamenii de ştiinţă profesionişti nu pot prevedea dinainte toate schimbările în structura puterii politice care pot apărea sub influența factorilor politici și socio-economici, și, pe baza acestui fapt, nu va putea dezvolta în timp util măsurile adecvate pentru a-l proteja și păstrarea în ea a poziției dominante a instituțiilor politice anterioare, dar radical schimbate, atunci o astfel de structură politică poate fi supusă unor „revolte sociale grave” ».

În al doilea rând, în construcţiile teoretice ideea de necesitatea menținerii unui „echilibru social” între structura politică și mediul social înconjurător , și privind păstrarea și întărirea „stabilității politice” sale interne. Semnificația practică a acestor constatări se datorează faptului că ele ajută la o mai bună înțelegere a semnificației și conținutului unor fenomene precum echilibru, stabilitate si stabilitate.

Definire stabilitate politica Cum " regularitatea fluxului schimburilor politice „, unde termenul „regularitate” în legătură cu o acțiune, act sau interacțiune politică nu înseamnă altceva decât respectarea unui „mod de comportament general acceptat”, mulți politologi și sociologi (de exemplu, K. Eick) dovedesc că atingerea acestui tip de stabilitate politică, echilibru social și sustenabilitate este de o importanță vitală și răspunde intereselor tuturor segmentelor populației fără excepție . Prin urmare, există adesea sloganuri și apeluri adresate, în primul rând, clasei muncitoare, de a „se limita și de a-și măsura comportamentul față de modelele de comportament stabilite”, de a fi loiali sistemului existent, de a nu încălca legile legale în vigoare „în societate”. ”, „să acorde sprijinul necesar liderilor politici”, „să accepte și să respecte în mod voluntar toate deciziile oficiale”, etc.

Al treilea, se analizează conștiința politică și comportamentul oamenilor în cadrul funcționării organelor executive, administrative și judiciare, a sistemelor electorale, a organizațiilor publice, a partidelor politice etc.

Al patrulea, interacțiunea dintre om și guvern (stat) este considerată în contextul situațiilor conflictuale, al disfuncționalităților, al tensiunilor politice și sociale și al dezvoltării de măsuri pentru eliminarea acestora . În perioada postbelică, remarcată în 1973 F. von Meden, 71 de națiuni au suferit lovituri de stat sau încercări de revoluție. Din cauza asta problema identificării posibilelor situații de conflict, a tensiunilor politice și sociale din sistemul politic și a dezvoltării celor mai eficiente mijloace de slăbire a acestora, iar apoi eliminarea completă a acestora a devenit una dintre cele mai importante din sociologia politică modernă.

Nu este o coincidență faptul că celebrul om de știință american D. Easton și adepții săi, în procesul de studiere a puterii politice și de dezvoltare a teoriei acesteia, au prioritizat constant problema autoconservării acesteia, menținând stabilitatea și „supraviețuirea de sine” într-o continuă schimbare. mediu care nu a fost întotdeauna propice întăririi şi dezvoltării mediului. Pentru a face față situațiilor conflictuale emergente, statul trebuie să aibă „capacitatea de a slăbi tensiunile care emană din mediu”, capacitatea de a se reorganiza pe sine și mediul extern în aşa fel încât să pună capăt apariţiei tensiunii, sau cel puţin apariţiei acesteia în forme acute.

În al cincilea rând, în sociologia politică modernă se fac multe pentru a determina nivelul de stabilitate politică într-o anumită țară . După cum remarcă el în mod rezonabil despre asta A.V. Dmitriev, Managerii din sfera politică și economică trebuie să monitorizeze climatul politic, să ia în considerare cu atenție nivelul de stabilitate politică și, dacă este necesar, să ia măsuri adecvate „pentru a-și proteja interesele " În opinia sa, schimbările în structura politică cauzate de revoluții au întotdeauna consecințe grave asupra intereselor păturilor conducătoare.

În ceea ce privește înțelegerea proceselor de interacțiune dintre om și guvern (stat) în literatura sociologică internă, atunci putem spune aici au fost făcuți doar primii pași :

Ø a fost efectuată analiza campaniilor electorale;

Ø noi forme de reprezentare a poporului în guvernare;

Ø formarea de noi priorități ideologice;

Ø starea reală a conștiinței politice și a comportamentului oamenilor în procesul de interacțiune a acestora cu statul.

Publicațiile disponibile despre cursul campaniilor electorale, despre participarea oamenilor la soluționarea treburilor publice în noile condiții înseamnă o abordare diferită de cea dezvoltată în literatura sovietică.

Trebuie remarcat doar că comportamentul politic al oamenilor ca caracteristică universală a calității politicii creează o oportunitate fundamentală pentru a răspunde întrebărilor clasice ale științei politice : cine, unde, când, de ce, în ce scop, sub ce formă și cu ce rezultate au luat parte la politică. Avantajul acestei abordări, care nu le neagă, ci le completează pe altele, constă nu numai în universalitatea sa, ci și în deschiderea ei către cercetarea empirică.

Literatură

Eliseev S.M. Sociologie politică: manual. Sankt Petersburg: Editura „Nestor-Istoria”, 2007. P.72-84.

Sociologie politică: manual / ed. Zh.T Toșcenko. M.: Editura Yurayt, 2012. P.106-135.

Generalizare (lat. generalis - general, principal) - generalizare, trecere logica de la particular la general; subordonarea unor fenomene particulare unui principiu general.

UMANITĂȚI

UDC 316.662:316.462

E.P. Safonova

Universitatea Industrială de Stat Siberian

ATITUDINA POPULAȚIEI RUSIE ÎN FAȚĂ DE AUTORITATE: SOCIOLOGICĂ

Sociologia ca tip de practici sociale determină condițiile și premisele implementării practicilor politice, dezvăluie tendințele imanente ale acestora, legile eficacității și probabilitățile diverselor posibilități. Când analizează interacțiunea dintre dominație și subordonare, ea acordă o atenție primordială celei de-a doua părți a acestei relații.

Furnizarea de mecanisme de subordonare, sprijin și acceptare a structurilor de putere. Analiza sociologică implică identificarea tiparelor de comportament politic, a caracteristicilor percepției populației asupra puterii și a determinanților lor socio-structurali.

În raport cu Rusia, în perioada 1985 până la începutul anului 2000, se pot distinge o serie de etape, care diferă unele de altele prin gradul de activitate politică. De la începutul „perestroikei”, populația țării a aderat la poziții conformiste, iar apoi, ca urmare a contradicțiilor socio-politice și economice tot mai mari, comportamentul politic s-a intensificat și a căpătat un caracter de protest. Din 1994, populația a devenit dezamăgită de potențialul sistemului socio-politic existent și de propriile abilități de a influența viața țării, iar atitudinea apatică a cetățenilor față de politică a crescut. La sfârșitul anilor 1990 - începutul anilor 2000. Au existat unele schimbări în comportamentul politic spre o creștere a activității populației care vizează susținerea cursului noului lider al țării.

Tipul dominant de comportament politic în societatea rusă modernă este paternalist-supus. Astăzi, numărul de susținători ai unui stat puternic este mai mare decât numărul de susținători ai modelului său liberal. Se construiește un alt model al relației dintre individ și stat decât cel existent în Europa de Vest, unde statul acționează ca un garant al intereselor, în primul rând, ale individului și ale acestuia.

relaţiile cu societatea. Pentru ruși, un stat considerat legitim este acela care nu își respectă propriile interese ca stat încorporat în aparatul de stat, ci interesele comunității, reflectate de conceptul de „oameni”. Modelul sociocultural rusesc, după cum a afirmat N.A. Romanovici, își asumă prioritatea intereselor societății, purtătorul de cuvânt al căruia este statul. Libertățile personale și drepturile democratice, deși importante, nu sunt decisive și sunt umbrite de alte considerente - interesele comunității. Acest fapt este confirmat de rezultatele anchetelor populației efectuate de centrul analitic Levada Center. Ei arată că majoritatea susține opinia că „oamenii noștri au nevoie constant de o mână puternică” (43%), „statul ar trebui să aibă grijă de oameni” (82%). Garantul apărării drepturilor și libertăților socio-economice ale cetățenilor, conform a 49% dintre respondenți, este Președintele și guvernul țării. Aceasta dezvăluie o altă caracteristică a percepției puterii de către cetățenii ruși - personificarea acesteia: oamenii văd într-un anumit lider al țării o expresie personificată a ideii de stat. Întrucât această idee reprezintă o prioritate incontestabilă pentru cetățenii ruși, un lider național legitim, în calitate de purtător de cuvânt, se bucură de încrederea și sprijinul poporului, cu condiția ca activitățile sale să corespundă intereselor națiunii. Acest lucru este dovedit de ratingurile ridicate de încredere ale Președintelui.

Pe de altă parte, datele de la centrul analitic Levada Center indică evaluări categorice ale răspunsurilor la întrebarea: „Credeți că puteți influența procesele politice din Rusia?” Majoritatea consideră că nu pot influența procesele politice care au loc în țară; doar 14% dintre ruși cred că pot avea o anumită influență asupra luării deciziilor guvernamentale din țară; 85% sunt siguri că nu au o astfel de oportunitate. Cel mai bogat

parte a societății ruse (cu un statut ridicat de consumator și cei care își permit bunuri de folosință îndelungată (70%), precum și rezidenții din Moscova), bărbați (64%), ruși cu vârsta cuprinsă între 18 - 24 de ani (66%), cu secundar special educație educație (68%) încearcă să se bazeze pe ei înșiși în orice și evită contactele cu autoritățile. Rușii își motivează cel mai adesea reticența de a participa în politică prin credința că implicarea lor în procesul politic nu este încă capabilă să schimbe nimic în condițiile actuale - „nu poți rupe un fund cu biciul” (34%). Pe locul doi se află convingerea că politica ar trebui să fie ocupată de profesioniști, nu de cetățeni de rând (24%). Pe locul al treilea printre motivele pentru care rușii nu sunt pregătiți pentru o participare personală mai activă în politică este lipsa de timp pentru aceasta (23%).

Conștientizarea lipsei de oportunități de a influența procesul decizional politic explică parțial nivelul scăzut de activitate politică a populației. În mintea cetățenilor coexistă două modele: paternalist, moștenit din trecut, și individualist, care pentru majoritatea apare ca un model impus de circumstanțele vieții, dar totuși un model deja acceptat de rezolvare a propriilor probleme.

Conștiința politică a populației ruse este, de asemenea, contradictorie prin aceea că, în ciuda aprecierilor înalte ale activităților lui V.V. Putin în calitate de prim-ministru, indicatorii de performanță guvernamentali sunt destul de scăzuti; majoritatea exprimă o serie de plângeri împotriva lui și, de regulă, nu își pun speranțe pentru îmbunătățirea situației din țară.

Comentând fapte care indică o încredere masivă sau foarte răspândită în oficialii de rang înalt, B. Dubin, șeful departamentului de cercetare sociopolitică din cadrul centrului analitic Levada Center, susține că, în principiu, este posibil să arătăm în detaliu, folosind date, că nu există încredere, nu există nici un sprijin pentru vorbire aici. Ceea ce avem în fața noastră este o cu totul altă stare de substanță socială: acesta este transferul de către majoritatea oricărei inițiative către primele persoane. În cultura politică rusă, în speculațiile politice ale majorității, dreptul la inițiativă aparține celui care este mai sus, în limită - cel mai înalt. Uită-te la datele de cercetare de la centrul analitic Levada Center de-a lungul timpului. Întrebarea pe care se bazează așa-numitele evaluări este „În ce măsură aprobi modul în care funcționează așa și așa?”

poziția în care stă? - măsoară nu încrederea, nu sprijinul, ci gradul de conformare a modului în care figura afișată la televizor se comportă cu așteptările, iluziile, temerile și obiceiurile pe care le are majoritatea populației. În acest caz, avem de-a face cu faptul că 70, 75% sau mai mult la sută din populația adultă a țării spune ceva de genul următor: „Da, suntem obișnuiți cu această imagine a puterii. Este normal, nu avem nicio plângere despre ea în acest sens.” În momentul de față, conchide B. Dubin, toată lumea este mulțumită de ceea ce este și nu există forțe și autorități politice, culturale, morale care să ofere un fel de program alternativ și să-și asume responsabilitatea pentru implementarea lui. Viața socio-politică a societății ruse moderne, în ceea ce privește căile pe care ar trebui să le urmeze, se caracterizează prin lipsa de alternative. Atitudinea rușilor față de putere este determinată de o politică practic devalorizată, deoarece nu există grupuri de elită, nu există programe și nu există nicio problemă de a alege și de a evalua eficacitatea diferitelor acțiuni ale forțelor politice. Până în 2008, când Putin terminase deja două mandate, paleta de declarații despre motivul pentru care oamenii îl susțin a rămas împărțită în trei părți aproximativ egale. O treime îl sprijină pentru că se confruntă cu problemele țării, cealaltă speră că se va dovedi, a treia îl sprijină pentru că „nu este nimeni altcineva”. Există un accent general evident pe adaptare, pe menținerea status quo-ului astăzi, pentru ca mâine să nu se înrăutățească, ceea ce se aplică comportamentului așa-ziselor forțe politice, și comportamentului oficialilor de vârf și în la fel cu comportamentul celor aflati la putere. Situația descrisă oferă toate motivele pentru a argumenta despre ritualizarea vieții politice asociată cu divergența dintre autorități și elitele adiacente acesteia, pe de o parte, și masele, majoritatea, pe de altă parte. În politică, aceasta se manifestă prin creșterea acțiunilor simbolice de apel la „majoritatea covârșitoare”, dominația forțelor național-patriotice. În același timp, trebuie menționat simbolizarea lipsei de alternative, memorarea identității colective a rușilor și mediatizarea politicii.

Studiul premiselor sociostructurale pentru orientările politice ale populației Rusiei moderne în contextul problemei consolidării societății și puterii sugerează

N.M. Grozav. Ea notează asta în rusă

Societății ruse îi lipsesc acele tipuri de diferențe ideologice și de clasă socială care au servit la un moment dat drept fundamente structurale ale sistemelor politice ale democrațiilor occidentale. „Este evident că centrul politic și straturile mijlocii din Rusia sunt fenomene de o cu totul altă ordine. Nu putem avea centrism social, nu în sensul absenței unui fel de „cală de mijloc” în ceea ce privește sărăcia și bogăția, ci din lipsa proprietarilor mici și mijlocii care sunt interesați de stabilitatea economică și politică. Straturile de mijloc din Rusia modernă nu sunt în niciun caz forța productivă și socială dominantă, ci personalul de serviciu al celor care controlează totul: atât puterea, cât și proprietatea.” Conform acestei logici, dominația centriștilor nu este în concordanță cu schimbările în curs de desfășurare în structura socială, și anume, marginalizarea și diferențierea acesteia în două segmente: cel mai bine și cel mai puțin înstărit. Astăzi populația săracă se poate identifica doar cu statul, dar în niciun caz cu sindicatele sau partidele politice. Comportamentul electoral și politic se corelează slab cu identificarea socială, alegerea electorală este determinată nu numai și nu atât de programul și platforma ideologică a partidelor și candidaților, ci de o campanie electorală bine organizată și de caracteristicile de imagine ale liderilor. Natura transformațională a structurii sociale a societății moderne ruse predetermina astfel dificultatea proceselor de autoidentificare politică: orientările ideologice practic nu sunt legate de statutul material și profesional al individului și sunt în mare măsură determinate de clișeele ideologice care sunt impuse. de către stat și partidele politice de conducere. Diferențierea mentală se construiește nu pe linia conștiinței și a realizării intereselor economice și politice ale cuiva, ci în raport cu politica economică și socială a statului. În consecință, fragmentarea spațiului politic nu se potrivește nici elitei politice, nici societății. Ceea ce se observă este mai degrabă o scădere a gradului de autodeterminare și diferențiere a intereselor specifice ale grupurilor individuale și, în același timp, consolidarea excesivă a structurilor de elită și de putere.

Studiul atitudinilor față de putere prin prisma implementării legii fundamentale a țării - Constituția - este prezentat în lucrările lui V.E. Bătălia-

kova. El subliniază că, pe de o parte, legea fundamentală deschide în mod inerent mari oportunități pentru îmbunătățirea managementului de stat a proceselor sociale, formarea societății civile și dezvoltarea personalității cetățeanului stabilește principiul de bază - recunoașterea omului; drepturile și libertățile sale ca valoare cea mai înaltă, iar statul este legal, social și laic. Pe de altă parte, practica implementării acestor prevederi în relația dintre stat și cetățenii săi arată că există o serie de probleme atât în ​​ceea ce privește respectarea de către autoritățile statului a normelor constituționale în practica efectivă de management, cât și în natura atitudinea cetăţenilor faţă de statul în ansamblu şi faţă de îndeplinirea atribuţiilor civile . Este bine cunoscut faptul că, dacă statul nu asigură protecția și punerea în aplicare a drepturilor constituționale ale cetățenilor, aceștia o plătesc în aceeași „monedă”: refuză să participe la alegeri, de la îndeplinirea îndatoririlor civile - se sustrage serviciului militar, de la plata impozitelor etc. Acest tip de relație între stat și populație are ca rezultat prosperitatea economiei „din umbră”, criminalitatea rampantă, corupția totală și alte procese negative care luau amploare încă înainte de adoptarea Legii fundamentale, dar au devenit parte integrantă. a modului de viață în societatea rusă modernă. În opinia lui

V.E. Boykov, că „fostul model (sovietic) de conducere-birocrat de conducere din țară a fost înlocuit cu altul - un model și mai birocratic și mai corupt”. Având în vedere datele sondajului în lumina prevederilor constituționale, V.E. Boykov atrage atenția asupra faptului că, în prezent, natura muncii în organele guvernamentale este pentru majoritatea funcționarilor o sinteză a unui statut social și stil clerical destul de înalt, oferindu-le autosuficiență și independență față de opinia publică. În acest sens, reacția cetățenilor la acțiunile autorităților, în care predomină conformismul și alienarea, pare firească.

Rezultatul eliminării „pragului de prezență” la alegeri și a rubricii „vot de protest” din buletinele de vot, care contrazice spiritul Constituției și încalcă drepturile de vot ale cetățenilor, a devenit un nou impuls pentru aprofundarea alienării politice. a oamenilor din

participarea și managementul politic, după cum reiese din datele sondajului care caracterizează schimbarea atitudinii alegătorilor ruși față de alegeri. Negativismul în raport cu alegerile nu se manifestă în indiferență, ci mai degrabă în pasivitate, din cauza lipsei de încredere a populației chestionate în semnificația practică a exprimării voinței civile în alegeri și a experienței istorice reale a interacțiunii destul de problematice între statul și societatea civilă. În general, se postulează înstrăinarea politică și juridică a puterii de stat de popor, a cărei esență constă „într-o metamorfoză, când oamenii din sursa puterii de jure, într-o măsură sau alta, devin obiectul de facto al manipulările sale birocratice.”

Atitudinea populației față de putere și deținătorii acesteia este foarte influențată de discrepanța dintre percepția valorii democrației și implementarea acesteia în practica politică reală. Pe de o parte, valoarea democrației a devenit destul de populară, iar pe de altă parte, procesele de democratizare în percepția publică sunt de natură nominală, i.e. nu sunt potrivite scopului. Acest lucru se reflectă în atitudinea pozitivă a majorității respondenților față de sistemele multipartide, față de alegeri ca formă de exprimare civilă și, în general, față de dezvoltarea democrației în țară. În același timp, societatea se confruntă cu un nivel scăzut de încredere în partidele politice, în procesul electoral și în reforma guvernării statale și municipale. Nivelul de înstrăinare a majorității populației de autorități în ansamblu este ridicat. Actualul regim politic din societatea rusă, interpretat în acest caz nu ca un sistem de stat, ci ca un ansamblu de relații juridice reale, este asociat în conștiința de masă în primul rând cu

în esență, nu atât cu democrația, cât cu politica de dictatură administrativă și utilizarea arbitrară a puterii de către oficiali de rang înalt și funcționari ai aparatului de stat.

Concluzii. Se conturează o imagine destul de contradictorie a relațiilor dintre ruși și autorități. În general, majoritatea populației susține politica de întărire a guvernului central, legând-o cu „restabilirea ordinii în țară”, care s-a pierdut în anii 1990. Pe de altă parte, locuitorii Rusiei simt un grad semnificativ de înstrăinare față de stat: majoritatea populației consideră că nu este capabilă să influențeze deciziile guvernamentale, iar aceste decizii, de regulă, nu afectează viața de zi cu zi a cetățenilor. .

LISTA BIBLIOGRAFICĂ

1. Romanovici N.A. Valori democratice și libertate „în rusă” // Cercetare sociologică. 2002. Nr 8. P. 35 -39.

2. Opinia publică 2008. Anuar. -M.: Levada-Center, 2008. p. 19 - 26.

3. Dubin B. Natura sprijinului în masă pentru regimul actual: [Resursă electronică]

Mod de acces: http: www.levada.ru/press.html (data acces: 04/10/2012).

4. Velikaya N.M. Probleme de consolidare a societății și puterii // Studii sociologice. 2005. Nr 5. P. 60 - 71.

5. Boikov V.E. Constituție, putere și oameni. Rusia în anii 1990 - începutul secolului XXI // Cercetări sociologice. 2009. Nr. 1.

• Specialitatea Comisiei Superioare de Atestare a Federației Ruse22.00.08
• Numar de pagini 360

CAPITOLUL 1. PROCESELE HR CA OBIECT SOCIOLO

ANALIZA GICĂ.

§ 1. Esenţa socială a proceselor de personal.

§2. Teorii sociologice ale proceselor și relațiilor de personal.

CAPITOLUL II. REPRODUCEREA SI DEZVOLTAREA

PROCESE DE HR ÎN SISTEMUL DE STAT

§1. Geneza socială a corpului de cadre.

§2. Formarea proceselor de personal în condiţiile democratizării puterii de stat.

CAPITOLUL III. DETERMINAREA SOCIALĂ A PERSONALULUI

PROCESE ÎN SISTEMUL AUTORITĂȚII DE STAT.

§1. Factorii de reproducere a personalului în serviciul public.

CAPITOLUL IV. MANAGEMENTUL PROCESELOR DE HR IN

ORGANELE GUVERNAMENTALE.

§ 1. Modelul si subiectele managementului reproducerii personalului.

§2. Tehnologii sociale și mecanisme de gestionare a proceselor de personal.

Lista recomandată de dizertații la specialitatea „Sociologia managementului”, 22.00.08 cod VAK

• Reglementarea proceselor de personal în serviciul public: Analiza sociologică 2001, Candidat la Științe Sociologice Mezhidova, Petimat Sultanovna

• Instituționalizarea activităților de personal în organele guvernamentale ale Federației Ruse 2007, candidat la științe sociologice Khamzina, Elena Valerievna

• Mecanisme de implementare a politicii de personal în aparatul de stat al Federației Ruse: Analiza sociologică 2003, candidat la științe sociologice Nefediev, Alexey Vladimirovici

• Potențialul de personal ca condiție pentru creșterea eficienței organismelor guvernamentale și de conducere: Aspect teoretic și sociologic 2001, candidat la științe sociologice Pitsik, Nikolai Ivanovici

• Profesionalizarea personalului serviciului public de stat al Federației Ruse: analiză sociologică 2007, doctor în științe sociologice Obukhova, Larisa Aleksandrovna

Introducerea disertației (parte a rezumatului) pe tema „Procesele personalului în sistemul de guvernare: analiza sociologică”

Încheierea disertației pe tema „Sociologia managementului”, Khohlov, Alexander Alexandrovich

Lista de referințe pentru cercetarea disertației Doctor în științe sociologice Khohlov, Alexander Alexandrovich, 2000

Vă rugăm să rețineți că textele științifice prezentate mai sus sunt postate doar în scop informativ și au fost obținute prin recunoașterea textului disertației originale (OCR). Prin urmare, ele pot conține erori asociate cu algoritmii de recunoaștere imperfect. Nu există astfel de erori în fișierele PDF ale disertațiilor și rezumatelor pe care le livrăm.

În 2010, necesitatea reducerii numărului de funcționari a fost menționată în Mesajul bugetar al președintelui Federației Ruse către Adunarea Federală a Federației Ruse. La o întâlnire dedicată acestei probleme, D.A Medvedev a subliniat că optimizarea „nu este doar o reducere mecanică, deși ar trebui să fie, ci este, în primul rând, o redistribuire a puterilor între diferite structuri, diferite niveluri ale diferitelor structuri și crearea. mecanismele necesare; iar numărul ar trebui determinat pe baza acestora.” Pe lângă redistribuirea puterilor, unele funcții ar trebui transferate către „guvernarea electronică” o altă parte poate fi transferată către terți (externalizare). Funcțiile învechite, nerevendicate trebuie excluse din lista de competențe și trebuie incluse altele noi, care să fie dotate cu resurse umane și financiare folosind tehnologii moderne. În ianuarie 2011, președintele Federației Ruse a semnat un decret privind optimizarea numărului de funcționari publici federali.

În general, procesul de optimizare a structurii de personal a aparatului administrației publice este proiectat pe trei ani: în primii doi ani ar trebui să se reducă zece la sută, iar în al treilea, 2013, este planificată încă o reducere cu zece la sută. Numărul total de disponibilizări va fi de aproximativ 110 mii de oameni, ceea ce va permite bugetului federal să economisească 43 de miliarde de ruble.

Formularea problemei și publicarea documentelor de reglementare necesare se datorează mai multor motive: economice, sociale și organizatorice. De exemplu, în ultimul deceniu, creșterea anuală a numărului de angajați ai organelor de stat și ai administrațiilor locale a variat de la 2,5% la 8,0% și doar în ultimul an s-a înregistrat o tendință de scădere. Dacă în 1995 1061,8 mii de oameni lucrau în autoritățile de stat și autoguvernarea locală, atunci în 2010 numărul lor a depășit 1648 mii de oameni. În termeni absoluti, cea mai mare creștere a avut loc în autoritățile executive - cu peste 400 de mii de persoane, în termeni relativi - de peste 20 de ori - „alte organe” (comisii electorale, organe de control - adică create pentru a implementa competențe constituționale, statutare), numărul în organele legislative a crescut de peste 3 ori, iar în organele judiciare a crescut de 2 ori (vezi Tabelul 1).

În acest context, creșterea numărului de angajați ai organelor de stat ale entităților constitutive ale Federației Ruse și autoguvernarea locală nu pare a fi prea semnificativă.

În numărul total de angajați ai autorităților de stat și municipale, până în 2011, 820,8 mii persoane (completate de autor) (70,9% din total), iar angajații municipali 339,6 mii persoane (67,1%).

În ceea ce privește numărul de funcționari publici din districtele federale, primele locuri sunt ocupate de Districtele Federale Centrale și Volga. Acestea din urmă sunt nord-caucazian și Orientul Îndepărtat.

În Districtul Federal Ural, ramura executivă la toate nivelurile numără aproximativ 81 de mii de oameni (compilat de autor pe baza). Cel mai mare număr de funcționari publici care lucrează în organele teritoriale ale autorităților executive federale se află în regiunea Sverdlovsk, cel mai mic - în regiunea autonomă Yamalo-Nenets. Autoritățile executive ale entităților constitutive ale Federației Ruse din district au cel mai mare număr de funcționari publici în regiunea Sverdlovsk, cel mai mic din regiunea Kurgan. Deși în total (inclusiv okrugurile autonome) aproape jumătate din toți funcționarii din Districtul Federal Ural (47,0%) lucrează în regiunea Tyumen. În organele guvernamentale locale cu funcții executive și administrative, regiunea Chelyabinsk este pe primul loc ca număr, iar regiunea Kurgan este pe ultimul loc. O imagine ușor diferită apare atunci când se recalculează numărul de angajați de stat sau municipali la 1000 de persoane din populația unei entități constitutive a Federației Ruse (a se vedea tabelul 2).

În întreaga țară, sunt aproximativ 5 funcționari publici la 1000 de persoane, angajați municipali - 2 persoane. la 1000. În același timp, apare o altă cifră, cel mai adesea în presa scrisă - 10-12 persoane.

Aceste cifre se pot referi la numărul total de angajați angajați în organele guvernamentale de stat și municipale. În 2011, erau în Rusia la 1000 de oameni. a reprezentat 11 persoane. (mai precis 11.5).

De exemplu, această cifră, conform Rossiyskaya Gazeta, a fost în 2006 în Franța - 71,7, SUA - 70,4, Japonia - 33,4, Norvegia - 24,7, Coreea de Sud - 18,5, Rusia - 10 .

Salariul mediu lunar al funcționarilor publici ruși la nivel regional a fost de 28,5 mii de ruble în 2011 (ianuarie - septembrie), angajații municipali - 25,9 mii de ruble. (compilat de autor din)

tabelul 1

Numărul de angajați ai organelor de stat și ai administrațiilor locale pe ramuri ale guvernului și niveluri de guvernare (compilat de autor conform) (în mii de persoane și ca procent din 1995)

masa 2

Numărul de angajați de stat și municipali la 1 mie de persoane din entitățile constitutive ale Districtului Federal Ural (compilat de autor pe baza)

În biroul central al organismelor guvernamentale federale, salariul mediu este de 52,6 mii ruble, inclusiv în ramura legislativă - 56,2 mii ruble, executiv - 49,2 mii ruble, puterea judiciară și parchetul - 52,3 mii ruble.

În Districtul Federal Ural, salariul mediu este de 29,3 mii de ruble, funcționarii publici federali ai autorităților executive - 27,2 mii de ruble. (Pentru comparație, cea mai mare este în Districtul Federal din Orientul Îndepărtat - 37,5 mii de ruble, cea mai mică este Districtul Caucazului de Nord - 20,0 mii de ruble).

Dintre entitățile constitutive care fac parte din Districtul Federal Ural, cel mai mare salariu mediu al funcționarilor este Yamalo-Nenets Autonomous Okrug - 46,1 mii de ruble, cel mai mic este regiunea Kurgan - 22,3 mii de ruble. cu un salariu mediu în regiune de 15,1 mii de ruble (compilat de autor pe baza)

O analiză a cadrului de reglementare și a caracteristicilor socio-demografice ale personalului din serviciul public arată că în ultimele decenii nu au fost utilizate măsuri speciale de management pentru a influența structura structurii de personal a aparatului.

De exemplu, raportul dintre bărbați și femei în general a rămas practic neschimbat. Bărbații sunt 28,7% (a fost 27,9%), femeile sunt 71,3%, respectiv (compilat de autor conform). Dacă comparăm ramurile guvernului, atunci în organele legislative lucrează relativ mai mulți bărbați - 41,9%, în executiv sunt doar 29,7%, în ramura judiciară și parchet - 20,8%.

Există și diferențe în ceea ce privește nivelurile de guvernare. Mai mulți bărbați lucrează în biroul central (41,4%) decât la nivel regional (28,0%). Acest lucru se explică probabil parțial prin faptul că nivelul salarial mediu în organele legislative și în aparatul central este mult mai ridicat.

În aparatul puterii de stat al entităților constitutive ale Federației Ruse, de peste 10 ani s-a înregistrat o scădere a numărului de bărbați cu o medie de 5% (de la 33% la 28%). Acest lucru este vizibil mai ales în justiție și parchet (scădere de la 44,2% la 16%)

În rândul angajaților municipali, proporția dintre bărbați și femei a rămas practic neschimbată - 24% bărbați și 76% femei.

O imagine ușor diferită reiese atunci când se analizează raportul dintre bărbați și femei pe categorii și grupuri de posturi (compilat de autor pe baza). Până în 2010, managerii din funcțiile din serviciul public (nivel federal și regional) reprezentau 16,3% din numărul total de funcționari publici, iar raportul dintre bărbați și femei din acest grup era de 38,7% bărbați și 61,3% femei și, de exemplu, în grup de funcții de conducere - deja 66,3% și, respectiv, 33,7% - i.e. poza este exact invers. Un alt exemplu este că în rândul consilierilor, 76,6% dintre bărbați și 23,4% dintre femei ocupă funcții de vârf.

La categoria „specialişti” în grupul în ansamblu au fost 29,5% bărbaţi şi 70,5% femei, în grupul funcţiilor superioare raportul a fost aproape egal - 55%, respectiv 45%, iar în grupul funcţiilor superioare - 29% bărbați și 71% femei.

În posturile de juniori din categoria „specialişti în sprijin” sunt 15,5% bărbaţi şi 84,5% femei.

O analiză a acestui indicator demografic pe ramură de guvernare a arătat că organele legislative ale Federației Ruse angajează 41,9% dintre bărbați și 58,1% dintre femei din numărul total de funcționari publici, iar organele executive ale Federației Ruse angajează 29,6% dintre bărbați. iar 70,4% dintre femeile din sistemul judiciar și din parchet sunt 20,8%, respectiv 79,2% (conform datelor dinaintea separării Comitetului de anchetă al Federației Ruse de parchet).

În entitățile constitutive ale Federației Ruse, tendințele sunt aceleași - dominația femeilor în general (72,5%), predominanța bărbaților în categoria „managerilor” grupului „posturilor de conducere” (62,8%) ( întocmit de autor conform).

În rândul angajaților municipali, ponderea este aproape aceeași ca în serviciul public public (21,4% bărbați și 78,6% femei) (întocmit de autor pe baza). Diferența de 7 la sută sugerează o feminizare ceva mai mare a aparatului administrativ la nivel local. Acest lucru este remarcabil în special în grupul de poziții „senior” (83,3% femei).

Anumite schimbări au avut loc în structura de vârstă a angajaților de stat și municipali (compilate de autor pe baza).

În primul rând, numărul angajaților guvernamentali cu vârsta sub 30 de ani a crescut (de la 22,0% la 28,5%), în termeni cantitativi creșterea fiind de 232% sau de 2,3 ori.

În al doilea rând, proporția persoanelor cu vârsta cuprinsă între 30 și 49 de ani a scăzut cu 11% (până în 2010 era de 49,7%).

În al treilea rând, ponderea grupei de vârstă 50-59 de ani a crescut - de la 14,9% la 19,3%.

Schimbări au avut loc în fiecare ramură a guvernului. Deci, de exemplu, în organele legislative sunt doar 12,8% dintre tinerii sub 30 de ani, iar în organele executive - 27% (o creștere cu 7 la sută pe parcursul deceniului), în justiție și autoritățile de urmărire penală - 36%. De menționat că acest lucru a afectat vârsta medie a funcționarilor publici. El a compilat:

• putere legislativă - 45 de ani,
• ramura executivă - 39 de ani,
• putere judiciară și parchet - 36 de ani.

Printre lucrătorii care ocupă funcții guvernamentale și funcții publice în entitățile constitutive ale Federației Ruse, putem vorbi despre prezența unor tendințe similare.

Astfel, numărul tinerilor s-a mai mult decât dublat și s-a ridicat la 48 de mii de persoane. (20,6%), grupul cu vârsta cuprinsă între 50 și 59 de ani a constituit 23,5% și și-a păstrat practic ponderea. Vârsta medie a angajaților din organele guvernamentale ale entităților constitutive ale Federației Ruse a fost de 41 de ani. Cea mai mare vârstă medie în legislatură este de 44 de ani, cea mai mică în justiție este de 34 de ani.

În sistemul judiciar a avut loc o întinerire deosebit de vizibilă - din 1999, vârsta medie a scăzut cu 10 ani. Aceasta se datorează, în primul rând, reformei sistemului judiciar și, pe cale de consecință, creșterii numărului total de salariați. Dacă în 2001 erau 3.157 de persoane care lucrau în justiție, atunci până în 2010 numărul acestora a crescut la 20.718 persoane. Desigur, creșterea s-a produs în primul rând din cauza tinereții (a fost introdusă instituția judecătorilor de pace).

În autoritățile municipale, tendințele de modificare a structurii de vârstă sunt oarecum diferite. Tinerii reprezintă 16% din numărul total de lucrători care ocupă posturi municipale și posturi de servicii municipale (o creștere de 4% pe parcursul deceniului), lucrătorii din grupa de vârstă 50-59 de ani - 28% (o creștere de 10%) . Reînnoirea personalului are loc într-un ritm mai lent decât în ​​serviciul public, iar în viitor poate apărea un dezechilibru mai semnificativ.

În acest caz, serviciul municipal se va confrunta cu o lipsă de personal suficient de calificat.

Distribuția lucrătorilor pe vechime (întocmită de autor conform) este, de asemenea, strâns legată de structura de vârstă.

Compoziția personalului serviciului de stat și municipal, în funcție de numărul de ani lucrați în sistemul guvernamental, se caracterizează după cum urmează:

Experiență de până la 1 an - 7,6%,

de la 1 an la 5 ani - 26,1%,

de la 5 la 10 ani - 22,4%,

de la 10 la 15 ani - 14,5%,

de la 15 ani și peste - 29,4%.

De menționat că cel mai mare număr de „noi veniți” a sosit în 2005 și 2007, când ponderea lor a ajuns la 10%. În ultimii ani, proporția persoanelor cu 15 ani de experiență sau mai mult a crescut cu 4%. Numărul lor este remarcat mai ales în organele legislative - 37% (acum zece ani - 47%). În autoritățile executive și judiciare nu s-au înregistrat modificări semnificative în structura salariaților pe vechime.

Abaterile de la distribuția medie sunt vizibile la analiza acestui indicator în rândul angajaților altor organe guvernamentale (comisii electorale, organe de control și alte organe) - s-a înregistrat o reducere notabilă a ponderii persoanelor cu experiență de la 1 la 5 ani - de la 28,4% la 16,3 % și o creștere a numărului de angajați cu 10 până la 15 ani de experiență (de la 12,8% la 22,8%).

În organismele guvernamentale ale entităților constitutive ale Federației Ruse, raportul angajaților în funcție de vechimea în muncă coincide cu media națională cu ușoare fluctuații (de la 1 la 4 la sută), deși la analiza ramurilor regionale ale guvernului există și abateri vizibile. De exemplu, în autoritățile judiciare ale entităților constitutive ale Federației Ruse (instanțele constituționale, statutare și magistrate), numărul persoanelor cu experiență de până la 1 an a scăzut de la 43% la 13,5% și numărul persoanelor cu experiență în pana la 5 ani si de la 5 la 10 ani crescut corespunzator .

În organele municipale s-au înregistrat fluctuații către o scădere a ponderii în grup de la 5 la 10 ani (5%) și o creștere a ponderii lucrătorilor din grupa cu mai mult de 15 ani de experiență (de la 22% la 28% ).

În general, cea mai mare creștere cantitativă a avut loc față de 1999 în grupul cu experiență de până la 1 an (2,2 ori) și cu experiență de peste 15 ani (2,6 ori). Acest lucru se datorează a două tendințe: tinerii care vin să lucreze în organele guvernamentale municipale și „îmbătrânirea” personalului municipal.

Cel mai vizibil rol de reglementare al legislației federale a afectat gradul de calificare al angajaților autorităților municipale de stat și un astfel de indicator precum educația.

În ultimul deceniu, nivelul de educație al angajaților de stat și municipali a crescut. Ponderea persoanelor cu studii superioare în funcția publică a crescut cu 20% și a constituit 85,8% din toți lucrătorii care dețin funcții guvernamentale și funcții în funcția publică de stat, cu o scădere corespunzătoare a numărului de persoane cu studii medii profesionale (completat de autor).

Aceste schimbări s-au produs în toate ramurile guvernului, ele sunt cel mai vizibile în autoritățile executive. În organele legislative (federale) numărul persoanelor cu diplomă academică a crescut considerabil (18,0%), în timp ce în general în serviciul public federal doar 1,0% dintre angajați au diplomă academică (în organele executive 0,8%, judiciar - 1,0). %, altele 12,2%). Aproape toți lucrează în biroul central la nivel regional al serviciului public federal, proporția acestor persoane este de 0,5%.

Trebuie menționat că în rândul funcționarilor publici din autoritățile entităților constitutive ale Federației Ruse, nivelul de educație a fost inițial mai ridicat decât cel al angajaților federali (72% și 65%).

În ultimii ani, aceasta a crescut și mai mult, iar în 2010 ponderea persoanelor cu studii superioare profesionale s-a ridicat la 89,9%, iar în ramura executivă a depășit 90%. În justiție, această cifră este de 85,6%.

Situația din autoritățile locale diferă semnificativ de sistemul administrației publice. Deși nivelul de studii în rândul angajaților municipali este în mod firesc mai scăzut, dinamica creșterii este mai impresionantă - de la 51,6% la 76,5%, cu o creștere a numărului total de persoane cu studii superioare cu peste trei sute la sută.

Competența angajaților de stat și municipali în condiții moderne depinde în mare măsură de primirea lor de educație profesională suplimentară (DPE).

În 2009, din numărul total al angajaților guvernamentali, de la 15,1% la 20% sau 175 mii de persoane au fost instruite în diferite forme de formare profesională suplimentară, ceea ce este mai mic decât cifra estimată - fiecare angajat trebuie să-și îmbunătățească calificarea la fiecare trei ani - aproximativ o treime anual. 15,7% din numărul total de angajați au fost instruiți în organismele guvernamentale federale, iar 13,3% din numărul total de angajați au fost instruiți în organele de stat ale entităților constitutive (vezi Tabelul 3).

În acest ritm, fiecare angajat are posibilitatea de a studia o singură dată la 7-8 ani, ceea ce nu îndeplinește cerințele legii și interesele afacerii, deoarece ritmul de creştere a volumului de cunoştinţe în domeniul managementului este de multe ori mai mare.

În entitățile constitutive ale Federației Ruse, cea mai nefavorabilă situație cu educația este în ramurile guvernului judiciar (5,7% au primit studii profesionale suplimentare) și legislativ (7,0%). Cifra este mai mare decât media altor organe guvernamentale (18,5%).

Tabelul 3

Formarea personalului serviciilor de stat și municipale ale Federației Ruse în funcție de tipul de educație profesională suplimentară (compilat de autor conform) (ca procent din număr)

În Districtul Federal Ural, tendințele sunt aceleași ca și în întreaga țară, deși rezultatele sunt mai mari. Printre entitățile constitutive ale Federației Ruse incluse în district, situația este următoarea (pe baza numărului de angajați din autoritățile executive) - au primit educație profesională suplimentară:

Regiunea Kurgan - 24,5%,

Regiunea Sverdlovsk - 12,8%,

Regiunea Tyumen (în ansamblu) - 27,8%,

Regiunea Chelyabinsk - 23,2%.

În organele administrației publice locale și în comisiile electorale ale municipalităților, 42.040 de angajați sau 8,2% au beneficiat de formare.

Există un model - cu cât nivelul de guvernare este mai scăzut, cu atât se acordă mai puțină atenție problemelor de educație profesională suplimentară. Suma de finanțare oferită în aceste scopuri joacă, de asemenea, un rol semnificativ în acest sens.

Cea mai comună formă de obținere a educației profesionale suplimentare rămâne formarea avansată prin cursuri de scurtă durată (de o săptămână și două săptămâni). Această formă oferă, într-o mică măsură, noi tehnologii de predare și se bazează pe prelegeri tradiționale, seminarii și exerciții practice.

Autoritatea transferă suma de bani specificată de acord - și aici se termină toate eforturile sale. Un stagiu este o altă chestiune, care necesită pregătirea unui program special, monitorizarea finalizării acestuia și dobândirea de către autorități a unor obligații față de stagiar. Situația actuală pare destul de ciudată, pentru că... Actualul program de înscriere și plasare a unui angajat de stat (municipal) în rezerva de personal prevede în mod necesar un stagiu. Astăzi, este necesară o nouă înțelegere extinsă a acestei forme de educație profesională suplimentară.

Analiza datelor statistice ne permite să identificăm mai multe probleme caracteristice personalului serviciilor de stat și municipale:

1. În ultimii zece ani, numărul organelor administrative a continuat să crească. Numărul de angajați a crescut de 1,5 ori (în mare parte datorită reformei administrative). Măsurile de optimizare a numărului nu dau rezultate, deoarece sunt de natură mecanică și se rezumă la reducerea aparatului cu un anumit procent, fără a ține cont de funcțiile îndeplinite. O listă reală a acestor funcții încă lipsește, deși sarcina a fost setată pentru a crea o astfel de listă.
2. Reglementarea principalelor caracteristici socio-demografice se realizează în mod spontan, nu există o abordare uniformă și nici standarde la nivel federal, regional sau local de guvernare. De-a lungul anilor, tendința de feminizare a aparatului și predominarea bărbaților în funcții de conducere superioară a continuat. Structura de vârstă a personalului autorităților de stat și municipale este optimă, deoarece În ultimii ani s-au luat măsuri pentru atragerea de noi angajați cu vârsta sub 30 de ani. Această tendință trebuie menținută pentru ca echilibrul de vârstă să nu fie perturbat. Distribuția lucrătorilor în funcție de vechimea în muncă depinde de aceasta, adică. pe baza experienței de lucru în agenții guvernamentale. Astăzi, fiecare al treilea angajat face parte dintr-un grup cu 15 ani de experiență sau mai mult.
3. În ultimul deceniu, au fost luate măsuri eficiente pentru îmbunătățirea nivelului de educație al angajaților de stat și municipali. Astăzi, de la 80% la 90% dintre angajații din organele guvernamentale au studii profesionale superioare, iar întrebarea este acum doar ce fel de educație este aceasta și când a fost primită. Informațiile de la Rosstat privind educația profesională suplimentară indică probleme serioase în acest domeniu de activitate a autorităților de stat și municipale.
4. Cea mai importantă problemă organizatorică rămâne lipsa unor temeiuri uniforme pentru clasificarea și analiza comparativă a informațiilor disponibile cu privire la componența personalului autorităților de stat și a autonomiei locale.

Literatură

Întâlnire privind optimizarea numărului de funcționari publici federali. 20 septembrie 2010 [resursa electronica] // Mod acces: URL: state.kremlin.ru (data acces 21.01.2012)

Serviciul Federal de Stat de Statistică al Federației Ruse [resursă electronică] // Mod de acces: URL: gks.ru (data de acces 21.01.2012)

Sulemov V.A. Politica personalului de stat în Rusia modernă. M., 2006.

Bibliografie

1. Întâlnire pe probleme de optimizare a numărului de funcționari publici federali. Pe 20 septembrie 2010 // Mod de acces: URL: state.kremlin.ru (accesat 21.01.2012)
2. Serviciul federal de statistică de stat al Federației Ruse // Mod de acces: URL: gks.ru (accesat 21.01.2012)
3. ziar rusesc. La 13 aprilie 2006. Comunicatul federal nr. 4042.
4. Sulemov V.A. Politica personalului de stat în Rusia modernă. M, 2006.

Analiza sociologică a componenței organelor puterii de stat: tendințe moderne

Acest articol prezintă o analiză sociologică materială a structurii de personal a organelor puterii de stat și autonomiei locale, pe baza datelor statistice. Stabiliți tendințe în funcție de gen și structura de vârstă, nivelul de educație și calificarea angajaților din toate ramurile și nivelurile guvernamentale.