Любые образовательные работы на заказ

Важными источниками при разработке темы диссертационного исследования были опубликованные с начала 90-х гг. XX в. сборники нормативных документов о борьбе с коррупцией и ее проявлениями в органах государственной власти, данные Российского статистического агентства, материалы научно-практических конференций, а также фундаментальные научные труды и публикации в периодических изданиях по проблемам...

Коррупция в органах государственной власти Российской Федерации: Социологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

• ГЛАВА I. Социальная сущность коррупции в органах государственной власти
  • 1. 1. Коррупция как социальное явление
  • 1. 2. Особенности социологического подхода к исследованию коррупционных проявлений в органах государственной власти современной России
• ГЛАВА II. Причины распространения и пути противодействия коррупции в органах государственной власти Российской Федерации
• • 2. 1. Факторы распространения коррупции в современных российских условиях
  • 2. 2. Социологический анализ отношения населения и государственных служащих к коррупции в органах государственной власти
  • 2. 3. Основные направления борьбы с коррупцией на современном этапе

Актуальность исследования.

Коррупция в органах государственной власти в современной России является одной из наиболее острых проблем, без кардинального решения которой невозможно эффективное развитие российского общества. Негативные последствия коррупции можно поставить в центр всех нынешних социальных коллизий в России. Социально-деструктивные последствия коррупции проявляются во всех без исключения сферах общественной жизни. Поэтому государство, где власть в высокой степени коррумпирована, не может считаться ни демократическим, ни правовым, ни социальным.

Коррупция в органах государственной власти однозначно представляет собой большую социальную угрозу, так как она прямо или опосредованно влияет на общественные ценности, мораль и устои государственности. По масштабам распространенности коррупции в том или ином обществе и государстве делаются выводы о вероятности политических, экономических и социальных рисков, а также степени развития гражданского общества.

Из этого вытекает главное социальное противоречие, связанное с коррупционными проявлениями в органах государственной власти: общество испытывает жизненную потребность в дееспособной, обладающей достаточным высоким уровнем доверия со стороны граждан, различных социальных групп, предпринимателей, общественных организаций и объединений, других институтов гражданского общества, а государство в современных условиях пока не может обеспечить преодоление коррупции, не проявляет достаточной политической воли. Все это в высокой степени влияет на эффективность государственной власти. Это социальное противоречие требует системного, комплексного изучения и научно обоснованных методов, технологий и механизмов его преодоления.

Исследования проблемы коррупции в органах государственной власти сегодня актуализировались и охватывают различные направления — институционально-правовое, организационно-управленческое, аксиологическое, этико-культурное и др.

Сложность изучения проблемы коррупции заключается в том, что она носит до определенного времени скрытый характер: относительная закрытость статистики- необходимость судебного доказательства наличия действий, носящий коррупционный характер, попадающих в разряд преступных- существенное отставание реакции общественности на противоправные действия чиновников и т. п. Кроме того, в научно-практическом плане актуальной является социальная оценка размеров коррупции и ее последствий, в том числе и с использованием результатов массовых и экспертных социологических опросов.

Названные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость исследования проблемы коррупции в органах государственной власти Российской Федерации и пути ее преодоления.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы коррупции в органах государственной власти, ее истоки и формы, направления и методы борьбы с нею в современной России занимают достаточно большое место в работах современных ученых. Многогранность коррупционных проявлений определяет множественность направлений исследования с различных позиций -социально-управленческих, социально-философских, социально-экономических, социально-правовых и т. п. В методологическом аспекте эти направления опираются на многие теоретические положения и практические выводы таких исследователей проблем государства и власти, бюрократии и ее влияния на процессы управления обществом, как П. Блау, М. Вебер, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.1.

Значительный опыт борьбы с коррупцией наработан зарубежными учеными и практиками государственного управления. Он нашел свое отражение в многочисленных публикациях, монографиях, выступлениях и докладах2. В России за последние годы также вышло значительное число работ, посвященных непосредственно проблеме коррупции и возможным путям ее решения. Серьезному анализу проблемы коррупции были подвергнуты в трудах В. В. Бакушева, И. Я. Богданова, А. И. Кирпичникова, И. М. Клямкина, В.О. Рукавишни-кова,

Г. А. Сатарова, JI.M. Тимофеева, A.B. Цаплина и др.3.

Ценные идеи по практической реализации антикоррупционных мероприятий, основанные на анализе как отечественного, так и зарубежного опыта, содержатся в докладе, подготовленном совместными усилиями Совета по внешней и оборонной политике и Регионального общественного фонда «Информатика для демократии» (Фонда ИНДЕМ).

В последние годы проблемы коррупции стали объектом конкретных социологических исследований, особенно обращенных к

1 См.: Вебер М. Избр. произв. — М, 1990- Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. — М, 1966- Парсонс Т. Система современных обществ. — М, 1998- Blau P. The Dynamic of Bureaucrecy. — Chic., 1955 и др.

2 См.: Джонсон М. Что может быть предпринято по отношению к укоренившейся коррупции: Пер. доклада на Ежегодной конференции Мирового банка по проблемам развития экономики. — Вашингтон, 1997- Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. -М., 2003- Государственная служба за рубежом. Борьба с коррупцией: проблемы, решения. Реф. бюлл. № 2. — М., 2002 и др.

3 См.: Богданов И. Я. , Калинин А. П. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты.-М., 2001- Клямкин И. М. , Тимофеев JI.M. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. — М., 2000- Рукавишников В. О. и др. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. — М., 1998- Тимофеев JIM. Институциональная коррупция. — М., 2000- Цаплин A.B., Бакушев В. В. Коррупция: тенденции в мире и России. — М., 2000 и др. вопросам организации и функционирования органов государственной власти в Российской Федерации1.

Острейшие вопросы коррупции волнуют многих современных ученых, как отечественных так и зарубежных, что нашло свое отражение в проведении специализированных конференций, публикациях в различных научных сборниках, дискуссиях на страницах периодической печати и т. п. 2.

Однако следует отметить, что теоретическими вопросами о коррупции до последнего времени занимались в основном правоведы и экономисты. До сих пор бытует такой подход, при котором коррупция рассматривается лишь как отдельные проявления, как поступки некоторых вороватых и нечестных чиновников. В настоящей работе сделана попытка исследовать коррупцию как многоплановое негативное социальное явление, поразившее российские органы государственной власти.

Объектом исследования являются государственные органы власти Российской Федерации.

Предмет исследования — коррупция в органах государственной власти Российской Федерации.

Цель работы состоит в разработке теоретических и практических вопросов коррупции, причин ее распространения в органах государственной власти и определение направлений борьбы с ней.

Достижение основной цели диссертационной работы предполагает решение следующих задач:

Рассмотреть коррупцию как социальное явление и источник социальных угроз для государства и общества;

1 См.: Коррупция в современном обществе/ Аналитическая записка по рез. соц. исслед./Под рук. В. Л. Романова. — М., РАГС, 1998- «Серая» экономика: (Социологический анализ) / Рук. В. Э. Бойков. Социология власти. Инф.-аналит. бюлл. № 3. -М., 2001 и др.

2 См.: Социология коррупции. Материалы науч.-практ. конф. 20 марта 2003 г., ИНИОН РАН. -М., 2003 и др.- Россия и мировой опыт противодействия коррупции. Материалы конференции. — М., 2000- Коррупция в России: состояние проблемы. Материалы науч.-практ. конф. МВД России 26−27 марта 1996 г. — М., 1996. Вып. 1 и др.

Изучить особенности социологического подхода к исследованию ее проявлений в органах государственной власти современной России;

Выявить факторы распространения коррупции в современных российских условиях;

Провести социологический анализ коррупции в органах государственной власти современной России;

Определить основные направления и задачи борьбы с коррупцией на современном этапе.

Теоретико-методологическую основу работы составили общенаучные принципы познания социальных явлений, такие, как диалектический метод, конкретно-исторический и системный подходы, структурно-функциональный анализ, социально-философская теория власти и др.

Особую роль в исследовании играет социологический подход в изучении происходящих в органах государственной власти Российской Федерации социальных процессов и современного феномена коррупции государственных служащих. Использование в ходе исследования указанных методов позволило провести всесторонний, комплексный анализ коррупции как многогранного деструктивного социального явления в современном российском обществе.

Источниковой базой диссертационной работы стали Конституция и федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных и региональных органов власти и другие документы, регламентирующие деятельность и поведение государственных служащих, в том числе: Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (2004 г.), указы Президента Р Ф «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» (2002 г.), «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» (2004 г.) и др.

Важными источниками при разработке темы диссертационного исследования были опубликованные с начала 90-х гг. XX в. сборники нормативных документов о борьбе с коррупцией и ее проявлениями в органах государственной власти, данные Российского статистического агентства, материалы научно-практических конференций, а также фундаментальные научные труды и публикации в периодических изданиях по проблемам коррупции в России.

Эмпирическая база диссертационной работы основывается на материалах социологических исследований, в которых автор принимал непосредственное участие:

Социологическое исследование «Актуальные проблемы государственной службы Российской Федерации в оценках населения» (сентябрь 2003 г.) — опрошено 1 202 респондента из числа населения 17 субъектов Российской Федерации- руководитель исследования д.с.н., проф. Магомедов К. О. Индекс в диссертации: АПГС ОН-2003;

Социологическое исследование «Актуальные проблемы государственной службы Российской Федерации в оценках государственных служащих» (октябрь 2003 г.) — опрошено 964 респондента из числа государственных служащих федеральных и региональных органов государственной власти- руководитель исследования д.с.н., проф. Магомедов К. О. Индекс в диссертации: АПГС ОГ-2003.

Помимо этого, автором для решения диссертационных задач были использованы материалы ряда социологических исследований, проведенных учеными РАГС и других организаций: «Оценка состояния теоретических основ государственной кадровой политики и формирование кадрового корпуса государственных служащих в федеральных органах исполнительной власти». Проведено в апреле-мае 2001 г. Опрошено 1 434 респондента среди населения

17 субъектов Российской Федерации. Руководитель д.с.н., проф. Турчинов А. И. Индекс: ТО ГКП-2001;

Аномальные явления в системе государственной службы в Российской Федерации". Проведено в феврале 1998 г. Опрошено 509 респондентов из числа населения г. Москвы и 149 экспертов из числа государственных служащих. Руководитель д.м.н., проф. Романов B.JI. Индекс: АЯ ГС-1998;

Серая" экономика". Проведено в феврале 2001 г. Опрошено 1 040 работников массовых профессий и 264 руководителя предприятий. Руководитель исследования д.ф.н., проф. Бойков В. Э. и др.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их новизна состоят в следующем:

Коррупция рассмотрена как негативное социальное явление, являющееся источником национальных угроз для государства и общества, что проявляется в сращивании коррумпированной части государственных служащих с теневыми криминальными структурами, снижении авторитета государственной власти у населения, размывании духовно-нравственных основ общества, опасности закрепления псевдогосударственных и квазигражданских типов социальных отношений в современной России и т. п. ;

Раскрыта социальная природа коррупции, ее негативное влияние на развитие социально-политических, социально-экономических, социально-культурных отношений, на трансформацию их нравственных норм и ценностей, корпоративную культуру государственной службы и др. Показаны особенности социологического подхода к исследованию конкретных проявлений коррупции в органах государственной власти в современной России: интегративность по отношению к теоретическим и прикладным методам других наук- системность и полифункциональность в изучении социальных явлений и процессов- практические результаты могут быть использованы в научно-методической и учебной работе.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на методологических семинарах и заседаниях кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте Р Ф. Отдельные теоретические выводы были представлены в выступлениях и научных сообщениях автора на:

— межвузовской конференции «Творческое наследие В. Г. Афанасьева и современность» (Москва, РАГС, апрель 2004 г.) —

— научно-практической конференции «Актуальные проблемы государственной и муниципальной службы Российской Федерации» (С.Петербург, СЗАГС, июнь 2003 г.) —

— межвузовской научно-практической конференции «Идеи A.A. Богданова и современность» (Москва, РАГС, апрель 2003 г.) —

— научно-практической конференции «Социология коррупции» (Москва, ИНИОН, март 2003 г..

Основные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования.

1. Коррупция — это негативное социальное явление, источник экономических, политических и социальных угроз для российского социума. Прежде всего, разрушительное действие коррупции проявляется в падении престижа и авторитета власти на всех уровнях, разрушении нравственных основ общества, сращивании коррумпированной части государственных и муниципальных служащих с теневыми криминальными кругами, опасности развития псевдогражданских социальных отношений.

2. Социальные аспекты коррупции проявляются в политической, экономической, культурной и др. сферах жизнедеятельности российского общества в масштабах, близких к критическому показателю. Влияние коррупции на административную и социальную среду государственных служащих, трансформацию их нравственных норм и ценностей, корпоративную культуру государственной службы сегодня очень велико.

3. К условиям и факторам роста коррупции в государственных органах власти в современной России в первую очередь относятся недопустимо слабая правовая база и неразработанность нормативных документов по борьбе с коррупцией, а также очень ограниченное распространение правоприменительной практики уже имеющихся законодательных и нормативных актов в отношении конкретных должностных лиц. Активно способствуют распоространению коррупции в России и падение нравственности в обществе, низкая профессиональная культура государственных служащих, высокая степень гражданской толерантности большей части населения к коррупционным проявлениям.

4. Социологический анализ состояния проблемы коррупции в органах государственной власти, основанный на материалах авторского и многих других исследований в рамках диссертационной тематики, выявил высокую степень оценки распространенности коррупции и со стороны населения, и со стороны государственных служащих. Проблемой, связанной с распространением коррупции в современных российских условиях, можно назвать достаточно широкую социальную базу для ее воспроизводства в среде государственных служащих. В большей степени это проявляется на федеральном уровне. Важное значение имеет и мнение участников социологических исследований о недостаточности только правовых мер по преодолению коррупции и необходимости разработки комплексного подхода к решению вопросов по ее преодолению.

5. Основные направления и задачи борьбы с коррупцией в государственных органах власти Российской Федерации должны быть сформированы в комплекс мер правового, экономического, организационного, воспитательного характера в отношении профилактики коррупционных действий государственных служащих, включая развитие общей культуры отношений власти в российском обществе. Должна быть принята реальная государственная программа борьбы с коррупцией, в которой необходимо не только декларировать необходимость принятия различных мер к коррумпированным чиновникам, но и показать правовые, экономические, организационные и социальные механизмы минимизации коррупции в органах государственной власти, а также профилактики коррупционных действий государственных служащих.

6. Сегодня преодоление негативных последствий коррупции невозможно без тесного взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, активизации деятельности правоохранительной системы. Для этого прежде всего необходимо, наконец, принять атикоррупционное законодательство и вывести проблему коррупции на уровень отдельного законодательного регулирования, что не только позволит расширить правоприменительную практику в отношении коррупционеров, но и будет способствовать активизации работы правоохранительных органов и повышению ответственности чиновников за коррупционные действия.

В заключение следует отметить, что, исследуя коррупцию в нашей стране, обязательно нужно принимать во внимание, каково современное состояние общества и какой тип государства возник в результате проведенных за последние 10—15 лет преобразований. Если в процессе дальнейшего реформирования общества и государства удастся отделить собственность от власти, а закон будет защищать конкурентные секторы экономики от неправомерного и чрезмерного вмешательства государства, если вмешательство государства в экономическую деятельность своих граждан и юридических лиц, а также частную жизнь граждан будет ограничено рамками закона, тогда условия для распространения коррупции будут минимизированы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях становления России как правового и социального государства, необходимости преодоления кризисного состояния в различных сферах общества очень актуальной является проблема коррупции в органах государственной власти.

Коррупция чревата тяжёлыми последствиями для всех слоёв российского общества, она деморализует граждан и разрушает их доверие к государству, превращая его из средства сбалансированного обеспечения потребностей всех социальных слоёв в орудие беззастенчивого отстаивания интересов лишь отдельных узких групп за счёт остальной части общества.

Нет ничего удивительного в том, что в обществе, освободившемся от безраздельного властвования государства во всех сферах экономики и культуры, но не освободившемся духовно, методы права неэффективны и недостаточны, и коррупция выступает в роли механизма управления. Более того, и это самое страшное: она устраивает многих граждан. Пока коррупция воспринимается значительной частью населения страны как вредный, но неизбежный элемент общественной жизни, борьба с ней бесперспективна.

Проведённое диссертационное исследование ещё раз доказывает важность и насущную потребность в изучении, глубоком, всестороннем анализе и поиске эффективных мер борьбы с коррупцией, которая являет собой высшую форму организованной преступности, направленную на обогащение преступных кланов, включающих в себя в равной степени представителей криминального мира, государственного аппарата, правоохранительных органов, коммерческих структур, политических деятелей и рядовых исполнителей, для достижения полного господства в политике, управлении государством и экономикой.

Становление новой политической и экономической системы, развитие рыночных отношений, повлекших за собой проблемы безработицы и занятости, трансформацию нравственных ценностей и ориентиров, усиление правового нигилизма в переходный период к демократическому обществу требует поиска новых методов борьбы с коррупцией, основанных прежде всего на глубоком понимании сути проблемы, а также на координации усилий и государства, и правоохранительных органов, и населения.

Настоящая работа позволяет вскрыть взаимозависимость внутренних и внешних сторон такого сложного явления, каким является коррупция- обнаружить зависимость сторон этого феномена от интересов и потребностей общества- определить, насколько эффективно ведётся борьба с организованной преступностью и пр.

Основываясь на широкой теоретической и эмпирической базе, настоящее диссертационное исследование способствует более полному раскрытию коррупции как социального, правового и экономического явления жизни нашего общества. Использование результатов ряда социологических исследований, в том числе и исследования, проведённого учёными РАГС, позволило вскрыть взаимозависимость различных факторов коррупции и существенно обогатить знания о сущностных чертах изучаемого явления.

В процессе доказательства правомерности и полезности различных подходов к исследованию проблемы коррупции, определению её сущности и особенностей, свойственных именно России, была выявлена важность осознания того, что человеческое сообщество не может быть органической системой, строго детерминированной в своём развитии, ибо в обществе есть неорганический элемент, и этот элемент — свобода.

Именно поэтому оказались бесперспективными попытки решения государственных и общественных проблем путём жесткого администрирования. Общим для этих усилий было стремление к одномоментному решению сложнейшей социальной задачи путем издания репрессивных законов, упрощения процедуры привлечения к ответственности, создания комиссий, призванных в кратчайший срок решить проблему, и всё это без учёта реальной экономической и социальной обстановки и нравственно-психологического состояния российского общества.

Необходимо также отметить, что попытка изучения и глубокого исследования коррупции как многоаспектного социального явления была предпринята с целью акцентирования внимания именно к социальным последствиям коррупции для государства и общества. Ранее коррупция рассматривалась в основном в социальном аспекте с социально-экономических и социально-правовых позиций, что в настоящий момент уже проявилось в виде ограниченности применяемых к анализу коррупции подходов.

В работе на доказательном уровне показано, что в сложившейся в Российской Федерации ситуации уместно говорить не отдельно о проблеме коррупции, а о ее взаимосвязи с проблемой дееспособности и эффективности всей системы власти и государственного управления, с состоянием политической системы и способности высшей политической власти проявить волю в вопросах искоренения коррупции, прежде всего в государственных органах власти. Необходимо отметить, что борьба с коррупцией, обеспечение эффективности деятельности государственных органов власти всех уровней является сутью и основным смыслом конституционной и законодательной системы любого современного демократического государства, к состоянию которого сегодня стремится Россия.

Проделанный анализ показывает, что какими бы сложными ни были вопросы исследования различных сторон проблемы коррупции, они должны опираться на серьёзную теоретическую базу и развернутую эмпирическую основу. Как показывает опыт научного анализа сложнейших негативных социальных явлений и процессов, знание закономерностей, причин возникновения, социальной обусловленности, содержания, условий и факторов развития исследуемого явления позволяет избежать многих ошибок в его оценке и выработке практических мер по преодолению.

Исследование показало, что, руководствуясь комбинированной системой научных подходов, можно интегрально рассматривать негативные социальные феномены, такие, как коррупция. Это позволяет не только выявить его сущностные черты и особенности, но и разработать теоретические и прикладные основы в процессе активной и целенаправленной борьбы с этим общественно опасным явлением.

Все это позволило осветить существующие тенденции и закономерности развития феномена коррупции, выявить его социальную сущность и особенности, на основе применения сравнительного анализа, ряда научных подходов и различных методов анализа сделать соответствующие выводы, оценить правомерность и целесообразность применения тех или иных форм борьбы с коррупцией, а также дать прогноз относительно дальнейших перспектив этой борьбы.

Проведённый анализ сущности и содержания феномена коррупции, рассмотрение вариантов выхода из создавшейся в стране критической ситуации будут в определённой степени полезны для более глубокого исследования этой проблемы и помогут развитию научных подходов к изучению этого явления и выработке практических мер по ее преодолению.

Следует подчеркнуть, что в современных российских условиях исключительное значение имеют вопросы становления новой нравственности, особенно в среде профессиональных управленцев — государственных и муниципальных служащих. Необходимо создавать такие нравственные ориентиры и императивы, которые в полной мере способствовали бы недопущению развития негативных процессов в обществе в целом и в отдельных социально-профессиональных категориях, которые могут быть вовлечены в коррупционные действия. В первую очередь это относится к руководящим кадрам высшего звена государственного управления.

Как подтверждает проведённый в ходе диссертационного исследования анализ различных источников статистической, оперативной правоохранительной, экономической, социологической информации, латентность преступлений высших должностных лиц значительно выше латентности преступного поведения других групп управленческих работников. Сегодня сложилась ситуация, когда высокая государственная должность становится защитой чиновника от ответственности за коррупционное поведение, а в статистику коррупционных правонарушений чаще всего попадают должностные лица низового уровня.

Необходимо также отметить, что на данный момент не сложились еще необходимые условия для практического претворения в жизнь тех позитивных наработок, которые уже выработаны отечественной наукой и практикой относительно такого сложного явления, как коррупция. Этому есть множество причин:

Недостаточность имеющейся законодательной базы;

Неготовность многих государственных органов, особенно высших, к принятию антикоррупционных мер и должному пониманию их необходимости;

Отсутствие регулярной и оперативной информации о реальном состоянии различных сторон этой проблемы;

Снижение реального уровня профессионализма кадрового состава правоохранительных органов, вызванное уходом наиболее подготовленных специалистов в коммерческие структуры, нередко связанные с криминалом;

Неразработанность мер и механизмов экономической, профессиональной и моральной мотивации государственных служащих к отказу от коррупционных действий и пр.

Таким образом, существующие сегодня в обществе социальные противоречия, вызывающие негативные последствия, разрыв между теорией и практикой, высокий уровень коррумпированности органов государственной власти не позволяют перейти к конкретному решению сложных общегосударственных проблем.

Поэтому целями и задачами настоящего диссертационного исследования стало рассмотрение некоторых наиболее актуальных проблем теоретического и прикладного анализа коррупции как социального явления и его влияния на государство и общество, а также определение направлений преодоления коррупции в современных российских условиях.

Стоимость уникальной работы

Список литературы

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1993.
2. Об основах государственной службы Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г.
3. О системе государственной службы Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // Российская газета. 2003. 31 мая. № 103.
4. О государственной гражданской службе Российской Федерации. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.
5. О Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией. Указ Президента Российской Федерации от 24 ноября 2003 г. № 1384.
6. О федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003−2005 годы)». Указ Президента Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 1336.
7. Концепция реформирования системы государственной службы Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № Пр-1496.
8. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2002.
9. АгапоновА.К. Власть и ответственность (региональный аспект). Ростов-на-Дону, 2002.
10. Алексеев H.H. Русский народ и государство . М., 2002.
11. Антонян Ю. М. Типология коррупции и коррупционного поведения
12. Атаманчук Г. В. Сущность государственной власти . М., 2002.
13. Ашин Г. К. Правящая элита и общество // Политология. Вчера и сегодня. -М., 1991.
14. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М., 2003.
15. Бакушев В. В., Щербатенко В. В. Политика и наркобизнес . М., 1993.
16. Баскаев А. Атака восьмая . И не последняя // ВЕК. 2002. -№ 30.
17. Батушенко А. Годовой баланс мировой коррупции // Эксперт. -1997. 15 декабря. -№ 48.
18. Белая книга. Экономические реформы в России. 1991−2001,-М., 2002.
19. Богданов И. Я., Калинин А. П. Коррупция в России : социально-экономические и правовые аспекты. -М., 2001.
20. Бойков В. Э. «Серая» экономика : социологический анализ // Социология власти. М., 2001.
21. Болдырев Ю. О бочках меда и ложках дегтя . М., 2003.
22. Болдырев Ю. Что делать с коррупцией? // Независимая газета. -1999.- 15 октября.
23. Буланже М. Коррупция дочь протекции // Служба кадров. -1999. -№ 10.
24. Ванюшин В. А. Основные факторы коррупции //Социология коррупции. М., 2003.
25. Вебер М. Избр . произв. М., 1990.
26. Государственная служба за рубежом. Борьба с коррупцией: проблемы, решения. Реф. бюлл. № 2 М.: РАГС, 2002.
27. Государственная служба Российской Федерации: основы управления персоналом. - М., 2003.
28. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1997.
29. Граждан В. Д. Коррупция : одолеют ли ее россияне?//Власть.-М., 2004. -№ 12.
30. Гуров А. К. Организованная преступность в СССР // Погружение в трясину. - М., 1991.
31. Десять лет социологических наблюдений. М., 2003.
32. Джонсон М. Что может быть предпринято по отношению к укоренившейся коррупции : Пер. докл. на Ежегодной конференции Мирового банка по проблемам развития экономики. Вашингтон, 1997.
33. Джонсон М. Поиск определений : качество политической жизни и проблема коррупции // Междунар. журнал социальных наук. М., 1997. -№ 16.
34. Емельянов A.C. Понятие организованной преступности и проблемы борьбы с ней . М., 1993.
35. Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России . -М., 1997.
36. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России : исторический, криминологический и уголовно-правовой аспекты. -Нижнекамск, 1995.
37. Караганов С. Коррупция как угроза национальной безопасности // Аргументы и факты. 1999. - № 38.
38. Кирпичников А. И. Взятка и коррупция в России . СПб., 1997.
39. Клямкин И. М., Тимофеев Л. М. Теневая Россия : Экономико-социологическое исследование. М., 2000.
40. Комаров С. А. Общая теория государства и права . М., 1996.
41. Коррупция в России: состояние проблемы: Материалы научно-практич. конференции МВД России (26−27 марта 1996 г.). - М.: Моск. инт-тМВД, 1996.-Вып. 1.
42. Коррупция в современном обществе. Аналитич. записка по рез. соц. иссл. / Под рук. B. J1. Романова. М.: РАГС, 1998.
43. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Тематический сборник. / Отв. ред. Г. И. Иванов. М., 1998.
44. Коррупция: общественное мнение о проблемах и путях ее решения. Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы. Результ. соц. иссл. // Пульс.1998.-№ 22(197).
45. КоэнД.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория / Пер. с англ. М., 2003.
46. Кузьминов Я. И. Слабость государства порождает коррупцию // НГ-Политэкономия. 1999. - 23 ноября. - № 17.
47. Курносов Ю. В. Аналитика : методология, технология и организация информационно-аналитической работы. М., 2004.
48. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Россия под властью плутократии . М., 2003.
49. Лихачев Д. Ни правого, ни виновного не убивайте // Российская газета. 1999. - 31 марта.
50. Лукашев A.B., Понеделков A.B. Анатомия демократии . СПб., 2001.
51. Луман Никлас. Власть / Пер. с нем. М., 2001.
52. Лунев В. В. Криминогенная обстановка в России и формирование новой политической элиты // Соц. иссл. 1994. - №№ 8−9.
53. Лунев В. В. Преступность XX века . Мировой криминогенный анализ.-М., 1997.
54. Магомедов К. О. Социологический анализ этических проблем государственной службы // Государственная служба. 2004. № 6.
55. Магомедов К. О. Формирование гражданского общества в современной России (социологический аспект). Автореф. дисс. д.соц.н. М.: РАГС, 2000.
56. Малько A.B. Основа антикоррупционной политики в современной России // Право и политика. 2003. - № 4.
57. Мальцев Г. В. Бюрократия как проблема права // Социология власти. 2004. - № 1.
58. Материалы научно-практич. конф. «Социология коррупции». -М.: ИНИОН РАН, 2003.
59. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966.
60. Нелкен Д., Леви М. Общий взгляд на коррупцию // Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления. Тематический сборник. М., 1998.
61. Нравственные основы государственной службы России: Учеб. пособие / Под общ. ред. В. М. Соколова. М., 2003.
62. Оболонский A.B. Бюрократия для XXI века . Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002.
63. Овчинников В. Высшая мера для чиновника . Как бороться с коррупцией в Китае? // Российская газета. 1999. - 10 марта.
64. Ожегов С. Н. Словарь русского языка . М., 1964.
65. Отчет о мировом развитии: Ежегодник / Подгот. Д. Тушунов (общ. ред. и пер.) - Пер. с англ. Н. Сухова.-М.: Агентство экон. инф. «Прайм-Тасс», 1997.
66. Охотский Е. В. Административно-политическая элита в кадровой структуре государственного управления // Государственная кадровая политика и механизм ее реализации: Кадроведение: Курс лекций. М.: РАГС, 1998.
67. Охотский Е. В., СмольковВ .Г. Бюрократия и бюрократизм.-Сыктывкар, 1996.
68. Парсонс Т. Система современных обществ . М., 1998.
69. Порта Д. Действующие дица в коррупции : Политические бизнесмены в Италии // Междунар. журнал социальных наук. Париж- М., 1997.-№ 16.
70. Портнов В. Правовая реформа . Тернистый путь к истине // Российская газета. 1999. - 23 марта.
71. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты, законности борьбы с ней. -М., 1995.
72. Радаев В. В. Формирование новых российских рынков : трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. - М.: Центр политических технологий, 1998.
73. Римский В. Л. Коррупция как системная проблема российского общества и государства // Социология власти. М., 2003.
74. Романов В. Л. Коррупция : жесткие условия преодоления // Служба кадров. 1999. - № 1.
75. Романов В. Л. Коррупция как системная социальная патология // Научные доклады. М.: РАГС, 1999.
76. Романов В. Л. Фактор нравственности в патогенезе коррупции // Сборник научных статей. М.: РАГС, 1999.
77. Россия в цифрах. 2003: Крат. стат. сборник//Госкомстат России.-М., 2003.
78. Россия и коррупция: кто кого? Совет по внешней и оборонной политике. Программа «Россия и мир». - М.: Изд-во Независимая газета, 1999.
79. Россия и мировой опыт противодействия коррупции. Материалы конференции. М., 2000.
80. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М., 2003.
81. Рукавишников В. О. и др. Политические культуры и социальные изменения . Международные сравнения. -М., 1998.
82. Сатаров Г. А. Основные задачи и проблемы социологии коррупции // Социология коррупции. М., 2003.
83. Степашин С. В. Социальное бедствие . Приоритет политики - создание антикриминального заслона//Независимая газета. 1999. -15 октября.
84. Темнов И. Е. Коррупция . Происхождение современного понятия // Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1994.
85. Тимофеев J1.M. Институциональная коррупция. М., 2000.
86. Хайденххаймер А.Дж. Топография коррупции : Исследования в сравнительной перспективе // Междунар. журнал социальных наук. -Париж- М., 1997.-№ 16.
87. Цаплин A.B., Бакушев В. В. Коррупция : тенденции в мире и России. М., 2000.
88. Чугаев С. Пока российский чиновник будет получать мизерную зарплату, коррупцию в нашей стране не победить // Мир за неделю.1999.-№ 2.
89. Шаров A.B. Об основных элементах административной реформы // Реформа государственного управления: взгляд изнутри. М., 2004.
90. Щедрин Н. В. Антикоррупционные меры безопасности .-М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000.
91. Экономические и социальные проблемы России. Социально-экономические аспекты коррупции: Проблемно-тематический сборник / Под ред. И. Ю. Жилина. М., 1998.
92. Юридическая энциклопедия. М., 2001.
93. Яковенко И. Г. Государство : дополнительность социокультурного анализа // Россия: трансформирующееся общество. -М., 2001.

Тема 4. Социология политической власти

1. Власть как объект социологической науки

Власть — одно из центральных понятий современной политической социологии. Однако сам феномен власти выходит за пределы собствен-но политической сферы . Он встречается в самых разных областях обще-ственной жизни — экономике, культуре, науке, образовании, семье . Как любое предельно абстрактное понятие, оно не поддается однозначному определению, а раскрывается через взаимосвязь с другими социологи-ческими понятиями . Дискуссии о природе власти, ее функциях, носите-лях, ресурсах, формах существования возникли еще в глубине веков, но продолжаются и по сей день.

Постараемся в основном сосредоточиться на изложении того, что дает для понимания проблем власти современная социология. Но для того, чтобы понять главные тенденции эволюции социологического понимания власти, необходи-мо остановиться на ее основных парадигмах , присущих классическому периоду развития науки .

Многие мыслители прошлого высказывали мысль, что потребность в существовании власти возникает в процессе социальной организации общества , а сам процесс организации предполагает образование власт-ных отношений . Например, Т. Гоббс , один из родоначальников теории общественного договора, считал, что важнейшим условием существования общества является власть и признание политической власти со стороны граждан . Порядок в обществе возможен только тогда, когда каждый человек может твердо рассчитывать на него.

Власть человека, — писал Гоббс, — «есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего блага». Причинная связь представляет собой постоянное отношение между двумя переменными, в котором одна переменная производит изменение в другой переменной. Она возникает только между предметами и событиями, которые соотно-сятся друг с другом, хотя и могут быть отделены пространством и вре-менем. Власть существует даже в том случае, если субъект не реализу-ет имеющуюся у него способность подчинить объект . В соответствии со своими представлениями о природе человека, Гоббс рассматривает властные отношения как асимметричные и конфликтные, отражающие господство одних людей над другими .

Как известно, классическая постановка вопроса о власти заклю-чается в том, что она представляет собою совокупность политических институтов, посредством функционирования которых одни социаль-ные группы получают возможность навязывать свою волю другим и дей-ствовать в соответствии с так называемыми общими (общенародными, общегосударственными) интересами .

Центральное место среди этих институтов занимает государство , которое имеет право и обязанность говорить от имени народа или всего организуемого им сообщества. Бо-лее того, существенное определение государства, по Веберу , состоит в том, что это единственная инстанция, которая имеет право на приме-нение насилия по отношению к своим гражданам и в пределах своей территории .

При этом отношения между групповыми и общегосударственными интересами могут быть различны . Они могут строиться :

• на взаимном компромиссе и консенсусе,
• основываться на прямом доминиро-вании интересов одной группы и исключении иных из сферы принятия решений,
• на подавлении других групп.

Важным инструментом в систе-ме осуществления властных функций , на чем бы они ни основывались, является идеологическое обрамление власти , ее идейное обоснование и оправдание, обеспечивающее легитимность властных институтов.

В начале XX века М. Вебер , разработавший многие социологические понятия, предложил одно из наиболее известных социологических
определений власти: власть — это «возможность для одного деятеля в
данных социальных условиях проводить собственную волю даже вопре-ки сопротивлению ». Анализируя веберовское определение, можно сделать вывод, что оно подразумевает наличие определенной социальной связи между двумя субъектами и указывает на существование неравенства , которое состоит в том, что один из субъектов, совершающих действие, может навязывать свою волю другому. Властные отношения, возникающие между субъектами, регулируются определенными социальными нор-мами общества , к которому они оба принадлежат.

В веберовском определении подчеркиваются следующие основные черты власти:

• власть не есть принадлежность индивидов, а существует в отношениях между ними;
• власть должна определяться в терминах ве-роятности, возможности;
• основу власти могут составлять любые вещи, свойства или отношения;
• власть всегда против кого-то, она предпола-гает конфликт и действия вопреки интересам людей. Иначе говоря, это способность субъекта А так влиять на объект В, чтобы последний сде-лал то, что никогда бы не стал делать по своей собственной воле.

Во многом созвучной с веберовским определением выступает реляционистская концепция власти (от англ. relation — отношение). Она трактует власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого .

Эта концепция в первую очередь обращает внимание на асимметричность властных отношений, рассмат-ривая их как отношения субъекта и объекта , на ролевые отношения или реляционные аспекты власти, что характерно именно для веберовской традиции, предполагающей возможность волевого воздействия одного политического актора (индивидуального или группового) на другого ак-тора (индивидуального или группового). В соответствии с реляционистской концепцией формулируются многие современные определения по-нятия «власть». Так, согласно известному американскому политологу Р. Далю , власть есть «отношения между социальными единицами, когда поведение одной или более единиц (ответственные единицы) зависит при некоторых обстоятельствах от поведения других единиц (контро-лирующие единицы)».

Большое значение для понимания сущности власти и властных от-ношений имело появление и развитие социологического знания в XX столетии.

Во второй половине XX века получили известность структурно-функционалистские и системные трактовки власти . С точки зрения Т. Парсонса власть рассматривалась как отношения между субъек-тами, выполняющими определенные закрепленные за ними социаль-ные роли, в частности, управляющих и управляемых . Сами эти роли обусловлены структурой всей общественной системы, где каждый эле-мент обеспечивает ее успешное функционирование .

Согласно системной концепции власти , политическая система опре-деляется как качественно отличная от других систем в обществе и пред-ставляет собой совокупность взаимодействий, осуществляемых индиви-дами в пределах признанных ими ролей, взаимодействий, направленных на авторитарное распределение ценностей в обществе . Власть в поли-тической системе выступает как ее безличное свойство, как ее атрибут. «Мы можем определить власть, — писал Т. Парсонс , — как реальную способность единицы системы аккумулировать свои «интересы» (до-стичь целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность и т. д.) в контексте системной интег-рации, и в этом смысле осуществлять влияние на различные процессы в системе».

Парсонс отвергает идею о том, что власть охватывает все формы подчинения объекта, относя к власти только генерализованные , леги-тимизированные, институционализированные, символические формы , полностью зависящие от доверия людей к самой системе власти .

Кон-цепция Парсонса значительно «уже» большинства других подходов, она исключает из власти принуждение, манипуляцию, персональный авторитет, «голую силу» и рассматривает власть лишь как один из способов воздействия субъекта на объект . «Подчинение с помощью угрозы использования силы, независимо от того, обязан объект под-чиняться или нет, не является осуществлением власти, — подчеркива-ет Парсонс. - К власти, в моем понимании, относится только гене-рализованная возможность достижения подчинения, а не единичное санкционирующее действие, которое субъект способен осуществить, и средства подчинения должны быть "символическими"».

В отличие от традиционного подхода, рассматривающего власть как существующую в конкретных отношениях одних индивидов с другими, у Парсонса власть не ограничивается несколькими специфическими от-ношениями ; она представляет собой генерализованную (обобщенную) способность социальной системы реализовать интересы системы в от-ношении широкого спектра проблем .

Рассматривая власть как символического посредника в системе взаимосвязей общественного целого, Парсонс идет дальше традици-онных представлений о власти как контроле над ресурсами. Власть, основанная на ресурсах, является самым простым типом власти : «Такая власть всегда контекстно определена, сильно субъективирована, распространена только в узких, обозримых пределах, которые непосредственно воспринимаются всеми ее участ-никами. Она как раз и является господством...». Власть как символи-ческий посредник задает нормы и образцы правильных (ожидаемых обществом) действий, функционирующих в политической сфере и за ее пределами .

Парсоновский подход к определению власти можно считать свое-образным переходным звеном от теорий классической социологии к современным концепциям.

В более современной литературе — в работах французских социо-логов П. Бурдье и М. Фуко , в публикациях Э. Гидденса, Н. Лумана, Ю. Хабермаса и многих иных авторов проработка вопросов власти увя-зывается с понятием социального или политического пространства .

Власть — это определенная совокупность средств организации со-циального пространства через соответствующие точки напряжения , через линии искривления пространства. Она существует везде, где есть совместная деятельность, это необходимый атрибут общественных от-ношений , суть которого заключается в переводе материальных и духов-ных интересов и сил в совместное действие . Это совместное действие обязательно предполагает определенное соотношение между властью, авторитетом , с одной стороны , и согласием с нею, ее легитимным при-знанием , с другой . С этой точки зрения «вездесущность» власти не яв-ляется исключительным достоянием тоталитарного общества. Там, где есть авторитет и признание этого авторитета, там есть и власть . Другой вопрос, в каких формах эта власть существует, как добивается она признания и поддержки.

Одним из основных направлений социологического осмысления феномена власти в современной социологической теории является разработка проблемы ее позитивной, созидательной функции . «Сле-дует прекратить, — провозглашает, например, М. Фуко , — постоянно описывать проявления власти в негативных терминах: она "исключа-ет", "присваивает", "подвергает цензуре", "абстрагирует", "маскирует", "скрывает"».

Признавая важным и существенным моментом негативные функ-ции власти, которые выступают как «власть над» кем-то, как возмож-ность осуществления принуждения по отношению к кому-то , сторон-ники этого направления акцентируют внимание на функции власти убеждать или разубеждать кого-то, достигая определенного соглаше-ния . Как отмечает X . Арендт , «стоит только перестать сводить общественную жизнь лишь к господству кого-то над кем-то (т. е. к "власти над"), как живая жизнь предстанет перед нами во всем своем подлин-ном многообразии».

Новые подходы не опровергают тех постановок вопроса о природе власти, которые сложились в XIX веке в социологической литературе. Они, скорее, конкретизируют их и рассматривают в качестве частного случая, подчеркивая лишь то обстоятельство, что власть в любом совре-менном обществе как бы разлита по всему социальному пространству, сосредотачиваясь в его некоторых центральных местах в особо концен-трированной форме . И эти точки сосредоточения власти нельзя понять, лишь сводя их к выражению стоящих за ними сил и интересов. Они сами становятся средством организации интересов, т. к. они инициируют социальные действия.

Власть, согласно М.Фуко , «бессубъектна, ее нельзя присвоить». Это не означает, что власть не может быть присвоена совсем. Но при-своение власти есть действие не «субъекта», а самой власти .

Власть как социальный феномен обладает определенными характеристиками : пра-вилами, языком, временем, пространством и т. д., которые задают субъ-екту власти ориентиры поведения . Конкретный индивид становится субъектом власти только благодаря тому, что уже существует «другой Субъект» — власть. Стать субъектом власти означает вступить в диалог с Субъектом власти, приняв при этом его правила игры, его язык, всту-пив с ним в диалог . Не субъект присваивает себе власть, а власть присва-ивает себе субъекта, превращая его в партнера по диалогу .

Власть, в его понимании, обладает в обществе исключительным могуществом. Она настолько овладела временем и пространством со-циальности, что говорить о том, что власть можно локализовать в од-ной избранной точке социальности, определить как «внешнего врага» и предложить «революционные методы» борьбы с ним было бы верхом утопизма. Власть остается загадочным и таинственным феноменом , она, по афористическому замечанию М. Фуко , есть «хитрая история».

Власть в современном обществе призвана быть не столько разру-шающей, сколько созидающей, а политика не столько разъединяющей людей, социальные группы, этнические образования и т. д., сколько их объединяющей . Как пишет американский ученый Т. Болл , власть «убеж-дать — возможно, уникальная сторона более широкой сферы власти, которой homo sapiens обладает наряду с другими существами, — спо-собностью общения посредством речи, символов и знаков. Общением создаются и поддерживаются человеческие сообщества».

В социологии второй половины XX века власть рассматривается как важнейший элемент коммуникации , а сам анализ понятия власти стро-ится на основе теории «коммуникативных действий» . Именно в этом направлении развиваются все современные концепции власти (X . Арендт, Ю. Хабермас, Э. Гидденс, Н. Луман ).

Согласно современным социологическим представлениям, отноше-ния между людьми выходят за рамки властных отношений, как только в сферу общения включается насилие , имеющее целью утвердить чью-либо точку зрения в качестве господствующей. Сторонники данной те-ории отвергают насилие в качестве средства коммуникации . Насилие, по их мнению, неспособно осуществлять коммуникативную функцию . Оно лишь способно низводить индивида или группу индивидов до уров-ня пассивного объекта, лишенного субъективности, разрушая тем са-мым основу коммуникации .

Подлинное проявление власти состоит в ее способности убедить другого в целесообразности совместных действий , прийти к определенному соглашению. Если же власть оказывается не-способной убедить в целесообразности совместных действий и в каче-стве последнего аргумента использует насилие, то это свидетельствует не столько о силе власти, сколько о ее бессилии или слабости . Исполь-зование властью насилия обессиливает ее и придает действию неле-гитимный характер .

Подобный взгляд на вещи, присущий теоретикам этого направления, имеет много общего с концепцией ненасильствен-ного сопротивления М. Ганди и М.Л. Кинга , идеями В. Гавела о «власти безвластных», которые были широко распространены в Чехословакии во время так называемой «бархатной революции», покончившей с ком-мунистическим режимом в 1989 г.

Очевидно, что сторонники этого направления делают различия меж-ду силой и насилием. Они признают за властью наличие силы . Но про-явление этой силы должно быть строго регламентировано, иметь опре-деленные правовые рамки . Но ограничивать власть только правовыми рамками они считают недостаточным. Она должна быть еще морально ответственной за применение силы . Власть по своей природе, подчерки-вает Э, Гидденс , не является угнетением, она «просто есть способность выбирать образ действий или возможность добиваться результатов».

Но власть в таком ее понимании не может стремиться к достижению результата любыми средствами. Если же власть оставляет за собой право добиваться цели любыми средствами, то она тем самым делегитимизирует себя . Сильная власть обладает способностью соотнесения своей силы с моральной ответственностью ее применения. Псевдо-власть, наоборот, лишена такой способности.

Сила власти и насилие власти яв-ляются, таким образом, двумя полярными точками, характеризующими поле властных отношений . Между ними существуют различные степени власти, которые могут быть выражены через такие понятия, как «авто-ритет власти», «влияние власти», «господство власти», «легитимность власти», «отчуждение власти » и т.д. Они указывают на специальные каналы осуществления власти и способы ее функционирования.

2. Механизмы осуществления политической власти

В структуре власти всегда выделяют субъект и объект, источники власти, основания власти и ресурсы власти.

В качестве субъектов влас-ти могут выступать государство и его отдельные институты, полити-ческие элиты и лидеры .

Объектами власти становятся как индивиды, так и социальные группы, а также большие массы людей — население той или иной территории или целого государства.

Источниками власти могут быть закон, сила, авторитет, престиж, богатство, интерес, тайна, харизма, знания, идеи и т. д.

Основания власти и ресурсы власти — понятия близкие, но не сов-падающие полностью. Под основаниями власти понимают тот соци-альный фундамент, на котором базируются источники власти .

Ресурсы власти — это реальные и потенциальные средства, которые может задействовать власть и ее агенты в интересах достижения опре-деленных целей . Объем и виды ресурсов, которыми обладают те или иные агенты властных отношений, зависят от стадии общественного развития, типа политической власти, конкретно-исторических условий. Общая тенденция развития ресурсов власти состоит в росте объемов и разнообразия видов ресурсов, которыми она владеет .

Основными вида-ми ресурсов современной политической власти являются:

1. Экономические , характеризующиеся господствующими от-ношениями собственности, объемом валового национального продукта на душу населения, наличием природных ресурсов, величиной государственного золотого запаса, долей наукоем-кого производства в общей структуре производства и т. д.

2. Социальные , характеризующиеся общей социальной и демографической структурами, конкретным составом групп и слоев, поддерживающих политическую систему страны, уровнем развития систем образования, медицины, культуры и науки и т. д.

3. Административно-правовые , т.е. система административного управления, совокупность властных учреждений, обеспечиваю-щих внутренний порядок и внешнюю безопасность государства. К ним относятся средства насилия и принуждения , включая оружие, а также государственные институты, с этим принужде-нием связанные: армия, полиция, служба безопасности, тюрьма и т. д. Сюда же входят такие показатели, как уровень професси-ональной подготовки государственно-управленческого аппара-та, степень его коррумпированности и т. д.

4. Организационные , т. е. система национального, регионального и территориального управления, порядок принятия, конт-роля и исполнения общеобязательных государственных реше-ний, степень самостоятельности отдельных управленческих единиц. В этом плане важными показателями являются опти-мальность организационно-управленческих структур, степень их бюрократизации и т. д.

5. Культурно-информационные , включающие в себя уровень куль-турного развития населения, наличия институтов, сохраняющих национальное и культурное наследие народа, принципы и мето-ды развития средств массовой информации и коммуникации, степень доступности для граждан национальных, региональных и международных ресурсов информации и т. д. Следует особо отметить, что роль этого ресурса власти в последние десятиле-тия неизменно возрастает. Как пишет известный американский ученый О. Тоффлер, «знания, в силу своих преимуществ — бес-конечности, общедоступности, демократичности, — подчини-ли себе силу и богатство и стали определяющими факторами
функционирования власти».

В типологии известного политолога А. Этциони правовые нормы, вместе с ценностными ориентациями, определяющими поведение людей, включены в состав нормативных ресурсов . Наряду с этими ресурсами он выделяет также утилитарные и принудительные ресурсы власти . К ути-литарным Этциони относит различные экономические и социальные блага, а к принудительным - штрафные санкции, используемые властью для достижения своих целей.

М. Рождерс выделил два типа ресурсов : «инфра-ресурсы» и «инструментальные ресурсы ». Первые представляют собой необходимые условия осуществления власти . Это атрибуты, обстоятельства, блага, которые должны быть в наличии у субъекта власти. Вторые выступают в качестве средств осуществления власти . Они могут использоваться в целях поощрения, наказания или убеждения.

В зависимости от того, какой из ресурсов субъект использует для воздействия на объект, выделяют различные виды власти . Можно го-ворить об экономической власти , которой обладают те, у кого есть деньги или собственность, по отношению к тем, у кого денег и собст-венности нет. Так, любой работодатель обладает некоторой степенью власти по отношению к наемному работнику. Главным же признаком политической власти по отношению к другим ее разновидностям вы-ступает то, что она может использовать все многообразие ресурсов , не только принудительных и правовых, но и экономических, социальных, культурно-информационных, демографических.

Среди других отличительных признаков политической власти вы-деляют:

1) легальность в использовании силы;

2) верховенство , т. е. обязательность ее решений для всех индивидов и институтов в пределах данной территории;

3) публичность , что означает обезличенность власти, некоторую дистанцированность и обособленность от других общественных инс-титутов;

4) моноцентричность , т. е. наличие единого центра принятия ре-шений; это отличает политическую власть от экономической власти, у которой центров принятия решений практически столько, сколько и субъектов экономических отношений.

Получила известность типология исторических форм политиче-ской власти, предложенная французским политологом М. Дюверже . Он выделил три таких формы власти:

Ø анонимную — характерную для примитивных слабоструктурированных обществ;

Ø индивидуализиро-ванную — возникающую по мере усложнения разделения труда и обо-собления отдельных видов деятельности;

Ø институционализированную — опирающуюся на систему социальных институтов, выполняющих четко определенные функции.

В современных обществах политичес-кая власть существует преимущественно в своей третьей, институционализированной форме.

Политическая власть способна концентрировать в своих руках значительные материальные и нематериальные ресурсы: деньги, собст-венность, информацию и т. д. Наличие у субъекта власти разнообразных ресурсов порождает у ее объекта такой мотив подчинения, как интерес . Власть, основанная на интересе, многими учеными считается наиболее стабильной . Личная заинтересованность побуждает человека к добро-вольному и добросовестному выполнению указаний и распоряжений власти . К аналогичным результатам приводит подчинение на основе такого мотива, как убеждение, связанного с такими понятиями, как менталитет, ценности и установки. Готовность подчиняться полити-ческой власти в этом случае формируется под воздействием высоких идейных побуждений патриотического, религиозного или идеологи-ческого характера.

Еще одним мотивом подчинения может выступать авторитет . Он подразумевает наличие высоко ценимых качеств, которые подчиненные видят в политическом лидере и которые обеспечивают их добровольное подчинение ему без принуждения или угрозы наказания . Авторитет формируется на основе добровольного признания социального превос-ходства субъекта власти над объектом и формирования убежденности подчиненных в особых способностях лидера или руководителя . Автори-тет может быть истинным , когда лидер или руководитель действительно обладают приписываемыми им качествами и способностями, и ложным , основанным на заблуждениях.

Политическая власть часто понимается как синоним государствен-ной власти, опирающейся на основные институты государства (парла-мент, правительство, правоохранительные органы) и использующей все ресурсы, контролируемые государством.

Однако такое понимание не совсем точно. Государственная власть в современном обществе — это только часть политической власти . Она есть особым образом организованная и специализированная политическая власть, осуществляемая посредством особого аппарата, относительно обособленного от общества, на профессиональной основе в рамках тер-ритории, на которую распространяется государственный суверенитет.

В сфере политики власть проявляется и в иных формах. Можно говорить, например, о власти политической партии , которая распро-страняется на определенное число членов и ее сторонников. Властью обладают и общественные организации , в частности, профессиональ-ные союзы. Информационной властью , основанной на использовании культурно-информационных ресурсов, могут обладать средства мас-совой информации и формируемое ими общественное мнение.

Государственная власть, как правило, монопольно занимает имма-нентно присущее ей легальное положение в обществе. Но могут быть отдельные случаи, когда монополию государственной власти подрыва-ют нелегальные структуры (криминалитет, преступные и террористи-ческие группировки ). Например, криминалитет чаще всего оспаривает государственную монополию на сбор налогов или печатание государст-венных денежных знаков, преступные или террористические группи-ровки, захватывая территории и терроризируя население, выводят его из подчинения официальным государственным структурам. Все это есть факты и признаки ослабления государства , с которыми оно обязано вести решительную борьбу, не давая возможности образования на сво-ей территории альтернативных центров силы и принятия решений.

Политическая власть выполняет в обществе достаточно разнооб-разные функции . Современная политическая социология определяет в качестве основных ее функций:

1) господство (полное подчинение объекта воле субъекта, опираясь на силу);

2) руководство;

3) регу-лирование общественных отношений;

4) контроль;

5) координация;

6) мобилизация.

Одним из основополагающих принципов организации и функци-онирования государственной власти является принцип ее разделения . Разделение власти может иметь горизонтальный характер , когда отде-льные функции закрепляются за специальными государственными инс-титутами. Например, разделение власти на законодательную, исполни-тельную и судебную . Разделение власти может иметь и вертикальный характер , когда ее полномочия делятся между центральными и мест-ными государственными институтами .

Но при всех вариантах разде-ления власти необходимо сохранять принцип ее моноцентричности , исключающий конфликты в виде противостояния законодательной и исполнительной власти или субъекта федерации и федеративного центра . Нарушение принципа моноцентричности власти может при-вести к тяжелым для общества последствиям. Так случилось, напри-мер, в нашей стране в сентябре-октябре 1993 г., когда противосто-яние Верховного Совета и Президента РФ привело к политической дестабилизации, резкой поляризации общества и вооруженному про-тивостоянию сторон.

Исторически в зависимости от ресурсов, социально-экономиче-ских условий, господствовавших форм собственности и социальной стратификации политическая власть находила и находит свое вопло-щение в различных типах или режимах осуществления политической власти : монархии, аристократии, олигархии, тирании, демократии, бюрократии, технократии.

3.Человек и власть в современной социологии

Проблемам взаимодействия человека и государства, человека и власти уделяется большое внимание в современ-ной политической социологии.

Во-первых , проводится анализ структуры политической власти , а также выработка мер, направленных на повы-шение ее адаптивности к окружающей среде и усиление социальной эффективности .

В связи с этим утверждается: для того чтобы добиться большей эффективности полити-ческой власти, необходимо планировать процесс развития ее механизма в целом, понять весь комплекс факторов, ока-зывающих на нее постоянное влияние, и степень вмеша-тельства в процесс развития политического строя . Не под-лежит никакому сомнению, пишет, например, И. Хаас , что все большие сложные образования способны к опре-деленной самоадаптации. Однако вместе с тем следует иметь в виду, что под давлением политических, социаль-ных и экономических сил они вынуждены будут развивать свои новые структуры. Это может легко привести к серьез-ным социальным потрясениям, если процесс адаптации не будет тщательно планироваться, а будет пущен на само-тек. Иными словами, если профессиональные политики и ученые не смогут заранее предусмотреть всех изменений в структуре политической власти , которые могут произойти под влиянием политических и социально-экономических факторов, и, исходя из этого, не смогут своевременно выра-ботать соответствующие меры для ее защиты и сохранения в ней господствующего положения прежних, но радикально измененных политических институтов, то такую политиче-скую структуру могут постигнуть «серьезные социальные потрясения ».

Во-вторых , в теоретических построениях все чаще повторяется мысль о необходимости сохранения «соци-ального равновесия» между политической структурой и окружающей ее социальной средой , а также о сохранении и упрочении ее внутренней «политической стабильности». Практическая значимость этих выводов связана с тем, что они помогают глубже понять смысл и содержание таких явлений, как равновесие, стабильность и устойчивость .

Определяя политическую стабильность как «регуляр-ность потока политических обменов », где термин «регу-лярность» применительно к политическому действию, акту или взаимодействию означает не что иное, как соответствие «общепринятому образу поведения», многие политологи и социологи (например, К. Эйк ) доказывают, что достиже-ние такого рода политической стабильности, социального равновесия и устойчивости жизненно важно и отвечает интересам всех без исключения слоев населения . Отсюда нередки лозунги и призывы, обращенные, прежде всего к трудовым слоям, «ограничивать самих себя и соизмерять свое поведение с установленными образцами поведения», быть лояльными к существующему строю, не нарушать действующих «в обществе юридических законов», «ока-зывать необходимую поддержку политическим лидерам», «добровольно воспринимать и соблюдать все официальные решения» и т.д.

В-третьих , политическое сознание и поведение людей анализируются в рамках функционирования исполнительно-распорядительных и судебных органов, избирательных систем, общественных организаций, политических партий и пр.

В-четвертых , взаимодействие человека и власти (госу-дарства) рассматривается в условиях конфликтных ситу-аций, дисфункций, политических и социальных напряже-ний и выработки мер по их устранению . В послевоенный период, отмечал в 1973 г. Ф. фон Меден , 71 нация постра-дала от совершенных государственных переворотов или попыток совершения революции. В связи с этим проблема определения возможных конфликтных ситуаций, полити-ческих и социальных напряжений в политической системе и разработка наиболее эффективных средств их ослабле-ния, а затем полного устранения стала одной из наиболее важных в современной политической социологии.

Отнюдь не случайно известный американский ученый Д. Истон и его последователи в процессе изучения поли-тической власти и разработки ее теории постоянно ставили во главу угла вопрос о ее самосохранении, поддержании стабильности и «самовыживании» в условиях непрерывно изменяющейся и далеко не всегда благоприятствующей ее укреплению и развитию окружающей среды. Чтобы справиться с возникающими конфликтными ситуациями, госу-дарство должно обладать «способностью к ослаблению напряжений, исходящих из окружающей среды», способ-ностью к реорганизации самого себя и внешнего окруже-ния таким образом, чтобы положить конец возникнове-нию напряженности или, по крайней мере, ее появлению в острых формах.

В-пятых , в современной политической социологии мно-гое делается для определения уровня политической ста-бильности в той или иной стране . Как резонно замечает по этому поводу А.В. Дмитриев , управленцы в политиче-ской и в экономической сферах должны следить за поли-тическим климатом, тщательно учитывать уровень полити-ческой стабильности и в случае необходимости принимать соответствующие меры «для защиты своих интересов ». По его мнению, изменения в политическом устройстве, вызываемые революциями, всегда имеют серьезные послед-ствия для интересов правящих слоев.

Что касается осмысления процессов взаимодействия человека и власти (государства) в отечественной социо-логической литературе , то, можно сказать, здесь сделаны только первые шаги :

Ø осуществлен анализ предвыборных кампаний;

Ø новых форм представительства народа в орга-нах власти;

Ø становления новых идеологических приорите-тов;

Ø реального состояния политического сознания и пове-дения людей в процессе их взаимодействия с государством.

Имеющиеся публикации о ходе избирательных кампаний, об участии людей в решении государственных дел в новых условиях означают иной подход, чем тот, который сло-жился в советской литературе.

Следует только отметить, что политическое поведение людей как универсальная характеристика качества поли-тики создает принципиальную возможность для ответа на классические вопросы политической науки : кто, где, когда, почему, с какой целью, в какой форме и с какими результа-тами принимал участие в политике. Достоинство этого подхода, который не отрицает, а дополняет другие, состоит не только в его всеобщности, но и в открытости для эмпи-рических исследований.

Литература

Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С.72-84.

Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.106-135.

Генерализация (лат. generalis - общий, главный) - обобщение, логический переход от частного к общему; подчинение частных явлений общему принципу.

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ

УДК 316.662:316.462

Е.П. Сафонова

Сибирский государственный индустриальный университет

ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ К ВЛАСТИ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ

Социология как род социальных практик определяет условия и предпосылки осуществления политических практик, открывает их имманентные тенденции, законы эффективности, вероятности различных возможностей. При анализе взаимодействия господства и подчинения преимущественное внимание она обращает на вторую сторону этого отношения

Обеспечение механизмов подчинения, поддержки и приятия властных структур. Социологический анализ предполагает выявление образцов политического поведения, особенностей восприятия власти населением и их со-циоструктурных детерминант.

Применительно к России на протяжении периода с 1985 до начала 2000 г. можно выделить ряд этапов, отличающихся друг от друга по степени их политической активности. С момента начала «перестройки» население страны придерживалось конформистских позиций, а затем, в результате нарастания общественно-политических и экономических противоречий, политическое поведение активизировалось и приобрело протестный характер. С 1994 г. население разочаровывается в потенциале сложившейся общественно-политической системы и в собственных возможностях повлиять на жизнь страны, усиливается апатичное отношение граждан к политике. В конце 1990-х - начале 2000 гг. в политическом поведении наметились некоторые сдвиги в сторону возрастания активности населения, направленного на поддержку курса нового лидера страны.

Доминирующим типом политического поведения в современном российском обществе является патерналистско-подданнический. Сегодня число сторонников сильного государства больше числа сторонников его либеральной модели, государственное регулирование экономики имеет большую поддержку, чем свободная конкурентная экономика. Выстраивается иная модель взаимоотношений личности и государства, нежели существующая в Западной Европе, где государство выступает гарантом интересов прежде всего личности и ее

взаимоотношений с обществом. Для россиян легитимным представляется такое государство, которое соблюдает не свои интересы как государства, воплощенного в госаппарате, а интересы общности, отражаемой понятием «народ». Российская социокультурная модель, как утверждает Н.А. Романович , предполагает приоритет интересов общества, выразителем которых выступает государство. Личные свободы и демократические права, хотя и важны, не являются решающими и отступают в тень перед другими соображениями - интересами общности. Данный факт подтверждают результаты опросов населения, проводимых аналитическим центром «Левада-Центр» . Они показывают, что большинство поддерживает мнение о том, что «нашему народу постоянно нужна сильная рука» (43 %), «государство должно заботиться о людях» (82 %). Гарантом обеспечения защиты социальноэкономических прав и свобод граждан, по мнению 49 % опрошенных, являются Президент и правительство страны. В этом проявляется другая особенность восприятия власти российскими гражданами - ее персонификация: люди видят в конкретном руководителе страны персонифицированное выражение государственной идеи. Поскольку данная идея представляет для граждан России несомненный приоритет, постольку и легитимный общенациональный лидер, как ее выразитель, пользуется доверием и поддержкой народа, при условии, что его деятельность отвечает интересам нации. Об этом свидетельствуют высокие рейтинги доверия Президенту.

С другой стороны, данные аналитического центра «Левада-Центр» указывают на категорические оценки ответов на вопрос: «Как Вы считаете, Вы можете повлиять на политические процессы в России?». Большинство полагает, что не может повлиять на политические процессы, происходящие в стране; лишь 14 % россиян считают, что они могут оказывать некоторое влияние на принятие государственных решений в стране; 85 % уверены, что у них нет такой возможности. Наиболее состоятельная

часть российского общества (с высоким потребительским статусом и те, кто могут позволить себе товары длительного пользования (70 %), а также жители Москвы), мужчины (64 %), россияне в возрасте 18 - 24 лет (66 %), со средним специальным образованием (68 %) стараются полагаться во всем на себя и избегать контактов с властью. Нежелание участвовать в политике россияне чаще всего мотивируют уверенностью в том, что их вовлеченность в политический процесс все равно не способна ничего изменить в сложившихся условиях - «плетью обуха не перешибешь» (34 %). На втором месте - убежденность в том, что политикой должны заниматься профессионалы, а не рядовые граждане (24 %). На третьем месте среди причин неготовности россиян к более активному личному участию в политике - отсутствие времени для этого (23 %).

Осознание факта отсутствия возможностей влияния на процесс принятия политических решений отчасти объясняет низкий уровень политической активность населения. В сознании граждан уживаются две модели: патерналистская, унаследованная от прошлого, и индивидуалистическая, выступающая для большинства как навязанная обстоятельствами жизни, но все-таки уже принятая модель решения собственных проблем.

Политическое сознание населения России противоречиво еще и в том, что, несмотря на высокие оценки деятельности В.В. Путина на посту премьер-министра, показатели эффективности деятельности правительства довольно низкие; большинство высказывает целый ряд претензий в его адрес и с ним, как правило, не связывают надежды на улучшение положения в стране.

Комментируя факты, указывающие на массовое или очень широкое доверие первым лицам, руководитель отдела социальнополитических исследований аналитического центра «Левада-Центр» Б. Дубин утверждает, что, в принципе, можно очень подробно, на данных показать, что ни о каком доверии, ни о какой поддержке речи здесь нет. Перед нами совершенно другое состояние социального вещества: это передоверение большинством какой бы то ни было инициативы первым лицам. В российской политической культуре, в политических умозрениях большинства право на инициативу имеет тот, кто выше, в пределе -самый высокий. Достаточно посмотреть данные исследований аналитического центра «Левада-Центр» в динамике. Вопрос, на котором строятся так называемые рейтинги - «В какой степени Вы одобряете то, как такой-то исполняет

должность, на которой сидит?» - замеряет не доверие, не поддержку, а степень соответствия того, как ведет себя фигура, демонстрируемая по телевидению, тем ожиданиям, иллюзиям, страхам, привычкам, которые есть у большинства населения. В данном случае мы имеем дело с тем, что 70, 75 % и больше процентов взрослого населения страны говорят примерно следующее: «Да, такой образ власти нам привычен. Нормально, у нас нет к ней, в этом смысле, претензий». На сегодняшний момент, заключает Б. Дубин, всех устраивает то, что есть, и нет таких политических, культурных, моральных сил и авторитетов, которые могли бы предложить какую-то альтернативную программу и взять на себя ответственность за ее реализацию. Социально-политическая жизнь современного российского социума, касающаяся путей, которым она должна следовать, характеризуется отсутствием альтернатив. Отношение россиян к власти определяется фактически девальвированной политикой, поскольку не существует элитных групп, не существует программ, не существует проблемы выбора и оценки эффективности различных действий политических сил. Вплоть до 2008 г., когда Путин уже отработал два срока, массив высказываний о том, почему люди его поддерживают, так по-прежнему и остался деленным на три примерно равные части. Одна треть поддерживает его, поскольку он справляется с проблемами страны, другая - надеется, что он еще покажет себя, третья - поддерживает, потому что «больше некого». Очевидна всеобщая установка на адаптацию, на поддержание статус-кво сегодня, чтобы не стало хуже завтра, что относится и к поведению так называемых политических сил, и к поведению первых лиц, и точно так же к поведению подвластных. Описанная ситуация дает все основания утверждать о ритуализации политической жизни, связанной с расхождением между властью и примыкающими к ней элитами, с одной стороны, и массами, большинством - с другой. В политике это проявляется в повышении символических акций обращения к «подавляющему большинству», доминированию национал-патриотических сил. При этом следует констатировать о символизации без-альтернативности, меморизации коллективной идентичности россиян и медиатизации политики.

Исследование социоструктурных предпосылок политических ориентаций населения современной России в контексте проблемы консолидации общества и власти предлагает

Н.М. Великая . Она отмечает, что в россий-

ском обществе отсутствуют те виды социально-классовых и идеологических различий, которые в свое время выступили структурными основаниями политических систем западных демократий. «Очевидно, что политический центр и средние слои в России - явления совершенно различного порядка. У нас и не может быть социального центризма не в смысле отсутствия некоей «срединности» относительно бедности и богатства, а по причине отсутствия собственников - мелких и средних, которые заинтересованы в стабильности экономической и политической. Средние слои в современной России - это отнюдь не доминирующая производительная и общественная сила, а обслуживающий персонал тех, кто все контролирует: и власть, и собственность» . Согласно данной логике, доминирование центристов не согласуется с происходящими изменениями в социальной структуре, а именно, ее маргинализацией и дифференциацией на два сегмента: наиболее и наименее обеспеченных. Сегодня бедное население может идентифицировать себя только с государством, но никоим образом не с профсоюзами или политическими партиями. Электоральное и политическое поведение слабо коррелирует с социальной идентификацией, электоральный выбор определяет не только и не столько программа и идейная платформа партий и кандидатов, сколько правильно организованная предвыборная компания и имиджевые характеристики лидеров. Трансформационость социальной структуры современного российского общества предопределяет, таким образом, затрудненность процессов политической самоидентификации: идеологические ориентации практически не связаны с материальным и профессиональным статусом индивида, определяются во многом теми идеологическими штампами, которые навязываются государством и ведущими политическими партиями. Ментальная дифференциация строится не по линии сознания и реализации своих экономических и политических интересов, а по отношению к экономической и социальной политике государства. Соответственно, фрагментация политического пространства не устраивает ни политическую элиту, ни общество. Наблюдается скорее понижение степени самоопределения и дифференциации специфических интересов отдельных групп и в то же время избыточная консолидированность элитарных и властных структур.

Изучение отношения к власти через призму реализации основного закона страны - Конституции - представлено в работах В.Э. Бой-

кова . Он указывает, что, с одной стороны, основной закон по своей сути открывает большие возможности совершенствования государственного управления социальными процессами, формирования гражданского общества и развития личности гражданина, в нем зафиксирован базовый принцип - признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, а государство является правовым, социальным и светским. С другой стороны, практика реализации этих положений во взаимоотношениях между государством и его гражданами показывает, что существует ряд проблем как в отношении соблюдения самой государственной властью конституционных норм в реальной управленческой практике, так и в характере отношения граждан к государству в целом и к исполнению гражданских обязанностей. Общеизвестно, если государство не обеспечивает защиту и реализацию конституционных прав граждан, они платят ему той же «монетой»: отказываются от участия в выборах, от исполнения гражданских обязанностей - уклоняются от военной службы, от уплаты налогов и т.д. Такого рода взаимоотношения между государством и населением оборачиваются процветанием «теневой» экономики, разгулом преступности, тотальной коррупцией, другими негативными процессами, которые набирали силу еще до принятия Основного закона, но превратились в неотъемлемую часть образа жизни в современном российском обществе. Позитивному значению конституционной реформы в РФ и общественному представлению о ее предназначении противоречит, по мнению

В.Э. Бойкова, то, что «прежняя (советская) командно-бюрократическая модель управления в стране заменена другой - еще более бюрократической и более коррумпированной моделью» . Рассматривая данные опросов в свете конституционных положений, В.Э. Бойков обращает внимание на то, что в настоящее время характер работы в органах государственной власти является для большинства чиновников синтезом достаточно высокого общественного статуса и канцелярского стиля, обеспечивающих им самодостаточность и независимость от общественного мнения. В этой связи выглядит закономерной реакция граждан на действия властей, в которой преобладают конформизм и отчуждение.

Результатом отмены «порога явки» на выборах и графы «протестного голосования» в избирательных бюллетенях, что противоречит духу Конституции и нарушает избирательные права граждан, стал новый импульс углубления политического отчуждения народа от по-

литического участия и управления, о чем говорят данные опросов, характеризующие изменение отношения российских избирателей к выборам. Негативизм в отношении к выборам проявляется не в безразличии, а скорее в пассивности, обусловленной отсутствием уверенности опрошенного населения в практической значимости гражданского волеизъявления на выборах и реальным историческим опытом достаточно проблематичного взаимодействия государства с гражданским обществом. В целом, постулируется политико-правовое отчуждение государственной власти от народа, суть которого состоит «в метаморфозе, когда народ из источника власти де-юре, в той или иной мере, становится де-факто объектом ее бюрократических манипуляций» .

На отношение населения к власти и ее носителям большое влияние оказывает рассогласование между восприятием ценности демократии и ее реализацией в реальной политической практике. С одной стороны, ценность демократии стала достаточно популярной, а с другой - процессы демократизации в общественном восприятии носят номинальный характер, т.е. не соответствуют своему назначению. Это находит выражение в положительном отношении большинства опрошенных к многопартийности, к выборам как форме гражданского волеизъявления, в целом к развитию демократии в стране. Одновременно с этим в обществе наблюдается низкий уровень доверия к политическим партиям, к выборному процессу, к реформированию государственного и муниципального управления. Высок уровень отчуждения основной массы населения от властей в целом. Сложившийся политический режим в российском обществе, трактуемый в данном случае не как государственный строй, а как совокупность реальных правоотношений, ассоциируется в массовом сознании преиму-

щественно не столько с демократией, сколько с политикой административного диктата и произвольного использования власти высокопоставленными должностными лицами и чиновниками государственного аппарата.

Выводы. Складывается довольно противоречивая картина отношений россиян с властью. В целом большинство населения поддерживает политику укрепления центральной власти, связывая ее с «наведением порядка в стране», утраченного в 1990-е годы. С другой стороны, жители России чувствует значительную степень отчуждения от государства: большинство населения ощущает, что оно не способно влиять на принимаемые государственные решения, а эти решения, как правило, не влияют на повседневную жизнь граждан.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Р о м а н о в и ч Н.А. Демократические ценности и свобода «по-русски» // Социологические исследования. 2002. № 8. С. 35 -39.

2. Общественное мнение-2008. Ежегодник. -М.: Левада-Центр, 2008. С. 19 - 26.

3. Д у б и н Б. Характер массовой поддержки нынешнего режима: [Электронный ресурс]

Режим доступа: http: www.levada.ru/ press.html (дата обращения: 10.04.2012 г.).

4. В е л и к а я Н.М. Проблемы консолидации общества и власти // Социологические исследования. 2005. № 5. С. 60 - 71.

5. Б о й к о в В.Э. Конституция, власть и народ. Россия 1990-х - начала XXI века // Социологические исследования. 2009. № 1.

• Специальность ВАК РФ22.00.08
• Количество страниц 360

ГЛАВА 1. КАДРОВЫЕ ПРОЦЕССЫ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛО

ГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

§ 1. Социальная сущность кадровых процессов.

§2. Социологические теории кадровых процессов и отношений.

ГЛАВА II. ВОСПРОИЗВОДСТВО И РАЗВИТИЕ

КАДРОВЫХ ПРОЦЕССОВ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

§1. Социальный генезис кадрового корпуса.

§2. Становление кадровых процессов в условиях демократизации государственной власти.

ГЛАВА Ш. СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ КАДРОВЫХ

ПРОЦЕССОВ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

§1. Факторы кадрового воспроизводства в государственной службе.

ГЛАВА IV. УПРАВЛЕНИЕ КАДРОВЫМИ ПРОЦЕССАМИ В

ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

§ 1. Модель и субъекты управления воспроизводством кадров.

§2. Социальные технологии и механизмы управления кадровыми процессами.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социология управления», 22.00.08 шифр ВАК

• Регулирование кадровых процессов в государственной службе: Социологический анализ 2001 год, кандидат социологических наук Межидова, Петимат Султановна

• Институционализация кадровой деятельности в органах государственной власти Российской Федерации 2007 год, кандидат социологических наук Хамзина, Елена Валерьевна

• Механизмы реализации кадровой политики в государственном аппарате Российской Федерации: Социологический анализ 2003 год, кандидат социологических наук Нефедьев, Алексей Владимирович

• Кадровый потенциал как условие повышения эффективности деятельности органов власти и управления: Теоретико-социологический аспект 2001 год, кандидат социологических наук Пицик, Николай Иванович

• Профессионализация кадрового обеспечения государственной гражданской службы Российской Федерации: социологический анализ 2007 год, доктор социологических наук Обухова, Лариса Александровна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кадровые процессы в системе государственной власти: Социологический анализ»

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Хохлов, Александр Александрович

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Хохлов, Александр Александрович, 2000 год

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

В 2010 году о необходимости уменьшения количества чиновников было заявлено в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию РФ. На совещании, посвященном этой проблеме, Д.А.Медведев подчеркнул, что оптимизация - «это не просто механическое сокращение, хотя оно должно быть, но это, прежде всего, перераспре-деление полномочий между различными структу-рами, различными уровнями различных структур и создание необходимых механизмов; и под них и нужно определять численность» . Помимо перераспределения полномочий часть функций должна быть передана «электронному прави-тельству», другая часть может быть передана третьим лицам (аутсорсинг). Устаревшие, невостребованные функции необходимо исключить из списка полномочий и включить новые, которые следует обеспечить кадровыми и финансовыми ресурсами с применением современных технологий. В январе 2011 года Президент Российской Федерации подписал указ об оптимизации численности федеральных государственных служащих.

В целом процесс оптимизации структуры кадров аппарата государственного управления рассчитан на три года: в первые два года должно быть сокращено десять процентов и на третий, 2013 год, запланировано еще десять процентов сокращения. Общее количество сокращаемых составит примерно 110 тыс.человек, что позволит федеральному бюджету сэкономить 43 млрд.руб.

Постановка проблемы, издание необходимых нормативных документов обусловлены рядом причин: экономических, социальных и организацион-ных. Так, например, на протяжении последнего десятилетия ежегодный прирост численности работников государственных органов и органов местного самоуправления составил от 2,5% до 8,0% и только последний год наметилась тенденция к уменьшению. Если в 1995 году в органах государственной власти и местного самоуправления работало 1061,8 тыс.чел., то в 2010 г. их число превысило 1648 тыс.чел. В абсолютных величинах наибольший прирост произошел в органах исполнительной власти - более чем на 400 тыс.чел., в относительных - в 20 с лишним раз - «другие органы» (избирательные комиссии, контрольные органы - т.е. созданные для исполнения конституционных, уставных полномочий), более чем в 3 раза увеличилась численность в законодательных, в 2 раза - судебных органах (см.табл.1).

На этом фоне увеличение численности работников государственных органов субъектов РФ и местного самоуправления представляется не слишком значительным.

В общей численности работников органов государственной и муниципальной власти статус государственного служащего к 2011 г. имели 820,8 тыс.человек (составлено автором по ) (70,9% от общего числа) и муниципальных служащих 339,6 тыс.человек (67,1%).

По численности государственных служащих среди федеральных округов первые места занимают Центральный и Приволжский федеральные округа. Последние - Северо-Кавказский и Дальневосточный.

В Уральском федеральном округе исполнительная власть на всех уровнях насчитывает около 81 тыс.человек (составлено автором по ). Наибольшее число государственных служащих, работающих в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, находится в Свердловской области, наименьшее - в Ямало-Ненецком автономном округе. В органах исполнительной власти субъектов РФ в округе самая большая численность государственных служащих в Свердловской области, наименьшая - в Курганской области. Хотя суммарно (с учетом автономных округов) в Тюменской области работает почти половина всех чиновников УрФО (47,0%). В органах местного самоуправления с исполнительно-распорядительными функциями на первом месте по численности - Челябинская область, на последнем - Курганская. Несколько иная картина вырисовывается при пересчете количества государственных или муниципальных служащих на 1000 человек населения субъекта РФ (см.табл 2).

В целом по стране примерно 5 государственных служащих приходится на 1000 человек населения, муниципальных служащих - 2 чел. на 1000. В то же время фигурирует, чаще всего в печатных СМИ, и другая цифра - 10-12 человек.

Эти цифры могут относиться к общему числу работников, занятых в органах государственного и муниципального управления. Их в 2011 году в России на 1000 чел. приходилось 11 чел. (точнее 11,5).

Например, этот показатель по данным «Российской газеты» составлял в 2006 г. во Франции - 71,7, США - 70,4, Японии - 33,4, Норвегии - 24,7, Южной Корее - 18,5, России - 10 .

Среднемесячная зарплата российских государственных служащих на региональном уровне составила в 2011 г. (январь - сентябрь) - 28,5 тыс.руб., муниципальных служащих - 25,9 тыс.руб. (составлено автором по )

Таблица 1

Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления по ветвям власти и уровням управления (составлено автором по ) (в тыс.человек и в % к 1995 г.)

Таблица 2

Количество государственных и муниципальных служащих в расчете на 1 тыс.человек населения в субъектах, входящих в состав Уральского федерального округа (составлено автором по )

В центральном аппарате федеральных государственных органов средняя зарплата 52,6 тыс.руб., в том числе в законодательной власти - 56,2 тыс.руб., исполнительной - 49,2 тыс.руб., судебной власти и прокуратуре - 52,3 тыс.руб.

В Уральском федеральном округе средняя зарплата - 29,3 тыс.руб., федеральных государствен-ных служащих органов исполнительной власти - 27,2 тыс.руб. (для сравнения - самая высокая - в Дальневосточном федеральном округе - 37,5 тыс.руб., самая низкая - Северо-Кавказский округ - 20,0 тыс.руб.).

Из субъектов, входящих в состав УрФО, самая высокая средняя зарплата чиновников - Ямало-Ненецкий автономный округ - 46,1 тыс.руб., самая низкая - Курганская область - 22,3 тыс.руб. при средней зарплате по области 15,1 тыс.руб.(составлено автором по )

Анализ нормативной базы и социально-демографических характеристик кадров госу-дарственной службы показывает, что за последние десятилетия особых управленческих мер во воздействию на структуру кадрового состава аппарата не применялось.

Так, например, соотношение мужчин и женщин в целом практически не изменилось. Мужчин 28,7% (было 27,9%), женщин соответствен-но 71,3% (составлено автором по ). Если провести сравнение по ветвям власти, то в законодательных органах относительно больше работает мужчин - 41,9%, в исполнительной власти их только 29,7%, в судебной власти и прокуратуре - 20,8%.

Различия есть и по уровням власти. В центральном аппарате работает больше мужчин (41,4%), чем на региональном уровне (28,0%). Отчасти это, вероятно, объясняется тем, что в органах законодательной власти и в центральном аппарате значительно выше уровень средней зарплаты.

В аппарате государственной власти субъектов РФ за 10 лет произошло уменьшение числа мужчин в среднем на 5% (с 33% до 28%). Особенно отчетливо это видно в органах судебной власти и прокуратуры (уменьшение с 44,2% до 16%)

Среди муниципальных служащих соотношение мужчин и женщин практически не изменилось - 24% мужчин и 76% женщин.

Несколько иная картина складывается при анализе соотношения мужчин и женщин по категориям и группам должностей (составлено автором по ). К 2010 году руководители среди должностей государственной службы (федерального и регионального уровней) составляли 16,3% от общего числа гражданских служащих и соотношение мужчин и женщин в этой группе было 38,7% мужчин и 61,3% женщин, а, например, в группе высших должностей - уже соответственно 66,3% и 33,7% - т.е. картина прямо противоположная. Другой пример - среди советников высшие должности занимает 76,6% мужчин и 23,4% женщин.

В категории «специалисты» в целом по группе было 29,5% мужчин и 70,5% женщин, в группе высших должностей соотношение было почти равное - 55% и 45% соответственно, а в группе старших должностей - 29% мужчин и 71% женщин.

На младших должностях категории «обеспе-чивающие специалисты» - 15,5% мужчин и 84,5% женщин.

Анализ этого демографического показателя по ветвям власти показал, что в органах законода-тельной власти РФ трудится 41,9% мужчин и 58,1% женщин от общего числа гражданских служащих, в органах исполнительной власти РФ - 29,6% мужчин и 70,4% женщин, в органах судебной власти и прокуратуры соответственно 20,8% и 79,2% (по данным до выделения Следственного комитета РФ из состава прокуратуры).

В субъектах Российской Федерации тенденции такие же - доминирование женщин в целом (72,5%), преобладание мужчин в категории «руководители» группы «высших должностей» (62,8%) (составлено автором по ).

Среди муниципальных служащих соотношение почти такое же, как и на гражданской государственной службе (21,4% мужчин и 78,6% женщин) (составлено автором по ). Разница в 7 процентов позволяет говорить о несколько большей феминизации аппарата управления на местном уровне. Особенно это заметно в группе должностей «старшие» (83,3% женщин).

Определенные изменения произошли в возрастной структуре государственных и муниципальных служащих (составлено автором по ).

Во-первых, увеличилось число работников государственной власти в возрасте до 30 лет (с 22,0% до 28,5%), в количественном выражении рост составил 232% или 2,3 раза.

Во-вторых, уменьшилось на 11% доля лиц в возрасте от 30 лет до 49 лет (она составила к 2010 г. 49,7%).

В-третьих, увеличилась доля возрастной группы 50-59 лет - с 14,9% до 19,3%.

Изменения происходили в каждой из ветвей власти. Так, например, в законодательных органах молодежи до 30 лет всего 12,8%, а в исполнительной - 27% (рост за десятилетие на 7 процентов), в судебной власти и органах прокуратуры 36%. Надо отметить, что это отразилось на среднем возрасте государственных служащих. Он составил:

• законодательная власть - 45 лет,
• исполнительная власть - 39 лет,
• судебная власть и органы прокуратуры - 36 лет.

Среди работников, замещающих государствен-ные должности и должности государственной службы в субъектах РФ, можно говорить о наличии подобных же тенденций.

Так, число молодежи возросло более чем в 2 раза и составило 48 тыс.чел. (20,6%), группа в возрасте от 50 до 59 лет составила 23,5% и практически сохранила свой удельный вес. Средний возраст работников в органах государственной власти субъектов РФ составил 41 год. Самый высокий средний возраст в законодательных органах - 44 года, самый низкий - в судебной власти - 34 года.

Особо заметное омоложение произошло в системе судебных органов - с 1999 г. средний возраст уменьшился на 10 лет. Это связано, прежде всего, с реформой судебной власти и, как следствие, с ростом общей численности работников. Если в 2001 году в судебных органах работало 3157 чел., то к 2010 г. их численность увеличилась до 20718 чел. Естественно, что рост произошел прежде всего за счет молодежи (был введен институт мировых судей).

В органах муниципальной власти тенденции изменений в возрастной структуре несколько иные. Молодежь составляет 16% от общего числа работников, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы (рост на 4% за десятилетие), работники возрастной группы 50-59 лет - 28% (рост 10%). Обновление кадров происходит более медленными темпами, чем на государственной службе, и в перспективе может возникнуть более существенный дисбаланс.

В этом случае муниципальная служба столкнется с недостатком достаточно квалифицированных кадров.

С возрастной структурой тесно связано и распределение работников по стажу(составлено автором по ).

Кадровый состав государственной и муниципальной службы в зависимости от числа лет, проработанных в системе власти, характеризуется следующим образом:

Стаж до 1 года - 7,6%,

от 1 года до 5 лет - 26,1%,

от 5 до 10 лет - 22,4%,

от 10 до 15 лет - 14,5%,

от 15 лет и свыше - 29,4%.

Следует отметить, что больше всего «новичков» прибыло в 2005 г. и 2007 г., тогда их доля достигала 10%. За последние годы возрос на 4% удельный вес лиц со стажем 15 лет и выше. Особенно заметно их число в органах законодательной власти - 37% (десять лет назад - 47%). В органах исполнительной и судебной власти особых изменений в структуре работников по стажу не произошло.

Видны отклонения от среднего распределения при анализе этого показателя среди работников иных органов государственной власти (избирательных комиссий, контрольных и др. органов) - произошло заметное сокращение удельного веса лиц со стажем от 1 до 5 лет - с 28,4% до 16,3%, и увеличение числа работников со стажем от 10 до 15 лет (с 12,8% до 22,8%).

В органах государственной власти субъектов РФ соотношение работников по стажу совпадает со средним показателем по стране с небольшими колебаниями (от 1 до 4 процентов), хотя при анализе региональных ветвей власти есть и заметные отклонения. Так, например, в органах судебной власти субъектов РФ (конституционные, уставные и мировые суды) с 43% до 13,5% уменьшилось число лиц со стажем до 1 года и соответственно возросло количество людей со стажем до 5 лет и от 5 до 10 лет.

В органах муниципалитетов колебания в сторону уменьшения удельного веса зафиксированы в группе от 5 до 10 лет (5%) и увеличение удельного числа работников в группе со стажем более 15 лет (с 22% до 28%).

В целом наибольший количественный прирост произошел по сравнению с 1999 годом в группе со стажем до 1 года (в 2,2 раза) и со стажем более 15 лет (в 2,6 раза). Это связано с двумя тенденциями: с приходом на работу в органы муниципального управления молодежи и «старением» работников аппарата муниципалитетов.

Наиболее заметно регулирующая роль федерального законодательства сказалась на степени квалификации работников органов государственной муниципальной власти, на таком ее показателе, как образование.

За истекшее десятилетие повысился образовательный уровень государственных и муниципальных служащих. Удельный вес на государственной службе лиц с высшим образованием увеличился на 20% и составил 85,8% от всех работников, замещающих государственные должности и должности государственной гражданской службы с соответствующим уменьшение количества людей со средним профессиональным образованием (составлено автором по ).

Эти изменения произошли во всех ветвях власти, наиболее заметны они в органах исполнительной власти. В органах законодательной власти (федеральной) заметно возросло число лиц с ученой степенью (18,0%), тогда как в целом на федеральной государственной службе имеют ученую степень всего 1,0% работающих, (в исполнительных органах 0,8%, судебных - 1,0%, иных 12,2%). Практически все они трудятся в центральном аппарате, на региональном уровне федеральной государственной службы удельный вес таких лиц составляет 0,5%.

Следует отметить, что среди государственных служащих в органах власти субъектов РФ изначально уровень образования был выше, чем у федеральных служащих (72% и 65%).

За прошедшие годы он еще возрос, и в 2010 г. доля лиц с высшим профессиональным образованием составила 89,9%, причем в исполнительной власти она превысила 90%. В органах судебной власти эта цифра составляет 85,6%.

Ситуация, сложившаяся в органах местной власти существенно отличается от системы государственного управления. Хотя показатели уровня образования среди муниципальных служащих, естественно, ниже, динамика роста более впечатляюща - с 51,6% до 76,5%, при увеличении общего количества лиц с высшим образованием на триста с лишним процентов.

Компетентность государственных и муниципальных служащих в современных условиях во многом зависит от получения ими дополнительного профессионального образования (ДПО).

В 2009 г. из общего числа работников органов государственной власти обучалось в различных формах ДПО от 15,1% до 20% или 175 тыс.чел., что ниже расчетной цифры - каждый работник раз в три года должен повышать свою квалификацию - примерно одна треть ежегодно. В федеральных государственных органах прошло обучение 15,7%, в государственных органах субъектов - 13,3% от общей численности работников (см. табл.3).

При таких темпах каждый работник получает возможность учиться только один раз в 7-8 лет, что не отвечает требованиям законодательства и интересам дела, т.к. скорость прироста объема знаний в сфере управления многократно выше.

В субъектах РФ наиболее неблагополучно с обучением в органах судебной (5,7% получили дополнительное профессиональное образование) и законодательной (7,0%) ветвей власти. Выше средней цифра в иных (других) органах государственной власти (18,5%).

Таблица 3

Обучение кадров государственной и муниципальной службы РФ по видам дополнительного профессионального образования(составлено автором по ) (в % от численности)

В Уральском федеральном округе тенденции те же самые, что и в целом по стране, хотя результаты более высокие. Среди субъектов РФ, входящих в округ, ситуация следующая (от числа работающих в органах исполнительной власти) - получили дополнительное профессиональное образование:

Курганская область - 24,5%,

Свердловская область - 12,8%,

Тюменская область (в целом) - 27,8%,

Челябинская область - 23,2%.

В органах местного самоуправления и в избирательных комиссиях муниципальных образований обучение прошло 42040 работника или 8,2%.

Прослеживается закономерность - чем ниже уровень власти, тем меньше внимания уделяется вопросам дополнительного профессионального образования. Немалую роль в этом играет и объем финансирования, предусматриваемый на эти цели.

Наиболее распространенной формой получения дополнительного профессионального образования остается повышение квалификации посредством краткосрочных курсов (одно- и двухнедельных). Эта форма в незначительной степени предусматривает новые технологии обучения и основывается на традиционных лекциях, семинарах, практических занятиях.

Орган власти перечисляет определенную договором сумму денег - и на этом все его усилия завершаются. Иное дело - стажировка, которая предусматривает необходимость подготовки специальной программы, контроль за ее прохождением и приобретение органами неких обязательств перед стажером. Сложившаяся ситуация представляется довольно странной, т.к. действующая в настоящее время программа зачисления и нахождения государственного (муниципального) служащего в кадровом резерве обязательно предусматривает прохождение стажи-ровки. Сегодня требуется новое, расширенное понимание этой формы дополнительного профес-сионального образования.

Проведенный анализ данных статистики позволяет выделить несколько проблем, характерных для кадрового состава государственной и муниципальной службы:

1. На протяжении последних десяти лет продолжается численный рост аппарата органов управления. Количество работников увеличилось в 1,5 раза (во многом благодаря административной реформе). Меры по оптимизации численности не дают результата, т.к. носят механический характер и сводятся к сокращению аппарата на какой-то процент, без учета выполняемых функций. Реальный перечень этих функций до сих пор отсутствует, хотя и поставлена задача по созданию такого перечня.
2. Регулирование по основным социально-демографическим характеристикам осуществляется стихийно, нет единого подхода и каких-то стандартов ни на федеральном, ни на региональном или местном уровнях власти. На протяжении всех лет сохраняется тенденция феминизации аппарата и преобладания мужчин на высших руководящих постах. Возрастная структура кадров органов государственной и муниципальной власти оптимальна, т.к. в последние годы были приняты меры по привлечению новых сотрудников в возрасте до 30 лет. Этот тренд необходимо сохранить, чтобы не нарушился возрастной баланс. От этого зависит и распределение работников по стажу, т.е. по опыту работы в органах власти. Сегодня каждый третий работник находится в группе со стажем 15 лет и более.
3. В течение последнего десятилетия были приняты действенные меры по повышению уровня образования государственных и муниципальных служащих. Сегодня от 80% до 90% работников в органах государственной власти имеют высшее профессиональное образование, и вопрос ныне заключается лишь в том, какое это образование и когда оно было получено. Информация Росстата о дополнительном про-фессиональном образовании свидетельствует о серьезных проблемах в этом направлении деятель-ности органов государственной и муниципальной власти.
4. Важнейшей проблемой организационного плана остается отсутствие единых оснований для классификации и сравнительного анализа имею-щейся информации по кадровому составу органов государственной власти и местного само-управления.

Литература

Совещание по вопросам оптимизации численности федеральных государственных служащих. 20 сентября 2010 г. [электронный ресурс] // Режим доступа: URL : state.kremlin.ru (дата обращения 21.01.2012)

Федеральная служба государственной статистики РФ [электронный ресурс] // Режим доступа: URL : gks.ru (дата обращения 21.01.2012)

Сулемов В.А. Государственная кадровая политика в современной России. М., 2006.

Bibliography

1. Meeting on questions of optimization of number of federal civil servants. On September 20, 2010 // Access Mode: URL: state.kremlin.ru (accessed 21.01.2012)
2. Federal service of the state statistics of the Russian Federation // Access Mode: URL: gks.ru (accessed 21.01.2012)
3. Russian newspaper. On April 13, 2006. Federal release №. 4042.
4. Sulemov V.A. The state personnel policy in modern Russia. M, 2006.

Sociological analysis of the composition of state power organs: modern trends

This article presents material sociological analysis of the staffing structure of bodies of State power and local self-government, based on statistical data. Set trends by gender and age structure, level of education and qualification of employees of all branches and levels of Government.