Jaká je odpovědnost za podávání zpráv s vědomě nepravdivými informacemi? Na tuto a další otázky odpověděl specialista na časopis.

Jaká administrativní odpovědnost je stanovena za podávání zpráv s vědomě nepravdivými informacemi? Je možné rozpoznat zjištěná porušení jako nepodstatná a vyhnout se odpovědnosti stanovené čl. 15.15.6 Kodex správních deliktů Ruské federace? Jaké jsou příklady porušení při hlášení, za které je úředník instituce postaven do správní odpovědnosti podle čl. 15.15.6 Kodex správních deliktů Ruské federace? Odpovědi na tyto a další otázky najdete v článku.

Článek 15.15.6 zákoníku o správních deliktech Ruské federace stanoví správní odpovědnost za:

za nepředložení nebo předložení v rozporu se lhůtami stanovenými rozpočtovou legislativou a dalšími regulačními právními akty upravujícími rozpočtové právní vztahy, rozpočtové výkaznictví;

za vytváření a předkládání, v rozporu se stanovenými požadavky, informací (dokumentů) nezbytných pro přípravu a projednávání návrhů rozpočtů rozpočtové soustavy Ruské federace, plnění rozpočtů rozpočtové soustavy Ruské federace;

za předkládání vědomě nespolehlivých rozpočtových zpráv nebo jiných informací nezbytných pro přípravu a projednávání návrhů rozpočtů rozpočtové soustavy Ruské federace, plnění rozpočtů rozpočtové soustavy Ruské federace.

Spáchání takových činů znamená uložení správní pokuty úředníkům ve výši 10 000 až 30 000 rublů. Pokud tedy instituce při přípravě zpráv zkresluje fakta o finančních a ekonomických činnostech, bude úředník instituce (manažer a v některých případech -) odpovědný podle čl. 15.15.6 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Pro referenci:

Federální zákon č. 118-FZ ze dne 7. června 2017 „o změnách zákoníku Ruské federace o správních deliktech“ v čl. 15.15.6 zákoníku o správních deliktech Ruské federace byla slova „právní vztahy, rozpočtové výkazy nebo jiné informace“ nahrazena slovy „právní vztahy, rozpočtové výkaznictví nebo vytváření a předkládání informací (dokumentů) v rozporu stanovených požadavků." Tento federální zákon vstoupil v platnost 18. června 2017. Počínaje tímto datem se proto ustanovení čl. 15.15.6 Kodexu správních deliktů Ruské federace se vztahuje na případy vytváření a předkládání informací (dokumentů) v rozporu se stanovenými požadavky.

Jak ukazuje analýza soudní praxe a výsledky kontrolní činnosti, zkreslení ukazatelů ve formulářích pro výkaznictví se obvykle projevuje nesouladem mezi ukazateli obsaženými ve formulářích výkazů a hlavní knihou (f. 0504072), rozpočtovým účetnictvím instituce.

Odstavec 7 pokynu č. 191n stanoví, že rozpočtové výkaznictví se připravuje:

na základě údajů z hlavní knihy a (nebo) jiných rozpočtových účetních registrů stanovených právními předpisy Ruské federace pro příjemce rozpočtových prostředků, správce rozpočtových příjmů, správce zdrojů financování schodku rozpočtu, finanční úřady, pokladní úřady, s. povinné odsouhlasení obratů a zůstatků v analytických účetních registrech s obraty a zůstatky podle syntetických účetních registrů;

na základě ukazatelů tiskopisů hlášení rozpočtu předkládaných příjemci, hospodáři, hlavními hospodáři rozpočtových prostředků, správci, hlavními správci rozpočtových příjmů, správci, hlavními správci zdrojů financování schodku rozpočtu, finančními úřady, pokladními úřady, orgány zajišťujícími pokladní služby, zobecňuje sečtením stejnojmenných ukazatelů podle odpovídajících řádků a sloupců s výjimkou, způsobem stanoveným Pokynem č. 191n, vzájemně souvisejících ukazatelů pro konsolidované pozice tiskopisů rozpočtového výkaznictví.

Podle bodu 11 Pokynu č. 157n se zápisy do účetních evidencí (transakční deníky, jiné účetní registry) provádějí tak, jak jsou transakce dokončeny a prvotní (konsolidovaný) účetní doklad je přijat do účetnictví, nejpozději však následující den po obdržení takového dokumentu jak na základě jednotlivých dokumentů, tak na základě skupiny homogenních dokumentů. Na konci měsíce jsou do hlavní knihy zapsány údaje o obratu účtu z příslušných transakčních deníků.

Ukazatele hlavní knihy a formulářů výkaznictví tedy musí být shodné, stejně jako údaje formulářů účetního (rozpočtového) účetnictví a výkaznictví. Pokud jsou v důsledku kontrolních opatření odhaleny nesrovnalosti mezi účetními (rozpočtovými) údaji a údaji uvedenými v hlavní knize a výkazech účetních formulářů, jsou úředníci instituce pohnáni k odpovědnosti podle čl. 15.15.6 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Jako příklady porušení, za která jsou úředníci institucí odpovědni podle čl. 15.15.6 Kodex správních deliktů Ruské federace uvádíme několik soudních rozhodnutí.

V usnesení Krajského soudu v Ivanově ze dne 31. 8. 2016 č. j. 4a-241/2016 byla tedy zvážena následující situace. Vedoucí vládní instituce byl postaven do správní odpovědnosti podle čl. 15.15.6 zákoníku o správních deliktech Ruské federace za to, že rozvaha (formulář 0503130) a zpráva (formulář 0503121) obsahovaly údaje, které neodpovídaly údajům v hlavní knize. Tímto jednáním instituce porušila ustanovení části 3 čl. 264.1 BC RF, články 6, 7, 11.1 Pokyny č. 191n, články 3, 4 Pokyny č. 157n. Argumenty úředníka (vedoucího instituce) o absenci známky vědomosti, úmyslu spáchat trestný čin a existence objektivních důvodů, způsobených selháním softwaru, byly předmětem soudního výzkumu. , načež byly soudem důvodně zamítnuty.

Krajský soud ve Smolensku se v rozhodnutí č. 21-141/2016 ze dne 22. března 2016 takovým případem zabýval. Roční rozpočtové výkazy (rozvaha (f. 0503130)) vojenské klinické nemocnice chybně odrážely výši splatných účtů a také neuváděly zálohovou platbu převedenou protistraně. Tato skutečnost, zjištěná během auditu, sloužila jako základ pro přivedení úředníka (hlavního účetního instituce) ke správní odpovědnosti podle čl. 15.15.6 Kodex správních deliktů Ruské federace. Jelikož bylo zjištěno, že správci rozpočtových prostředků bylo předkládáno záměrně nespolehlivé rozpočtové výkaznictví (zkreslení ukazatelů rozvahy (formulář 0503130)), jednání hlavní účetní podle názoru soudců představovalo správní delikt podle čl. 15.15.6 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Při zpochybňování rozhodnutí kontrolních orgánů vyvodit úřední odpovědnost podle čl. 15.15.6 zákoníku o správních deliktech Ruské federace se u soudu často snaží prokázat bezvýznamnost spáchaného přestupku. V souladu s Čl. 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, je-li spáchaný správní delikt menšího významu, může soudce, orgán, úředník oprávněný řešit případ správního deliktu zprostit osobu, která se takového deliktu dopustila, správní odpovědnosti a omezil se na ústní poznámku.

V odst. 2 - 5 bodu 21 usnesení Pléna ozbrojených sil Ruské federace ze dne 24. března 2005 č. 5 je uvedeno, že pokud při projednávání věci byla zjištěna bezvýznamnost správního deliktu. spáchaný je stanoven, pak soudce, na základě Čl. 2.9 Kodexu správních deliktů Ruské federace má právo zprostit viníka správní odpovědnosti a omezit se na ústní poznámku, která musí být uvedena v usnesení o ukončení řízení.

Drobným správním deliktem je jednání nebo nečinnost, která sice formálně obsahuje znaky správního deliktu, ale s přihlédnutím k povaze spáchaného deliktu a roli pachatele, výši škody a závažnosti následků nepředstavuje podstatné porušení chráněných veřejnoprávních vztahů.

Je třeba mít na paměti, že s přihlédnutím ke znakům objektivní stránky některých správních deliktů je v žádném případě nelze považovat za nepodstatné, neboť podstatným způsobem narušují chráněné společenské vztahy.

Okolnosti jako např. totožnost a majetkové poměry odpovědné osoby, dobrovolné odstranění následků přestupku, náhrada způsobené škody, nejsou okolnostmi charakterizujícími bezvýznamnost přestupku. Na základě částí 2 a 3 čl. 4.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace se berou v úvahu při ukládání správní sankce.

Článek 15.15.6 Kodexu správních deliktů Ruské federace nestanoví žádné důsledky, ale stanoví pouze samotnou skutečnost, že oprava nepravdivých zpráv po zjištění přestupku orgánem státní finanční kontroly není podkladem pro zastavení řízení ve věci správního deliktu podle čl. 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace (dopis Ministerstva financí Ruské federace ze dne 28. června 2017 č. 02-09-06/40875).

Na konci článku stručně formulujeme hlavní závěry:

za nesrovnalosti mezi účetními (rozpočtovými) účetními údaji a ukazateli výkazů účetních formulářů, jakož i za nesoulad mezi ukazateli hlavní knihy a výkazy účetních formulářů, jsou úředníci instituce odpovědni podle čl. 15.15.6 Kodex správních deliktů Ruské federace;

oprava hlášení obsahujících nepravdivé údaje po zjištění přestupku orgánem státní finanční kontroly není podkladem pro zastavení řízení ve věci správního deliktu.

Schváleny pokyny k postupu při sestavování a předkládání ročních, čtvrtletních a měsíčních zpráv o plnění rozpočtů rozpočtové soustavy Ruské federace. Příkazem Ministerstva financí Ruské federace ze dne 28. prosince 2010 č. 191n.

Pokyny k aplikaci Jednotné účtové osnovy pro orgány veřejné moci (státní orgány), samosprávy, orgány řízení státních mimorozpočtových fondů, státní akademie věd, státní (obecní) instituce, schváleny. Příkazem Ministerstva financí Ruské federace ze dne 1. prosince 2010 č. 157n.

Dne 30. června 2016 vstoupily v platnost změny zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Zejména odpovědnost stanovená v čl. 15.11 za hrubé porušení účetních požadavků, včetně účetního (finančního) výkaznictví.

Právní ustanovení jsou nyní formulována takto:

Hrubé porušení účetních požadavků, včetně účetního (finančního) výkaznictví, má za následek uložení správní pokuty úředníkům ve výši pět tisíc až deset tisíc rublů.

Opakované spáchání správního deliktu znamená uložení správní pokuty úředníkům ve výši deset tisíc až dvacet tisíc rublů nebo diskvalifikaci na dobu jednoho až dvou let.

Hrubým porušením účetních požadavků, včetně účetního (finančního) výkaznictví, se přitom rozumí:

• podhodnocení daní a poplatků minimálně o 10 procent z důvodu zkreslení účetních údajů;
• zkreslení jakéhokoli ukazatele účetního (finančního) výkaznictví vyjádřeného v peněžním vyjádření alespoň o 10 procent;
• registrace skutečnosti hospodářského života, která se neuskutečnila, nebo imaginárního nebo předstíraného účetního objektu v účetních registrech;
• vedení účetních účtů mimo příslušné účetní registry;
• příprava účetních (finančních) výkazů nezaložených na datech obsažených v účetních registrech;
• ekonomická jednotka postrádá primární účetní doklady a (nebo) účetní registry a (nebo) účetní (finanční) výkazy a (nebo) zprávu auditora o účetních (finančních) výkazech (pokud je audit účetních (finančních) výkazů) je povinné) během stanovených lhůt uchovávání těchto dokumentů.

Za zkreslení ukazatelů účetního výkaznictví za rok 2015 se uplatňuje správní odpovědnost podle čl. 15.11 zákoníku správních deliktů Ruské federace ve znění platném před nabytím účinnosti federálního zákona č. 77-FZ ze dne 30. března 2016. Důvodem je skutečnost, že odpovědnost úředníka vzniká na základě norem platných v době spáchání správního deliktu (část 1 článku 1.7 zákoníku o správních deliktech Ruské federace). Změny provedené v čl. 15.11 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, federální zákon ze dne 30. března 2016 N 77-FZ, nemají zpětnou účinnost, protože zvyšují správní odpovědnost (část 2 článku 1.7 zákoníku o správních deliktech Ruské federace Federace).

Za zkreslení jakéhokoli článku (řádku) účetní závěrky za rok 2015 alespoň o 10% bude tedy úředníkům organizace účtována pokuta ve výši 2 000 až 3 000 rublů.

Kromě toho je třeba poznamenat, že kromě změn ve výši pokut se změnila i promlčecí lhůta při vyvození správní odpovědnosti za porušení účetní legislativy. Nyní jsou to 2 roky ode dne spáchání správního deliktu (dříve - 3 měsíce).

Trest na žádost daňového inspektorátu ukládá soud (část 1 článku 23.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace). Postih může být uložen jak na základě výsledků stolní daňové kontroly (viz usnesení Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 25. listopadu 2015 N 78-AD15-8), tak na základě výsledků daňové kontroly na místě. (viz Usnesení Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 1. prosince 2014 N 80- AD14-8).

Nasonova Taťána Vladimirovna

Vedoucí soudní praxe

Ahoj!

Hlavní účetní nese administrativní, disciplinární a trestní odpovědnost.

Odpovědnost hlavního účetního od roku 2016 může být disciplinární, správní a dokonce i trestní.
Disciplinární odpovědnost hlavního účetního
Disciplinární odpovědnost hlavní účetní může být od roku 2016 potrestán za nesprávné plnění (neplnění) povinností hlavního účetního (včetně toho, pokud hlavní účetní zmeškal lhůtu pro přípravu účetních dokladů a výkaznictví). V tomto případě proti němu mohou být uplatněna kázeňská opatření jako důtka, důtka nebo propuštění z funkce.
Administrativní odpovědnost hlavního účetního
Řada ustanovení Kodexu správních deliktů Ruské federace umožňuje regulačním orgánům přivést hlavního účetního k administrativní odpovědnosti zaplacením předepsané pokuty. Například za porušení lhůty pro podání přihlášky k registraci u finanční inspekce nebo za zřízení či zrušení bankovního účtu, za porušení lhůty pro podání daňového přiznání, za hrubé porušení pravidel vedení účetnictví a výkaznictví nebo postupu a podmínky pro uchovávání účetních dokladů atd. .d.
Pokud však existuje písemný příkaz od manažera k formalizaci kontroverzní transakce, odpovědnost bude odstraněna z hlavního účetního, protože je to manažer, kdo je výhradně odpovědný za přesnost odrazu finanční situace, finančního výsledku, hotovosti. tok a další informace
Trestní odpovědnost hlavního účetního
Hlavní účetní jsou přivedeni k trestní odpovědnosti pouze tehdy, pokud jde o daňové úniky ve velkém a zvláště velkém rozsahu (tj. s dluhem nad 2 miliony rublů za tři finanční roky po sobě, pokud podíl nedoplatků přesáhne více než 10 procento splatných daní nebo více než 6 milionů rublů Obzvláště velká částka je dluh ve výši více než 10 milionů rublů za tři roky V tomto případě musí podíl nedoplatků přesáhnout 20 procent splatných daní než 30 milionů rublů. Odpovědnost hlavního účetního od roku 2016 vzniká při splnění těchto podmínek. Hlavní účetní může být odsouzen pouze v případě, že jednal úmyslně. Tedy pokud se prokáže, že porušovatel si byl předem vědom, že svým jednáním způsobí státu škodu.
Odpovědnost manažera
Na rozdíl od hlavního účetního je manažer odpovědný doslova za všechny oblasti činnosti organizace a hlavní účetní je častěji přiveden k administrativní a trestní odpovědnosti, protože jsou to jeho rozhodnutí, která jsou pro organizaci rozhodující. Daňová ani účetní legislativa nestanoví jasné hranice odpovědnosti mezi generálním ředitelem a hlavním účetním. V praxi je odpovědnost každého z nich stanovena na základě úředních povinností a pravomocí těchto osob, jakož i organizačních, administrativních a ekonomických funkcí, které vykonávají (bod 7 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace). Federace ze dne 28. prosince 2006 č. 64). V tomto případě byste se měli zaměřit na interní dokumenty organizace: pracovní smlouvy, popisy práce, předpisy o odděleních, příkazy k dočasnému přidělení odpovědnosti jednotlivcům atd.

Yu.A. Inozemtseva, účetní a daňová expertka

Za co a komu zodpovídá hlavní účetní?

Jak se změnily povinnosti hlavního účetního v souvislosti s nabytím účinnosti nového zákona o účetnictví

Ve starém zákoně o účetnictví byl hlavnímu účetnímu věnován samostatný článek. Uvedlo, že hlavní účetní je odpovědný za tvorbu účetních pravidel, účetnictví a včasné předkládání spolehlivých účetních zpráv. Kromě toho měl také zajistit soulad obchodních transakcí s legislativou Ruské federace a kontrolovat pohyb majetku. Nový zákon o účetnictví pouze říká, že za vedení účetnictví odpovídá hlavní účetní (dále jen zákon č. 402-FZ). O nějaké odpovědnosti hlavního účetního se nemluví. Znamená to ale, že nyní hlavní účetní nenese odpovědnost vůbec za nic?

Co by měl hlavní účetní dělat?

Skutečnost, že nový zákon o účetnictví neříká nic o odpovědnosti hlavního účetního, je neobvyklá a zdá se zvláštní. To je však celkem pochopitelné. Stát chrání práva uživatelů účetních závěrek na získání kvalitních finančních informací, a proto organizaci ukládá povinnost sestavovat roční účetní (účetní) závěrku podle určitých pravidel. ustanovení 2 čl. 13 zákona č. 402-FZ. Kdo přesně v organizaci zprávy připravuje, je její interní záležitostí. Zákon pouze říká, že organizace je povinna přenést odpovědnost za účetnictví na hlavního účetního nebo jiného úředníka ustanovení 3 čl. 7 zákona ze dne 6. prosince 2011 č. 402-FZ (dále jen zákon č. 402-FZ). Vzhledem k tomu, že vztah mezi organizací a hlavním účetním (jako kterýkoli jiný zaměstnanec) nespadá do působnosti zákona o účetnictví, jsou upraveny pracovněprávními předpisy. To znamená, že povinnosti hlavního účetního jsou určeny výhradně pracovní smlouvou.

V malých organizacích je hlavní účetní zpravidla jediným finančním zaměstnancem. Do jeho odpovědnosti proto patří nejen účetnictví, ale také tvorba účetních zásad a reporting. Tyto povinnosti však může hlavní účetní přidělit pouze pracovní smlouva.

Přitom ve velkých organizacích s rozsáhlým finančním servisem může být hlavní účetní výhradně odpovědný za zadávání dat z primárních dokladů do účetního programu. Není vůbec nutné, aby za tvorbu účetních pravidel odpovídal hlavní účetní. Organizace například připravuje výkazy nejen podle ruských účetních standardů (RAS), ale také podle IFRS a mezinárodní výkaznictví neprovádí účetní oddělení, ale oddělení IFRS. A pokud organizace tvoří účetní pravidla podle RAS tak, že oddělení IFRS musí provádět méně transformačních úprav, pak může být odpovědnost za tvorbu účetních pravidel svěřena vedoucímu finančního oddělení (pokud toto oddělení zahrnuje jak účetní oddělení, tak oddělení IFRS). V tomto případě je zcela logické svěřit odpovědnost za sestavení spolehlivé účetní závěrky, a to i podle RAS, finančnímu řediteli. Je to totiž on, kdo rozhoduje o vykazování a hlavní účetní je pouze provádí.

Aby to bylo jasnější, uveďme příklad. V souladu s účetní politikou podle RAS organizace odepisuje dlouhodobý majetek. Při testování objektu (budovy hotelu) byly identifikovány známky znehodnocení - odhadovaný čistý peněžní tok za očekávanou dobu provozu objektu se ukázal jako negativní. Finanční ředitel po obdržení této informace zjistil, že budova hotelu a pozemek, na kterém byl postaven, byly účtovány jako jeden dlouhodobý majetek. Zároveň oddělení analýz a hodnocení uvedlo, že tržní hodnota pozemku je výrazně vyšší než jeho účetní hodnota. Finanční ředitel rozhodl: uznat pozemek v účetní závěrce v tržní hodnotě a odepsat budovu hotelu jako ztrátu ze snížení hodnoty. Účetní oddělení provedlo zápisy do účetního programu. Je zřejmé, že odpovědnost za sestavení účetní závěrky v takové situaci nese finanční ředitel, nikoli hlavní účetní.

VÝMĚNA ZKUŠENOSTÍ

Generální ředitel auditorské společnosti LLC "Vector of Development"

„Na základě čl. 21 zákona č. 402-FZ je účetnictví upraveno nejen tímto zákonem, ale také soustavou norem. Do schválení federálních a průmyslových účetních standardů jsou v platnosti staré účetní standardy. Přijetí nového zákona v žádném případě neznamená odmítnutí splnit jejich požadavky. Proto pro každého hlavního účetního platí taková pravidla, jako je povinná příprava a předkládání účetních zásad projektovému manažerovi ke schválení a bod 4 PBU 1/2008, účetnictví a výkaznictví bod 7 předpisů, schválen. Příkazem Ministerstva financí ze dne 29. července 1998 č. 34n (dále jen vyhláška č. 34n). Konečně existuje takový dokument jako popis práce, který vymezuje funkce, práva a povinnosti hlavního účetního a také není důvod jej ignorovat po 1. lednu 2013. Zejména povinnosti hlavního účetního jsou podrobně definováno v Kvalifikačním adresáři pozic manažerů, specialistů a ostatních zaměstnanců x schválený Usnesení Ministerstva práce ze dne 21.8.1998 č. 37. Zahájení platnosti nového zákona tak nijak neovlivňuje výčet povinných funkcí hlavního účetního. Něco jiného bude, pokud po 1. lednu sama organizace začne tuto funkcionalitu měnit – přerozdělovat ji mezi jednotlivé pozice a útvary. Pak budou mít přednost odpovídající změny (například, že hlavní účetní je odpovědný za účetní postupy a výkaznictví a jiná osoba nebo osoby jsou odpovědné za účetnictví a tvorbu účetních registrů).

Hlavní účetní se často zajímají o to, jaké dokumenty by měli podepsat. Ve většině případů by to mělo vyplývat z pracovní smlouvy hlavního účetního. Například bude muset podepsat prohlášení k dani, pokud takovou povinnost má zakotvenou v pracovní smlouvě a jeho vedoucí ho k tomu zmocní plnou mocí. bod 5 čl. 80 Daňový řád Ruské federace.

S povinností podepisovat účetní zprávy však není vše tak samozřejmé. Nový zákon o účetnictví tuto problematiku neupravuje. Informace Ministerstva financí č. j. PZ-10/2012. Říká pouze, že hlášení je považováno za dokončené poté, co je podepsáno vedoucím bod 8 čl. 13 zákona č. 402-FZ. Současně, až do přijetí federálních standardů v souladu s novým zákonem o účetnictví, budou platit pravidla účetnictví a výkaznictví stanovená PBU. ustanovení 1 čl. 30 zákona č. 402-FZ. Podle aktuálního PBU 4/99 „Účetní výkazy organizace“ a Předpisů o účetnictví musí výkazy podepsat hlavní účetní ustanovení 17 PBU 4/99; ustanovení 38 nařízení č. 34n. Ukazuje se tedy, že prozatím musí účetní závěrku podepsat hlavní účetní. I když to neznamená, že automaticky odpovídá za její správnost, pokud podle pracovní smlouvy není osobou odpovědnou za její vyhotovení. A v případě neshod s vedoucím ohledně kvality výkaznictví (například po auditu) bude moci hlavní účetní říci, že nenese odpovědnost za správnost výkazů s odkazem na pracovní smlouvu. Nový standard výkaznictví však s největší pravděpodobností nebude vyžadovat podpis hlavního účetního. Mimochodem, výkazy podle IFRS většinou nikdo nepodepisuje vůbec. Pravda, bývá k němu přiložena zpráva podepsaná auditorem.

ZÁVĚR

Takže až do 1. ledna 2013 byl hlavní účetní na základě zákona o účetnictví odpovědný za tvorbu účetních pravidel, účetnictví, přípravu spolehlivých účetních záznamů, soulad obchodních operací organizace s právními předpisy Ruské federace a kontrolu nad pohybem majetku.

A po 1. lednu 2013 je hlavní účetní, jako každý jiný zaměstnanec, odpovědný pouze za plnění těch povinností, které jsou uvedeny v jeho pracovní smlouvě a podrobně uvedeny v pracovní náplni.

Zároveň je možný mírně odlišný výklad norem nového zákona o účetnictví.

VÝMĚNA ZKUŠENOSTÍ

Hlavní metodik skupiny společností Energy Consulting

„Zdá se, že v otázce odpovědnosti hlavního účetního se v souladu s novým zákonem o účetnictví nic nezměnilo a zůstává stejná, jak bylo stanoveno v odst. 2 Čl. 7 zákona č. 129-FZ, odpovídá za tvorbu účetních pravidel, účetnictví a včasné předkládání úplných a spolehlivých účetních závěrek. Vyplývá to „opačně“ z toho, že zákon č. 402-FZ obsahuje uzavřený výčet situací, kdy za údaje zachycené v účetních evidencích a za spolehlivost účetní závěrky nese výhradní odpovědnost vedoucí. To je, když v případě neshody ohledně účetnictví mezi vedoucím a hlavním účetním jedná druhý na písemný příkaz prvního. To znamená, že mimo tuto situaci jsou za stav účetnictví a spolehlivost výkaznictví odpovědní minimálně oba. Neboť kdyby hlavní účetní nebyl nikdy za nic odpovědný, pak by nebylo třeba vyčleňovat případy, kdy není odpovědný."

V malých organizacích se hlavní účetní často věnuje nejen účetnictví, ale také daňovému účetnictví a výpočtu povinného pojistného do mimorozpočtových fondů. Pokud chce vedoucí svěřit veškeré povinnosti související s rozpočtovými kalkulacemi hlavní účetní, pak může znění pracovní smlouvy vypadat takto.

3.2. Povinnosti zaměstnance:

Vedení účetních záznamů a sestavování účetní závěrky způsobem a ve lhůtách stanovených právními předpisy Ruské federace;

Výpočet daní (zálohy na daně), příprava a předkládání daňových zpráv organizace finančním úřadům způsobem a ve lhůtách stanovených právními předpisy Ruské federace;

Výpočet povinných příspěvků na pojištění (zálohy na příspěvky);

Vypracovávání a podávání zpráv o odvodech povinného pojištění do mimorozpočtových fondů způsobem a ve lhůtách stanovených právními předpisy Ruské federace;

Včasná příprava platebních příkazů k převodu daní (zálohy na daně), povinné odvody pojistného do mimorozpočtových fondů;

Příprava a včasné předložení dokumentů na žádost finančních úřadů a mimorozpočtových fondů.

Pokud tyto povinnosti nejsou svěřeny hlavnímu účetnímu, pak se do toho nesmí zapojit a nenese disciplinární, finanční nebo administrativní odpovědnost za nesprávné plnění těchto povinností. Pozor: povinnosti zaměstnance jsou určeny pracovní smlouvou. Dokument, jako je popis práce, je může pouze specifikovat, ale ne rozšiřovat.

Odpovědnost hlavní účetní vůči zaměstnavateli

Pokud hlavní účetní neplní své pracovní povinnosti řádně, zákoník práce Ruské federace umožňuje manažerovi přijmout určitá opatření vůči nedbalému zaměstnanci.

Disciplinární odpovědnost

Jako každý jiný zaměstnanec může být hlavní účetní potrestán za to, že svou vinou neplní nebo neplní povinnosti, které mu ukládá pracovní smlouva. Existují pouze tři druhy kázeňských sankcí: důtka, důtka, propuštění. Umění. 192 zákoníku práce Ruské federace. Při ukládání trestu je třeba zohlednit závažnost spáchaného přestupku.

Pokud hlavní účetní s trestem nesouhlasí, může se proti němu odvolat k soudu. A pro zaměstnavatele je často těžké prokázat, že má pravdu.

Za prvé, disciplinární sankce může být uložena pouze hlavním účetním nesplnil povinnost zakotvenou v jeho pracovní smlouvě a pracovní náplni. Pokud hlavní účetní nesplnil (nebo nedokončil včas) příkaz ředitele, který není součástí jeho přímých povinností, pak soud nejen zruší kázeňský trest, ale uloží organizaci i povinnost nahradit morální újmu. způsobené hlavnímu účetnímu nepřiměřeným trestem. Umění. 60 zákoníku práce Ruské federace; Rozhodnutí moskevského městského soudu ze dne 17. prosince 2010 č. 33-39351.

Za druhé je nutné prokázat nejen skutečnost, že došlo k samotnému porušení, ale také, že k němu došlo došlo vinou zaměstnanec. Pokud se zaměstnavateli nepodaří prokázat vinu, soud prohlásí kázeňský trest za nezákonný. Odvolací usnesení Krajského soudu v Jaroslavli ze dne 10. července 2012 č. 33-3290/2012. Soud například zrušil napomenutí hlavního účetního za nesprávný výpočet pojistného, ​​neboť se ukázalo, že mu zaměstnavatel nedodal účetní program, právní referenční systémy ani přístup k internetu. Hlavní účetní proto prostě neměla možnost se o změnách v legislativě dozvědět včas. Kasační rozhodnutí Krajského soudu v Murmansku ze dne 2. 1. 2012 č. 33-270.

Za třetí, musíte mít čas potrestat provinilého hlavního účetního do 6 měsíců ode dne spáchání trestného činu. Soud tak uznal, že zaměstnavatel má důvod napomenout hlavní účetní, která předčasně předložila daňové výpočty pro zálohy na daň z pozemků. Trest ale zrušil kvůli zmeškání 6měsíční lhůty Rozhodnutí Nejvyššího soudu Čuvašské republiky ze dne 28. listopadu 2011 č. j. 33-4251-11; Kasační rozsudek Nejvyššího soudu Karačajsko-čerkesské republiky ze dne 9. 8. 2010 č. 33-579/10.

Hlavní účetní může být potrestán nejen za neplnění nebo nesprávné plnění svých povinností. Může být propuštěn za nepřiměřené rozhodnutí, které má za následek porušení bezpečnosti majetku, jeho nezákonné použití nebo jiné poškození majetku organizace. bod 9 čl. 81 zákoníku práce Ruské federace. Samozřejmě, pokud je podle pracovní smlouvy hlavní účetní odpovědný pouze za účetnictví a výkaznictví, pak nečiní žádná rozhodnutí týkající se majetku organizace a na tomto základě ho nelze propustit.

Pokud i přesto, že vaše pracovní smlouva nestanoví povinnost provádět platby dodavatelům, stále to děláte, ujistěte se, že dokumenty dodavatele mají vízum ředitele „Pay“. Jednoho dne byl tedy hlavní účetní propuštěn, protože bez svolení ředitele převedl peníze na zaplacení faktury vystavené protistranou za obsluhu účetního programu. Rozsudek Nejvyššího soudu Čuvašské republiky ze dne 01.08.2012 č. 33-2491-12. A v jiném případě za vydání příkazu k nepřijímání peněz do pokladny, v důsledku čehož byly odcizeny Rozhodnutí Nejvyššího soudu Kabardino-balkánské republiky ze dne 01.08.2012 č. j. 4g-191/2011.

Hmotná odpovědnost

Kromě disciplinárních opatření může zaměstnavatel potrestat hlavního účetního rublem. Pokud pracovní smlouva s hlavním účetním neobsahuje podmínky plné finanční odpovědnosti, pak od něj, stejně jako od jakéhokoli jiného zaměstnance, může být vymáhána škoda ve výši nepřesahující jeho průměrný měsíční výdělek. Články 238, 241 zákoníku práce Ruské federace.

Pokud pracovní smlouva obsahuje ustanovení o plné finanční odpovědnosti, pak je hlavní účetní povinen nahradit přímou skutečnou škodu způsobenou zaměstnavateli v plné výši. Část 2 Čl. 243 zákoníku práce Ruské federace; bod 10 usnesení pléna Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2006 č. 52. Hovoříme o situacích, kdy hlavní účetní neplnila své povinnosti a v důsledku toho vznikla zaměstnavateli škoda. Navíc lze škodu vymáhat soudní cestou i po odvolání hlavního účetního (do 1 roku ode dne zjištění škody) Umění. 392 zákoníku práce Ruské federace. Soud například od bývalého hlavního účetního vymáhal škodu, kterou způsobil v podobě pokut zaplacených zaměstnavatelem Penzijnímu fondu za pozdní podání informací Kasační nález Krajského soudu v Kostromě ze dne 12. září 2011 č. j. 33-1423.

Abych to uzavřel samostatný dohoda o plné finanční odpovědnosti s hlavní účetní není možná Nařízení vlády č. 823 ze dne 14. listopadu 2002; Usnesení Ministerstva práce ze dne 31.12.2002 č. 85. I v případě jeho uzavření může soud zaměstnance zprostit povinnosti nahradit způsobenou škodu b bod 4 oddíl „Soudní praxe v občanskoprávních věcech“ Revize legislativy a soudní praxe Nejvyššího soudu za čtvrté čtvrtletí roku 2009, schváleno. Usnesením prezidia Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2010 (dále jen Přezkum legislativy).

Zdůrazňujeme, že podmínka plné finanční odpovědnosti v pracovní smlouvě funguje speciálně pro hlavníúčetní. spol seniorúčetní nemůže být vymáhána v plné výši za škodu způsobenou zaměstnavateli (např. ve formě daňových pokut a penále, které musel zaměstnavatel zaplatit z důvodu neplnění povinností vedoucí účetní), a to i přes přítomnost v pracovní smlouvě ustanovení o plné finanční odpovědnosti Rozhodnutí Krajského soudu v Permu ze dne 23. ledna 2012 č. j. 33-174.

Pokud hlavní účetní s náhradou škody dobrovolně nesouhlasí, může se zaměstnavatel pokusit vymáhat peníze soudní cestou. K tomu musí být zaměstnavatel připraven soudu prokázat, že:

• utrpěla přímá skutečná škoda (nemovitost se zmenšila nebo se zhoršil její stav);
• škoda vznikla právě v důsledku jednání (nečinnosti) hlavní účetní.

Soudě podle soudní praxe zaměstnavatelé jen zřídka uspějí prokázat existenci škody.

Krajský soud ve Volgogradu například nepodpořil zaměstnavatele, který se snažil vymáhat od hlavního účetního výši mezd nahromaděných a vyplacených zaměstnancům za několik let, protože primární výplatní páska nebyla podepsána ředitelem. Soud naznačil, že hlavní účetní nezpůsobila zaměstnavateli žádnou škodu, protože mzda byla naúčtována správně Kasační rozsudek Krajského soudu ve Volgogradu ze dne 2. 1. 2012 č. 33-1087/2012; bod 4 oddíl „Soudní praxe v občanskoprávních věcech“ revize legislativy.

Smůlu měl i zaměstnavatel z Moskvy, který se rozhodl nevyplatit bývalému hlavnímu účetnímu mzdu a náhradu za nevyčerpanou dovolenou jako odvetu za to, že nesprávně vedl účetnictví a pokladní dokumentaci a neodevzdal včas daňová přiznání. U soudu zaměstnavatel své jednání vysvětlil tím, že musel zaplatit daňovou pokutu, utratit peníze za služby poradenské společnosti a také doplatit nové hlavní účetní za opravu chyb té staré. Soud nařídil organizaci uhradit všechny dluhy bývalému hlavnímu účetnímu a uvedl, že neexistují důvody k vymáhání škod, protože chyby účetního samy o sobě nevedou ke snížení majetku zaměstnavatele. Rozhodnutí moskevského městského soudu ze dne 8. listopadu 2010 č. 33-34644.

Je to ještě obtížnější prokázat vinu hlavního účetního. Například v regionu Oryol vydal manažer příkaz k udělení odměn zaměstnancům, a to i přes chybějící čistý zisk. Majitel nemovitosti se domníval, že za vše může hlavní účetní, protože věděl o nedostatečném čistém zisku organizace, ale na tuto skutečnost ředitele neupozornil. Soud rozhodl, že hlavní účetní nenese vinu za to, že organizace přeplatila odměny zaměstnancům, protože odměny vypočítal a vyplatil na základě příkazů vedoucího. Kasační rozhodnutí Krajského soudu v Oryolu ze dne 7. prosince 2011 č. 33-1804.

A ve Volgogradské oblasti byl po propuštění hlavního účetního ve skladu zjištěn nedostatek surovin a hotových výrobků. Organizace se domnívala, že příčinou manka je chybějící spolehlivé účetnictví a kontrola pohybu surovin a hotových výrobků ze strany hlavního účetního a podala žalobu na náhradu způsobené škody. Soud upozornil: nevedení řádného účetnictví samo o sobě neznamená, že by zaměstnavateli vznikla hmotná škoda. Kasační rozhodnutí Krajského soudu ve Volgogradu ze dne 07.08.2010 č. 33-7441/2010. Mimochodem, podle nového zákona o účetnictví není předmětem účetnictví majetek, ale majetek, tedy abstraktní finanční informace (jinými slovy čísla ve výkazech) ustanovení 2 čl. 5 zákona č. 402-FZ. Hlavní účetní by tedy neměl být odpovědný za bezpečnost majetku.

A někdy to není ani zaměstnavatel, kdo se snaží svalit vinu na hlavního účetního, ale bývalý generální ředitel. Organizace se tak pokusila získat zpět více než 1 milion rublů. hmotné škody (daňové pokuty a penále vzniklé v důsledku jednodenní protistrany) od bývalého generálního ředitele. U soudu se snažil vše svalit na hlavní účetní, která přebírala doklady od skořápky k účetnictví. Odvolací soud odmítl argument bývalého generálního ředitele s poukazem na to, že za dodržování zákonů je odpovědný on, nikoli hlavní účetní. Usnesení 9 AAS ze dne 3. července 2012 č. 09AP-16299/2012-GK. Bývalý generální ředitel však vyvázl s mírným zděšením: kasační soud rozhodl, že ani on není ničím vinen. Usnesení Federální antimonopolní služby Moskevské oblasti ze dne 26. září 2012 č. A40-136100/11-104-1156.

Odpovědnost hlavního účetního vůči státu

Hlavní účetní je odpovědná nejen zaměstnavateli, ale i státu. Podívejme se, za co mohou vládní agentury nést odpovědnost.

Administrativní odpovědnost

Za neplnění nebo nesprávné plnění svých povinností může být úředník společnosti postaven do správní odpovědnosti.

Pokud pracovní smlouva pověřuje hlavního účetního povinnostmi vést účetnictví a výkaznictví, pak mu hrozí odpovědnost pouze za zkreslení alespoň 10 % částek naběhlých daní nebo jakéhokoli článku (řádku) formuláře účetní závěrky a Umění. 15.11 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Vedoucí účetní, který v souladu s pracovní smlouvou vede i daňové účetnictví a hotovostní operace, může nést správní odpovědnost za nepodání nebo pozdní podání přiznání nebo výpočtu, porušení pokladní kázně Umění. 15.5, část 1 čl. 15.6 Kodex správních deliktů Ruské federace. Pokud vaše pracovní smlouva neříká nic o daních a hotovosti, nemůžete být podle těchto článků hnáni k odpovědnosti. Pokud se tak stane, soud bude na vaší straně. Maximální pokuta za správní články je 3 000 rublů.

Stejně jako v případě jiných druhů odpovědnosti - kázeňské a věcné, musí být zjištěna vina hlavního účetního a musí být dodrženy lhůty pro jeho postavení před soud.

Kodex správních deliktů přímo nestanoví, který úředník by měl nést odpovědnost - vedoucí nebo hlavní účetní. Umění. 2.4 Kodex správních deliktů Ruské federace. Někdy jsou hlavní účetní pokutováni Usnesení Krajského soudu ve Volgogradu ze dne 27. října 2011 č. j. 7a-893/11, někdy manažeři. Ten se často dokázal vyhnout odpovědnosti, protože podle starého zákona o účetnictví za vše odpovídal hlavní účetní. Usnesení moskevského krajského soudu ze dne 02.09.2012 č. 4a-23.12..

Trestní odpovědnost

Hlavní účetní může být přiveden k trestní odpovědnosti, pokud organizace úmyslně nezaplatila velké částky daní do rozpočtu 3 roky po sobě:

• <или>více než 2 miliony rublů, pokud podíl nezaplacených daní přesáhne 10 % daní splatných za toto období;
• <или>více než 6 milionů rublů. Umění. 199 trestního zákoníku Ruské federace

Je však téměř nemožné přivést hlavního účetního k trestní odpovědnosti. K tomu je ostatně nutné prokázat, že jednal úmyslně s cílem vyhnout se zdanění (a nikoli omylem, nikoli z důvodu nedostatečné kvalifikace apod.) str. 7, 8 Usnesení pléna Nejvyššího soudu ze dne 28. 12. 2006 č. j. 64. Jak chápete, je nesmírně obtížné prokázat úmysl.

Pravděpodobnost, že hlavní účetní ponese odpovědnost za čistě účetní porušení (například nespolehlivé výkaznictví), je extrémně nízká. Pravda, ministerstvo financí se chystá doplnit legislativu o ustanovení o odpovědnosti „manažerů a dalších osob“ za nespolehlivé vykazování, ale to jsou zatím jen plány bod 17 plánu, schválen. Příkazem Ministerstva financí ze dne 30.11.2011 č. 440.

Současně, pokud pracovní smlouva s hlavním účetním stanoví povinnosti vypořádat všechny závazky vůči rozpočtu (platba daní a příspěvků, podávání prohlášení), vyrovnání s protistranami a správa hotovosti, může být za porušení vystaven ke kázeňské, hmotné a správní odpovědnosti.

Máte pochybnosti o tom, zda je odpovědný hlavní účetní, a pokud ano, v jakých případech? Chcete-li najít odpovědi na tuto otázku, stojí za to obrátit se na legislativní rámec relevantní v roce 2019.

Vážení čtenáři! Článek hovoří o typických způsobech řešení právních problémů, ale každý případ je individuální. Pokud chcete vědět jak vyřešit přesně váš problém- kontaktujte konzultanta:

PŘIHLÁŠKY A VOLÁNÍ PŘIJÍMÁME 24/7 a 7 dní v týdnu.

Je to rychlé a ZDARMA!

Chyby se nestávají jen tomu, kdo nic nedělá. To platí i pro práci hlavního účetního. Vždyť kdo z těchto zaměstnanců se může pochlubit bezvadnou prací bez chyb?

Za své chyby je ale odpovědný hlavní účetní, a to nejen vůči firmě, ale i státním úřadům.

Základní informace

Mnoho činností hlavního účetního s sebou nese odpovědnost.

Ať už se jedná o šedou mzdu, neplacení daní, pozdní podávání hlášení – v každém případě vzniká určitý typ odpovědnosti. Podívejme se, jaké typy to mohou být.

co to je

Hlavní účetní jsou funkcionáři společnosti, kteří zajišťují organizaci účetnictví, kontrolu a promítání na účetní účet transakcí prováděných společností.

Hlavní účetní je oprávněna podepisovat dokumentaci, na jejímž základě se provádí přebírání a výběr zásob a peněžních, zúčtovacích, úvěrových a finančních závazků.

Hlavní účetní je vedoucí, který zodpovídá za práci celého účetního oddělení.

Odpovědnost je chápána jako zvláštní vztah mezi jednáním, úmysly občana a hodnocením takového jednání ostatními občany.

Jaké jsou typy

Existuje několik typů právní odpovědnosti:

Osoba může nést právní odpovědnost od okamžiku, kdy se obrátí:

Legislativní rámec

Aktuální legislativní dokumenty:

1. Trestní zákoník.
2. Zákoník o správních deliktech Ruska (například).
3. Daňový řád Ruské federace.
4. Federální zákony (spolkový zákon č. 129 ze dne 21. listopadu 1996).

Vlastnosti odpovědnosti za tuto pozici v organizaci

Okamžitě stojí za zmínku, že hlavní účetní by neměli nést odpovědnost za chyby svých předchůdců.

To znamená, že pokud k porušení došlo v době nepřítomnosti hlavního účetního (na služební cestě, v pracovní neschopnosti atd.), nebude také muset nést odpovědnost.

V takových případech jsou zodpovědné osoby, které vedou záznamy a podepisují dokumentaci při porušení.

Z toho vyplývá, že když bude hlavní účetní odvolán, zlikvidován a reorganizován, bude muset být pohnán k odpovědnosti za činy, kterými se provinil.

Pokud zaměstnanec nenese vinu, nemůže nést žádný druh odpovědnosti. A vina se určuje v souladu s a.

Správní

Správní odpovědnost je diskutována v kapitole. 15 Správní delikt.

Hlavní účetní může nést odpovědnost za následující typy trestných činů:

• při porušení účetních pravidel;
• nejsou-li ve stanovené lhůtě předloženy údaje požadované federálním daňovým úřadem pro účely provádění daňové kontroly;
• pokud byly porušeny lhůty pro registraci;
• pokud jsou porušena pravidla pro provádění hotovostních transakcí;
• pokud dojde k porušení ruské finanční legislativy.

Podstatou správní odpovědnosti je, že hlavní účetní je pokutován za určitá porušení.

Takový zaměstnanec bude muset zaplatit pokutu, pokud správci daně ve sjednané lhůtě neoznámí zřízení účtu, pokud byla porušena lhůta pro podání přiznání atd.

Pokud existuje písemný příkaz od vedení k formalizaci kontroverzních transakcí, odpovědnost hlavního účetního je odstraněna. V takových případech bude muset odpovědět sám manažer.

Podívejme se na velikost pokut:

Hlavní účetní je odpovědný za hrubé porušení:

Odpovědnosti vedení a hlavního účetního jsou rozdílné. Spoléhají přitom na normy. Odpovědnost vzniká i v případě nevyplacení mzdy.

Obvykle se ukládá pokuta za správní delikt – za nevyplacení mzdy. Obvykle se nejprve provádějí kontroly, aby se zjistil důvod pozdní platby.

A teprve potom se určuje trest. Při vyplácení černých mezd nese odpovědnost zaměstnavatel a úředníci.

Zločinec

Velká velikost podle čl. 199 trestního zákoníku - výše daně, která činila více než 500 tisíc rublů za 3 roky, pokud nebylo zaplaceno více než 10% daní, nebo částka, která přesahuje 2 miliony rublů.

Zvláště velká částka je 2,5 milionu, pokud část nezaplacených daní představuje více než 20 % částky, která by měla být převedena, nebo přesahuje 10 milionů rublů.

Subjektem trestného činu je vedení, hlavní účetní a účetní (pokud společnost hlavního účetního nemá - bod 7 usnesení č. 64).

Takový trestný čin musí mít úmysl, který musí být prokázán s přihlédnutím k okolnosti, která vyloučí zavinění na daňových deliktech promítnutých do.

Trestní odpovědnost neznamená vždy trest odnětí svobody. Soud může uložit i další tresty.
Pojďme si vyjmenovat příznaky, kdy soudce rozhodne, že se společnost vyhýbá placení daní.

Osoby, které spáchaly trestný čin poprvé, nebudou nést trestní odpovědnost, pokud budou všechny částky převedeny do státní pokladny.

Hlavní účetní jistě ponese trestní odpovědnost, pokud se prokáže úmysl jeho jednání. Tato situace často nastává, když společnost využívá služeb cash-out společností.

Státní zástupce musí prokázat úmyslnost jednání. Ale stojí za zmínku, že to není tak snadné.

Pro přehlednost trestních postihů uvádíme následující tabulku:

Nese hlavní účetní finanční odpovědnost? Zákoník práce specifikuje 2 druhy finanční odpovědnosti zaměstnanců:

• ten, který se vyskytuje obecně;
• kompletní.

Běžný zaměstnanec je odpovědný obecně. To znamená, že v případě újmy je pachatel povinen nahradit škodu ve výši průměrného měsíčního výdělku.

Když člověk dostane 25 tisíc, tak už od něj nikdo víc vybrat nebude. Plnou finanční odpovědností se rozumí náhrada skutečné škody v plné výši.

Doložka o hmotné odpovědnosti může být obsažena v dohodě o pracovní činnosti v souladu s.

Disciplinární

Hlavní účetní jsou podřízeni vedení organizace. To znamená, že tyto zaměstnance přivádí k disciplinární odpovědnosti na základě norem zákoníku práce Ruské federace a federálních zákonů.

Hlavní účetní může podléhat tomuto typu odpovědnosti, pokud neplní nebo plní své povinnosti špatně (nechodí na pracoviště, nepředkládá včas zprávy, což s sebou nese administrativní odpovědnost společnosti).

V takových případech mohou být uplatněny sankce ve formě:

• komentáře;
• důtky;

Nelze uplatňovat sankce, které nejsou stanoveny federálními zákony, listinami a pracovními předpisy.

Vedení se musí odvolávat na regulační dokumentaci (, popis práce atd.).

Nepřímá odpovědnost

Zástupná odpovědnost vzniká, pokud je společnost prohlášena za insolventní. A v tomto případě musí být prokázána vina hlavní účetní.

Video: odpovědnost ředitele a hlavní účetní

To znamená, že odpovědnost je možná, pokud je příčinou úpadku jednání takového zaměstnance a majetek nestačí k uložení osobní odpovědnosti za dluh společnosti.

Není to tak dávno, co se začaly hromadně zahajovat trestní řízení s cílem přivést dlužníka k vedlejší odpovědnosti.

Aby byl hlavní účetní odpovědný, musí existovat následující důvody:

• hlášení je zkreslené, odpovědnost vzniká i za nepravdivé údaje;
• nebyly dodrženy termíny pro podávání zpráv;
• pokud se osoba vyhýbá účetnictví podle pravidel stanovených zákonem a předpisy.

Odpovědnost nesou osoby, které se dopustily jednání, které mělo za následek vznik dluhu v určitém období.

Tzn., že pokud dluh vznikl v roce 2012, pak budou odpovědní zaměstnanci, kteří v té době odpovídali za účetnictví. Jakmile soud rozhodne o uložení odpovědnosti v úpadku, nabude okamžitě účinnosti.

Abyste se vyhnuli vedlejší odpovědnosti, měli byste kontrolovat všechny procesy, které se v organizaci vyskytují.

FAQ

Pojďme se podívat na to, na co byste si měli dát obzvlášť pozor. Jsou totiž případy, kdy se objevují pochybnosti, zda je odpovědný úředník.

Pokud jde o zástupce (jednajícího)

Zastupující hlavní účetní ponese odpovědnost v případě nesprávného plnění nebo nesplnění svých povinností, které jsou uvedeny v náplni práce.

A zase je připraven s ohledem na legislativní ustanovení Ruska.

Budete se také muset zodpovídat za porušení, kterých se během své práce dopustila osoba, která měla odpovídající plnou moc - v rámci stanoveném zákonem o správních deliktech, trestním zákoníkem a občanským zákoníkem Ruské federace.

Totéž platí pro případy, kdy zástupce hlavního účetního způsobí společnosti hmotnou újmu. Pak bude nutné vycházet z ustanovení zákoníku práce a občanského zákoníku Ruska.

Nuance pro jednotlivé podnikatele

Pokud hlavní účetní pracuje na základě pracovní smlouvy, pak nezáleží na tom, zda se jedná o LLC nebo individuálního podnikatele. Odpovědnost vznikne v rámci služebních povinností dané osoby.

A co účetní, kteří vystupují jako jednotliví podnikatelé a poskytují účetní služby v souladu s občanskou smlouvou?

To znamená, že bude nutné kompenzovat ztráty způsobené neplněním nebo špatným plněním povinností přijatých v souladu se smlouvami.

Známé případy zapojení (soudní praxe)

Hlavní účetní zřídkakdy napadají správní sankce u soudu, protože výše pokuty není vysoká.

Uveďme příklad, kdy soud zrušil trest od zaměstnance:

Všechny soudní případy pro daňové trestné činy jsou nyní posuzovány podle jednotných pravidel (usnesení pléna Nejvyššího soudu ze dne 28. prosince 2006 č. 64).

Zvažují se kontroverzní situace, kdy soudní praxe není jasná. Uvedeme hlavní případy odpovědnosti hlavního účetního za neplacení daní, zatajení majetku atd.

V případě daňových úniků nese odpovědnost běžný účetní, hlavní účetní a vedoucí podniku a osoby, které plnily povinnosti těchto zaměstnanců.

Pokud neexistuje hlavní účetní, je odpovědný účetní, který vykonával funkce hlavního účetního (podepisoval daňové zprávy, byl odpovědný za provádění plateb).

Účetní bude také odsouzen, pokud záměrně zkreslí primární dokumentaci. Taková pravidla se však v praxi tak snadno neuplatňují, protože nejsou nesporná.

Pokud nebude splněna povinnost daňového agenta, ponese odpovědnost hlavní účetní nebo jiný zaměstnanec, který byl odpovědný za placení daní.

Jak ale přesně vykládat „osobní zájem“, který musí být prokázán, trestní zákoník nestanoví.

Častěji se soudci přikláněli k tomu, aby se za „osobní zájem“ zajímal pouze hmotný prospěch.

A k prokázání viny člověka je třeba určit, že se nesplněním povinnosti finančně obohatil.

U takových výkladů je pravděpodobnost odsouzení v souladu s tím mizivá. Obvykle je shledán vinným ředitel, jediný zakladatel.

Pokud totiž nejsou agenturní daně poukázány, zůstávají v dispozici společnosti, která je majetkem zakladatele.