Problém pro vás i pro všechny, pro vědu i pro praxi. Výzkum začíná identifikací problému, který je vybrán pro speciální studii. Měli byste rozlišovat mezi problémem pro sebe a problémem pro všechny. Problémem pro něj samotného je mezera ve znalostech samotného výzkumu, v jeho osobní zkušenosti. Pro vědu je možná tento problém již vyřešen. Jsou ale i problémy, které dosud nikdo neřešil. Pokud jsou relevantní pro všechny, je třeba je prozkoumat. Při zahájení vědecké práce někdy výzkumník nemá dostatečně jasnou představu o tom, co bylo před ním v této oblasti provedeno. Riskuje, že udělá zbytečnou práci, kterou potřebuje jen on.

Další okolností, kterou je třeba vzít v úvahu, je rozdíl mezi vědecký problém a praktický úkol. Ve vědě, při studiu jednoho z typů praktické činnosti, vychází výzkumník přímo či nepřímo z potřeb praxe a v konečném důsledku řešení jakéhokoli vědeckého problému přispívá k jeho zlepšení. Samotný požadavek na praxi ale zatím není vědecký problém. Slouží jako pobídka k hledání vědeckých prostředků k řešení problému, a proto zahrnuje obrácení se k vědě. Praktický problém a vědecký problém spolu nekorelují přímočaře jedna k jedné. Pro převedení praktického problému do jazyka vědy, pro jeho korelaci s vědeckými problémy, je nutné vzít v úvahu všechny strukturální vazby spojující vědu s praxí, s jejich konkrétním obsahem. Jeden praktický problém nelze vyřešit na základě studia mnoha vědeckých problémů, a naopak výsledky řešení jednoho vědeckého problému mohou přispět k řešení mnoha praktických problémů.

Téma vědeckého výzkumu.

Problém by se měl odrazit v tématu výzkumu. Formulovat téma není jednoduché. Je nutné jej označit tak, aby odrážel pohyb od toho, čeho věda dosáhla, od známého k novému, moment střetu starého s tím, co se ve výzkumu předpokládá. V první řadě by měl mít výzkumník sám jasno na jedné straně, s jakými širšími kategoriemi a problémy se to týká, a na druhé straně, jaký nový kognitivní a praktický materiál očekává zvládnutí. První přístup k definování tématu je zřídka úspěšný. Zpravidla se chytá jen to, co leží na povrchu, něco samozřejmého. Je nutné jít hlouběji do problému, aby se promítl do názvu práce. Tématem vědeckého výzkumu mohou být různé otázky a úkoly vyvstávající jak v oblasti vědy, tak v oblasti techniky (výroby). Vědec si podle svých zkušeností může zvolit téma a předmět vědeckého bádání na základě své dosavadní činnosti a studia tohoto vědního oboru.

Požadavky na téma:

a) téma musí být relevantní, tzn. výzkum a jeho závěry musí odpovídat potřebám lidské činnosti v daném čase.

b) téma výzkumu by mělo být dostatečné
je významný a musí řešit nový problém.

c) téma musí být součástí konkrétního vědního oboru
problém.

d) charakteristické vlastnosti vědeckého tématu by měly být novost objektu a prostředí, zapojení dostatečně významného a spolehlivého faktografického materiálu a použití principů a metod vědy tam, kde byly lidstvem stanoveny důležité zákony a principy. dlouhá doba.

e) vše známé, zřejmé a samozřejmé
nemůže být předmětem vědeckého výzkumu.

Opakovaný výzkum, který již byl proveden, není vědecký výzkum. Jednoduché vysvětlení není zcela vědecké. Uvádění příkladů jako důkazů nepředstavuje vědecký důkaz.

Pro nastolení tématu je tedy nutné seznámit se s problematikou v širší oblasti a prostudovat tuto širší oblast, abychom získali dostatečně dobrý rozhled. Teprve na tomto pozadí je možné identifikovat jednotlivé neznámé problémy a zaměřit se na užší problematiku, která bude tématem výzkumu. Mnohem příznivější prostředí pro vědce je v těch případech, kdy svou práci začíná v poměrně početném a zkušeném týmu vědců, kteří se kolektivně zabývají vývojem složitého problému. V takovém týmu, jakým je například katedra vysoké školy nebo katedry výzkumného ústavu, probíhá kolektivní produkce vědy v souladu s dobovými trendy. V takovém týmu hraje významnou roli diskuse a kritika jak plánované práce a její metodiky, tak částečně i plně dokončené práce.

Jednotliví pracovníci takového týmu se sdružují do skupin k vypracování témat, nebo vypracovávají témata každý samostatně a téma a metodika jsou mezi nimi vymezeny podle pokynů vedoucího. V kolektivní produkci vědeckého výzkumu hraje významnou roli hlavní vedoucí týmu, který zajišťuje průběžné konzultace a kritiku prováděné práce.

Po přípravě dostatečného množství podkladů pro zadání tématu musí řešitel podat vedoucímu nebo týmu zprávu o navrženém schématu nastolení tématu, jeho metodice a metodice ve všech možných nebo plánovaných výsledcích. V této zprávě o formulaci tématu by měla být vyjádřena hlavní vědecká myšlenka práce - hypotéza, která je návrhem teoretického řešení tématu. V případech, kdy badatel plánuje obhajobu disertační práce a získání akademického titulu, je nutné, aby jeho vědecký výzkum splňoval požadavky VAKOM na témata disertačních prací. Disertační práce pro udělení titulu kandidát věd musí obsahovat nové vědecké a praktické závěry a doporučení, prokázat schopnost uchazeče samostatného vědeckého bádání a hluboké teoretické znalosti o problematice disertační práce. Disertační práce pro titul doktora věd musí být samostatnou výzkumnou prací obsahující teoretické zobecnění a řešení zásadního vědeckého problému, který představuje významný přínos pro vědu a praxi.

Relevance vědeckého výzkumu.

Předložení problému a formulace tématu předpokládá odpověď na otázku: proč je třeba tento problém v současné době studovat?

Existuje rozdíl mezi relevancí vědeckého oboru jako celku a relevance konkrétního tématu v rámci tohoto oboru.

Relevance směru zpravidla nevyžaduje složitý systém důkazů. Jako by byla požádána, aby udělala něco jiného – zdůvodnila relevanci tématu. Je třeba zcela přesvědčivě ukázat, že právě to je mimo jiné (některé již prostudovali jiní) nejpalčivější. Jakýkoli výzkum ze své podstaty musí být významný zaprvé pro vědu a zadruhé pro praxi. Při udělování akademického titulu se z těchto pozic jistě posuzuje výzkum disertační práce předložený uchazečem k obhajobě.

Studii lze považovat za relevantní, pokud je nejen tento vědecký směr, ale i téma samotné relevantní ve dvou ohledech: za prvé splňují naléhavé potřeby praxe a za druhé získané výsledky vyplňují mezeru ve vědě, která v současnosti není má prostředky k vyřešení tohoto naléhavého vědeckého problému.

Předmět a předmět zkoumání.

Na jedné straně je třeba rozlišit celou škálu jevů, na které je pozornost badatele zaměřena, tzn. objekt, A na druhé straně něco, o čem se zavazuje získat nové znalosti - položka jeho vědecké práce.

Izolace objektu umožňuje autorovi zaměřit se na pro něj hlavní charakteristiky, vlastnosti objektu a skutečnosti související s touto hlavní věcí. Pro řešení konkrétních výzkumných problémů bude nutné čerpat z mnoha poznatků, které již věda získala. Nové poznatky však budou poskytnuty pouze o jedné věci, označené jako speciální a původní předmět studia, a to bude skutečný přínos pro tuto vědní disciplínu.

Když tento stav zůstane mimo zorné pole vědce, ukáže se, že jeho závěry opakují známá ustanovení. To znamená, že výzkum ve skutečnosti neproběhl, protože nebylo dosaženo konečného cíle, pro který byl skutečně prováděn – získání nových poznatků. Potřeba získat takové znalosti určuje vše ostatní ve studiu. Proto je při odhalování jakékoli charakteristiky studie nezbytné stanovit vztah této charakteristiky k získání nového výsledku. Při určování relevance se výzkumník zamýšlí nad tím, jak důležitá je potřeba vědy a praxe po znalostech určitého typu, a nastolením problému stanoví místo a specifičnost chybějících znalostí. Předmět, jak bylo uvedeno, označuje ten aspekt předmětu studia, o kterém budou takové znalosti získány.

Nakonec je potřeba na konci studie popsat a shrnout, co je na zjištěních nového.

Při určování předmětu výzkumu byste měli odpovědět na otázku: Co se zvažuje? A předmět označuje aspekt úvahy, dává představu jak je objekt viděn právě v této studii těchto vědců. Objekt je model objektu. Někdy je požadavek na zvýraznění objektu a předmětu zkoumání považován za formální

Ve skutečnosti je to skutečně smysluplné, protože pomáhá výzkumníkovi i na začátku práce určit přímou cestu k cíli a zaměřit se na hlavní směr.

Účel a cíle studie.

Stanovením cíle vědec určí, jakého výsledku hodlá během výzkumu dosáhnout, a úkoly dát představu o tom, co je třeba udělat, aby bylo cíle dosaženo. Formováním úkolů tím vědec určuje logiku svého výzkumu a stanoví řadu dílčích cílů, jejichž realizace je nezbytná k dosažení celkového cíle.

Hypotéza a chráněná ustanovení.

Jednou z metod rozvoje vědeckého poznání, ale i strukturálním prvkem teorie, je hypotéza - předpoklad, ve kterém se na základě řady faktů vyvozuje závěr o existenci objektu, spojení popř. příčinou jevu a tento závěr nelze považovat za zcela prokázaný. Je důležité mít na paměti, že takové předpoklady se obvykle nevztahují k pouhému konstatování existence události nebo jevu, ale k objasnění souvislosti mezi nimi a pozorovanými známými jevy. Hypotéza jako předpoklad o přirozeném řádu jevů a dalších významných souvislostech a vztazích znamená i předpoklad o jednotlivých souvislostech. Ve všech případech není hypotéza jistá znalost, ale pravděpodobná znalost. Je to tvrzení, jehož pravdivost a nepravdivost nebyla prokázána. Proces stanovení pravdivosti nebo nepravdy hypotézy je procesem poznání. Předpoklad stejného obsahu, vztahující se ke stejné tematické oblasti, se v závislosti na míře jeho potvrzení jeví buď jako hypotéza, nebo jako prvek teorie.

V procesu vývoje se hypotéza rozvine do systému nebo hierarchie určitých tvrzení, v nichž každý následující prvek vyplývá z předchozího. Proto, abyste mohli předložit hypotézu, musíte o studovaném objektu hodně vědět a důkladně jej prostudovat. Jen tak lze vyvinout skutečně vědecký, podrobný předpoklad, teoretickou myšlenku, která potřebuje solidní důkazy.

Nutno podotknout, že tento postoj, vyplývající ze samotné podstaty vědecké práce, je často v rozporu s výzkumnou praxí. Hypotéza je často předložena na samém začátku, jakmile začne výzkum. Tato hypotéza vyžaduje seriózní, pracné zdůvodnění a pečlivé, podrobné testování. Vzhledem k tomu, že v tomto případě ve skutečnosti nic takového neexistuje, neexistuje žádná řádná výzkumná práce. Proto je v počáteční fázi lepší nenazývat hypotézou přirozeně se vyskytující a velmi vágní předpoklady o tom, jak by věci měly být - jaký je objekt vybraný pro studium, jaký bude systém akcí pro dosažení plánovaného výsledku atd. To vše stačí nazvat slovy: „pracovní předpoklad“.

Již ve fázi tvorby hypotézy, před jejím testováním, je nutné na ni splnit některé požadavky. Musí existovat hypotéza zásadně ověřitelné. Věda v současnosti možná ještě nemá technicky proveditelné prostředky pro empirické testování hypotézy. To však neznamená, že vědec vůbec nemá právo to předkládat. Hypotéza by měla reflektovat stabilní a potřebná spojení, vlastní studovaným jevům, které mohou v nezbytných případech nabýt charakteru zákona nebo vzoru. Konečně nejpodstatnějším rysem vědecké hypotézy je její nestandardní nebo ne zjevné.

Hypotéza musí být hypotetická. Hypotéza a obhajovaná ustanovení odhalují, jak výzkumník rozumí tomu, co není na objektu zřejmé, co v něm vědec vidí, čeho si ostatní nevšimnou.

Novost výsledků, jejich význam pro vědu a praxi.

Je nutné jasně pochopit, že v tomto případě novost působí jako samostatná charakteristika výzkumu a vztahuje se k jeho výsledkům. To znamená, že je možné dát konečnou odpověď na novinku, nebo takříkajíc vyplnit příslušnou sekci až po dokončení vědecké práce. Neznamená to však, že by si badatel novinku zapamatoval až na konci cesty a na jejím začátku o ní nepřemýšlel. Naopak celý průběh výzkumu je podřízen potřebě získávání nových poznatků, všechny ostatní metodologické charakteristiky jsou k němu orientovány. Vlastně v širokém slova smyslu je to účel a smysl vědecké práce – získat takové poznatky.

K prvnímu přiblížení vyvstala otázka novosti ve fázi zdůvodňování relevance a definování předmětu. Pak bylo potřeba naznačit, jaké nové poznatky by se měly získat. Nové poznatky ve formě předpokladů byly předloženy v hypotéze a v obhájených ustanoveních. Když je práce dokončena, při pochopení a vyhodnocení jejích výsledků je třeba dát konkrétní odpověď na otázku jejich novosti: co bylo uděláno, co neudělali jiní, jaké výsledky byly získány poprvé? Pokud na tuto otázku neexistuje přesvědčivá odpověď, mohou vzniknout vážné pochybnosti o smyslu a hodnotě celého díla. V této fázi se projevuje korelace hlavních metodologických charakteristik: čím konkrétněji je problém formulován a předmět zkoumání zvýrazněn, ukazuje se praktická a vědecká relevance tématu, tím jasnější je samotnému výzkumníkovi, co přesně se mu to povedlo poprvé, jaký je jeho konkrétní přínos pro vědu. V případě, že se každá charakteristika obsažená v systému vzájemně posiluje a doplňuje, působí tento systém jako nedílný indikátor kvality provedeného výzkumu.

Takže obecný proces provádění teoreticko-experimentální studie jak samostatného tématu jako součásti problému vyvinutého týmem, tak dizertační práce může být reprezentován následujícím diagramem v etapách:

Fáze 1. Obecný úvod do oblasti připravovaného výzkumu a formulace tématu. Vypracování anotace. Vypracování obecného předběžného plánu rozvoje tématu. Obecné vyjádření tématu a jeho hlavní cíl (ve většině případů se shodující s názvem tématu). Identifikace hlavních úkolů (problematik), na které je celý vývoj rozdělen. Zpráva. Seznam základní literatury.

Fáze 2. Výběr literárních a archivních pramenů. Sestavení
zdrojové anotace. Analýza, komparace a kritika studovaného
data. Kreslení myšlenek na jednotlivé zdroje a dále
samostatné záležitosti. Sestavení kritického přehledu literatury a
stav problému.

Fáze 3. Upřesnění formulace tématu. Závěrečné vyjádření cílů a záměrů tématu. Vyjasnění a upřesnění plánu. Vypracování teoretického řešení tématu (hypotézy) na základě vývoje a kritiky zkoumaných zdrojů. Odůvodnění potřeby experimentů. Zprávy.

Fáze 4. Vypracování plánu a metodiky pro experiment nebo experiment
výzkum pro testování teoretických řešení. Odůvodnění tématu a
experimentální techniky. Systematické zpracování a analýza přijatého
výsledky a aktuální závěry.

Fáze 5. Zpracování celého komplexu experimentálních dat, porovnání s
teoretická řešení. Grafy a výstupy
empirické závislosti. Analýza nesouladu mezi hypotézou a
Zkušenosti. Kontrola experimentů nebo v případě potřeby nastavení nových.
Upřesnění teoretických řešení na základě experimentálního testování a
vývoj konečného řešení. Vypracování obecných a konkrétních závěrů,
sestavování závěrečných tabulek, grafů atd. Poskytování
k manažerovi. Recenze. Zpráva. Přepracování a oprava dle
recenze.

Fáze 6. Literární zpracování veškerého badatelského materiálu. Prezentace tématu po etapách výzkumu (stanovení cílů a záměrů, stav problematiky, prezentace a kritika primárních zdrojů, předběžná řešení, úkoly a experimentální metody, experimentální data v tabulkách a grafech, srovnání s předběžným řešením, prezentace konečné řešení). Úprava a dokončení textu. Dokončete výrobu grafů, kreseb, fotografií. Konečný design.

VĚDECKÝ VÝZKUM, JEHO STRUKTURA,

FÁZE A ÚROVNĚ

4.1. Struktura vědeckého výzkumu

4.2. Etapy a úrovně vědeckého výzkumu

4.3. Problém jako počátek vědeckého bádání a zvláštní forma poznání

4.1. Struktura vědeckého výzkumu

Vědecké poznatky se rozvíjejí v procesu výzkumné činnosti. Výzkum je metoda vědecké činnosti, která poskytuje nové poznatky. Výzkum je hlavní hnací silou produkce vědeckých poznatků. Proto je nutné zvážit strukturu výzkumné činnosti: z jakých složek se skládá, jaká je její dynamika a úroveň?

Strukturální složky vědeckovýzkumné činnosti zahrnují subjekt, objekt a prostředky. V tomto případě je epistemologický systém „subjekt – objekt“ (nám uvažovaný v první přednášce) konkretizován jako „badatel – prostředek výzkumu – objekt výzkumu“.

Předmět vědecké činnosti funguje v moderní společnosti na třech vzájemně se ovlivňujících úrovních. V prvním z nich subjekt vystupuje jako individuální badatel, vědec, jehož vědecká práce nemusí být nutně společné povahy, ale je vždy prací univerzální, neboť je určována zčásti spoluprací současníků, zčásti využitím práce předchůdců. Vědec tedy není abstraktním jedincem nebo „epistemologickým Robinsonem“, ale „produktem“ společensko-historického vývoje; jeho individuální tvůrčí činnost, která je zcela autonomní, je zároveň vždy sociálně determinovaná. Na druhé úrovni je předmětem vědeckého poznání kolektiv, vědecká komunita, ve které dochází k integraci mnoha myslí, tedy vystupuje jako „totální vědec“ (laboratoř, ústav, akademie atd.). Konečně ve třetí rovině je předmětem vědeckého poznání společnost jako celek, do popředí zde vystupuje problém sociální organizace vědy a jejích rysů v různých socioekonomických strukturách. Izolace úrovní nám tedy umožňuje reflektovat objektivní dialektiku jednotlivce a kolektivu

nic v předmětu vědeckého poznání. Každá z těchto úrovní je zastoupena ve vědě a každá je svým způsobem důležitá.

Předmět vědecké činnosti se takovým stává až v důsledku aktivní materiální, praktické a teoretické činnosti badatele. Fragment reality, který se stal předmětem poznání, je vystaven především objektově-instrumentálnímu vlivu, např.

PROTI během fyzikálního experimentu, a aby se stal předmětem teoretického myšlení, je „přeměněn“ v ideální objekt tím, že je reprezentován sítí vědeckých pojmů, speciálně vytvořeným systémem vědeckých abstrakcí. Vzniká tedy potřeba zavést pojem „předmět vědy“, který zachycuje vlastnosti předmětu poznání nezbytné pro jeho poznání v průběhu aktivní kognitivní činnosti obecně. společensko-historická praxe předmětu.

Jeden a tentýž předmět poznání se může stát základem pro utváření předmětu řady věd, například člověk se stal předmětem zkoumání několika stovek věd, přírodních i sociálně-humanitárních, totéž lze říci o takových předmětech, jako je jazyk, věda, technologie atd.

V budoucnu může vzniknout potřeba vytvořit obecnou teorii tohoto objektu, která je možná pouze na základě spojení dat z různých věd aplikací principů systémového přístupu a vede k vytvoření nové vědecké disciplína. Tak tomu bylo například v případě vědy a ekologie a dnes se předkládá úkol vytvořit vědu o člověku. Možná je i jiná situace: předmět vědy se utváří jako odraz podstatných parametrů určitého souboru odebraných předmětů

PROTI v určitém ohledu. Předmětem chemie je tedy přeměna různých látek, doprovázená změnami v jejich složení a struktuře; Předmětem fyziologie jsou funkce různých živých organismů (růst, vývoj

rozmnožování, dýchání aj.), regulace a adaptace organismů na vnější prostředí, jejich vznik a formování v procesu evoluce a individuálního vývoje.

Prostředky vědecké činnosti zahrnují materiální a technické prostředky, nástroje, instalace atd., jakož i různé druhy symbolických prostředků, především jazyk - speciální vědecký a přírodní. Prostředky by měly zahrnovat i metody získávání, ověřování, zdůvodňování a konstruování znalostí, které jsou stejně jako jazyk pro svou specifičnost a zvláštní význam ve vědecké a kognitivní činnosti vyčleňovány jako samostatný faktor. Zejména je třeba poznamenat zásadní změnu všech prostředků vědecké činnosti v souvislosti s probíhajícím technickým převybavováním vědy informačními technologiemi, radikálním zlepšením technických prostředků v oblasti výměny veřejných informací. Základními body jsou dostupnost osobních počítačů a internetu,

napojení výzkumníka nejen na databáze, ale i na expertní systémy pro konzultace; schopnost integrovat národní a mezinárodní informační databáze a poskytnout zásadně novou úroveň znalostí v různých oblastech.

4.2. Etapy a úrovně vědeckého výzkumu

Uvažované složky vědecké činnosti odhalují její statickou strukturu, zatímco analýza struktury činnosti v dynamice zahrnuje izolování hlavních fází vědeckého výzkumu. V nejobecnější podobě lze rozlišit následující fáze: formulace problému, izolace objektu a předmětu zkoumání; experiment; popis a vysvětlení faktů získaných v experimentu,

– vytvoření hypotézy (teorie); predikce a ověřování získaných znalostí. Je zřejmé, že fáze výzkumu se liší v závislosti na specifikách přírodních věd, matematiky nebo sociálních a humanitních oborů.

Pro strukturní vymezení integrálního systému vědeckého poznání a kognitivní činnosti v metodologii existují koncepty empirické a teoretické roviny. Podívejme se na tyto pojmy. Empirické nelze redukovat na každodenní praktické znalosti, neboť jde o úroveň specializovaného vědeckého poznání, které na rozdíl od běžného poznání předpokládá účelné

systematické činnosti založené na speciálních metodách

A systémy pojmů. Ze stejného důvodu nelze veškerou duševní činnost považovat za teoretickou. Je také špatné ztotožňovat empirické a teoretické se smyslovým a logickým. Jako strany jediného procesu, smyslové a logické charakterizují jakékoli poznání, přímý vztah subjektu k objektu a charakteristiky individuální kognitivní činnosti. Rozdělení na smyslnost a myšlení vychází z údajů z fyziologie vyšší nervové činnosti a psychologie, zatímco rozdělení na empirické

A teoretický abstrahuje od procesů tohoto druhu, vztahuje se k vědeckým poznatkům a klasifikuje metody a formy poznání, druhy využití

sledování. A konečně, co je zvláště důležité zdůraznit, je to, že smyslové a logické jsou prezentovány a kombinovány určitým způsobem na empirické i teoretické úrovni vědeckého poznání.

Empirická a teoretická rovina se liší za prvé ve způsobech a metodách činnosti: základem empirické úrovně je předmětová-nástrojová, vědecká a praktická činnost, díky níž je zajištěna akumulace a primární zobecnění původního kognitivního materiálu; na teoretické úrovni -

abstraktní teoretická činnost k vytváření ideálních modelů a konstruování různých znalostních systémů. Za druhé, úrovně vědeckého poznání se liší povahou a formami poznání: na empirické úrovni se formují faktické poznatky a empirická zobecnění, odrážející přímo vlastnosti a vztahy jevů skutečnosti v jednotě podstatného a nepodstatného; v teoretické rovině se podstatné charakteristiky jevů a jejich zákonitostí promítají do logicky uspořádané formy teoretických poznatků. Specifika každé úrovně budou blíže charakterizována při dalším zvažování metod a forem vědeckého poznání v souladu s jejich příslušností k té či oné úrovni.

Relativita dělení vědeckých poznatků na úrovně se projevuje v tom, že jsou v úzkém vztahu a vzájemné závislosti. Ani jeden typ empirického výzkumu se neobejde bez teoretických premis, které představují jakýsi výchozí „pojmový rámec“, systém pojmů a principů, které reprodukují určité představy o předmětu zkoumání. Tento souřadnicový systém funguje jako předpoklad a vodítko pro empirický výzkum. Žádný obor znalostí nemá předpoklady ohledně výchozích koncepčních představ o jeho předmětu.

Stejně tak jakákoliv teorie, ať je jakkoli abstraktní, je v konečném důsledku založena, jak víme, na praxi, na empirických datech, která nevyžadují zvláštní důkazy. Kontrast mezi empirickým a teoretickým, relativním, je typem abstrakce, výsledkem metodologické konstruktivní činnosti, která umožňuje strukturovat „podlaží“ typy činností a forem poznání. V tomto případě máme vždy na mysli hluboké vnitřní spojení, které skutečně existuje mezi jednotlivcem a obecným, jevem a podstatou, empirickými fakty a jejich teoretickým vysvětlením, které umožňuje empirické, praktické potvrzení teorie. V souladu s tím je nutné mít na paměti, že abstrakce na empirické a teoretické úrovni jsou dosti přibližné a neodrážejí plně strukturální složky reálného poznání. Rozdělení na „úrovně“ tedy v podstatě nezohledňuje tak důležitou složku vědeckého poznání, jako jsou filozofické a ideologické předpoklady a základy, jimiž se v konečném důsledku projevuje sociokulturní podmíněnost celého kognitivního procesu.

Každá z úrovní je charakterizována vlastním souborem metod a forem poznání, avšak na obou úrovních se používá řada metod, o kterých bude zvláště pojednáno. Je třeba také poznamenat, že existují vědy, které nelze dělit na teoretickou a empirickou úroveň, zdá se, že patří do jedné z úrovní,

například logicko-matematické disciplíny jsou prezentovány na teoretické úrovni, zatímco přírodovědné vědy - geologie, paleontologie a mnohé jim podobné - existují primárně na empirické úrovni a funkce teorie jsou zpravidla primárními empirickými zobecněními. a hypotézy.

Abstrakce znalostí na empirickou a teoretickou úroveň vyvolává vážné problémy při přístupu k humanitárním znalostem. A nejde jen o to, že v těchto vědách převládají empirické metody, možnosti formalizace a matematizace znalostí, konstrukce abstraktní teorie jsou malé, ale také to, že samotné objekty, většinou texty, „jazykové jevy“ jsou duální povahy a spojují v podstatě neoddělitelné materiálně-znakové a podmíněné, symbolicko-ideální principy.

4.3. Problém jako počátek vědeckého bádání

A zvláštní forma poznání

V V překladu ze starověké řečtiny výraz „problém“ znamená obtíž nebo překážku, k jejímuž překonání je vynaloženo vhodné praktické nebo teoretické úsilí. Podle toho se rozlišuje mezi praktickými a teoretickými problémy.

V vědecký výzkum se zabývá problémy empiric

a teoretické povahy, které vznikají v procesu růstu a rozvoje vědeckého poznání. Bez ohledu na to, jak odlišné mohou být tyto problémy ve své obecnosti, úrovni a obsahu, jejich účelem je přesně a jasně přesně naznačit obtíž, která vyvstala v určitém stádiu poznání, aby bylo možné zahájit jeho studium a dát jeho řešení cílené a objevné. charakter.

Vzniku nového problému obvykle předchází vznik problematické situace ve vědě.

Problémová situace je objektivní stav nejednotnosti a nejednotnosti vědeckého poznání, vznikající v důsledku jeho neúplnosti a omezenosti. V závislosti na tom, které prvky znalostí se dostanou do rozporu nebo konfrontace, jsou identifikovány následující hlavní typy problémových situací:

· rozpor mezi teoriemi a některými experimentálními daty. Objevování paradoxů v systému fyzikálního poznání při korelaci nových faktů a nových teoretických důsledků se tak proměnilo v problémy, jejichž hledání řešení vedlo ke konstrukci speciální teorie relativity a kvantové mechaniky;

· konfrontace teorií aplikovaných na jednu předmětovou oblast, podle různých parametrů.

Lze rozlišit tři typy teoretické soutěže:

1 – ekvivalentní jak empiricky (stejně dobře konzistentní s empirickými daty), tak sémanticky (nesoucí stejný obsah), ale liší se lingvisticky – prostředky (jazykem) popisu. Například kvantová mechanika je reprezentována vlnovou mechanikou L. de Broglieho a E. Schrödingera a maticovou mechanikou W. Heisenberga, M. Borna;

2 – ekvivalentní z empirického hlediska, ale neekvivalentní z hlediska sémantiky, když jsou na základě stejných experimentálních dat konstruovány různé hypotézy, jsou identifikovány různé teoretické obsahy. Teorie A. Amperea a jeho následovníků, kteří stáli na hledisku akce na velké vzdálenosti, tedy soupeřily s teorií T. Maxwella, který obhajoval akci na krátkou vzdálenost;

3 – konkurence teorií, které nejsou empiricky ekvivalentní a mají odlišnou sémantiku. Chemici například přijali kyslíkovou teorii A. Lavoisiera, ačkoli její schopnost vysvětlit experimentální fakta (ve srovnání s převládající teorií flogistonu) se zdála příliš složitá a málo pochopená;

· konečně třetím typem je problematická situace, která vzniká jako střet paradigmat, výzkumných programů, stylů vědeckého myšlení, což následně vede k tzv. kon-

a v koperníkovském systému); 2 – rozpor mezi teorií a metodologickými principy

kami vědecké komunity. Například v sedmnáctém století. Matematika se svou deduktivní metodou byla považována za model vědecké teorie a v 18. – počátkem 19. stol. převládalo přesvědčení, že skutečně vědecké mohou být pouze teorie získané pomocí induktivních a experimentálních metod;

3 – rozpor mezi teorií a konkrétním světonázorem, který je pro teorii považován za závažnější test než empirické anomálie. Newtonova mechanika tedy nebyla odmítnuta pro svou nepřesnou předpověď pohybu planet, ale mnozí, zejména G. Leibniz a H. Huygens, nesouhlasili s jejími filozofickými základy, které odporovaly dominantnímu světonázoru.

Tyto typy a typy se jeví jako zásadní problematické situace, které mohou hrát významnou roli ve vývoji vědy.

Problémová situace jako objektivní stav vědeckého poznání je zafixována v systému výroků – čímž se formuluje pro-

problém, v němž rozpory a neúplnost implicitní situace nabývají explicitní a určité podoby. Po zformulování problému si výzkumník ve skutečnosti zvolil cestu, po které bude hledat jeho řešení. Proto většina metodiků považuje identifikaci objektivně existující problémové situace a formulaci problému za začátek výzkumného hledání. Přitom samotná otázka „počátku“ výzkumu není nesporná, protože je ve vědě známá

A Jiná je situace, kdy formulace obecného teoretického problému je cílem a výsledkem předběžného řešení řady partikulárních problémů a otázek, jako je tomu například v klasickém případě formulace dvaceti tří problémů matematikem D. Hilbert.

V problém jako zvláštní forma poznání, podstata nesouladu znalostí je fixována otázkou. Je to otázka, která vám umožňuje soustředit se

A identifikovat hlavní rozpor a obsah problémové situace. Každá otázka by však neměla být ztotožňována s problémem. Problém

– to je otázka, na kterou odpověď chybí ve znalostech nashromážděných lidstvem, zatímco odpověď na ni problémová otázka je odvozena ze znalostí obsažených v samotném stavu problému. Odpověď na informační otázku (např. v jakém století se v Rusi objevilo písmo?) najdeme v nashromážděných informacích pomocí speciálního vyhledávání. Ve zvláštních případech může formulaci vědeckého problému předcházet řešení speciálních problémů, například restrukturalizace empirického zdůvodnění teoretických poznatků v souladu s novými skutečnostmi, což zase představuje problém změny obrazu. světa, jako např. v případě radikální transformace elektrodynamického obrazu světa A. Einsteina .

Jako znalosti formulované v tázací formě má problém řadu rysů. Za prvé, tento poznatek nelze získat deduktivní inferencí, ve které by závěr (formulovaný problém) logicky vyplýval z premis. Formulace (vyjádření) problému se provádí pomocí určitého souboru logických postupů a operací, zejména fixování rozporů a nejistot ve formě otázky; časoprostorová orientace, lokalizace a posouzení problému (rozdíl mezi známým a neznámým, asimilace - hledání vzorků, přiřazení k určitému typu apod.); vývoj pojmového aparátu atd.

Dalším znakem jsou specifické typy hodnocení těchto znalostí. Pravdivostní hodnocení není aplikovatelné na tázací formu problému, ale jsou možné takové typy hodnocení jako správnost, smysluplnost, přípustnost, praktický a teoretický význam atd. Nejistota obsažená v problémových znalostech dala vzniknout takové specializaci.

fyzická verze problémů, jako jsou imaginární nebo pseudoproblémy. Imaginární problémy, vzhledem k jejich úzkému spojení s formulací a řešením skutečných vědeckých problémů, působí jako nezbytné aspekty rozvoje poznání. Svou logickou formou jsou podobné skutečným problémům, jejich imaginární podstata se objasňuje pouze empirickým ověřováním a logickým rozborem získaných výsledků, srovnáním s vědeckými fakty, materiální, výrobní a duchovní praxí. Proto nelze kategoricky a bezpodmínečně zařazovat problémy mimosmyslového vnímání, telepatie, telekineze či existenci neidentifikovaných létajících objektů mezi imaginární. Existují relativně imaginární a absolutně imaginární problémy. První může zahrnovat mnoho fyzikálních problémů, které jsou v rámci klasické fyziky zcela reálné, ale v nových fyzikálních teoriích ztrácejí svůj význam. Stalo se tak u problémů absolutnosti prostoru a času, světového éteru jako pevného vztažného rámce, neměnnosti hmoty, délky atd., když zapadly do kontextu teorie relativity. Druhá zahrnuje ty, které odporují, jak se dnes věří, zákonům našeho fyzického světa, jako je např.

problém věčného pohybu nebo problém doložení mechanických vlastností světelného éteru, který (jako imaginární) definoval M. Planck na základě poznání nemechanické podstaty světelných vibrací. Jak ukazuje historie vědy, oba tyto imaginární problémy jsou nedílnou součástí vědeckého výzkumu a mají určitou kognitivní hodnotu, protože podněcují hledání a obohacují je i s negativním výsledkem.

Obecná filozofická analýza existence pseudoproblémů ve znalostech umožnila identifikovat následující hlavní skupiny a podle toho zdroje jejich výskytu:

· „ontologické“ pseudoproblémy, které vznikají v důsledku připisování objektivní existence jevům, které takovou existenci nemají (např. problémy existence kalorií, flogistonu, éteru);

· logicko-gnozeologické pseudoproblémy způsobené objektivními obtížemi poznání a úrovní rozvoje pozorovacích prostředků (mohou sem patřit problémy geocentrismu nebo hledání vysvětlení rozpínajícího se Vesmíru, např. v důsledku vzniku atomu „z ničeho“ za jednotku času a prostoru);

· logicko-gramatické a sémantické pseudoproblémy generované nekonzistencí mezi jazykem, jeho strukturou, pravidly

A logika. Příkladem poslední skupiny jsou paradoxy, které vznikají, když se nerozlišuje objekt a metajazyk, jako v případě paradoxu teorie množin objeveného B. Russellem. Podle jeho názoru zde

v jedné větě dochází k vytěsnění slov různých logických typů nebo různých sémantických úrovní jazyka.

Doposud byly primárně zvažovány logické a metodologické charakteristiky problému jako formy poznání, ale při přechodu k „mechanismům“ formulace, výběru a řešení vědeckých problémů se zjišťuje, že spolu s těmito parametry je také nutné vzít v úvahu historické, vědecké a sociokulturní aspekty kognitivních postupů. Formulace nového problému tedy výrazně závisí na tak objektivním faktoru, jakým je stupeň vyspělosti či vývoje předmětu zkoumání (např. problémy ekologické krize na planetě nenastolili vědci 16. století) .

Tato otázka má své sociální pozadí, neboť společnost, jak napsal K. Marx, si „vždy klade jen takové úkoly, které může vyřešit, neboť při bližším zkoumání se vždy ukáže, že úkol sám o sobě vyvstává teprve tehdy, když materiální podmínky pro jeho řešení jsou již k dispozici nebo se alespoň stávají v procesu."

Je třeba poznamenat, že v dějinách vědy jsou poměrně časté další situace, kdy formulace problému odráží objektivní vyspělost předmětu zkoumání, ale nezohledňuje připravenost veřejného vědeckého myšlení tento problém vnímat. Je známo, že většina současníků zakladatele nauky o dědičnosti G. Mendela nechápala, o čem se mluví v zákonech, které objevil. Výsledky získané vědcem výrazně předčily stávající úroveň vědy. Mendelova práce byla v rozporu s tradičními přístupy tehdejší vědy ke studiu dědičnosti i s převládajícím v polovině 19. století. způsob myšlení. S podobnou situací se setkáváme v historii objevu vitamínů (práce N. I. Lunina), jen s tím rozdílem, že sám autor nepochopil význam svého díla. Formulování, výběr a řešení vědeckých problémů, které vznikají v důsledku nejednotnosti, nejednotnosti a neúplnosti vědeckého poznání, jsou tedy významně určovány nejen vědeckými, ale i společenskými a kulturně-historickými faktory.

Závislost formulace a povahy problému na sociokulturních faktorech se nejzřetelněji projevuje v humanitních oborech, obecně v duchovních vědách, kde má problém jako forma vědeckého poznání své vlastní charakteristiky.

Téma 1.2. Vědecký výzkum. Hlavní kroky a využití výsledků

Vědecké poznatky se rozvíjejí v procesu výzkumné činnosti. Výzkum je metoda vědecké činnosti, která poskytuje nové poznatky. Výzkum je hlavní hnací silou produkce vědeckých poznatků. Proto je nutné zvážit strukturu výzkumné činnosti: z jakých složek se skládá, jaká je její dynamika a úroveň?

Vědecký výzkum– proces studia a chápání reality, souvislostí mezi jednotlivými environmentálními jevy a jejich zákonitostmi. Poznání je složitý proces v lidském vědomí. V podstatě představuje pohyb k přesnějšímu a úplnějšímu poznání. Tuto cestu lze sledovat pomocí vědeckého výzkumu.

Struktura vědecké činnosti zahrnuje následující prvky: předmět, cíl, předmět, prostředek činnosti.

V tomto případě epistemologický systém "předmět - předmět" je specifikováno jako „výzkumník – cíl – prostředek výzkumu – objekt výzkumu“.

Předmět vědecké činnosti- jednotlivec (vědec), vědecký tým a vědecká komunita.

Předmět vědecká činnost funguje v moderní společnosti na tři vzájemně se ovlivňující úrovně. Na první z nich subjekt vystupuje jako jednotlivec - badatel, vědec, jehož vědecká práce nemusí být nutně společné povahy, ale je vždy univerzálním dílem, protože je určována zčásti spoluprací současníků, zčásti využitím práce předchůdců . Vědec tedy není abstraktním jedincem nebo „epistemologickým Robinsonem“, ale „produktem“ společensko-historického vývoje; jeho individuální tvůrčí činnost, která je zcela autonomní, je zároveň vždy sociálně determinovaná. Na druhý stupeň Předmětem vědeckého poznání je kolektiv, vědecká komunita, ve které dochází k integraci mnoha myslí, tedy vystupuje jako „totální vědec“ (laboratoř, ústav, akademie atd.). Konečně, na třetí úrovni Předmětem vědeckého poznání je společnost jako celek, do popředí se dostává problém společenské organizace vědy a jejích rysů v různých socioekonomických strukturách.

Izolovanost úrovní nám tedy umožňuje reflektovat objektivní dialektiku jednotlivce a kolektivu v předmětu vědeckého poznání. Každá z těchto úrovní je zastoupena ve vědě a každá je svým způsobem důležitá.

Účel vědecké činnosti- získávání nových vědeckých poznatků o předmětu výzkumu, identifikace zákonitostí, podle kterých mohou lidé předměty přetvářet na produkt, který potřebují.

Předmět vědecké činnosti- to je přesně to, co tato věda studuje, tedy vše, na co je směřováno myšlení vědce, vše, co lze popsat, vnímat, pojmenovat, vyjádřit v myšlení atd.

Objekt vědecká činnost se takovou stává teprve v důsledku aktivní materiální, praktické a teoretické činnosti badatele. Fragment reality, který se stal předmětem poznání, je vystaven především objektově-instrumentálnímu vlivu, například během fyzikálního experimentu, a aby se stal předmětem teoretického myšlení, je „transformován“. ” do ideálního objektu tím, že je reprezentován sítí vědeckých konceptů, speciálně vytvořeným systémem vědeckých abstrakcí. Z toho plyne potřeba představit koncept "předmět vědy", který zachycuje vlastnosti předmětu poznání nezbytné pro jeho poznání v průběhu aktivní poznávací činnosti, obecně společensko-historickou praxi předmětu.

Tentýž předmět poznání se může stát základem pro utváření předmětu řady věd, např. člověk se stal předmětem zkoumání několika stovek věd, přírodních i sociálně-humanitárních, totéž lze říci o takových objekty jako jazyk, věda, technika atd. V budoucnu může vzniknout potřeba vytvořit obecnou teorii tohoto objektu, která je možná pouze na základě kombinace dat z různých věd pomocí aplikace principů systému přístup a vede k vytvoření nové vědní disciplíny. Tak tomu bylo například v případě vědy a ekologie a dnes se předkládá úkol vytvořit vědu o člověku. Jiná situace je možná: předmět vědy se rozvíjí jako odraz podstatných parametrů určitého souboru objektů braných v určitém vztahu. Předmětem chemie je tedy přeměna různých látek, doprovázená změnami v jejich složení a struktuře; předmětem fyziologie jsou funkce různých živých organismů (růst, rozmnožování, dýchání aj.), regulace a adaptace organismů na vnější prostředí, jejich vznik a formování v procesu evoluce a individuálního vývoje.

Prostředky činnosti- něco, co lze použít k získání znalostí: učebnice, mapy, nástroje atd.

Vybavení vědecká činnost zahrnuje materiální a technická zařízení, nástroje, instalace atd., jakož i různé druhy symbolických prostředků, především jazyk - speciální vědecké a přírodní. Prostředky by měly zahrnovat i metody získávání, ověřování, zdůvodňování a konstruování znalostí, které jsou stejně jako jazyk pro svou specifičnost a zvláštní význam ve vědecké a kognitivní činnosti vyčleňovány jako samostatný faktor. Zejména je třeba poznamenat zásadní změnu všech prostředků vědecké činnosti v souvislosti s probíhajícím technickým převybavováním vědy informačními technologiemi, radikálním zlepšením technických prostředků v oblasti výměny veřejných informací.

Vědecký výzkum prochází řadou etap, které tvoří strukturu vědeckého výzkumu.

Nejčastěji se rozlišuje sedm po sobě jdoucích kroků, z nichž každý charakterizuje etapy vědeckého výzkumu. Ve stručné verzi vypadá struktura a fáze vědeckého výzkumu takto.

1. Nejprve se musíte rozhodnout o problému. V této fázi nejde jen o nalezení problému, ale o jasnou a přesnou formulaci výzkumných cílů, protože na tom do značné míry závisí postup a efektivita celé studie. V této fázi je nutné shromáždit a zpracovat prvotní informace, promyslet metody a prostředky řešení problémů.

2. Ve druhé fázi je nutné předložit a následně zdůvodnit výchozí hypotézu. Obvykle se vývoj hypotézy provádí na základě formulovaných úkolů a analýzy shromážděných výchozích informací. Hypotéza může mít více než jednu možnost a pak musíte vybrat tu nejvhodnější. Aby se objasnila hypotéza pracovního řádu, provádějí se experimenty, aby se objekt úplněji studoval.

3. Třetí etapa - teoretický výzkum. Spočívá v syntéze a analýze základních zákonů, které základní vědy poskytují ve vztahu ke studovanému objektu. V této fázi dochází k další extrakci dalších, nových, dosud neznámých vzorů pomocí aparátu různých věd. Účelem výzkumu v teoretické rovině je zobecnit jevy, jejich souvislosti a získat další informace pro doložení pracovní hypotézy.

4. Experimentální výzkum pokračuje v teoretické fázi. Experiment, jakožto vědecký experiment, je nejsložitější a časově nejnáročnější částí studie. Jeho cíle mohou být různé, protože závisí na povaze celé studie a také na posloupnosti jejího provádění. V případě standardního průběhu a postupu provádění výzkumu se experimentální část (experiment) provádí po etapě teoretického studia problému. V tomto případě experiment zpravidla potvrzuje výsledky teoretických hypotéz. Někdy po provedení experimentu jsou hypotézy vyvráceny.

V některých případech se pořadí studie mění. Stává se, že třetí a čtvrtá etapa vědeckého výzkumu mění místa. Poté může experiment předcházet teoretické části. Tato posloupnost je typická pro explorativní výzkum, kdy teoretický základ nestačí k vyslovení hypotéz. V tomto případě má teorie zobecnit výsledky experimentálních studií.

5. Analýza výsledků a jejich srovnání. Z této etapy vyplývá nutnost porovnat teoretickou a experimentální etapu vědeckého výzkumu, aby se hypotéza konečně potvrdila a dále formulovaly závěry a důsledky z ní plynoucí. Někdy je výsledek negativní, pak je třeba hypotézu zamítnout.

6. Konečné závěry. Výsledky jsou shrnuty, formulovány závěry a jejich korespondence s původně stanoveným úkolem.

7. Zvládnutí výsledků. Tato fáze je typická pro technické práce. Jedná se o přípravu průmyslové implementace výsledků výzkumu.

Těchto sedm kroků shrnuje hlavní etapy vědeckého výzkumu, které je třeba dokončit od pracovní hypotézy až po implementaci výsledků výzkumu do praxe.

Klasifikace vědeckého výzkumu (VaV).

Vědecký výzkum je klasifikován podle typu spojení se společenskou produkcí, podle míry významu výzkumu pro národní hospodářství, v závislosti na zdrojích financování, podle délky vývoje a podle zamýšleného účelu.

Výzkumné projekty jsou klasifikovány podle různých kritérií.

Podle typu spojení mezi výzkumem a společenskou produkcí:

1) práce, jejímž účelem je vytváření nových procesů, strojů, zařízení, struktur atd.;

2) práce zaměřené na zlepšení průmyslových vztahů, zvýšení úrovně organizace výroby bez vytváření nových pracovních prostředků;

3) práce v oblasti společenských, humanitních a jiných věd, které jsou zaměřeny na zlepšování sociálních vztahů a zvyšování úrovně duchovního života lidí.

Podle stupně důležitosti výzkumu pro národní hospodářství:

1) nejdůležitější práce prováděné podle vědeckých a technických programů schválených Státním výborem pro vědu a techniku;

2) práce prováděné podle plánů resortních ministerstev a odborů;

3) práce prováděné podle plánů výzkumných organizací;

V závislosti na zdrojích financování:

1) výzkumné projekty státního rozpočtu financované ze státního rozpočtu;

2) komerční smluvní výzkum financovaný v souladu s uzavřenými smlouvami mezi zákaznickými organizacemi, které využívají výsledky výzkumu v této oblasti, a organizacemi provádějícími výzkum;

3) práce financované z rozpočtu kraje;

4) práce financované soukromými firmami, bankami, sponzory.

Podle délky vývoje výzkumu:

1) dlouhodobé, vyvíjené během několika let;

2) krátkodobé, obvykle ukončené do jednoho roku.

Podle zamýšleného účelu jsou výzkumné práce rozděleny do tří typů:

- základní,

- aplikován a

- vývoj.

Základní výzkum- získávání zásadně nových znalostí a další rozvoj systému již nashromážděných znalostí. Cílem fundamentálního výzkumu je objevování nových přírodních zákonů, objevování souvislostí mezi jevy a vytváření nových teorií. Základní výzkum zahrnuje značné riziko a nejistotu z hlediska získání konkrétního pozitivního výsledku, jehož pravděpodobnost nepřesahuje 10 %. Navzdory tomu je to základní výzkum, který tvoří základ pro rozvoj jak vědy samotné, tak společenské produkce.

Aplikovaný výzkum- vytváření nových nebo zlepšování stávajících výrobních prostředků, spotřebního zboží apod. Aplikovaný výzkum, zejména výzkum v oblasti technických věd, je zaměřen na „osvětlení“ vědeckých poznatků získaných v základním výzkumu. Aplikovaný výzkum v oblasti technologií se přírodou zpravidla přímo nezabývá; objektem studia v nich bývají stroje, technologie nebo organizační struktura, tzn. "umělá" příroda. Praktická orientace (zaměření) a jasný účel aplikovaného výzkumu činí pravděpodobnost získání od nich očekávaných výsledků velmi významnou, minimálně 80-90 %.

Vývoj- využití výsledků aplikovaného výzkumu k vytváření a testování experimentálních modelů zařízení (strojů, výrobků), výrobní technologie, jakož i zdokonalování stávajících zařízení. Ve fázi vývoje nabývají výsledky a produkty vědeckého výzkumu formu, která umožňuje jejich využití v jiných odvětvích společenské výroby.

Mezi základním výzkumem a průmyslovou výrobou leží oblast vzájemně propojených etap: aplikovaný výzkum - vývoj - projekt - vývoj. Design a vývoj patří současně do oblasti vědy i techniky.

1. Struktura vědeckého výzkumu

Struktura vědeckého výzkumu představuje posloupnost a vzájemný vztah jednotlivých prvků výzkumné práce. Obecně platí, že logika studia, tzn. sled výzkumných kroků, které by měly vést ke skutečným výsledkům, lze považovat za společný pro jakýkoli vědecký výzkum. Podívejme se podrobněji na logické schéma vědeckého výzkumu.

V.I. Zagvjazinskij identifikuje tři fáze v konstrukci logiky výzkumu: inscenaci, skutečný výzkum a realizaci návrhu. Logiku výzkumu na první a třetí etapě lze do značné míry považovat za danou, zatímco logika druhé etapy je proměnlivá a nejednoznačná a do značné míry závisí na specifikách vědního oboru, ve kterém je výzkum prováděn. .

Obecné schéma vědeckého výzkumu lze představit takto:

Fáze inscenace:

• výběr problému a tématu výzkumu, zdůvodnění relevance tématu;

  definice objektu a předmětu zkoumání;

  stanovení cílů a záměrů studie, formulace hypotézy.

Skutečná fáze výzkumu:

• výběr výzkumných metod;

  popis výzkumného procesu (testování hypotézy - konstrukce předběžných závěrů - analýza předběžných závěrů, jejich objasnění, testování, zobecnění - konstrukce konečného závěru).

Fáze návrhu a realizace:

• aprobace (diskuze o závěrech, jejich prezentace vědecké komunitě);

  registrace práce;

  implementace výsledků do praxe.

V souladu s výše uvedeným diagramem budeme uvažovat strukturální prvky výzkumu metod výuky matematiky .

Inscenovánoetapa metodologického výzkumu

Problém a téma výzkumu.

V souvislosti s modernizací matematického vzdělávacího systému existuje mnoho naléhavých výzkumných problémů. Tyto problémy zahrnují: definování a testování nového obsahu pro výuku matematiky; vývoj efektivních technologií a metod školení a vzdělávání; zlepšení mimoškolní práce v matematice; humanizace a humanizace výuky matematiky atp.

Podstatou problému je rozpor mezi zjištěnými fakty a jejich teoretickým chápáním, mezi různými vysvětleními a interpretacemi faktů.

V současnosti se tak zřetelně objevily rozpory mezi obsahem předmětu matematika, společným všem studentům, a jejich individuálními možnostmi a zájmy; mezi dostupnými příležitostmi pro vzdělávání studentů s využitím matematiky a nízkou úrovní jejich využití v pedagogické praxi; mezi novými formami závěrečné certifikace školáků a tradičními metodami výuky matematiky atp.

Rozpor obsažený v problému se musí přímo či nepřímo promítnout do formulace tématu.

Uveďme příklady témat sociálně-pedagogického výzkumu, z jejichž formulace jasně vyplývá rozpor: vztah řízení a samosprávy ve vzdělávací soustavě; standardní a tvůrčí vyhledávání jako součást pedagogické činnosti; teenager jako objekt a předmět výchovy.

Problém může být obsažen v tématu i v implicitní podobě, jeho problematika se odhaluje při interpretaci.

Problematické je například téma „Teorie a metodika výuky dokazování na středoškolském kurzu planimetrie“, neboť je posuzováno v kontextu netradičního základu výuky dokazování – jednoty logických a heuristických směrů. „Zintenzivnění výuky matematiky pro studenty technických vysokých škol s využitím nových informačních technologií“ je spojeno s překonáváním rozporu mezi aktivním studiem teoretických problémů informatizace školství a nedostatečnou pozorností k otázkám zintenzivnění celostního pedagogického procesu založeného na využití nových informačních technologií.

Věnujme pozornost řadě požadavků na formulaci tématu metodologického výzkumu, na které upozornil V.A. Gusev a I.M. Smirnova v metodických doporučeních pro psaní diplomové práce o metodách vyučování matematice. Domníváme se, že při formulaci tématu závěrečné kvalifikační práce o metodách vyučování matematice musí být splněny níže uvedené požadavky. Pojďme si tyto požadavky vyjmenovat.

1) Téma musí obsahovat problém metodologického výzkumu, to znamená, že by měla být věnována nějaké relevantní, moderní problematice metod výuky matematiky, perspektivám jejího rozvoje a odrážet specifika autorova přístupu.

2) Téma by nemělo být „široké“ a obecné.

3) Téma musí být konkrétní.

Věková skupina studentů, na které se studie provádí. V našem případě se jedná o ročníky 5-6, ročníky 7-9 základní školy a vyšší ročníky 10-11.

Předmět: Matematika, Algebra, Geometrie (Planimetrie, Stereometrie), Algebra a principy analýzy atd.

Forma výuky: základní lekce; volitelné předměty (nebo speciální předměty, volitelné předměty atd.); mimoškolní aktivity (kluby, soutěže apod.).

Formulace tématu by tak měla odrážet poměrně úzkou specifickou oblast výzkumu na relativně malém vzdělávacím materiálu, na kterém může autor hluboce a důkladně prokázat schopnost provést komplexní metodickou studii, odhalit a prezentovat své řešení jistý problém. Téma výzkumu by přitom nemělo být příliš „úzké“ či bezproblémové.

4) Téma musí být formulováno správným konkrétním metodologickým jazykem s použitím obecně uznávaných termínů.

Bezpodmínečně nutné je jasně znát definici všech pojmů obsažených v názvu vědecké práce, znát a rozumět používané terminologii.

5) Téma musí odpovídat hlavnímu obsahu metodického výzkumu.

Předmět a předmět zkoumání.

Jak jsme již uvedli v předchozí přednášce, předmět a předmět metodologického výzkumu musí být v korelaci s předmětem a předmětem metodologie matematiky.

Lze poznamenat, že různé předměty studia mohou odpovídat stejnému předmětu. Například pro proces výuky matematiky v 10.–11. ročníku (předmět) můžete zvážit různé metodologické problémy (předmět): metody výuky studentů řešit a skládat problémy v kurzech algebry nebo stereometrie; metody výuky různých témat v kurzech matematiky na střední škole; metodika organizace volitelného předmětu a rozvíjení jeho obsahové a metodické podpory atp.

Předmět studie určuje směry a hranice hledání a zahrnuje pouze ty prvky metodického systému „Výuka matematiky“, jejich souvislosti a vztahy, které budou v této práci studovány.

Cíle a cíle studia.

Účel výzkumu vlastně odhaluje, proč je předmět zkoumání studován. Cílové prohlášení označuje konečné nebo průběžné výsledky hledání. Cíle výzkumu jsou upřesněním cíle s přihlédnutím k předmětu výzkumu, ke studovanému vědeckému problému. Ve skutečnosti je úkol fází dosažení cíle. Při formulaci úkolů je také nutné zohlednit nejen stanovený cíl, ale i konkrétní podmínky výzkumné práce: výzkumnou základnu, možnosti výzkumníka, požadavky praxe. Problémy musí být formulovány co nejpečlivěji, protože jejich řešení by mělo tvořit obsah vědecké práce. Často se nadpisy kapitol (odstavců) rodí právě z formulace cílů prováděného výzkumu.

V procesu stanovování cílů a záměrů studia a výzkumná hypotéza– předpoklad o tom, jak bude zkoumaný proces nebo jev probíhat, na čem závisí průběh procesu, jakým způsobem a jakými prostředky lze dosáhnout požadovaného výsledku, tzn. dosáhnout výzkumného cíle. Hypotéza je forma předpovídání výsledků. Jinými slovy, hypotéza je druh mentálního výzkumu prováděného před začátkem samotného výzkumu.

Zpočátku lze hypotézu vyslovit pouze na základě intuice (předtuchy). Hypotéza by však měla být formulována především až po hloubkovém studiu teorie a praxe stavu uvažovaného procesu.

Pro předložení hypotézy pro metodologický výzkum je nutné důkladné prostudování problému jak ve vědecké a naučné literatuře, tak ve školní praxi. S přihlédnutím ke specifikům výzkumu matematických metod je nutné provést psychologický a pedagogický rozbor uvažovaného problému, identifikovat základní teoretická ustanovení známých psychologických a pedagogických teorií, kterými se bude výzkumník řídit v jeho práci. Nejdůležitější složkou metodologického výzkumu je také studium problému z historické perspektivy, identifikace místa a role studovaného jevu v metodice výuky matematiky v různých fázích jejího utváření a vývoje. Nedílnou součástí výzkumu metod výuky matematiky je studium zkušeností tuzemských škol a analýza zahraničních výzkumů na vybraný problém. Pro formulaci hypotézy je také nutné provést úvodní (zjišťovací) experiment pomocí dotazníků, testování a dalších metod používaných v pedagogickém výzkumu. Účelem tohoto experimentu je seznámit se se stavem zkoumané problematiky a získat prvotní data před zahájením studie.

Výsledky analýzy stavu problému ve vědě a pedagogické praxi tvoří výchozí koncepci studia, pomáhají objasnit cíle a záměry studia a formulovat hypotézu.

Uveďme příklad prezentace výše uvedených charakteristik vědeckého výzkumu v práci o teorii a metodologii vyučování matematice na téma „Výcvik práce s kresbami v procesu řešení planimetrických úloh“ předložena k akademické hodnosti kandidáta pedagogických věd.

Předmět studia– proces výuky studentů řešit úlohy v kurzu geometrie na základní škole.

Předmět studia– techniky práce s výkresy v procesu řešení geometrického problému, úkony odpovídající těmto technikám, funkce výkresů pro geometrický problém a požadavky na tyto výkresy.

Účel studia spočívá v identifikaci vzorců utváření schopnosti analyzovat, číst a transformovat kresbu v procesu řešení planimetrické úlohy a ve vývoji prostředků pro jejich realizaci.

Výzkumná hypotéza: cílevědomá metodická práce na utváření technik pro práci s výkresy, které odpovídají procesu řešení geometrických úloh, realizují transformaci výkresu a problému v jednotě, sníží obtíže a zvýší efektivitu řešení geometrických úloh, pomohou zvýšit sílu a povědomí o zvládnutí základních pojmů, faktů, metod geometrie, což následně povede k úspěšnějšímu zvládnutí předmětu.

Vývoj obecného problému vyžadoval řešení konkrétního úkoly:

identifikovat obtíže práce s výkresem v procesu řešení geometrických problémů;

studovat stav problematiky v metodické literatuře a metodické praxi učitelů;

identifikovat teoretické základy metodických předpokladů pro tvorbu technik práce s kresbou v kurzu planimetrie;

vyvinout typologii úloh pro provedení, čtení, transformaci dané kresby, která nám umožní uvažovat o jejich systému s dostatečnou úplností;

vypracovat metodiku rozvoje dovedností v práci s kresbou k úkolu;

experimentálně otestovat proveditelnost a efektivitu vypracované metodiky výuky a poskytnout doporučení pro její využití v pedagogické praxi.

3. Vlastní fáze výzkumu

Výběr výzkumných metod.

Řešení výzkumných problémů, testování vědecké hypotézy a získání spolehlivých výsledků je možné pomocí určitého souboru metod, technik a prostředků vědeckého poznání.

Existují různé klasifikace metod pedagogického výzkumu. Uvažujme klasifikaci, podle které se všechny výzkumné metody dělí na empirické metody a teoretické výzkumné metody.

Mezi metody empirického výzkumu patří: studium literatury a dalších zdrojů; pozorování; konverzace; průzkum; testování; studium produktů činnosti; Posouzení; experiment.

Metody teoretického výzkumu zahrnují: teoretickou analýzu a syntézu; abstrakce a konkretizace; metoda vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu, modelování.

Také v psychologickém a pedagogickém výzkumu se statistické metody využívají ke zpracování dat získaných během experimentu.

V praxi si výzkumník vybírá svůj arzenál z různých metod. Jaké metody zvolit pro metodický výzkum? Jaké požadavky je třeba vzít v úvahu? Těmto otázkám se budeme věnovat v další přednášce.

Průběh studie.

V této fázi je nutné prakticky realizovat úkoly, které byly formulovány ve fázi formulace, předběžného návrhu a plánování. Musíte být připraveni na to, že během výzkumu mohou nastat nepředvídané situace, proto je nutná včasná korekce zadaných úkolů. Celý průběh výzkumu je rozdělen do etap, a pokud je práce dostatečně velká, pak je účelné ji rozdělit do dílčích etap. V každém segmentu výzkumné práce je nutné diagnostikovat proces a výsledky předchozí etapy, ujasnit si cíle a záměry; oprava logiky této etapy studia; předpovídání výsledků; analýza, syntéza, testování a prezentace výsledků; oprava další práce.

Pro každou etapu výzkumu je promyšlena taková kombinace a posloupnost aplikace výzkumných metod, která poskytuje kompletní a spolehlivé řešení zadaných úkolů. Soubor výzkumných metod umožňuje autorovi testovat a objasňovat hypotézu.

Vyhodnocení a interpretace získaných výsledků, především pozitivních, jakož i příčin chyb a neúspěchů, umožňuje formulovat předběžné teoretické i praktické závěry. Tyto závěry je nutné pojmout v obecném systému již známých teoretických principů a praktických přístupů, zkontrolovat a vyjasnit a poté přistoupit k formulaci závěrečných ustanovení studie.

Všimněte si, že v metodologickém výzkumu teoretické výsledky zahrnují úvahy, identifikaci, prezentaci určitých konceptů, přístupů, směrů, vzorů, trendů, klasifikací, principů, kritérií atd. Praktickými výsledky metodologického výzkumu jsou zpravidla nové techniky, vývoj, algoritmy, programy atd. Je třeba mít na paměti, že v některých případech lze stejný výsledek, v závislosti na jeho konkrétním obsahu, přičíst jak teoretickým, tak praktickým výsledkům práce.

Důležitým prostředkem testování hypotézy metodologického výzkumu je pedagogický experiment (provedení pedagogického experimentu bude probráno v 7. přednášce). S přihlédnutím k výsledkům experimentu jsou upřesněny a upraveny předběžné závěry a formulovány konečné závěry a doporučení.

Etapa návrhu a realizace v metodologickém výzkumu

Závěrečná fáze studia souvisí se systematizací výsledků, jejich interpretací a prezentací.

Systematizace výsledků spočívá v jejich prezentaci formou uspořádané propojené struktury, jejíž prvky mohou odpovídat cílům stanoveným ve studii. Systematicky prezentované výsledky musí být správně interpretovány. Interpretace ve vědě - interpretace, odhalení významu, objasnění. Interpretační úkoly zahrnují identifikaci objektivního významu získaných výsledků pro teorii a praxi výcviku a vzdělávání, míru jejich novosti a očekávanou efektivitu využití.

Schvalování výsledků výzkumu je důležitou součástí vědecké práce. Aprobace může probíhat formou veřejných zpráv, diskusí, diskusí na poradách odborných pracovišť univerzity, vědeckých a metodických seminářů, konferencí apod. V rámci diskuse je uvedeno předběžné posouzení teoretické a praktické hodnoty práce. Aprobace vědecké práce může probíhat také formou ústního nebo písemného posudku. Významnou roli hraje také neformální testování: rozhovory, spory se specialisty a kolegy. Schválení výsledků podněcuje zpřesnění, hlubší a odůvodněnější zdůvodnění nebo revizi řady ustanovení o výzkumu, napomáhá buď k uznání pravdivosti chráněných ustanovení, nebo k jejich opravě či revizi.

Ve skutečnosti byl výzkum dokončen, testován a jeho výsledky by měly být zdokumentovány. V našem případě jsou výsledky studentského výzkumu prezentovány formou závěrečné kvalifikační práce (ZK) o metodách vyučování matematice. Požadavky na registraci WRC jsou uvedeny v následujících přednáškách. Na základě výsledků studia lze nejlepší studentské práce doporučit k publikaci ve formě učebních pomůcek, metodických doporučení či pokynů, článků atp. Tím se prosazují metodologické myšlenky vypracované autorem.

Implementace výsledků výzkumu do praxe je výsledkem veškeré vědecké práce, potvrzením jeho významu a významu pro vzdělávací proces.

Přednáška 3. Metody výzkumu teorie a metodologie vyučování matematice

Metody výzkumu.

Metody empirického výzkumu.

Metody teoretického výzkumu.

Metody výzkumu

Jakmile je stanovena logická struktura výzkumu (formulováno téma, určen objekt a předmět výzkumu, nastíněn cíl a určeny úkoly atd.), je třeba začít řešit úkoly . K tomu potřebuje výzkumník použít určitý soubor metod, prostředků a technik vědeckého poznání.

Metoda poznání zkoumané reality, která umožňuje řešit problémy a dosáhnout cíle vyhledávací činnosti, je metodou vědeckého poznání reality. Při výběru výzkumných metod byste měli vzít v úvahu některá pravidla a předpisy, které přispějí ke kvalitě vědecké práce.

Při plánování a provádění metodického výzkumu je nutné zaměřit se na metodologické principy v souladu s teoretickým postavením řešitele. Podstata příslušných metodických principů byla nastíněna v první přednášce tohoto manuálu.

Výzkumné metody jsou vybírány v souladu s cíli, obvykle mají v každé fázi výzkumu svá specifika.

Výzkumné metody jsou seskupeny podle různých kritérií. Podle účelu rozlišují metody sběru faktografického materiálu, jeho teoretické interpretace a řízené transformace. V souladu s dalším přístupem k rozdělení metod podle účelu se rozlišují metody diagnostiky, vysvětlování, prognózování, korekce, statistického zpracování materiálu a další. Podle úrovně pronikání do podstaty se rozlišuje skupina empirické výzkumné metody na základě zkušeností, praxe, experimentů a teoretické metodyvýzkum spojené s abstrakcí od smyslové reality, stavbou modelů, pronikáním do podstaty studovaného.

Empirické poznatky jsou poznatky o základních parametrech studovaných objektů, o funkčních souvislostech mezi těmito parametry a o chování objektů. Empirickými údaji o zkoumaném objektu jsou vlastnosti, souvislosti a vztahy věcí a jevů, které jsou objeveny v průběhu praktických činností, pozorování a experimentů.

Teoretické znalosti a metody používané k jejich získání jsou spojeny s abstrakcí od zkušenosti, faktů, tzn. z empirického základu, a s mentálním pronikáním do podstaty procesů, s identifikací vnitřních souvislostí, struktur, hnacích sil a faktorů, trendů a dynamiky vývoje.

Mezi metody empirického výzkumu patří: studium literatury a dokumentů, studium výsledků výkonu, pozorování a experiment, průzkum, hodnocení (metoda nezávislých odborníků), vytváření diagnostických situací atp.

Struktura vědeckého bádání je něčím, bez čeho se neobejde žádná tvůrčí práce úzce související s tou či onou oblastí relevantního poznání. Jeho formování není tak obtížné, jak by se na první pohled mohlo zdát, nejdůležitější je dodržet logiku prezentace, jinak se dílo roztrhne na několik částí.

Při psaní jakékoli diplomky, disertační práce, zprávy nebo jiné tvůrčí práce je struktura prostě nezbytná. Měli byste začít tím, že určíte předmět výzkumu, kterému bude vědec věnovat několik měsíců svého života, a poté výzkumné nástroje, které budou použity ke zkoumání studované hypotézy. Vždy je důležité rozumět tomu, co přesně studujete, jinak hrozí, že se zamotáte a uděláte spoustu užitečné, ale zcela zbytečné práce.

Proč je taková práce potřeba?

Naprostá většina věcí, které v současnosti existují a jsou člověku známé, by se nemohla objevit bez předběžného výzkumu. To platí úplně o všem, od vynálezu žárovky až po matematické výpočty drah planet. Jasná struktura vědeckého výzkumu je 50 % jeho úspěchu, protože když vědec jasně rozumí výsledku, kterého musí dosáhnout, zdá se, že všechny menší cíle se spojují do pohodlné a srozumitelné cesty.

Moderní vědci se zabývají tvorbou takových děl každý den a stojí za zmínku, že ne vždy existují ve formě obvyklých diplomů a disertací. Například pouze pomocí matematických výpočtů bylo možné prokázat existenci velkého množství objektů umístěných za oběžnou dráhou Pluta, které později, když se vytvořilo odpovídající zdůvodnění, dostaly své jméno - Oortův oblak.

Kde začíná nějaký výzkum?

Za počáteční fázi ve struktuře vědeckého výzkumu je třeba považovat formulaci problému. Právě zde hledá tvůrce díla nejzajímavější problém a také jasně formuluje cíle své práce. Pokud má autor této studie vedoucího, může pomoci s určením tématu práce i se správnou formulací řady úkolů s tím souvisejících.

Je třeba si uvědomit, že formulace vědeckého problému musí nutně zahrnovat práci s výchozími informacemi. Hovoříme především o sběru a následném zpracování informací o všech metodách řešení obdobných problémů a také o výsledcích výzkumů, které byly v tomto nebo příbuzných oborech provedeny. Je třeba poznamenat, že další zpracování a analýza dat musí být prováděna neustále - od začátku až do konce vaší práce.

Hypotéza

Struktura a obsah vědeckého výzkumu v jeho další fázi zahrnuje předložení primární hypotézy, která bude studována. To se děje pouze tehdy, je-li zadání práce formulováno zcela konkrétně a tomu jsou podrobeny všechny výchozí údaje, přičemž jde o podrobné studium informací z hlediska obecně aplikovaných a přísně odborných vědeckých dogmat.

Věda je vynikající platformou pro kreativitu, a proto je pracovní hypotéza často prezentována v několika verzích. Hlavním úkolem autora díla je vybrat z nich nejvhodnější, přičemž všechny ostatní nelze opustit. V některých případech je zapotřebí dodatečný experiment, s jehož pomocí lze předmět vědecké práce mnohem lépe studovat.

Teoretická etapa

Třetí fáze zahrnuje provedení řady průzkumů. Struktura teoretické roviny vědeckého výzkumu spočívá především v syntéze velkého množství zákonitostí, které jsou relevantní pro jeho předmět. Na základě prostudovaného materiálu se autor musí pokusit najít zcela nové vzory, které dříve nebyly známy. To lze provést s velkou pomocí (lingvistika, matematika atd.). Například neobvyklé chování planety a jejích satelitů může naznačovat přítomnost jiného nebeského tělesa v blízkosti, které má odpovídající vliv.

V této fázi musí autor najít všechny možné souvislosti mezi jevy, které při rozboru hypotézy identifikoval, a také shrnout získané informace. V ideálním případě by měla být pracovní hypotéza částečně potvrzena pomocí všech analyzovaných dat. Pokud se předpoklad ukáže jako chybný, můžeme říci, že teorie byla formulována nesprávně nebo nedostatečně plně.

Pokud se její autor řídí logikou a strukturou vědecké studie, pak musí analytickými prostředky alespoň potvrdit zohledněnou hypotézu. Získaná data může autor snadno využít k vypracování teorie, která dokáže vysvětlit ty jevy, které se týkají zkoumané situace, a také předvídat vznik zcela nových.

Co dělat, když analyzovaný materiál nemohl pomoci potvrdit vybranou hypotézu? Každý vědec se zde rozhoduje nezávisle, někteří dávají přednost upřesnění výchozího předpokladu a jeho úpravě a poté začnou sbírat další údaje o předmětu výzkumu. Někteří vědci poté, co uznají svou hypotézu jako neudržitelnou, odmítají provádět vědeckou práci, protože ji považují za neperspektivní.

Nejtěžší etapa

Logická struktura vědeckého výzkumu napovídá, že jeho autor bude muset provést určitý experiment nebo dokonce sérii podobných aktivit, jejichž výsledky mohou zvolenou hypotézu potvrdit nebo vyvrátit. Jeho účel bude přímo záviset na povaze práce a také na posloupnosti všech experimentů.

Experimenty, které se provádějí po provedení teoretického výzkumu, musí vyvrátit nebo potvrdit předpoklad výzkumníka. Pokud teorie nestačí, pak se praktická fáze provádění experimentů provádí předem, aby se shromáždil materiál nezbytný pro analýzu. Pak bude mít teoretická práce zcela nový význam – bude muset vysvětlit výsledky experimentů a zobecnit je pro další práci.

Analytics

Pátá etapa ve struktuře vědeckého výzkumu bude vyžadovat analýzu výsledků, které byly získány jako výsledek experimentů a teoretických rešerší. Zde musí hypotéza najít konečné potvrzení, po kterém bude možné vytvořit řadu předpokladů o tom, jaký význam může mít v životě člověka. Přitom ji lze vyvrátit na základě provedené analytické práce, což může dobře odpovídat účelu vědecké práce.

Dále byste měli shrnout výsledky vědecké práce, konkrétně je formulovat tak, aby bylo jasné, zda odpovídají úkolům, které si autor původně stanovil. Jedná se o jednu ze závěrečných fází struktury vědeckého a pedagogického výzkumu. Pokud by měl pouze teoretický charakter, pak zde práce jeho autora končí.

Pokud existuje praktická část a také pokud vědecká práce souvisela s technikou, zahrnuje další etapu - zvládnutí výsledků. Autor musí vysvětlit, jak lze výsledky jeho výzkumu implementovat v praxi, a navrhnout technologický vývoj tohoto procesu.

Metodologie

Při psaní jakékoli práce je nutné dodržovat strukturu metodologie vědeckého výzkumu. Hovoříme o implementaci v něm řady způsobů poznání. V první řadě je důležité vzít v úvahu všechny skutečnosti, které umožňují získat informace o předmětu studia, jejich relevantnosti a pravdivosti. Historie předmětu, teoretické poznatky o něm, perspektivy jeho rozvoje do budoucna – to vše by se mělo odrážet ve vědecké práci.

Při jejím psaní je důležité vzít v úvahu skutečnost, že zkoumané prvky se mohou neustále měnit, a to jak k lepšímu, tak k horšímu. Vzhledem k této složce struktury metodologie vědeckého výzkumu je možné identifikovat pouze ty, které mají největší vliv na studium konkrétního objektu. Samotný proces práce na výzkumu musí být systematický, autor musí přesně chápat, k jakému výsledku má dospět a jak přesně to může udělat.

Vědecká a pedagogická práce

Struktura a logika vědeckého a pedagogického výzkumu, jak již víte, se skládá ze sedmi etap. Každá z nich je soběstačná jednotka v obecném mechanismu vědecké práce a nelze žádnou z nich opustit. Pokud se práce plánuje předložit komisi složené z odborníků v oboru, kterého se týká, mělo by být znění co nejjasnější a nejtransparentnější.

Pedagogika má řadu znaků, které je třeba vzít v úvahu při sestavování vědecké práce. Zejména se nelze obejít bez uvedení metod výuky, které lze použít k realizaci navržené hypotézy. Proto musí mít autor takové práce v této oblasti určité zkušenosti, které mu umožní hovořit s profesionály za stejných podmínek.

Organizace práce

Struktura je celkem jednoduchá. Nejprve je určeno téma práce, které může být formulováno samostatně nebo s pomocí vedoucího práce. Nejčastěji se využívá druhá možnost, ta první je vhodná spíše pro ty vědce, kteří se již prosadili a dokážou vytvářet díla sami. Akademický ředitel se zpravidla snaží svým uchazečům zadávat pouze témata, která na základě svých zkušeností zvládnou.

Na úvodní schůzce ředitel a autor práce společně formulují téma a stanoví skladbu částí studie a seznam literatury k němu. Poté je přidělen kontrolní bod, pro který bude potřeba připravit určité množství práce, se kterou se bude muset vedoucí práce seznámit, aby mohl autorovi poskytnout zpětnou vazbu.

Téma vědeckého bádání, jeho principy a struktura se musí v práci promítnout, jinak nebude mít s vědou nic společného. Studenti je zpravidla napoprvé nezformulují, proto je práce odeslána k přepracování a je přidělen další kontrolní bod.

V průběhu roku se studenti musí setkávat se svými školiteli, aby zajistili, že jejich vědecké práce budou skutečně zajímavé a objemné. Obhajoba práce na vysoké škole probíhá za přítomnosti komise, ve které je vedoucí katedry, vědecký poradce, učitelé katedry a také zástupci jiné vysoké školy, na které se obdobná teoretická problematika studuje.

Vědecká metoda

Při psaní jakékoliv teoretické práce je nutné přistupovat k procesu z vědeckého hlediska. Struktura vědecké metody výzkumu se skládá ze tří složek, které v ní musí být přítomny. První z nich je konceptuální, odkazuje na existující představu o možných podobách předmětu studia.

Druhý je operativní, zahrnuje všechny standardy, pravidla a metody práce, které stanoví kognitivní činnost výzkumníka. Třetí je logický, s jeho pomocí lze zaznamenat všechny výsledky, které byly získány při aktivní práci autora vědecké práce s předmětem a prostředkem poznání. Kromě toho jsou v práci obvykle implementovány metody teoretických a empirických poznatků.

Prvním z nich je proces reflektování všech probíhajících procesů souvisejících se studiem problému. Zahrnuje teorie, hypotézy, zákony, idealizaci, formalizaci, reflexi, indukci, abstrakci, klasifikaci a dedukce. Druhý předpokládá existenci specializované praxe, která bude s problémem přímo souviset. Měl by zahrnovat experimenty, pozorování, vědecký výzkum a měření.

Co se stane dál?

Jakmile je rešerše na téma, které vás zajímá, dokončena a obhajoba úspěšná, vyvstává otázka, co s tím dál. Možností je spousta, nejjednodušší je na to zapomenout a přejít na jinou činnost a bohužel se podle toho většina řídí. Menšina se rozhodne pokračovat v práci na tomto výzkumu, na základě obdržených informací je vytvořena nová hypotéza na stejné téma a proces začíná znovu.

Práci mohou využít i další vědci, kteří na základě jejího rozboru mohou odvodit zcela novou teorii vztahující se k předmětu zkoumání a následně ji rozšířit a učinit důležitý objev. Například na základě vědecké práce s velkým množstvím matematických dat astronomové pomocí dalekohledu zkoumají úlomek hvězdné oblohy, aby objevili novou hvězdu nebo planetu, a pokud jsou výpočty provedeny správně, pak šance na úspěšnost vyhledávání se výrazně zvyšuje.

Závěr

Logika a struktura vědeckého bádání by měla být jasně viditelná po celou dobu jeho trvání, což je důležité zejména při práci na otázkách, které souvisejí s exaktními vědami – matematikou, fyzikou, chemií atd. Pokud máte pocit, že máte dostatek tyto dvě složky „kulhají“, můžete požádat o pomoc svého vedoucího nebo zkušenější kolegy, kteří se tvorbou podobných děl opakovaně zabývali a dokonale chápou, jaké složky by do nich měly být zahrnuty.

Pamatujte, že je důležité dokončit svůj výzkum, i když si myslíte, že není zcela v souladu s vašimi zájmy. Za prvé získáte zkušenosti nutné k budoucímu psaní vědeckých prací a za druhé, i když pochybujete o svém jednání, zkušenější kolegové vám vždy vyjdou vstříc. A pak, když to dodržíte, budete vnímáni jako člověk, který drží slovo, a to je drahé, zvláště ve vědeckém světě.