Crezi ca esti rus? Te-ai născut în URSS și crezi că ești rus, ucrainean, belarus? Nu. Este gresit.

Ești de fapt rus, ucrainean sau belarus? Dar crezi că ești evreu?

Joc? Cuvânt greșit. Cuvântul corect este „imprinting”.

Nou-născutul se asociază cu acele trăsături faciale pe care le observă imediat după naștere. Acest mecanism natural este caracteristic pentru majoritatea creaturilor vii cu vedere.

Nou-născuții din URSS și-au văzut mama pentru un timp minim de hrănire în primele zile și de cele mai multe ori au văzut fețele personalului maternității. Printr-o coincidență ciudată, ei erau (și sunt încă) în mare parte evrei. Tehnica este sălbatică în esență și eficacitate.

De-a lungul copilăriei, te-ai întrebat de ce ai trăit înconjurat de străini. Rarii evrei de pe drumul tău puteau face tot ce voiau cu tine, pentru că ai fost atras de ei și i-ai alungat pe alții. Da, chiar și acum pot.

Nu puteți remedia acest lucru - imprimarea este o singură dată și pe viață. Este greu de înțeles; instinctul a prins contur când erai încă foarte departe de a-l putea formula. Din acel moment, nu s-au păstrat cuvinte sau detalii. Doar trăsăturile feței au rămas în adâncul memoriei. Acele trăsături pe care le consideri a fi ale tale.

Sistem și observator

Să definim un sistem ca un obiect a cărui existență este dincolo de orice îndoială.

Un observator al unui sistem este un obiect care nu face parte din sistemul pe care îl observă, adică își determină existența prin factori independenți de sistem.

Observatorul, din punctul de vedere al sistemului, este o sursă de haos - atât acțiunile de control, cât și consecințele măsurătorilor observaționale care nu au o relație cauză-efect cu sistemul.

Un observator intern este un obiect potențial accesibil sistemului în raport cu care este posibilă inversarea canalelor de observare și control.

Un observator extern este un obiect, chiar și potențial de neatins pentru sistem, situat dincolo de orizontul de evenimente al sistemului (spațial și temporal).

Ipoteza nr. 1. Ochiul atotvăzător

Să presupunem că universul nostru este un sistem și are un observator extern. Apoi pot avea loc măsurători observaționale, de exemplu, cu ajutorul „radiației gravitaționale” care pătrunde în univers din toate părțile din exterior. Secțiunea transversală a captării „radiației gravitaționale” este proporțională cu masa obiectului, iar proiecția „umbrei” din această captură asupra altui obiect este percepută ca o forță atractivă. Acesta va fi proporțional cu produsul maselor obiectelor și invers proporțional cu distanța dintre ele, ceea ce determină densitatea „umbrei”.

Captarea „radiației gravitaționale” de către un obiect îi crește haosul și este percepută de noi ca trecerea timpului. Obiectul este opac la „radiația gravitațională”, a cărei secțiune transversală de captare este mai mare dimensiune geometrică, în interiorul universului arată ca o gaură neagră.

Ipoteza nr. 2. Observator interior

Este posibil ca universul nostru să se observe pe sine. De exemplu, folosind ca standarde perechi de particule cuantice încurcate separate în spațiu. Apoi spațiul dintre ele este saturat de probabilitatea existenței procesului care a generat aceste particule, atingând densitatea maximă la intersecția traiectoriilor acestor particule. Existența acestor particule înseamnă, de asemenea, că nu există o secțiune transversală de captare a traiectoriilor obiectelor care să fie suficient de mare pentru a absorbi aceste particule. Ipotezele rămase rămân aceleași ca pentru prima ipoteză, cu excepția:

Curgerea timpului

O observație exterioară a unui obiect care se apropie de orizontul de evenimente al unei găuri negre, dacă factorul determinant al timpului în univers este un „observator extern”, va încetini exact de două ori - umbra găurii negre va bloca exact jumătate din posibilul traiectorii „radiației gravitaționale”. Dacă factorul determinant este „observatorul intern”, atunci umbra va bloca întreaga traiectorie de interacțiune și fluxul de timp pentru un obiect care cade într-o gaură neagră se va opri complet pentru o vedere din exterior.

De asemenea, este posibil ca aceste ipoteze să fie combinate într-o proporție sau alta.

TRIBUNALUL REGIONAL ULYANOVSK

Judecătorul V.I.Sinyaev Cauza Nr.33-2383/2017

A P E L Y C I O N N O E O P R E D E L E N I

Completul judiciar pentru cauze civile al Tribunalului Regional Ulyanovsk format din:

prezidând Korotkova Yu.Yu.,

judecătorii Guryanova O.V. și Parfenova I.A.,

subsecretar Nasybullova E.F.

a examinat în ședință publică cauza privind recursul lui Puchkarev S*** N*** împotriva deciziei Tribunalului Districtual Melekessky din Regiunea Ulyanovsk din 23 martie 2017, asupra căreia s-a decis:

Pretențiile Societății Publice pe Acțiuni Băncii Naționale „TRUST” față de Puchkarev S*** N*** pentru colectarea datoriilor în temeiul contractului de împrumut și dobânzi sunt satisfăcute.

Pentru a colecta de la Puchkarev S*** N*** în favoarea Societății Publice pe Acțiuni Banca Națională „TRUST” datoria în temeiul contractului de împrumut nr. *** din 09/07/2012 în valoare de 99.087 de ruble. 51 copeici, inclusiv: valoarea datoriei principale - 32.254 ruble, dobânda la împrumut - 66.833 ruble. 51 de copeici

Pentru a recupera de la Puchkarev S*** N*** în favoarea Societății Publice pe Acțiuni Banca Națională „TRUST” în rambursarea cheltuielilor pentru plata taxei de stat de 3173 de ruble.

Auzind raportul judecătorului O.V. Guryanova, completul judiciar

U S T A N O V I L A:

Banca Națională „TRUST” (societate publică pe acțiuni) a intentat un proces împotriva S.N. Puchkarev. privind colectarea datoriilor în baza unui contract de împrumut.

În susținerea pretențiilor, se arată că la data de 09.07.2012 între Banca Națională TRUST (PJSC) și Puchkarev S.N. A fost încheiat Acordul nr. *** (denumit în continuare Acordul 2, Contractul cu cardul de plată), în baza căruia a fost și un contract de împrumut nr. *** din data de 09.07.2012 (denumit în continuare Acordul 1). încheiat. Contractele se încheie în formularul de ofertă-acceptare.

Banca și-a îndeplinit obligațiile. Împrumutatul a primit cardul de plată nr. *** cu o limită de descoperire de cont permisă în următoarele condiții: valoarea limitei de descoperire de cont permisă este de 7.627 RUB; dobândă pentru utilizarea creditului - 51,10% pe an; Perioada de valabilitate a cardului de plată este de 36 de luni. Astfel, banca și împrumutatul, de comun acord, au încheiat un acord mixt (Acord 2), căruia i s-a atribuit numărul ***

În conformitate cu clauza 5.10 din Termenii Cardului de Plată, clientul este obligat să ramburseze datoria plătind cel puțin suma minimă de rambursare în perioada de plată care urmează perioadei de facturare. În cazul neachitării la termen a sumei minime de rambursare sau a plății unei sume de rambursare incompletă, inculpatului i se percepe o amendă pentru neachitarea sumei minime de rambursare în conformitate cu tarifele.

Conform clauzei 5.13 din Termenii și condițiile cardului de plată, dacă înainte de sfârșitul perioadei de plată clientul nu a rambursat datoria pentru a achita suma minimă de rambursare, ia naștere o datorie restante, care constă în dobânzi neachitate și incluse în rambursarea minimă. suma și datoria principală incluse în suma minimă de rambursare .

Cu încălcarea condițiilor cardului de plată și a prevederilor legii, inculpatul se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor acceptate pentru rambursarea planificată a datoriei curente, fapt care se confirmă prin extrase de cont.

În conformitate cu calculul datoriei, care reflectă toate informațiile de bază din acordul 2, banca depune spre colectare de la pârâtă datoria pentru perioada 02/06/2013 până la 02/09/2017 în valoare de 99.087 ruble . 51 copeici, inclusiv: suma datoriei principale - 32.254 ruble; dobândă pentru utilizarea împrumutului - 66.833 ruble. 51 de copeici

Reclamanta a solicitat instanței să-și revină de la S.N.Puchkarev. în favoarea TRUST Bank (PJSC) suma datoriei în valoare de 99.087 de ruble. 51 de copeici, precum și costul plății taxei de stat în valoare de 3173 de ruble.

Examinând în fond pretențiile expuse, instanța a pronunțat hotărârea de mai sus.

În recurs, S.N. Puchkarev, nefiind de acord cu decizia instanței, solicită anularea acesteia, invocând neconcordanța dintre concluziile instanței și împrejurările reale ale cauzei, precum și o încălcare a dreptului material și procesual.

În susținerea plângerii, arată că la încheierea contractului de împrumut nu a avut posibilitatea de a modifica termenii acestuia, întrucât acordul a fost furnizat de bancă într-o formă tipizată și, prin urmare, acordul a fost încheiat în condiții care erau evident nefavorabil pentru el.

Consideră că instanța a avut temei să reducă dobânda pentru utilizarea împrumutului în conformitate cu art. 333 din Codul civil al Federației Ruse din cauza disproporției lor față de consecințele obligațiilor încălcate din contractul de împrumut.

Consideră că banca a ratat termenul de prescripție, care se calculează din 2012, adică din momentul ultimei plăți a creditului.

Completul de judecată consideră că este posibilă examinarea cauzei în absența participanților la proces, cărora li s-a comunicat în mod corespunzător momentul și locul judecății de către instanța de apel.

În conformitate cu partea 1 a art. 327.1 Cod procedură civilă Federația Rusă Instanța de apel apreciază cauza în limitele argumentelor expuse în recurs.

După ce a verificat materialele cauzei și a discutat argumentele recursului, completul de judecată nu găsește niciun temei pentru anularea hotărârii judecătorești.

În virtutea art. Artă. 309, 310 din Codul civil al Federației Ruse, obligațiile trebuie îndeplinite în mod corespunzător. Refuzul unilateral de a îndeplini obligațiile este inacceptabil.

În conformitate cu art. 819 din Codul civil al Federației Ruse, în temeiul unui contract de împrumut, o bancă sau o altă organizație de credit (împrumutător) se obligă să furnizeze împrumutatului fonduri (împrumut) în suma și în condițiile stipulate de acord, iar împrumutatul se obligă sa restituie suma primita si sa plateasca dobanda.

Împrumutatul este obligat să restituie împrumutatului suma împrumutului primită la termen și în modul prevăzut în contractul de împrumut. Dacă contractul de împrumut prevede restituirea împrumutului în rate (în rate), atunci dacă împrumutatul încalcă termenul stabilit pentru restituirea următoarei părți a împrumutului, împrumutătorul are dreptul de a cere rambursarea anticipată a întregii părți rămase. suma împrumutului împreună cu dobânda datorată (articolul 810 din Codul civil al Federației Ruse).

În virtutea art. 811 din Codul civil al Federației Ruse, dacă contractul de împrumut prevede restituirea împrumutului în părți (în rate), atunci dacă împrumutatul încalcă termenul stabilit pentru returnarea următoarei părți a împrumutului, creditorul are dreptul de a cere restituirea anticipată a părților din suma împrumutului rămasă împreună cu dobânda datorată.

Astfel, din materialele cauzei din 09.07.2012 dintre PJSC National Bank TRUST și Puchkarev S.N. au fost încheiate un contract de împrumut Nr.*** și un acord Nr. *** pe un card de plată, în conformitate cu care Puchkarev S.N. a primit cardul de plată nr. *** cu o limită permisă de descoperit de cont - 7627 ruble. la 51,10% pe an, perioada de valabilitate a cardului de plată este de 36 de luni, cu obligația de a plăti o plată minimă lunară în valoare de 6% din datorie, dar nu mai puțin de 500 de ruble.

Puchkarev S.N. utilizat cardul bancar specificat, care este confirmat de extrasul de cont (fila de caz 9-12).

Obligațiile dvs. de returnare Baniși plata dobânzii pentru utilizarea împrumutului Puchkarev S.N. executat necorespunzător, rezultând o datorie.

Conform calculelor băncii, datoria pârâtului pe cardul bancar nr. *** la 02.09.2017 se ridica la 99.087 de ruble. 51 copeici, inclusiv: valoarea datoriei principale - 32.254 ruble, dobânda la împrumut - 66.833 ruble. 51 de copeici

După ce s-a stabilit că obligațiile de rambursare a creditului au fost îndeplinite de către S.N.Puchkarev. în mod necorespunzător, datoria nu a fost încă rambursată, îndrumată de art. Artă. 309, 310, 435, 438, 809, 811, 819 din Codul civil al Federației Ruse, instanța de fond a ajuns la concluzia că pretențiile băncii de recuperare de la S.N. Puchkarev au fost satisfăcute. datorie de împrumut în valoare de 99.087 RUB. 51 de copeici

Completul de judecată este de acord cu concluziile instanței de fond, întrucât acestea corespund împrejurărilor cauzei și cerințelor legii.

Contestația pârâtei conform căreia nu a fost încheiat acordul cu cardul de plată pentru că nu l-a semnat este insuportabilă.

Potrivit alin. 2, 3 al art. 434 din Codul civil al Federației Ruse, un acord în scris poate fi încheiat prin întocmirea unui document semnat de părți, precum și prin schimbul de scrisori, telegrame, telexuri, telefaxuri și alte documente, inclusiv documente electronice transmise prin canale de comunicare. , permițând să se stabilească în mod fiabil că documentul provine de la o parte la contract.

Forma scrisă a acordului este considerată a fi respectată dacă propunerea scrisă de încheiere a unui acord este acceptată în modul prevăzut de paragraful 3 al articolului 438 din Codul civil al Federației Ruse.

Efectuarea de către persoana care a primit oferta, în termenul stabilit pentru acceptarea acesteia, a unor acțiuni pentru îndeplinirea condițiilor contractului specificate în aceasta (livrarea mărfurilor, prestarea de servicii, prestarea lucrărilor, plata sumei corespunzătoare etc.) .) se consideră acceptare, dacă legea nu prevede altfel, alte acte juridice sau nespecificate în ofertă (clauza 3 din articolul 438 din Codul civil al Federației Ruse).

Astfel, din materialele cauzei, 09.07.2012 Puchkarev S.N. a depus la Banca Națională „TRUST” (OJSC) cu o cerere de împrumut. În declarație, S.N. Puchkarev și-a exprimat și consimțământul și s-a alăturat „Condițiilor pentru furnizarea și deservirea cardurilor bancare internaționale de plată ale NB „TRUST” (OJSC) cu o limită de descoperit de cont permis”, Tarife pentru cardul bancar internațional de plată al NB „TRUST” (OJSC) cu o limită de descoperire de cont autorizată în vigoare la momentul activării cardului, obligat să le respecte și a solicitat băncii să încheie un acord cu acesta pe un card de plată, în cadrul căruia să deschidă un cont bancar pentru el și să-i furnizeze un card internațional de plată pentru utilizare card bancar cu o limită a descoperirii de cont permise.

Faptul că pârâta a semnat cererea nu este contestată.

Potrivit extrasului de cont personal al împrumutatului, banca a furnizat, iar Puchkarev S.N. au folosit fonduri de credit în valoare de 70.050 de ruble. 92 de copeici

Prin luarea măsurilor de transfer de fonduri, banca a acceptat propunerea S.N. Puchkarev. în condițiile prevăzute în cerere, care indică încheierea unui acord în sensul clauzei 3 a art. 438 din Codul civil al Federației Ruse.

Completul de judecători a respins argumentele recursului conform cărora, la stabilirea sumei dobânzii care trebuie colectată pentru utilizarea unui împrumut, se va aplica articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse.

În baza paragrafului 1 al articolului 330 din Codul civil al Federației Ruse, o penalitate (amenda, penalitate) este o sumă de bani determinată de lege sau de contract, pe care debitorul este obligat să o plătească creditorului în caz de nerespectare. îndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligației, în special în cazul întârzierii îndeplinirii. La cererea de plată a unei penalități, creditorul nu este obligat să facă dovada că a suferit pierderi.

Din materialele cazului rezultă că Puchkarev S.N. Băncii a fost percepută dobândă pentru utilizarea împrumutului în valoare de 66.833 RUB. 51 de copeici

Ținând cont de faptul că baza obligației de a plăti dobânda pentru utilizarea unui împrumut este condițiile împrumutului convenite de părți în contract, dobânda pentru utilizarea unui împrumut nu poate fi considerată o măsură a răspunderii pentru încălcarea prevederilor legale. obligaţie.

Dobânda plătită de împrumutat asupra sumei împrumutului în suma și în modul specificate în contract este o taxă pentru utilizarea fondurilor și este supusă plății de către debitor conform regulilor privind datoria bănească principală (clauza 15 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 13/14 din 8 octombrie 1998 „Cu privire la practica aplicării prevederilor Codului civil al Federației Ruse asupra dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane”).

Astfel, dobânda specificată, prin natura sa juridică, nu constituie penalitate.

În acest sens, articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse nu se aplică raporturilor juridice ale părților în ceea ce privește calcularea dobânzii pentru utilizarea unui împrumut.

Argumentele plângerii lui Puchkarev S.N. că la momentul încheierii acordului nu putea influența conținutul acestuia, întrucât termenii acordului au fost determinati de bancă în forme tipizate, care indică încheierea acordului în condiții nefavorabile pentru acesta, va fi respins.

Din cererea de împrumut pentru nevoi urgente rezultă că împrumutatul S.N. Puchkarev a fost familiarizat cu Condițiile generale de acordare și deservire a împrumuturilor pentru nevoi de urgență, tarifele băncii pentru împrumuturi pentru nevoi de urgență și pentru tranzacții cu carduri bancare, a convenit cu acestea și s-a angajat să le respecte, ceea ce se confirmă prin semnătura sa în cererea datată. 09.07.2012 (ld. 15-17).

În același timp, Puchkarev S.N. a solicitat voluntar pârâtului să obțină un împrumut; în caz de dezacord cu condițiile împrumutului, datorită principiului libertății contractuale, acesta avea dreptul să refuze încheierea unui acord.

La examinarea cauzei la instanța de fond, termenii contractului de comodat nu au fost contestați de pârâtă.

Completul de judecată nu constată niciun motiv să creadă că prin contractul de împrumut încheiat au fost încălcate drepturile și interesele inculpatului, ceea ce ar fi afectat stabilirea cuantumului debitului.

Argumentul recursului conform căruia PJSC NB TRUST a ratat termenul de prescripție este insuportabil.

Termenul de prescripție este perioada de protecție a dreptului în baza revendicării unei persoane al cărei drept a fost încălcat (articolul 195 din Codul civil al Federației Ruse).

În conformitate cu paragraful 1 al art. 196 din Codul civil al Federației Ruse, termenul general de prescripție este de trei ani.

Potrivit alin. 1, 2 al art. 200 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, termenul de prescripție începe din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său și care este pârâtul corespunzător în cererea de protecție a acest drept. Pentru obligațiile cu un anumit termen de executare, termenul de prescripție începe să curgă de la expirarea termenului de executare.

În conformitate cu paragraful 2 al art. 199 din Codul civil al Federației Ruse, termenul de prescripție se aplică de către instanță numai la cererea unei părți la diferend făcută înainte ca instanța să ia o decizie. Expirarea termenului de prescripție, a cărui aplicare este declarată de către o parte în litigiu, constituie temeiul pentru ca instanța să ia o decizie de respingere a cererii.

Din calculul debitului rezultă că rambursarea parțială a datoriei principale a fost efectuată de pârâtă până la data de 07.03.2015, iar dobânzi în temeiul contractului de comodat - până la data de 09.08.2016.

După cum rezultă din materialele cazului, Puchkarev S.N. nu a participat la judecată, nu a înaintat instanței de fond obiecții cu privire la cererea formulată împotriva sa, temeinicia calculului debitului, precum și omiterea de către bancă a termenului de prescripție.

În astfel de circumstanțe, instanța districtuală a îndeplinit în mod rezonabil cerințele PJSC Băncii Naționale „TRUST” în totalitate.

În baza celor de mai sus, hotărârea instanței de fond este legală și întemeiată, neexistând temeiuri de anulare a acesteia pe baza argumentelor recursului.

Îndrumat de articolul 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar

O P R E D E L I L A:

Decizia Judecătoriei Melekessky din Regiunea Ulyanovsk din 23 martie 2017 a rămas neschimbată, iar recursul lui Puchkarev S*** N*** nu este satisfăcut.

Prezidând

Hotărârea de recurs a Comisiei de anchetă pentru cauze civile a Tribunalului Regional Lipetsk din 15 decembrie 2014 în dosarul nr. 33-3357/2014

Completul judiciar pentru cauze civile al Tribunalului Regional Lipetsk format din:

prezidând Zaharov N.I.,

judecătorii Moskaleva E.V. și Bukreeva D.Yu.,

subsecretar Kuzovleva K.I.

a examinat în ședință publică în orașul Lipetsk o cauză civilă cu privire la recursul inculpatului Popova, NUME COMPLET8 împotriva deciziei Judecătoriei Districtului Sovetsky din Lipetsk din 26 septembrie 2014, care a decis:

„Pentru a recupera de la Popova, NUME COMPLET9, în favoarea OJSC Băncii Naționale TRUST, fonduri în valoare de 91.678 de ruble. 64 de copeici.

Invalidează termenii contractului de împrumut N N din data de 31.08.2011, încheiat între Popova NUME COMPLET10 și OJSC Banca Națională „Trust”, care prevede încasarea unui comision pentru deschiderea și menținerea unui cont de împrumut al împrumutatului.

Pentru a recupera de la OJSC Banca Națională „Trust” în favoarea Popova FULL NAME11 compensație pentru prejudiciul moral în valoare de 2.000 de ruble.

Pentru a colecta de la OJSC National Bank Trust o taxă de stat pentru bugetul local al orașului Lipetsk în valoare de 200 de ruble.

Auzind raportul judecătorului E.V. Moskaleva, completul judiciar

INSTALAT:

OJSC National Bank Trust a formulat o cerere împotriva lui Popova N.V. pentru colectarea datoriilor în baza unui contract de împrumut în valoare de 97.108 ruble 64 copeici În susținerea cererii se precizează că, în baza contractului de împrumut din 31 august 2011, pârâtul a fost asigurat cu fonduri în valoare de 214.784 ruble 36 copeici pentru o perioadă de 36 de luni la 29,65% pe an Împrumutatul își îndeplinește în mod necorespunzător obligațiile de rambursare a împrumutului, motiv pentru care a apărut o datorie.

Inculpatul Popova N.V. a depus o cerere reconvențională împotriva OJSC National Bank Trust pentru a recunoaște termenii contractului de împrumut din 31 august 2011 privind plata unui comision unic pentru creditarea fondurilor din împrumut în contul clientului în valoare de 2.490 de ruble ca fiind nevalide și pentru a le încasa. fonduri.

În ședința de judecată, reprezentantul National Bank Trust OJSC a susținut cererile, Popova N.V. a solicitat să refuze, invocând expirarea termenului de prescripție.

Popova N.V., reprezentantul acesteia în ședința de judecată a contestat cererea, arătând că datoria din contractul de împrumut a fost rambursată integral la 29 decembrie 2011. Ei au considerat că calculul debitului efectuat de bancă este incorect.

Instanța a luat decizia de mai sus.

În recurs, inculpatul Popova N.V. Se solicită casarea hotărârii instanței de judecată, respingând pretenția băncii de a încasa creanța în baza contractului de împrumut. În susținerea argumentelor sale, face trimitere la poziția exprimată în instanța de fond, insistând că nu există temeiuri legale pentru încasarea creanței.

După audierea inculpatului Popova N.V. si reprezentantul acesteia, care a sustinut argumentele contestatiei, reprezentantul National Bank Trust OJSC, care a contestat argumentele plangerii, studiind materialele cauzei, a discutat argumentele contestatiei, verificand legalitatea si temeinicia instantei. hotărâre în limitele argumentelor recursului completul de judecată ajunge la concluzia că instanța de fond nu avea temei de încasare a creanței creditare de la N.V.Popova.

În virtutea art. 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea unei hotărâri judecătorești sunt: ​​determinarea incorectă a circumstanțelor relevante pentru caz; nedovedirea împrejurărilor relevante cauzei stabilite de instanța de fond; neconcordanță între concluziile instanței de fond, prevăzute în hotărârea judecătorească, și împrejurările cauzei; încălcarea sau aplicarea incorectă a dreptului material sau procedural.

Obligațiile decurg din contract și trebuie îndeplinite în mod corespunzător în conformitate cu termenii obligației și cerințele legii (Partea 1 a articolului 309 din Codul civil al Federației Ruse).

Conform paragraful 1 al articolului 407 Codul civil al Federației Ruse, obligația încetează în totalitate sau în parte din motivele prevăzute de codul menționat, alte legi, alte acte juridice sau acord. În virtutea paragrafului 2 al prezentului articol, încetarea unei obligații la cererea uneia dintre părți este permisă numai în cazurile prevăzute de lege sau de acord.

În virtutea paragraful 1 al articolului 408 Codul civil al Federației Ruse, obligația încetează prin îndeplinirea corespunzătoare.

Conform paragraful 1 al articolului 819 Conform Codului civil al Federației Ruse, în baza unui contract de împrumut, o bancă se obligă să furnizeze împrumutatului fonduri (împrumut) în suma și în condițiile stipulate de acord, iar împrumutatul, la rândul său, se obligă să returneze suma de bani primită și să plătească dobândă pentru aceasta.

În virtutea alin. 2 p. 2 art. 810 din Codul civil al Federației Ruse, suma unui împrumut acordat cu dobândă unui cetățean împrumutat pentru uz personal, familial, casnic sau de altă natură care nu are legătură cu activitățile de afaceri poate fi rambursată de către cetățeanul împrumutat înainte de termen, integral sau în părți, sub rezerva notificării acestui fapt împrumutătorului cu cel puțin treizeci de zile înainte de data acestei returnări. Contractul de împrumut poate stabili o perioadă mai scurtă pentru notificarea împrumutătorului cu privire la intenția împrumutatului de a rambursa fondurile înainte de termen.

Cu excepția cazului în care contractul de împrumut prevede altfel, suma împrumutului este considerată rambursată în momentul în care este transferată împrumutătorului sau fondurile corespunzătoare sunt creditate în contul său bancar (clauza 3 a articolului 810 din Codul civil al Federației Ruse).

Din aceste norme legale rezultă că suma unui împrumut (credit) prevăzut cu dobândă poate fi rambursată de către împrumutat înainte de termen, cu condiția ca împrumutatul să fie înștiințat despre aceasta cu cel puțin treizeci de zile înainte, sau într-un termen mai scurt. (dacă această condiție este convenită de părți), cu condiția plății către creditor (creditor) a sumei dobânzii stabilite prin contract pentru perioada de utilizare efectivă a împrumutului.

După cum se poate observa din materialele cauzei, la 31 august 2011 Popova N.V. a solicitat OJSC Băncii Naționale „Trust” pentru un împrumut pentru nevoi urgente, completând o cerere pentru încheierea unui acord cu ea pentru a acorda un împrumut pentru nevoi urgente în valoare de 214.784 ruble 36 copeici, pe o perioadă de 36 de luni, cu o rata dobânzii la împrumut de 29,65% pe an, cu plata unui comision pentru creditarea fondurilor de credit în cont în valoare de 2.490 de ruble.

S-a stabilit că la încheierea unui contract de împrumut, părțile au convenit și au semnat un program de plată, conform căruia costul total al împrumutului este de 35,16% pe an, suma totală plătibilă de către client este de 329.367,54 ruble, fiind incluse următoarele plăți. în calculul costului total al împrumutului: plata la retur, datoria principală este de 214.784,36 ruble, dobânda la împrumut este de 112.093,18 ruble, comisionul pentru creditarea fondurilor împrumutului în contul clientului este de 2490,00 ruble. (foaia de caz 15).

Popova N.V. a acceptat obligația de a rambursa împrumutul și de a plăti dobânda în modul prevăzut de contractul de împrumut. Conform termenilor acordului, rambursarea împrumutului trebuie făcută lunar în valoare de 9076 ruble 81 copeici, suma ultimei plăți este de 9189 ruble 19 copeici. Sumele de plată lunară includ dobânda la împrumut.

Perioada de rambursare a datoriei (de la 30 septembrie 2011 la 1 septembrie 2014) a fost convenită de părți prin indicarea acesteia în graficul de plată. Deci, prima plată urma să fie efectuată la 30 septembrie 2011, a doua - la 31 octombrie 2011, a treia - la 30 noiembrie 2011, a patra -

06 ianuarie 2012. Plățile ulterioare trebuiau efectuate în conformitate cu graficul de plată.

Clauza 1.4 din Cererea de împrumut prevede că reclamantul își asumă obligații în temeiul contractului de împrumut în conformitate cu Condițiile de acordare și deservire a împrumuturilor pentru nevoi urgente (denumite în continuare Condiții), pe care le-a citit și a fost de acord.

În conformitate cu Condițiile, reclamantul a fost de acord să plătească datoria în conformitate cu sumele și datele specificate în Graficul de plată. Suma ultimei plăți poate fi modificată dacă data următoarei plăți cade într-un weekend sau sărbătoare, precum și din cauza dobânzii acumulate la capitalul restante. Înainte de a plăti, clientul este instruit să ia în considerare:

Datele indicate în Programul de plată nu reprezintă datele depunerii fondurilor, ci datele primirii obligatorii a acestora în cont. În această zi, Banca anulează automat plata lunară pentru rambursarea datoriei. Pentru a evita întârzierile și amenzile rezultate pentru ratarea următoarei plăți, se recomandă depunerea fondurilor în cont în avans (cu 10 zile lucrătoare înainte de data programată a plății) și verificarea sumei ultimei plăți la Centrul de Servicii Clienți. prin telefon specificat în Programul de plată.

Potrivit extrasului din mișcare pe contul personal al Popova N.V. Suma împrumutului în valoare de 214.784 de ruble 36 de copeici a fost transferată de către bancă la 31 august 2011 și a fost reținut imediat un comision pentru creditarea fondurilor împrumutului în contul clientului în valoare de 2.490 de ruble.

30 septembrie 2011 Popova N.V. rambursează datoria principală în valoare de 3842 ruble 54 copeici, dobânda la împrumut în valoare de 5234 ruble 27 copeici. Suma totală de plată a fost de 9076 ruble 81 copeici.

La 30 septembrie 2011, principalul rămas era de 210.841 ruble 82 copeici (214.784,36 ruble - 3.842,54 ruble).

31 octombrie 2011 Popova N.V. rambursează datoria principală în valoare de 3.764 ruble 84 copeici, dobânda la împrumut în valoare de 5.311 ruble 97 copeici. Suma totală de plată a fost de 9076 ruble 81 copeici.

La 31 octombrie 2011, suma rămasă a datoriei principale este de 207.077 ruble 38 copeici (210.841,82 ruble - 3.764,44 ruble).

30 noiembrie 2011 Popova N.V. rambursează datoria principală în valoare de 4027 ruble 93 copeici, dobânda la împrumut în valoare de 5048 ruble 88 copeici. Suma totală de plată a fost de 9076 ruble 81 copeici.

La 30 noiembrie 2011, suma rămasă a datoriei principale este de 203.049 ruble 45 copeici (207.077,38 ruble - 4.027,93 ruble).

209.740 de ruble 75 de copeici.

Din explicatiile reclamantei, reprezentanta acesteia, date in instanta de fond, a rezultat ca suma specificata a fost virata pentru rambursarea integrala a obligatiilor din imprumutul specificat, dupa clarificarea sumei la Centrul de Servicii Clienti telefonic indicat in Programul de plată.

Opunându-se acestor argumente, reprezentantul băncii s-a referit la faptul că pentru rambursarea integrală a datoriilor aferente împrumutului la data de 10 ianuarie 2011 a fost necesar să existe în cont fonduri în valoare de

209840 ruble 75 copeici. Deoarece suma transferată de către împrumutat în valoare de 209.740 de ruble 75 de copeici nu a fost suficientă pentru a rambursa întreaga datorie, banca, în baza termenilor acordului convenit de părți, a compensat această sumă cu plăți periodice conform plății. program până la data de 2 decembrie 2013 inclusiv. Delincvența obligațiilor de credit de la Popova N.V. a început la 31 decembrie 2013.

Instanța de fond a fost de acord cu poziția inculpatului și a satisfăcut cerințele băncii.

Completul de judecată nu poate fi de acord cu concluziile instanței de fond că

fonduri în sumă

209.740 de ruble 75 de copeici (+ 69 de ruble 57 de copeici - soldul contului) nu a fost suficient pentru a plăti întreaga datorie

și că banca a avut motive pentru modificarea datei de plată specificată în Programul de plată.

Instanța a stabilit și nu a fost contestată de pârâtă că părțile au convenit între ele asupra posibilității rambursării anticipate a obligațiilor de împrumut.

În conformitate cu clauza 3.2.1 din Condițiile de acordare și deservire a împrumuturilor pentru nevoi urgente, care fac parte integrantă din contractul de împrumut de mai sus, rambursarea anticipată a datoriilor din împrumut poate fi efectuată în

strict la una dintre datele specificate în graficul de plată și numai în totalitate în conformitate cu clauza 3.2.2.

Clauza 3.2.2. Condiții, un client care dorește să ramburseze datoria împrumutului înainte de termen trebuie, până la cea mai apropiată dată de plată specificată în Programul de plată, să se asigure că suma de fonduri este disponibilă în Cont, inclusiv, fără limitare, valoarea amenzilor pentru ratarea Plățile următoare). ) (dacă există) și dobândă pentru partea restante a datoriei principale (dacă există). În conformitate cu Tarifele, care fac parte integrantă din contractul de împrumut, se stabilesc penalități pentru nerespectarea unei plăți.

Conform clauzei 3.3.6 din Condiții, furnizarea de către Client a fondurilor în cont suficiente pentru a rambursa datoria împrumutului în conformitate cu procedura stabilită prin clauza 3.2.2 este echivalentă cu ordinul Clientului de rambursare anticipată a datoriei împrumutului.

Popova N.V. a depus fonduri în cont la 29 decembrie 2011, adică înainte de următoarea dată de plată. Sume 209810 rub. 32 de copeici (

209.740 de ruble 75 de copeici + 69 de ruble 57 de copeici) de la 6 ianuarie 2012 a fost suficient pentru rambursarea anticipată a datoriei împrumutului, care nu a fost contestată de pârât.

În conformitate cu termenii acordului,

strict la data specificată în graficul de plată, i.e. La 6 ianuarie 2012, Banca ar fi trebuit să anuleze automat suma pentru rambursarea anticipată integrală a datoriilor împrumutului.

Conform clauzei 3.1.8 din Condiții, dacă data plății conform graficului de plată cade într-o zi nelucrătoare a creditorului, atunci data plății este considerată a fi următoarea zi lucrătoare următoare acesteia.

Banca nu avea motive pentru amânarea datei plății la 10 ianuarie 2012 în conformitate cu clauza 3.1.8 din Condiții, deoarece Popova N.V. a depus fonduri în cont înainte de data plății. În perioada 01/06/2012 până la 01/10/2012 cu aceste fonduri Popova N.V. nu l-a folosit, prin urmare nu existau motive pentru a percepe dobândă pentru utilizarea împrumutului.

Reclamanta s-ar putea referi la clauza 3.1.8 din Conditii numai daca Popova N.V. ar fi depus suma în litigiu la 10 ianuarie 2012.

Astfel, având în vedere că de la data de 6 ianuarie 2012, reclamanta s-a asigurat că în contul său curent există suficiente fonduri pentru a-și îndeplini integral obligațiile, acțiunile băncii de a compensa această sumă cu plăți periodice conform graficului de plată până la data de 2 decembrie, 2013 inclusiv sunt ilegale, ceea ce atrage refuzul îndeplinirii cerințelor.

Instanța de fond nu a apreciat aceste împrejurări, hotărârea fiind supusă anulării parțiale.

În plus, instanța a invalidat termenii contractului de împrumut care prevedea încasarea unui comision pentru deschiderea și menținerea contului de împrumut al împrumutatului.

Instanța a luat în considerare în mod rezonabil că este prevăzut un termen special de prescripție pentru tranzacțiile nule în paragraful 1 al articolului 181 Codul civil al Federației Ruse pentru a proteja dreptul încălcat prin aplicarea consecințelor invalidității unei astfel de tranzacții (articolul 12 din Codul civil al Federației Ruse).

În același timp, o tranzacție nulă este invalidă din momentul finalizării acesteia, indiferent dacă este recunoscută ca atare de către instanță (clauza 1 a articolului 166, clauza 1 a articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse).

OJSC National Bank Trust nu a exclus în mod voluntar condiția nevalidă a obligației de împrumut din contract.

În sensul paragrafului 32 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 1 iulie 1996 N 6/8 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea prima parte Cod Civil Federația Rusă”, în cazul nerespectării termenului de prescripție, debitorul nu este privat de dreptul de a depune o cerere de invalidare a unei tranzacții nule care nu dă naștere unor consecințe juridice și este nulă din momentul încheierii acesteia.

În Revizuirea practicii judiciare în cauzele civile legate de soluționarea litigiilor privind îndeplinirea obligațiilor de credit”, aprobată de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 22 mai 2013, se explică că în temeiul articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse, cerința de a proteja un drept încălcat este acceptată spre examinare de către instanță, indiferent de expirarea termenului de prescripție, care este aplicată de instanță numai la cererea unei părți la litigiul formulată în fața instanta pronunta o hotarare.Astfel, in cazul in care termenul de prescriptie este ratat, debitorul pierde dreptul de a recupera de la creditor fondurile platite de acesta sub forma unui comision pentru deschiderea si mentinerea unui cont de imprumut impreuna cu dobanda pentru folosirea altor fondurile oamenilor (clauza 1 din articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse).Cu toate acestea, dacă relația creditorului cu debitorul este în curs de desfășurare și la momentul examinării cauzei, acordul încheiat între ei continuă, atunci instanța , refuzând să satisfacă cererile debitorului de a aplica consecințele nulității părții din tranzacție în legătură cu expirarea termenului de exercitare a acestui drept, are dreptul de a verifica valabilitatea tranzacției din această parte și, în cazul în care se constată pentru a fi contrar legii, indicați în partea de motivare a deciziei că tranzacția este nulă. În caz contrar, refuzul instanței de a constata nulitatea clauzelor unui contract de împrumut care nu are forță juridică va da naștere unui rezultat ilegal sub forma unei obligații pentru o parte la o tranzacție de a îndeplini partea nevalidă a acestuia.

Instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile de mai sus ale legii la stabilirea cuantumului debitului către Popova N.V. conform contractului de împrumut.

Pe baza celor de mai sus, completul de judecată ajunge la concluzia că decizia este supusă anulării în ceea ce privește satisfacerea cerințelor băncii de recuperare a creanțelor în temeiul contractului de împrumut. Prin anularea hotărârii, completul judiciar consideră posibilă luarea unei noi hotărâri de refuz de a satisface cererea OJSC NB TRUST în cererea împotriva Popova N.V. pentru recuperarea creanțelor.

Restul hotărârii instanței nu poate fi atacată cu recurs și trebuie lăsată neschimbată.

Ghidat de art. Artă. 328, 329 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar

DEFINIT:

se anulează decizia Judecătoriei Districtuale Sovetsky din Lipetsk din 26 septembrie 2014 privind recuperarea de la Popova NUME COMPLET12 în favoarea OJSC National Bank TRUST în valoare de 91.678 ruble 64 copeici, se ia o nouă decizie privind refuzul OJSC National TRUST bancar” într-o revendicare împotriva Popova NUME COMPLET13 pentru încasarea datoriilor în baza unui contract de împrumut.

Restul deciziei Tribunalului Districtual Sovetsky din Lipetsk din 26 septembrie 2014 a rămas neschimbată.

Președinte /semnătură/

Judecători: /semnături/

Cauza nr. 2-718/2015

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

Judecătoria Zavodskoy din Orel, compusă din:

președintele judecătorului Amelkina M.V.,

subsecretar Gladkikh A.E.,

având în vedere în ședință publică o cauză civilă privind cererea Margaritei Vladimirovna Slivinskaya împotriva Băncii Naționale „TRUST” (OJSC) pentru protecția drepturilor consumatorilor și în cererea reconvențională a Băncii Naționale „TRUST” (OJSC) împotriva Margaritei Vladimirovna Slivinskaya pentru colectarea datoriilor în baza unui contract de împrumut,

INSTALAT:

Slivinskaya M.V. a intentat un proces împotriva Băncii Naționale „TRUST” (OJSC) pentru protecția drepturilor consumatorilor.

În sprijinul cererii, ea a indicat că a încheiat mai multe contracte de împrumut cu National Bank TRUST (OJSC) (număr impersonal) datate (data impersonală) în valoare de 68.581,96 ruble. la 33,50% pe an pentru o perioadă de 36 de luni, (numărul este impersonal) de la (data este impersonală) sub forma primirii unui card de credit conform contractului de credit de mai sus, cu o limită permisă de descoperit de cont de 60.000 de ruble. Nu. (numărul este impersonal), care a fost activat (data este impersonală) prin retragerea numerarului și (numărul este impersonal) de la (data este impersonală) sub forma unui card de credit cu o limită permisă de descoperire de cont de 00 RUB, primită în baza unui acord privind restructurarea datoriilor în temeiul acordurilor de împrumut de mai sus .

Din declarația de mișcare a contului curent conform contractului de împrumut datat (data anonimizată) (număr anonimizat) rezultă că în ziua acordării împrumutului (data anonimizată), Banca a șters un comision în valoare de 1990 de ruble la o vreme. În graficul de plată a împrumutului, acest comision este indicat ca pentru creditarea fondurilor împrumutului în contul clientului și este inclus în costul integral al împrumutului. Efectuarea de către bancă a acțiunilor individuale de îndeplinire a obligației de împrumut, în virtutea normelor legislației în vigoare, trebuie să fie acoperită de obiectul contractului de împrumut, iar toate costurile băncii suportate pe parcursul implementării acestora trebuie compensate de către împrumutat. depunerea unei contrareprezentări sub formă de dobândă la împrumut. Conturile de împrumut nu sunt conturi bancare și sunt folosite pentru a reflecta în bilanțul băncii formarea și rambursarea datoriilor de împrumut, adică operațiuni de furnizare a debitorilor și de returnare a fondurilor (împrumuturi) acestora în conformitate cu acordurile de împrumut încheiate și acesta este responsabilitatea băncii, dar nu a împrumutatului, ci a Băncii Rusiei, care decurge cu forța legii, iar obligația specificată nu poate face obiectul unei tranzacții în circulație civilă. Astfel, întrucât creditul este emis de bancă, inclusiv în interes propriu, această acțiune nu este un serviciu prestat împrumutatului, în sensul prevederilor clauzei 1 a art. . perceperea unor costuri suplimentare de la împrumutat pentru a obține fonduri la emiterea unui împrumut căi diferite iar deservirea acestuia nu este prevăzută de legislația bancară. Astfel, comisionul de creditare a fondurilor de credit în contul clientului, colectat de OJSC National Bank „TRUST” de la M.V. Slivinskaya în baza contractului de împrumut datat (data anonimizată) (număr anonimizat) a fost ilegal și trebuie returnat.

Conform contractului de împrumut datat (data anonimizată) (număr anonimizat), Banca este supusă colectării sumei dobânzii anuale acumulate la comisionul ilegal pentru creditarea de fonduri în contul clientului în valoare de 1990 de ruble, deoarece, potrivit termenii contractului de împrumut de la (data anonimizată) (numărul anonimizat ) și programul de plată suma comisionului ilegal în valoare de 1990 de ruble. a fost inclus în dimensiune totală credit și, de asemenea, a acumulat dobândă anuală în sumă de 33,50%, care a fost repartizată între plățile lunare de anuitate aferente creditului.

Din declarația de mișcare a contului curent conform contractului de împrumut (data impersonală) (număr impersonal) în valoare de 68.581,96 ruble, prezentată reclamantei de către bancă, rezultă că M.V. Slivinskaya a primit 60.000 de ruble în mâinile ei. Costul integral al împrumutului a inclus un comision ilegal pentru creditarea de fonduri în contul clientului în valoare de 1990 de ruble. și „asigurare” în valoare de 6591,96 ruble. În același timp, extrasul indică clar că 6.591,96 RUB. este un transfer de fonduri în favoarea CJSC IC AVIVA pentru asigurări de viață. Din graficul de plată rezultă că taxa de participare la Programul de asigurări colective voluntare de viață și sănătate pentru debitorii cu Slivinskaya M.V. nu este colectat, deoarece ultima coloană „comision” are valoarea „0”.

Cu toate acestea, Banca îi induce în eroare pe împrumutați, deoarece împrumutații văd din documente că de la aceștia se percepe doar asigurarea fără nicio plată suplimentară pentru aceasta. Banca ascunde în mod intenționat clientului informații că comisionul pentru conectarea pachetului de servicii de asigurare este plătit Băncii. Acest lucru este evidențiat și de faptul că, conform declarațiilor de mișcare în contul clientului, Banca debitează o sumă de bani din contul clientului la un moment dat, fără a o împărți efectiv în prima de asigurareîn favoarea societății de asigurări și a comisionului Băncii.

Totodată, în clauza 1.4. cerere de împrumut, conține condițiile ca taxa de participare la Programul de asigurări voluntare colective pentru împrumuturi pentru nevoi urgente să includă rambursarea/compensarea primelor de asigurare conform contractului colectiv de asigurare voluntară a debitorilor bănci în cadrul programului de asigurări colective pentru împrumuturi pentru nevoi de urgență pe întreaga durată a creditului la rata de 0,267% pentru fiecare lună de asigurare a sumei împrumutului emis specificat în clauza 2.2. secțiunea „informații despre împrumut” și un comision de participare la programul de asigurare colectivă pentru împrumuturi pentru nevoi urgente în conformitate cu Tarifele de asigurare în valoare de 0,2545% din valoarea Împrumutului emis pentru fiecare lună de asigurare.

Ce sumă exactă percepe Banca de la împrumutat ca comision și ca compensare pentru prima de asigurare nu este indicată în acest paragraf al cererii (acordului).

Un angajat al băncii i-a explicat verbal lui M.V. Slivinskaya că asigurarea de viață și de sănătate este o condiție prealabilă pentru obținerea unui împrumut și fără asigurare împrumutul nu va fi eliberat și, prin urmare, a fost obligat să respecte contractul de împrumut specificat din 20 februarie 2012. semnează termenii și condițiile pentru asigurarea sa.

Banca nu a oferit posibilitatea de a alege o societate de asigurări; societatea de asigurări era deja indicată în formularul tip al contractului de împrumut, care a încălcat cerința libertății contractuale, consacrată la art. . Valoarea primei de asigurare și a comisionului bancar nu a fost indicată în niciuna dintre depunerile Slivinskaya M.V. documentele conform contractelor de împrumut de mai sus. Ulterior, Slivinskaya M.V. Am aflat doar din extrasul de cont că de la ea s-a încasat asigurare în favoarea CJSC SK AVIVA în valoare de 6591,96 ruble.

Consimțământul pentru conectarea Slivinskaya M.V. la programul de asigurare conform contractului din 13 aprilie 2012. nu se exprimă în propria ei declarație scrisă de mână, sub forma unei cereri de împrumut la pagina 3 nu există niciun semn pe consimțământul ei, iar la pagina 4 există o marcă privind conectarea la programul de asigurare, deși această secțiune nu mai privește contractul de împrumut, dar condițiile pentru furnizarea unui card de debit suplimentar în cadrul prezentului acord cu o limită a descoperirii de cont permise.

În plus, suma specificată de asigurare a fost inclusă în suma totală a împrumutului și a fost acumulată dobândă anuală pentru acesta, ceea ce este, de asemenea, ilegal, care a fost plătită lunar de către Slivinskaya M.V.

Potrivit lui Slivinskaya M.V., taxa pentru conectarea la programul de asigurare, adică taxa pentru un serviciu suplimentar, încalcă drepturile împrumutatului, deoarece necesitatea încheierii unui contract de asigurare este o condiție obligatorie pentru ca împrumutatul să achiziționeze un serviciu suplimentar, iar Banca în acest caz nu este persoana care implementează acest serviciu. În plus, împrumutatului nu i se pune la dispoziție un singur document care să constituie dovada încheierii unui contract de asigurare de persoane cu acesta, care, în temeiul prevederilor art. atrage nulitatea contractului de asigurare de persoane.

Dobânda anuală acumulată pentru aceste sume și plătită de Slivinskaya M.V. este, de asemenea, ilegală. în perioada de utilizare a creditului.

La încheierea cu Slivinskaya M.V. contractul de împrumut datat (data anonimizată) (număr anonimizat) în paragraful 2 al cererii de împrumut, au fost precizate condițiile de depunere a unui card de plată cu limită de descoperit de cont permis. La sfârșitul acestei cereri, este indicat numărul cardului 4103231228801741. Acest card este Slivinskaya M.V. activat (data anonimizată) prin retragerea numerarului. Cu toate acestea, nu i s-au furnizat informații despre valoarea dobânzii anuale. Cu acești termeni ai planului tarifar Slivinskaya M.V. nu era familiarizată, până acum nu știe ce procent folosește Banca pentru utilizarea creditului. Potrivit reclamantei, ascunderea informațiilor de pe Cardul de plată cu privire la valoarea dobânzii pentru utilizarea unui împrumut și creșterea acestei dobânzi reprezintă o încălcare a Legii privind protecția drepturilor consumatorilor. Împrumutatului nu i s-a explicat costul integral al împrumutului pe cardul de plată cu limita stabilită.

Reclamanta consideră că trebuie satisfăcută cererea de desființare a penalităților și penalităților din contractele de împrumut din 13 aprilie 2012. (numar impersonal), din 14.04.2012. (numar anonimizat) acumulat dupa octombrie 2014 in legatura cu incheierea unui contract de imprumut datat (data anonimizata) in vederea restructurarii datoriei pe care Banca nu o onoreaza.

Banca a sugerat Slivinskaya M.V. prin notificare prin SMS. pentru a-și restructura toate obligațiile de credit existente în baza contractelor de împrumut din 13 aprilie 2012. (numar impersonal), din 14.04.2012. (număr anonimizat) să încheie un nou contract de împrumut, pentru care trebuia să plătească datoria curentă conform tuturor contractelor de împrumut de mai sus.

Slivinskaya M.V. a fost de acord cu propunerea Băncii și la 13.10.2014. conform contractului de împrumut din 13 aprilie 2012. (numărul este impersonal) a efectuat o plată unică în valoare de 17.000 de ruble, conform contractului de credit (Card de numerar) din 14 aprilie 2012. (numărul este impersonal) a efectuat o plată - 59.305,16 ruble, adică (data este impersonală) Slivinskaya M.V.. 76.305,16 ruble au fost plătite Băncii la un moment dat.

După care angajatul băncii a încheiat cu Slivinskaya M.V. ca parte a restructurării, un nou contract de împrumut datat (data anonimizată) în temeiul căruia i s-a acordat o perioadă de grație pentru efectuarea plăților pentru obligațiile de credit consolidate pe o perioadă de 3 luni de la (data anonimizată) la (data anonimizată)

În decembrie 2014, Slivinskaya M.V. s-a primit un apel de la Bancă, al cărei angajat a raportat prezența unor datorii restante și, în consecință, acumularea de penalități și amenzi pentru toate cele două contracte de împrumut de mai sus de la (număr anonimizat), de la (data anonimizată) Nr. (anonimizat). număr).

Astfel, Banca nu a acumulat în mod legal o penalitate și tarife în baza contractelor de împrumut datate (data anonimizată) Nr. (număr anonimizat), de la (data anonimizată) (număr anonimizat), care ar trebui excluse din contul personal al împrumutatului.

În baza celor de mai sus, aceasta a solicitat recunoașterea contractului de împrumut datat (data anonimizată) Nr. (număr anonimizat), încheiat între OJSC National Bank TRUST și M.V.Slivinskaya, invalid în ceea ce privește condițiile perceperii unui comision pentru transferul de fonduri către clientul. cont si o taxa de conectare la programul de asigurari colective de viata, sa recupereze de la OJSC Banca Nationala „TRUST” in favoarea acesteia comisionul incasat ilegal in baza contractului de imprumut din (data impersonala) (numarul impersonal) pentru transferul fondurilor in contul clientului. în valoare de 1990 de ruble, precum și suma dobânzii anuale, acumulată la comisionul pentru transferul de fonduri în contul clientului și plătită pârâtului, precum și dobânda prevăzută la art. pentru utilizarea fondurilor altor persoane sub forma unui comision anulat ilegal pentru transferul de fonduri în contul clientului în valoare de 466,53 ruble. și sub formă de dobândă anuală plătită acumulată la comisionul ilegal pentru transferul de fonduri în contul clientului, pentru a recupera de la OJSC National Bank TRUST în favoarea Slivinskaya M.V. conform contractului de împrumut datat (data anonimizată) (număr anonimizat) o taxă pentru conectarea la programul de asigurare în valoare de 6591,96 ruble, deoarece această condiție încalcă drepturile consumatorului, precum și suma dobânzii anuale plătită de Slivinskaya M.V., acumulate la rambursarea sumelor prime de asigurare și comision pentru racordarea la programul de asigurare, precum și dobânzile prevăzute la art. pentru utilizarea fondurilor altor persoane sub forma unui comision pentru conectarea la programul de asigurare și a unei prime de asigurare în valoare de 1.545,40 ruble. si dobanzile prevazute la art. pentru utilizarea fondurilor altor persoane sub formă de dobândă anuală acumulată la acest comision, se anulează majorarea dobânzii pentru perioada de furnizare a fondurilor pe un card de credit cu o limită a descoperirii de cont permise conform contractului de la (data impersonală) ( număr impersonal) (număr card (număr impersonal)) și returnează dobânda acumulată în exces, invalidează și anulează penalitățile și penalitățile conform contractelor de împrumut datate (data impersonală) Nr. (număr impersonal), datată (data impersonală) (număr impersonal), acumulată de Slivinskaya M.V. după octombrie 2014, în legătură cu încheierea unui contract de împrumut datat (data impersonală) în vederea restructurării datoriei, pe care Banca nu o îndeplinește, pentru a recupera de la OJSC National Bank TRUST în favoarea Slivinskaya M.V. compensație pentru prejudiciul moral în valoare de 200.000 de ruble, pentru a recupera de la OJSC NB TRUST în favoarea Slivinskaya M.V. amendă de 50% din valoarea creanțelor satisfăcute de instanță.

La examinarea cauzei, reclamanta M.V.Slivinskaya, după ce a lămurit în cele din urmă pretențiile, a solicitat instanței să recunoască contractul de împrumut datat (data anonimizată) (număr anonimizat), încheiat între OJSC National Bank TRUST și M.V.Slivinskaya, nul sub aspectul conditiile perceperii unui comision pentru virarea fondurilor in contul clientului si a unui comision pentru conectarea la programul de asigurari colective de viata, pentru a recupera de la parata in favoarea acesteia onorariul incasat ilegal in baza contractului de imprumut din (data anonimizata) (numar impersonal) pt. transferul de fonduri în contul clientului în sumă de 1990 ruble, precum și suma dobânzii anuale acumulate la comisionul pentru transferul de fonduri în contul clientului și plătită pârâtului în termen de 30 de luni în valoare de 2.650,20 ruble, precum și dobânda prevăzută la art. pentru utilizarea fondurilor altor persoane sub forma unui comision anulat ilegal pentru transferul de fonduri în contul clientului în valoare de 466,53 ruble. și sub formă de dobândă anuală plătită acumulată la comisionul ilegal pentru transferul de fonduri în contul clientului în valoare de 382,71 ruble. și continuă să acumuleze dobânzi până când datoria este plătită; să recupereze de la OJSC Banca Națională „TRUST” în favoarea sa în baza contractului de împrumut datat (data impersonală) (număr impersonal) o taxă pentru conectarea la programul de asigurări colective în valoare de 6.283,44 ruble, precum și suma dobânzii anuale plătite de Slivinskaya M.V., acumulat din suma comisionului pentru conectarea la programul de asigurare în valoare de 9.275,10 ruble, precum și dobânda prevăzută la art. pentru utilizarea fondurilor altor persoane sub forma unui comision pentru conectarea la programul de asigurare în valoare de 1.545,40 RUB. si dobanzile prevazute la art. pentru utilizarea fondurilor altor persoane sub formă de dobândă anuală acumulată la acest comision în valoare de 1.339,57 ruble. si continua acumularea dobanzii pana la achitarea datoriei, a mai solicitat instantei sa recunoasca lipsa de acord intre parti asupra dobanzii anuale aplicate unui card de credit cu limita de descoperit de cont admis de la (data impersonala) Nr. (numar impersonal) și, prin urmare, în conformitate cu art. determinați dobânda cardului pe baza ratei de refinanțare stabilită de Banca Centrală a Federației Ruse - 8,25%, recuperați de la pârât în ​​favoarea reclamantului o plată în exces în sumă de 9.909,56 ruble, dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane conform art. , acumulat pentru o plată în exces în valoare de 9.909,56 RUB. pentru perioada de la (data anonimizată) până la (data anonimizată) în valoare de 567,74 ruble. și continuă să acumuleze dobândă până când datoria este rambursată, conform acordului (număr impersonal) datat (data impersonală), recunoașteți comisionul pentru retragerea numerarului printr-un bancomat bancar ca fiind ilegal și colectați-l de la pârât în ​​valoare de 17.381 de ruble. , dobânda pentru utilizarea fondurilor altor persoane conform art. 17.381 de ruble acumulate pentru acest comision. pentru perioada de la momentul retragerii sale până la (data anonimizată) și continuă să acumuleze dobândă până la rambursarea datoriei, în valoare de 3.088,83 ruble, recunoașteți comisionul pentru mesajele SMS ca fiind ilegal și colectați-l de la pârât în ​​valoare de 826 de ruble. și dobândă pentru utilizarea ilegală a acestui comision pentru perioada retragerii sale la (data anonimizată) în valoare de 78,77 ruble. și continuă să acumuleze dobânzi până când datoria este rambursată; consideră contractele încheiate între reclamantă și pârâtă din (data impersonală) și de la (data impersonală) încetate de la (data impersonală) pentru a obliga pârâta să îndeplinească condițiile contractului de împrumut din (data impersonală) Nr (număr impersonal) încheiat cu reclamanta, efectuează recalcularea dobânzii în conformitate cu rata dobânzii de 11,698% pe an și eliberează reclamantei un grafic de rambursare a creditului conform contractului de credit datat (data anonimizată) Nr. (număr anonimizat) și, de asemenea, încasează de la pârâtă în despăgubirea ei pentru prejudiciul moral în valoare de 200.000 de ruble, o amendă pentru Legea cu privire la protecția drepturilor consumatorilor în valoare de 50% din valoarea creanțelor satisfăcute de instanță.

În ședința de judecată, reclamanta Slivinskaya M.V. și reprezentantul ei, avocatul I.V. Pykhtina. pretențiile au fost susținute integral, explicându-se în plus instanței că în baza contractului de credit pentru furnizarea unui card cu limită de descoperit de cont permis de la (data anonimizată) (număr anonimizat), nu a fost stabilită suma dobânzii anuale, a fost imposibil de determinat, deoarece Slivinskaya M.V. nu a folosit un împrumut în valoare de 500.000 de ruble. descoperit de cont permis, așa cum este specificat în Cererea de împrumut. De asemenea, tariful pentru Cardul de Plată nu indică dobânda anuală a cardului de credit; nu i-au fost acordate alte tarife. Faptul că nu s-a stabilit dobânda anuală la cardul de credit este dovedit și de calculul reprezentantului inculpatului, depus la instanță (data anonimizată), care indica un procent de 51,1% pe an (0,14% pe zi) sau 57,82. % pe an, inclusiv taxa de service card. Dar chiar și planul tarifar TP-02 prevede că nu există nicio taxă pentru deservirea cardului. Neconcordanțe între planurile tarifare, explicații diferite din partea reprezentantului pârâtului, neprezentarea unui extras de cont care să conțină informații complete pe card, inclusiv limita fondurilor furnizate și soldul tranzacțiilor, indică faptul că banca ascunde debitorului informații despre sumă. de interes anual pe card. Potrivit reclamantei, banca a aplicat parțial restructurarea datoriilor în temeiul contractelor de împrumut datate (data anonimizată) și (data anonimizată) și dovadă în acest sens este extrasul cardului și explicațiile reprezentantului băncii datate (data anonimizată) despre disponibilitatea unui 3- lună Perioadă de grație, pentru care nici măcar nu s-a acumulat dobândă pentru utilizarea împrumutului și nu exista obligația de plată a plății minime obligatorii. Dar banca însăși s-a oferit să restructureze datoria, împrumutatul a putut să îndeplinească condițiile băncii și să achite datoria în sumă forfetară timp de 4 luni și să intre în programul de plată, după care banca a introdus pe card informații despre furnizarea unui perioadă de grație de 3 luni fără acumularea dobânzii și fără obligația de a plăti plata minimă, dar din cauza problemelor interne ale băncii (a fost introdusă reorganizarea), banca nu a furnizat fonduri în baza noului contract de împrumut datat (data anonimizată) și , în consecință, din cauza absenței lor, nu le-a anulat pentru a plăti datoria în baza contractelor de împrumut restructurate. În baza art. Reclamanta consideră că noul contract de împrumut datat (data anonimizată) încheiat de bancă cu Slivinskaya M.V. este o convenție publică, întrucât banca, după ce a semnat acordul, eliberând un card și o adeverință care să ateste că acordul este valabil, fiind instituție de credit, este obligată să furnizeze fonduri în condițiile specificate în acesta, adică să ramburseze ( restructurare) datorie în baza contractelor de împrumut restructurate. Astfel, reclamanta consideră că prin încheierea unui nou contract de împrumut pentru restructurarea datoriei, banca este obligată să îndeplinească termenii acestui acord.

Banca Națională „TRUST” (OJSC) a depus o cerere reconvențională împotriva M.V. Slivinskaya. privind colectarea datoriilor în baza unui contract de împrumut.

În sprijinul cerințelor, el a indicat că (data anonimizată) Slivinskaya M.V. a încheiat un acord cu Banca Națională TRUST (OJSC) (numărul este impersonal). Împrumutul a fost acordat pârâtei prin virarea lui într-un cont (numărul este impersonal).

Începând cu (data anonimizată), datoria conform acordului nr. (număr anonim) s-a ridicat la 24.485,64 ruble, inclusiv: datoria principală - 15.002,37 ruble, dobânzi restante - 1.168,83 ruble, penalități pentru plăți nerecuperate - 7563,70 ruble - dobânzi restante. 750,74 ruble. Dobânda la datoriile restante reprezintă dobânda acumulată pentru partea din datoria principală nerambursată la data specificată în Programul de plăți. Acumularea se face conform formulei dobânzii simple din ziua următoare datei specificate în Anexă până în ziua plății acestei părți a datoriei principale. Această acumulare se datorează faptului că acordul implică un comportament conștiincios al Împrumutatului la rambursarea împrumutului; în consecință, dobânda indicată în Program se calculează doar până la data la care urmează să fie scadentă următoarea plată. Cu toate acestea, conform legii, Împrumutatul este obligat să plătească Împrumutatorului dobândă pentru fiecare zi de utilizare a împrumutului.

Întrucât în ​​calculul debitului se include cifra de afaceri până la (data anonimizată), pârâtul în favoarea Băncii Naționale „TRUST” (OJSC) este supus încasării dobânzii de utilizare a creditelor, începând cu (data anonimizată), pentru fiecare zi de utilizați până la rambursarea sumei principale a datoriei 15.002,37 rub. sau partea corespunzătoare a acesteia, în cota de 33,50% pe an.

Pe baza celor de mai sus, am cerut instanței să se recupereze de la Slivinskaya M.V. în favoarea datoriei Băncii Naționale „TRUST” (OJSC) în temeiul acordului (număr impersonal) de la (data impersonală) în valoare de 24.485,64 ruble, dobândă la utilizarea sumei împrumutului în valoare de 33,50% pe an, începând cu de la 31.03.2015, pentru fiecare zi de utilizare până la rambursarea sumei principale 15.002,37 RUB. sau partea corespunzătoare a acesteia, costul plății taxei de stat în valoare de 934,57 ruble.

În ședința de judecată, reclamanta din cererea inițială, pârâta din cererea reconvențională, Slivinskaya M.V., reprezentantul acesteia prin împuternicire, Pykhtina I.V. a susținut pretențiile, a cerut să le satisfacă și a refuzat să satisfacă pretențiile reconvenționale.

În ședința de judecată, reprezentantul pârâtei în cererea inițială și reclamanta în cererea reconvențională a TRUST Băncii Naționale (OJSC), prin împuternicire, Gudenkova E.V. nu a recunoscut pretențiile inițiale, a cerut să refuze satisfacția acestora, a susținut cererea reconvențională declarație de revendicare . În examinarea cauzei, aceasta a explicat instanței că în susținerea nelegalității comisiei stabilite prin acord, Slivinskaya M.V. argumentează cu privire la nelegalitatea comisionului de menținere a unui cont de credit. Nu există un astfel de comision în contract. Există un comision pentru creditarea fondurilor în contul clientului. Cerințele nu conțin o justificare pentru ilegalitatea comisionului de creditare a fondurilor în contul clientului. În plus, calculul dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane pentru un comision de 1990,00 ruble. realizat de Slivinskaya M.V. incorect, deoarece banca a folosit banii clientului numai de la data depunerii în cont: (data impersonală) în valoare de 1098,46 ruble, (data impersonală) - 891,54 ruble. Astfel, dobânda pentru utilizarea fondurilor altor persoane se ridică la 446,46 ruble. pentru perioada de la (data anonimizată) până la (data anonimizată) la rata de 1098,46 ruble. x 8,25%: 360 de zile. x 992 de zile = 249,71 ruble, pentru perioada de la (data impersonală) la (data impersonală) la rata de 891,54 ruble. x 8,25%: 360 de zile. x 963 de zile = 196,75 rub. Argumente Slivinskaya M.V. despre impunerea serviciilor de conectare la Programul de Asigurare sunt infirmate de materialele cazului. Astfel, dobânda pentru utilizarea fondurilor altor persoane acumulată la comisionul de asigurare este calculată incorect și se ridică la 1.711,06 ruble, precum și suma dobânzii anuale la suma comisionului de creditare a fondurilor în cont și a comisionului de asigurare. Dobânda pentru utilizarea unui împrumut pe un card de credit (numărul este impersonal) nu a crescut pe toată perioada de utilizare a acestuia, fapt dovedit prin calculele pârâtului prezentate instanței. Taxa pentru retragerea numerarului cu cardul de credit (numărul este impersonal) este legală și justificată. Calculul dobânzii pentru utilizarea banilor altcuiva la comisionul pentru emiterea de numerar pe un card de credit (numărul este impersonal) nu poate fi luat în considerare de instanță, deoarece este incorect. Comisionul pentru certificatul CMC de pe cardul de credit (numărul este impersonal) a fost perceput de creditor în mod legal și în mod justificat, deoarece Slivinskaya M.V. Nu am contactat Banca pentru a refuza acest serviciu, prin urmare am fost de acord să primesc și să plătesc pentru el. În conformitate cu legea și condițiile, limita de descoperit de cont permis este stabilită de creditor și o poate modifica prin notificarea în orice mod a utilizatorului cardului. Dreptul clientului este ca, la propria discreție, să poată folosi împrumutul acordat sau să nu îl folosească. (data anonimizată) limita a fost schimbată la 50.107,00 ruble, (data anonimizată) - la 156.000,00 ruble. , care este notificat clientului prin trimiterea unui mesaj CMC. Cerința Slivinskaya M.V. despre obligația Băncii Naționale „TRUST” (OJSC) de a furniza limita de descoperire de cont permisă în temeiul acordului (numărul este impersonal) este ilegală, deoarece decizia de a acorda un împrumut este luată de Bancă și poate fi refuzată fără explicații. . Argumentul este că acest acord a fost încheiat ca parte a restructurarii datoriilor Slivinskaya M.V. pentru alte împrumuturi nu este justificată. Solicitarea de anulare a penalităților pentru contracte de împrumut neîndeplinite nu poate fi satisfăcută, deoarece nu a fost dovedită obligația de a efectua restructurare în vederea achitării datoriilor în temeiul altor obligații ale împrumutatului. Trimiterea de mesaje SMS de amenințare către client nu este confirmată de materialele cazului. Cererea de despăgubire pentru prejudiciul moral din partea Băncii Naționale TRUST (OJSC) nu poate fi satisfăcută deoarece nu este justificată. Potrivit pârâtei, taxa pentru conectarea la Programul de Asigurare a fost încasată de la Slivinskaya M.V. legal, întrucât aceasta din urmă a fost de acord cu aceasta, nu a solicitat refuzul acesteia. Conectarea la Programul de Asigurare nu este baza pentru acordarea unui împrumut; taxa pentru conectarea la Programul de Asigurare nu este legată de încheierea contractului de împrumut și, prin urmare, nu este indicată în acesta. Din moment ce Slivinskaya M.V. in ziua incheierii contractului de imprumut nu existau fonduri pentru plata comisionului de asigurare, cu acordul acestuia din urma, acesta a fost inclus in suma imprumutului. Formula de calcul a plății anuității nu dovedește că s-au acumulat dobânzi la sumele comisioane pe toată perioada de utilizare a contractului. Dobânda se calculează folosind formula dobânzii simple pentru perioada de utilizare a unei anumite sume, iar formula de calcul a plății anuității nu anulează formula dobânzii pentru utilizarea unui împrumut. Banca Națională „TRUST” (OJSC) nu este de acord cu Slivinskaya M.V. calculul dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane conform art. , întrucât până în prezent nu s-a constatat nulitatea unora dintre acordurile în litigiu, de aceea este nelegală acumularea de dobânzi pentru utilizarea fondurilor altor persoane de la data încheierii acordului și de la datele de acumulare a dobânzilor. Slivinskaya M.V., care folosea cardul de credit nr. de trei ani (numărul este impersonal), doar în momentul de față a indicat că nu are tarife și condiții pentru aceasta din cauza datoriei pe care a acumulat-o și a refuzului ei de a o rambursa. Banca Națională „TRUST” (OJSC) nu este obligată să efectueze restructurarea prin emiterea unei limite a descoperirii de cont permise pe card în temeiul acordului (numărul este impersonal) pentru a achita datoriile Slivinskaya M. B. în temeiul altor contracte de împrumut. În plus, (data anonimizată) Slivinskaya M.V. Nu am rambursat de unul singur datoria cardului de credit (numărul este impersonal), fondurile au fost transferate de serviciul executorului judecătoresc în conformitate cu hotărârea judecătorească. Conform contractului de împrumut (numărul este impersonal), o parte din dobânda datoriei restante este în valoare de 630,81 ruble. a fost rambursat (data anonimizată), dar a continuat acumularea dobânzii la datoriile restante. Suma solicitată pentru colectarea amenzilor este de 7.653 de ruble, deoarece din fondurile primite (data anonimizată) a fost rambursată datoria restante privind dobânda și principalul, iar soldul a fost utilizat pentru rambursarea parțială a penalităților și, prin urmare, suma lor a fost de 7.653 RUB.

După ascultarea explicațiilor participanților la proces și examinarea materialelor scrise ale cauzei, instanța ajunge la concluzia că pretențiile inițiale sunt supuse unei satisfacții parțiale pentru următoarele motive.

Nu a fost prezentată nicio dovadă în fața instanței că refuzul reclamantului de a adera la Programul de Asigurare ar fi putut duce la refuzul încheierii unui contract de împrumut.

În caz de inacceptabilitate a termenilor contractului de împrumut, inclusiv în ceea ce privește conectarea la Programul de Asigurare, împrumutatul avea dreptul să nu-și asume obligațiile de mai sus. Între timp, semnăturile de mână ale lui Slivinskaya M.V. în cererea de împrumut pentru nevoi urgente, chestionarul pentru cerere, declarația confirmă că reclamanta și-a asumat în mod conștient și voluntar obligații, inclusiv plata băncii a unei taxe pentru prestarea serviciilor pentru încheierea unui contract de asigurare. În aceste condiții, cererile de invalidare a clauzei contractului de împrumut privind includerea în cuantumul creditului a plății pentru racordarea la programul de asigurare și încasarea dobânzii la suma plății nu sunt supuse satisfacerii.

HOTĂRÂT:

Susține Slivinskaya M.V. către NB Trust (OJSC) privind protecția drepturilor consumatorilor este parțial satisfăcută.

Pentru a recupera de la National Bank Trust (OJSC) în favoarea lui Slivinskaya M.V. 6283 (șase mii două sute optzeci și trei) de ruble 44 de copeici - costul serviciului pentru conectarea la programul de asigurare, 5000 (cinci mii) de ruble - despăgubiri pentru daune morale, 5641 (cinci mii șase sute patruzeci și unu) de ruble 72 copeici. – o amendă și un total de 16925 (șaisprezece mii nouă sute douăzeci și cinci) ruble 16 copeici.

Pentru a satisface restul pretențiilor, Slivinskaya M.V. refuza.

Pentru a colecta de la Banca Națională „Trust” (OJSC) o taxă de stat în valoare de 700 (șapte sute) de ruble pentru bugetul formațiunii municipale „(adresa impersonală)”.

Cererea reconvențională a Băncii Naționale „Trust” (OJSC) către Slivinskaya M.V. pentru a satisface colectarea datoriilor creditare.

Colectați de la Slivinskaya M.V. în favoarea Băncii Naționale „TRUST” (OJSC) datoria conform acordului (număr impersonal) de la (data impersonală) în valoare de 24.485,64 (douăzeci și patru de mii patru sute optzeci și cinci) de ruble 64 de copeici, inclusiv: datorie principală - 15.002 (cincisprezece mii două) ruble 37 de copeici, dobânzi restante - 1168 (o mie o sută șaizeci și opt) de ruble 83 de copeici, penalități pentru plăți nerecuperate - 7563 (șapte mii cinci sute șaizeci și trei) de ruble 70 de copeici, dobânzi restante la datoriile restante - 750 (șapte sute cincizeci) ruble 74 copeici.

Colectați de la Slivinskaya M.V. în favoarea Băncii Naționale „TRUST” dobândă la utilizarea sumei împrumutului în valoare de 33,50% pe an, începând de la (data impersonală) pentru fiecare zi de utilizare până la rambursarea sumei principale de 15.002,37 ruble. sau partea relevantă a acestuia

Colectați de la Slivinskaya M.V. în favoarea Băncii Naționale „TRUST” costul plății taxei de stat în valoare de 934 (nouă sute treizeci și patru) de ruble 37 de copeici.

Decizia poate fi atacată la Judecătoria Oryol prin Judecătoria Zavodskoy (adresa anonimizată), în termen de o lună de la data pronunțării deciziei în formă definitivă. Decizia în forma finală va fi luată (data anonimizată)

Judecătorul M.V. Amelkina

Curtea:

Judecătorii cauzei:

Practica judiciara cu privire la:

Practica judiciara in aplicarea art. 819, 820, 821, 822, 823 Cod civil al Federației Ruse