Všeobecne akceptovaným prostriedkom ovplyvňovania orgánov jednej zložky štátnej správy na orgánoch inej zložky je priznanie práva rozpustiť orgán alebo odvolať jeho funkcionárov z funkcie.

V systéme bŕzd a protiváh u nás má toto právo prezident aj parlament. Uvažujme o možnostiach uplatnenia tohto práva vo vzťahu k hlave štátu.

Ústavná žaloba o odvolaní prezidenta z funkcie vstúpila do slovníka Rusov pod názvom „impeachment“. Obžaloba je postup, pri ktorom sa berie na zodpovednosť niekoľko úradníkov a odvolávajú sa z funkcie. Termín, ktorý pochádza z praxe a legislatívy USA. IN Ruská federácia impeachment je odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie Federálnym zhromaždením Ruskej federácie, ktoré je upravené normami Ústavy Ruskej federácie.

Táto špecifická forma parlamentnej kontroly predpokladá osobitný postup pri realizácii zodpovednosti vyšších štátnych úradníkov.

Právnym dôvodom na odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie sú ustanovenia Ústavy Ruskej federácie (články 92, 93, 102, 103, 109, 125), federálneho zákona z 10. januára 2003 č. -FZ „O voľbe prezidenta Ruskej federácie“. Postup pri vykonávaní týchto legislatívnych aktov upravuje Rokovací poriadok komôr Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, ako aj Nariadenia o osobitnej komisii Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie na posúdenie súladu. s procesnými pravidlami a vecnou platnosťou obvinení vznesených proti prezidentovi Ruskej federácie.

Závažné úpravy výkladu ustanovení ústavy urobilo uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 6. júla 1999 č. 10-I „Vo veci výkladu ustanovení článku 92 (časť 2 a 3) Ústavy Ruskej federácie“.

Analýza týchto regulačných právnych aktov zistila, že podľa Ústavy Ruskej federácie (článok 93) môže Rada federácie odvolať prezidenta Ruskej federácie z funkcie iba na základe obvinení vznesených Štátnou dumou velezradu alebo spáchanie iného závažného trestného činu. Rozhodnutie Štátnej dumy vzniesť takéto obvinenie musí prijať dve tretiny celkového počtu hlasov v komore, s výhradou uzavretia osobitnej komisie vytvorenej Štátnou dumou. V súlade s čl. 176 Pravidiel Štátnej dumy z roku 1998 môže byť takýto návrh podaný na podnet najmenej 1/3 poslancov Štátnej dumy a obsahovať konkrétne náznaky znakov trestného činu podľa čl. 93 Ústavy Ruskej federácie, ktorý sa pripisuje prezidentovi Ruskej federácie. Doterajšie predpisy z roku 1994 vyžadovali aj odôvodnenie jeho účasti na tomto trestnom čine, súčasný zákon túto podmienku neobsahuje. Podanie obžaloby musí následne potvrdiť záver Najvyššieho súdu Ruskej federácie o prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta a záver Ústavného súdu Ruskej federácie o dodržaní stanoveného postupu. za vznesenie obvinenia. O odvolaní prezidenta z funkcie rozhoduje aj Rada federácie dvojtretinovým počtom hlasov z celkového počtu v komore. Okrem toho musí byť prijatý najneskôr tri mesiace po tom, čo Štátna duma vznesie obvinenie prezidentovi.

Domov charakteristický znak Inštitút impeachmentu (odvolania z funkcie) prezidenta predpísaný v súčasnej ruskej ústave spočíva v tom, že tento inštitút zamieňa dva na sebe nezávislé pojmy – politickú zodpovednosť hlavy štátu a jeho trestnoprávnu, súdnu zodpovednosť. V tejto súvislosti niekoľko výskumníkov navrhuje vylúčiť Najvyšší súd Ruskej federácie z počtu subjektov zúčastňujúcich sa na postupe obžaloby, pretože jeho účasť robí postup odstránenia ešte zložitejším a v praxi neuskutočniteľným. Najvyšší súd Ruskej federácie by mal zvážiť prípad trestnej zodpovednosti bývalý prezident RF za spáchanie trestného činu, čo už poslúžilo ako podklad na jeho odvolanie z funkcie. Nie je náhoda, že Štátna duma sa už zaoberala návrhom zákona Ruskej federácie „O zmenách a doplneniach článkov 93, 103, 109, 125 Ústavy Ruskej federácie“, ktorý by vylúčil Najvyšší súd spomedzi účastníkov r. postup odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie.

Oficiálny návrh Ústavy Ruskej federácie, ktorý pripravila Ústavná komisia Kongresu ľudových poslancov v rokoch 1990-1993 a B. N. Jeľcin nezákonne odmietol, obsahoval jednoduchšiu verziu inštitútu odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie. . Podľa Ústavnej komisie (čl. 96 návrhu ústavy) by mohol byť prezident Ruskej federácie odvolaný z funkcie v prípade úmyselného hrubého porušenia Ústavy Ruskej federácie alebo úmyselného spáchania závažného trestného činu. odvolanie prezidenta

Zámerná zložitosť súčasného postupu, ktorý, mimochodom, vyvinul pod tlakom samotného Jeľcina, už vopred prakticky odsúdila iniciatívu na impeachment na neúspech. Ústava Ruskej federácie z roku 1993 navyše umožňuje odvolať prezidenta Ruskej federácie z funkcie len na základe obvinenia z velezrady alebo spáchania iného závažného trestného činu. Je zaujímavé, že v čase prijatia ústavy v trestnej legislatíve absentoval taký zločin ako velezrada (článok 93 Trestného zákona Ruskej federácie) - objavil sa až v roku 1996 prijatím nového zákona. Trestný zákon Ruskej federácie. V dôsledku toho si mnohí vytvorili názor, že na odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie musí Štátna duma preukázať prítomnosť nielen znakov trestného činu v jeho konaní, ale aj určiť prvky samotného trestného činu. . Postup obžaloby bol teda nesprávne stotožnený s postupom vyšetrovania a súdneho konania; aj keď v skutočnosti išlo len o stanovisko Štátnej dumy týkajúce sa prítomnosti znakov trestného činu za začatie trestného konania, ktoré môže sankcionovať iba Najvyšší súd Ruskej federácie.

Predtým Ústava ZSSR z roku 1977, hlava 15, obsahovala ustanovenia, že prezident ZSSR má právo na imunitu a môže ho odstrániť len Zjazd ľudových poslancov ZSSR v prípade porušenia ústavy z r. ZSSR a zákonov ZSSR (článok 127). Prezident ZSSR teda nebol úplne nezodpovedný, nezodpovedal za všetky svoje činy, ale len za porušenie Ústavy a zákonov ZSSR. Napríklad, keď na IV. zjazde ľudových poslancov ZSSR pri prerokovávaní jeho programu poslankyňa S. Umalatová navrhla zvážiť otázku nedôvery prezidentovi ZSSR M. S. Gorbačova, na ktorého zvalila plnú zodpovednosť za krízovú situáciu v krajine, Kongres jej návrh zamietol, keďže voči prezidentovi nevzniesla žiadne obvinenie z porušenia Ústavy a zákonov ZSSR, hoci sám M.S. Gorbačov priznal svoju zodpovednosť za to, že počas perestrojky došlo k veľkým chybám a prepočtom, k nedomysleným a unáhleným rozhodnutiam. Keď bol v roku 1991 zavedený post prezidenta RSFSR, Ústava RSFSR stanovila možnosť jeho odvolania z funkcie, ak porušil Ústavu RSFSR, zákony RSFSR, ako aj prísahu, ktorá mu bola zložená. .

Podľa L.A. Okankov, mechanizmus, ktorý existoval pred prijatím Ústavy Ruskej federácie na odvolanie prezidenta z funkcie v prípade porušenia ústavy, zákonov, ako aj ním zloženej prísahy, ako ukázala domáca prax, urobil. nestal skutočným meradlom prezidentovej zodpovednosti a mechanizmus odvolania prezidenta z funkcie, ktorý stanovuje súčasná ústava, robí „ruský impeachment oveľa zložitejším ako v Spojených štátoch a iných cudzích krajinách“.

„Prezident,“ píše S.A. Avakyan, - vo všeobecnosti nezávisí od iných vládnych orgánov. Parlamentné a súdne kontroly a vyváženie prezidentskej moci, oveľa menej kontroly, existujú vo veľmi minimálnom rozsahu. V podstate môžeme hovoriť o absencii ústavnej zodpovednosti prezidenta. Je takmer nemožné si predstaviť, že prezident Ruskej federácie sa dopustí velezrady alebo iného závažného trestného činu, na základe ktorého bude odvolaný z funkcie (článok 93 ústavy). A ďalšie dôvody, napríklad hrubé porušenie ústavy, zákonov, prísahy, už nie sú zahrnuté.“

„Ukazuje sa obludný záver: prezident Ruskej federácie nemá zakázané páchať iné zločiny a môže to robiť beztrestne...“ domnieva sa S.E. Žilinský. Podľa jeho názoru by bolo správnejšie stanoviť ako základ pre odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie porušenie ním zloženej prísahy, ktorú prezident Ruskej federácie zložil ľuďom pri nástupe do funkcie. Text prísahy teraz nenesie náležité právne bremeno a jeho porušenie nezakladá právnu zodpovednosť prezidenta Ruskej federácie.

Žilinský S.E. pripája sa k názoru, že je potrebné zjednodušiť a sprehľadniť proces odvolávania prezidenta Ruskej federácie z funkcie, čím sa podľa neho zvýši obraz štátu a zodpovednosť prezidenta za jeho činnosť. Domnieva sa, že do procesu odvolávania prezidenta Ruskej federácie je vhodné zapojiť iba komory Federálneho zhromaždenia, ktorých poslanci (členovia) sú, podobne ako prezident Ruskej federácie, priamo alebo nepriamo volení všetkými občanmi. z úradu. Účasť na konaní Ústavného a Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorých sudcovia sú menovaní na návrh prezidenta Ruskej federácie, je nesprávna a nie je plne v súlade s demokratickými princípmi organizácie a činnosti nášho štátu.

Takže, D.L. Ešte kritickejšie pristupoval Zlatopolskij ku kritériám posudzovania zákonných dôvodov na odvolanie prezidenta z funkcie. Na základe štúdia skúseností východoeurópskych štátov sa domnieval, že zakotvenie možnosti vyvodenia zodpovednosti prezidenta v prípade porušenia ústavy alebo zákona v ústave je významnou medzerou v ústavnej úprave, keďže nerieši hlavná otázka o zodpovednosti prezidenta - za všetku jeho doterajšiu, každodennú vládnu prácu, keď prezident neporušuje ústavu ani zákony, no napriek tomu všetko svojím konaním vlastne poškodzuje záujmy štátu a ľudí, ich blaho a, lebo z toho sú vo výraznom rozpore so všetkými legislatívnymi a inými činnosťami parlamentu. Hovoríme teda o úplnej nezodpovednosti prezidenta za jeho štátnické aktivity.

Pri analýze článku 93 Ústavy Ruskej federácie je potrebné upozorniť predovšetkým na neúspešné vymedzenie právneho základu odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie. Obmedzuje sa na vlastizradu alebo spáchanie iného závažného trestného činu. Podľa súčasnej právnej úpravy teda nemožno prezidenta odvolať z funkcie za spáchanie inej trestnej činnosti, a teda vyvodiť trestnú zodpovednosť. Je to v priamom rozpore so zásadou rovnosti všetkých občanov pred zákonom, ktorá je zakotvená v článku 19 Ústavy Ruskej federácie. Pokiaľ ide o velezradu, zdá sa, že je veľmi ťažké kvalifikovať konanie prezidenta v tomto prípade z dvoch dôvodov. Po prvé, negatívne dôsledky, vyjadrené v poškodení celistvosti, územnej celistvosti, bezpečnosti štátu alebo obranyschopnosti Ruskej federácie, môžu výrazne zaostávať od momentu, keď prezident spáchal čin, ktorý ich spôsobil. Po druhé, napriek zosobneniu postavenia prezidenta ako jedinej hlavy štátu je ťažké predpokladať, že rozhodnutie obsahujúce prvky trestného činu, akým je velezrada, pripravuje a prijíma iba on sám. Je zrejmé, že v období nadchádzajúcich ústavných reforiem v Rusku bude potrebné jasnejšie vyriešiť otázku dôvodov odvolania prezidenta z funkcie.

Nevýhodami právnych noriem zakotvených v článku 93 ústavy je aj požiadavka, ktorú ustanovujú, aby bolo vznesenie obvinenia proti prezidentovi považované za právoplatné len vtedy, ak sú preň odovzdané aspoň dve tretiny hlasov z celkového počtu v snemovni. a v nich zakotvený príkaz, ktorý obmedzuje lehotu na posúdenie obvinení vznesených Štátnou dumou na Najvyššom súde, Ústavnom súde a Rade federácie trvalo len tri mesiace.

Prvú požiadavku nemožno považovať za opodstatnenú, pretože podľa platnej ústavy Štátna duma nerozhoduje o odvolaní prezidenta z funkcie, ale len o vznesení obvinenia proti nemu. Ak za vznesenie obvinenia hlasovala nadpolovičná väčšina poslancov komory, teda väčšina, tak štát ani spoločnosť nemá právo to ignorovať.

Obmedzenie troch mesiacov na posúdenie obvinení vznesených Štátnou dumou, ustanovené v článku 93 ústavy, sa zdá byť zrejmé. Nemožno súhlasiť s tým, že by prezident, obvinený napríklad z velezrady vo forme špionáže, mohol pokračovať vo výkone svojej činnosti, ak by prejednanie obvinenia prekročilo zákonom stanovenú lehotu.

Chcel by som upozorniť na skutočnosť, že v nariadeniach z roku 1998 Štátna duma výrazne zmenila postup pri vznesení obvinenia voči prezidentovi. Podľa predchádzajúcej verzie poriadku sa predpokladalo, že Štátna duma zašle návrh na uzavretie obžaloby nielen Osobitnej komisii - na posúdenie súladu s procesnými predpismi a vecnej opodstatnenosti obžaloby, ale aj Najvyššej Súd Ruskej federácie - vydať stanovisko k prítomnosti znakov trestného konania v konaní prezidenta Ruskej federácie o zločinoch. Teraz, ako vidíme, Štátna duma o tejto otázke rokuje bez toho, aby sa obrátila na najvyšší súd. Právny základ takejto zmeny Nariadenia je možné vidieť v časti 2 čl. 93 Ústavy Ruskej federácie, ktorý hovorí, že rozhodnutie Štátnej dumy o vznesení obvinenia a rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta z funkcie musia prijať dve tretiny z celkového počtu poslancov, členov komora, v uvedenom poradí, z iniciatívy najmenej jednej tretiny poslancov Štátnej dumy a za prítomnosti záveru Osobitná komisia vytvorená Štátnou dumou. Nehovorí sa tu, že Štátna duma musí pred prijatím rozhodnutia získať stanovisko Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Je potrebné získať záver tohto orgánu, je to uvedené v časti 1 čl. 93 Ústavy: Rada federácie odvoláva prezidenta z funkcie len na základe obvinenia Štátnej dumy, potvrdeného záverom Najvyššieho súdu Ruskej federácie o prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta. a záver ústavného súdu o dodržaní ustanoveného postupu pri obžalobe.

Preto Rada federácie musí mať stanovisko Najvyššieho súdu. A nie je náhoda, že rokovací poriadok Štátnej dumy uvádza, že uznesenie Štátnej dumy o vznesení obvinenia sa zasiela nielen Rade federácie, ale aj ústavným a najvyšším súdom, aby vyjadrili svoje stanovisko.

Pravda, ďalšie kroky príslušných orgánov a ustanovenia pravidiel Rady federácie musia byť zosúladené s novými pravidlami rokovacieho poriadku Štátnej dumy. Bolo by logické, keby Najvyšší súd (spolu s uznesením Štátnej dumy) neskôr dostal žiadosť od Rady federácie, ktorej by predložil svoje stanovisko. Toto by sa malo odraziť v nariadeniach Rady federácie.

Otázku lehoty určenej na vydanie stanovísk oboch súdov predurčuje čl. 109 federálneho ústavného zákona z roku 1994 „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. Žiadosť o vyjadrenie ústavného súdu k dodržiavaniu ustanoveného postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi sa zasiela Ústavnému súdu Ruskej federácie najneskôr do mesiaca odo dňa rozhodnutia Štátnej dumy o vznesení obvinenia; K žiadosti sa pripája text rozhodnutia Štátnej dumy o vznesení obvinenia, protokol alebo prepis prerokovania tejto otázky na zasadnutí Štátnej dumy a texty všetkých dokumentov súvisiacich s týmto prerokovaním, ako aj tzv. záver Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Stanovisko musí vydať Ústavný súd Ruskej federácie najneskôr do 10 dní od zaevidovania žiadosti.

Je teda zrejmé, že stanovisko Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa vydáva do mesiaca odo dňa rozhodnutia Štátnej dumy, keďže text stanoviska sa zasiela aj Ústavnému súdu. Je zrejmé, že príslušné lehoty by mali byť reprodukované v rokovacom poriadku oboch komôr Federálneho zhromaždenia.

Pri posudzovaní postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi sa zistila ďalšia významná medzera v ruskej legislatíve - chýbajúce právne normy zabezpečujúce účasť nimi pozvaných osôb na zasadnutiach Osobitnej komisie a Štátnej dumy. Osobitná komisia, najmä Štátna duma, sú ústavnými orgánmi. Už len z tohto dôvodu by sa ich požiadavky na účasť na stretnutiach mali považovať za povinné pre všetkých občanov a úradníkov. Zákon však nestanovuje právnu zodpovednosť za nesplnenie povinnosti. Táto okolnosť mala negatívny vplyv na posudzovanie otázky impeachmentu prezidenta Ruskej federácie B.N. Jeľcin zo svojho postu v Štátnej dume. Mnoho osôb pozvaných na zasadnutia Osobitnej komisie a Štátnej dumy sa z rôznych dôvodov vyhýbalo účasti. A dokonca ani jeden z predstaviteľov prezidentskej strany sa na zasadnutiach komisie nezúčastnil a dlho nevystupoval v tlači.

Niektorí právnici a politici v tejto súvislosti predložili návrh na prípravu a prijatie osobitného federálneho ústavného zákona, ktorý by vymedzil podstatu, rozsah a postup odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie a upravil prax jeho uplatňovania. Okrem toho sa predkladajú návrhy, aby sa do počtu osôb, na ktoré sa vzťahuje obžaloba, v prípade potreby zahrnul nielen prezident, ale aj regionálni lídri volení ľudom – prezidenti republík, ktoré sú súčasťou Ruskej federácie, vedúci administratív ďalšie subjekty federácie, primátori miest, ktoré sa stali samostatnými subjektmi federácie.

O veľkej pozornosti zákonodarcov problémom predčasného ukončenia právomocí prezidenta Ruskej federácie, postupu dočasného výkonu týchto právomocí a zabezpečenia kontinuity právomocí hlavy štátu svedčí skutočnosť, že v r. V krátkom období od februára 1997 do októbra 1998 bolo na túto tému predložených desať návrhov zákonov, ktoré pripravili poslanci Štátnej dumy.

Doposiaľ sa uskutočnili iba dva pokusy o začatie konania o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie (hoci sa o to opakovane hovorilo). Dňa 12. júla 1995 sa Štátna duma zaoberala otázkou vytvorenia osobitnej komisie Štátnej dumy v súvislosti s návrhom poslancov Štátnej dumy na vznesenie obvinenia voči prezidentovi Ruskej federácie v súvislosti s udalosťami v meste. z Budennovska počas vojenských operácií v Čečenskej republike. „Za“ hlasovalo 166 ľudí, „proti“ 43 ľudí, zdržali sa 3 ľudia, nehlasovalo 238 ľudí. Na základe výsledkov hlasovania teda uznesenie nebolo prijaté.

V Štátnej dume druhého zvolania sa z iniciatívy „ľavicových“ frakcií začalo konanie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie a dospelo k hlasovaniu komory o vznesení obvinenia, ktoré sa uskutočnilo 13. až 15. mája. 1999. Otázku odvolania prezidenta z funkcie iniciovalo 207 poslancov Štátnej dumy, predovšetkým z radov poslancov parlamentnej frakcie Komunistickej strany Ruskej federácie.

Pri zdôvodňovaní nastolenia otázky obžaloby prezidenta Ruskej federácie B. N. Jeľcina z funkcie v súvislosti so spáchaním závažných trestných činov sa zistilo, že počas svojho pôsobenia vo funkcii prezidenta Ruskej federácie B.N. Jeľcin spáchal činy, ktoré majú znaky ťažkých a obzvlášť ťažkých zločinov.

Po prvé, 8. decembra 1991 prezident Ruskej federácie B.N. Jeľcin sa dopustil velezrady tým, že tajne pripravil a uzavrel Belovežskú dohodu od Najvyššieho sovietu RSFSR.

Teda právoplatnosť vznesenia obvinenia proti prezidentovi B.N. Jeľcina pri páchaní velezrady prípravou, uzatváraním a realizáciou Belovežských dohôd potvrdzujú tieto znaky zločinu, ktorý sa prejavil v jeho konaní: uzavretie Belovežských dohôd spôsobilo kolosálne škody na vonkajšej bezpečnosti a obranných schopnostiach Ruskej federácie, od r. zničenie Sovietsky zväz viedlo ku katastrofálnemu oslabeniu ruskej vojenskej a ekonomickej sily; Rusi sú zbavení možnosti voľne sa pohybovať po území bývalého Sovietskeho zväzu, práva zvoliť si miesto pobytu a slobodne komunikovať s príbuznými; Škoda spôsobená nášmu štátu bola výsledkom konania prezidenta B.N. Jeľcin, ktorý sa v záujme ukončenia existencie ZSSR a transformácie Ruska na samostatný štát dopustil hrubého porušenia Ústavy ZSSR, zákona ZSSR z 3. apríla 1990 č.1409-1 „O postupe pri riešenie otázok súvisiacich s vystúpením zväzovej republiky zo ZSSR“, Ústava RSFSR, zákon RSFSR z 24. apríla 1991 č. 1098-1 „O prezidentovi RSFSR“, vôľa národov č. RSFSR na zachovanie zväzového štátu, vyjadrené v referende 17. marca 1991; zničenie

ZSSR a oslabenie Ruskej federácie poskytli veľkú pomoc USA a krajinám patriacim do vojenského bloku NATO, ktoré tak získali možnosť zasahovať do záležitostí iných krajín a riešiť iné zahraničnopolitické problémy bez ohľadu na postavenie vojensky a ekonomicky oslabené Rusko. Čiže činy prezidenta B.N. Jeľcin spadal pod znaky trestného činu podľa článku 64 Trestného zákona RSFSR (článok 275 Trestného zákona Ruskej federácie) - velezrada (zrada vlasti).

Po druhé, prijatie dekrétu č. 1400 „O postupnej ústavnej reforme v Ruskej federácii“ z 21. septembra 1993 a rozhodnutie o ostreľovaní Bieleho domu. Jeľcinovým cieľom bolo nastoliť v Rusku autoritatívnu prezidentskú moc. Tento cieľ sledovalo aj referendum z 25. apríla 1993. Predčasné ukončenie činnosti Kongresu ľudových poslancov Ruskej federácie a Najvyššej rady Ruskej federácie odporovalo vtedy platnej ústave a je v obžalobe charakterizované ako štátny prevrat; Zastrelenie Snemovne sovietov na príkaz prezidenta 4. októbra 1993 si vyžiadalo životy mnohých nevinných ľudí. Prezident Ruskej federácie B.N. Jeľcin spáchal trestné činy podľa článkov 64, 70 a niekoľkých ďalších článkov Trestného zákona RSFSR.

Po tretie, v decembri 1994 B.N. Jeľcin ako vrchný veliteľ ozbrojených síl Ruskej federácie vydal rozkaz na vojenské akcie v Čečenskej republike a dopustil sa tak trestného činu podľa 2. časti čl. 171 Trestného zákona RSFSR (časť 2, 3 článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie), ktorý prekročil prezidentské právomoci pri vydávaní dekrétov „O opatreniach na obnovenie ústavnej zákonnosti a poriadku na území“. Čečenská republika“ a „O opatreniach na potlačenie činnosti ozbrojených formácií na území Čečenskej republiky a v zóne osetsko-ingušského konfliktu“, ktoré mali tajný charakter a v podstate odstránili Radu federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie. od riešenia otázky použitia vojenskej sily v Čečensku.

Po štvrté, prezident Ruskej federácie B.N. Jeľcin pri výkone svojich funkcií spôsobil vážne poškodenie obranyschopnosti a bezpečnosti Ruskej federácie. Prezident je ako vrchný veliteľ zodpovedný za zničenie ozbrojených síl - stratili sa námorné a vzdušné zložky jadrových strategických síl, pozemné jednotky sú v kritickom stave, ozbrojené sily strácajú profesionalitu a boj efektívnosť. Jeho politika a činy sú plne v súlade s geopolitickými záujmami Spojených štátov a považujú sa za „poskytovanie pomoci cudzím štátom na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie“. Pre tento druh konania je zodpovednosť stanovená podľa čl. 275 Trestného zákona Ruskej federácie.

Po piate, politika B.N. Jeľcin a jeho okolie viedli k sociálno-ekonomickej kríze spojenej s deštrukciou hlavných odvetví národného hospodárstva, narastajúcou stratifikáciou spoločnosti, stratou bezpečnosti krajiny, prudkým poklesom životnej úrovne a vymieraním obyvateľstva. Svedčí o tom prirodzený úbytok obyvateľstva Ruskej federácie za obdobie rokov 1992 až 1997 o 4,2 milióna, ako aj skutočnosť, že k znižovaniu počtu ruských občanov došlo v dôsledku neustále sa zvyšujúceho zhoršovania ich stavu. životných podmienok a bola spôsobená rozhodnutiami, ktoré prijal prezident B.N. Jeľcinove opatrenia na zmenu ekonomických vzťahov v krajine. To, ako je zaznamenané v uvedenom odôvodnení, dáva dôvod domnievať sa, že prezident B. N. Jeľcin spáchal zločiny podľa čl. 357 Trestného zákona Ruskej federácie. Tento článok stanovuje zodpovednosť za „akcie zamerané na úplné alebo čiastočné zničenie národnej skupiny vytvorením životných podmienok, ktorých výsledkom je fyzické zničenie členov tejto skupiny“ (genocída).

K 15. februáru 1999 špeciálna komisia ukončila preverovanie obvinení vznesených proti prezidentovi Ruskej federácie. Ani jeden z piatich obvinení však nezískal potrebné 2/3 hlasov poslancov v Štátnej dume na pokračovanie v konaní.

Treba poznamenať, že mesiac po tom, ako Komisia začala pracovať, sa ukázalo, že politická kríza pokračuje a dokonca hrozí, že prerastie do otvorenej konfrontácie medzi prezidentom Ruskej federácie a Štátnou dumou. V tejto situácii Štátna duma 21. augusta 1998 prijala mimoriadne uznesenie č. 2896 - PGD „O odporúčaniach prezidentovi Ruskej federácie B.N. Jeľcin by mal predčasne ukončiť svoje prezidentské právomoci a odstúpiť." V tomto uznesení sa uvádzalo: „Vzhľadom na to, že krajina sa dostala do hlbokej krízy a prezident Ruskej federácie ako hlava štátu a garant Ústavy Ruskej federácie neprijíma opatrenia na ochranu ústavných práv Ruskej federácie. občanov, zabezpečenie efektívnej interakcie medzi vládnymi orgánmi s cieľom stiahnuť krajinu z finančnej a sociálnej hospodárskej krízy, ktorá vytvorila skutočnú hrozbu pre národnú bezpečnosť, územnú celistvosť a nezávislosť Ruskej federácie, riadi sa článkom 92 (časť 2) ústavy Ruskej federácie, Štátna duma Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie rozhoduje: odporučiť prezidentovi Ruskej federácie B.N. Jeľcin ukončiť svoje prezidentské právomoci v predstihu." Toto odporúčanie nebolo v médiách široko hlásené. A prezident Ruskej federácie na ňu nijako nereagoval.

Jediný doterajší pokus poslancov vzniesť obvinenie proti najvyššiemu predstaviteľovi štátu tak nepresiahol Štátnu dumu. Odvolanie prezidenta z funkcie je mimoriadnou udalosťou a musí byť plne odôvodnené, ale tieto ťažkosti zjavne súvisia najmä s predchádzajúcimi pokusmi o jednoduchší postup pri impeachmente zo strany Kongresu ľudových poslancov v roku 1993.

A hoci naša krajina nemá prax odvolávania prezidenta z funkcie (pokus o to v roku 1999 zlyhal), túto dôležitú páku systému bŕzd a protiváh netreba podceňovať.

Predovšetkým najdôležitejším výsledkom akcie je, že vstúpil proces odvolávania prezidenta z funkcie, ako špeciálnej demokratickej inštitúcie na ochranu štátu a ľudu pred svojvôľou vládcov, pôsobiacej v mnohých krajinách sveta, aj keď len v počiatočnom štádiu, do života ruskej spoločnosti. A to nielen v teoretickom a ústavno-právnom zmysle, ale aj ako historický precedens, prvok reálnej praxe. Tento spôsob interakcie medzi vládou a spoločnosťou je pozitívne prijímaný ľuďmi, schválený spoločnosťou a s vhodnými legislatívnymi a praktickými zlepšeniami sa táto inštitúcia môže v Rusku zakoreniť a stať sa účinnými prostriedkami zlepšenie činnosti orgánov štátnej správy, vytvorenie a rozvoj demokratického systému vlády.

Impeachment síce v roku 1999 Štátna duma neprijala, napriek tomu samotná formulácia problematiky, precízna celoročná práca Osobitnej komisie Štátnej dumy, komplexné zváženie a hodnotenie činnosti B.N. Jeľcin na plenárnych zasadnutiach Dumy, búrlivá verejná diskusia o hlavných problémoch života krajiny a všeobecne politický proces, diskusia o impeachmente v médiách, na stretnutiach a zhromaždeniach – to všetko malo obrovský vplyv na krajinu a formovanie národného pohľadu na podstatu a zmysel právneho štátu v modernom svete, na úlohu a zodpovednosť Prezident Ruskej federácie ako garant Ústavy Ruskej federácie a najvyšší vodca štátu.

Impeachment v preklade z angličtiny znamená „nedôvera, pochybnosti“. Prezident je prvou osobou v štáte. Ak si neplní svoje povinnosti, parlament alebo iný vládny orgán má právo vysloviť mu „nedôveru“.

Čo je to prezidentský impeachment?

Tento výraz „migroval“ do ústavnej legislatívy Ruska z USA. Čo znamená odvolanie prezidenta? rozdielne krajiny? Ide o postup vyvodenia právnej zodpovednosti a následného odvolania z funkcie vysokého štátneho úradníka. Akcie sa vykonávajú podľa nasledujúcej schémy:

1. „Vinník“ je obvinený z trestných činov.
2. Formovanie záveru prebieha v dolnej komore zákonodarného orgánu.
3. Verdikt súdu vynáša horná komora.

Dôvody odvolania prezidenta

Ak je v Ruskej federácii hlavným dôvodom procesu zrada proti štátu, potom v Amerike a iných západných krajinách je tento zoznam oveľa dlhší. Vysoké postavenie si vyžaduje dodržiavanie právnych a ústavných noriem, maximálnu čestnosť a zverejňovanie informácií celoštátneho významu. Impeachment je zbavenie moci prezidenta, ktorý porušuje zavedený poriadok a neplní si svoje povinnosti. Pracovné povinnosti. Hlavné dôvody začatia súdneho konania:

1. Velezrada (napr. v USA tento pojem znamená vojenské akcie proti Amerike, podpora nepriateľov, vstup do ich radov).
2. Iné závažné trestné činy: podplácanie; prešľapovanie občianske práva ako je uvedené v ústave, krivá prísaha, marenie spravodlivosti; utajovanie informácií národného významu.
3. Neschopnosť vykonávať priame povinnosti zo zdravotných dôvodov.

Kto môže vyhlásiť impeachment?

V Rusku proces iniciuje Štátna duma, v USA Snemovňa reprezentantov. Žiadosť sa dostane na súdny výbor, ktorý sformuluje „ustanovenia o impeachmente“. Ak za nich zahlasuje väčšina členov Snemovne reprezentantov (USA) alebo 2/3 poslancov Štátnej dumy (Rusko), potom sa v tejto veci postupuje ďalej. Kto odvoláva prezidenta na konci súdneho procesu? Senát (USA) alebo Rada federácie (Rusko) posudzuje výpovede svedkov. Súdu o impeachmente predsedá predseda Najvyššieho súdu. Prijatý záver aj zverejní.

Ako odvolať prezidenta?

Konečný verdikt vynesie Rada federácie (Rusko) alebo Senát (USA). V tých krajinách, kde ústava nestanovuje postup na odvolanie prezidenta z funkcie, sa koná ľudové referendum. V 1. stupni hlasovania sa musí nazbierať aspoň 1 % hlasov voličov, ktorí predtým hlasovali za schválenie kandidáta na funkciu vrcholového manažmentu. V štádiu 2 musí byť počet hlasov aspoň 20 %. V poslednej fáze musí byť počet voličov za odvolanie prezidenta viac ako 50 %.

Hlavné fázy procesu impeachmentu

V Rusku sa proces impeachmentu uskutočnil 3-krát: dvakrát v roku 1993 a v roku 1999. Postup na jeho vykonávanie si Spojené štáty požičali z Veľkej Británie a Rusko z Ameriky. Ruský prezident Boris Jeľcin sa dostal pod súdny tlak 3x, Američania – Richard M. Nicholson, Andrew Johnson, Bill Clinton, Brazílčanka Dilma Rousseffová (proces bol ukončený 31.8.2016).

Impeachment - čo je to z právneho hľadiska? V Ruskej federácii je proces upravený čl. 93:

1. Štátna duma vznáša obvinenie z vlastizrady alebo iných závažných trestných činov.
2. Najvyšší súd rozhoduje o prítomnosti znakov a motívov trestného činu.
3. Ústavný súd Ruska upravuje dodržiavanie postupu stanoveného pri vynesení rozsudku o vine.
4. Záver o odvolaní prezidenta z funkcie sa oznamuje - robí ho Rada federácie.

Impeachment - čo je to v USA a podľa akej schémy prebieha? Proces sa uskutočňuje v 2 etapách:

• 1. fáza - zástupcovia komory vynesú rozsudok o vine;
• 2. etapa – záver robí senát.

© AP Photo/Eraldo Peres

© AP Photo/Eraldo Peres

26. mája 2015 parlament Madagaskaru. Poslanci obvinili prezidenta z neprofesionality a porušenia ústavy krajiny. 121 zo 151 poslancov Národného zhromaždenia (parlamentu) Madagaskaru hlasovalo za odstúpenie Radzaunarimampianina. Madagaskarský ústavný súd zamietol 13. júna požiadavku parlamentu na odstúpenie prezidenta.

Začiatkom júla 2012 rumunský parlament. Za jeho odvolanie z funkcie hlasovalo 258 zo 432 poslancov, proti bolo 114. Iniciátorom konania o odvolaní stredopravého Basesca z funkcie bola opozičná stredoľavá koalícia, ktorá vypracovala podrobnú správu o jeho činnosti za posledné dva roky. rokov svojho pôsobenia vo funkcii hlavy štátu a obvinil politika z porušovania ústavy.

V krajine sa konalo referendum o otázke odvolania prezidenta, počas ktorého sa viac ako 87 % voličov vyslovilo za odvolanie hlavy štátu z funkcie. Výsledky referenda však boli vyhlásené za neplatné, keďže percentuálna účasť bola približne 46 %, pričom na to, aby bolo referendum uznané za platné, sa na ňom musí zúčastniť aspoň polovica obyvateľov oprávnených voliť. Rumunský ústavný súd rozhodol, že referendum o zosadení tamojšieho prezidenta Troiana Basesca za neplatné.

V apríli 2007 aj rumunský parlament. Poslanci ľavicovej opozície obvinili Basesca z porušovania ústavy a prejavov „totalitných tendencií“: zneužívania moci vrátane odpočúvania členov vlády, korupcie a poškodzovania imidžu Rumunska na medzinárodnej scéne. Dospelo k výsledku referenda, na ktorom sa podľa rumunského ústredného volebného úradu zúčastnilo niečo vyše 30 % z viac ako 18 miliónov občanov oprávnených voliť. Z nich 74 % hlasovalo proti impeachmentu. To nezabránilo Basescovi vyhrať prezidentské voľby v decembri 2009.

22. júna 2012 Senát Paraguaja prezidentovi krajiny Fernandovi Lugovi pre obvinenia z nesprávneho výkonu svojich povinností. Dôvodom na posúdenie prípadu bol stret medzi políciou a roľníkmi v oblasti mesta Curuguatu v departemente Canendiyu na juhovýchode krajiny. V dôsledku incidentu bolo zabitých 17 ľudí. , proti - 4.

V apríli 2007 Po prezidentských a parlamentných voľbách v Nigérii, ktoré sa konali 21. apríla, strany nesúhlasili s výsledkami hlasovania, súčasný prezident Nigérie Olusegun Obasanjo ho označil za hlavného vinníka za narušenie ľudových volieb v krajine. Nigérijské úrady zároveň vyhlásili voľby za platné. Predvolebná kampaň a voľby boli od samého začiatku škandalózne a dostali veľa kritiky od pozorovateľov a priaznivcov nigérijskej opozície. Deň predtým sa stalo známym meno budúceho prezidenta republiky - kandidáta z vládnej strany PDP Umaru Yar'adua, ktorý v počte hlasov predstihol svojich najbližších súperov viac ako dvojnásobne.

V auguste 2002 Nigérijská dolná komora parlamentu tiež požadovala odstúpenie prezidenta Oluseguna Obasanja, pričom mu na to dala dva týždne. V opačnom prípade poslanci prisľúbili začať konanie o impeachmente. Obasanjo však výzvy na odstúpenie odmietol.

6. apríla 2004 parlament Litvy. Poslanci ho uznali vinným z troch prípadov udelenia občianstva na základe výnimky sponzorovi jeho volebnej kampane, ruskému podnikateľovi Jurijovi Borisovovi, z toho, že nezabezpečil podmienky na ochranu štátneho tajomstva a prekročil úradné právomoci. Na tajnom hlasovaní sa zúčastnilo 115 poslancov Sejmu zo 137. Sčítacia komisia dostala 114 hlasovacích lístkov, z ktorých bolo 103 uznaných za platné.

12. marec 2004 Národné zhromaždenie Južnej Kórey bolo, ktoré opozícia obvinila z korupcie a nezákonnej podpory provládnej strany pred parlamentnými voľbami.Ústavný súd Južnej Kórey 14. mája 2004 zamietol impeachment kraja prezident Roh Moo-hyun. Sudcovia rozhodli, že rozhodnutie parlamentu odvolať prezidenta krajiny z moci bolo nezákonné a právomoci Roh Moo-hyuna boli obnovené.

V auguste 2003 Najvyšší súd Zambie ukončil konanie o nárokoch opozície na zneplatnenie výsledkov volieb v roku 2001 a obžalobu súčasného prezidenta krajiny Levyho Mwanawasu a zamietol ich ako nepodložené. Mwanawasa obvinil predchádzajúceho prezidenta Fredericka Chilubu a jeho kruh z korupcie a zneužívania verejných financií počas vlády.

V roku 2001 Indonézsky parlament jednomyseľne odhlasoval odvolanie prezidenta Wahida Abdurrahmana. Nezvládol ekonomické ťažkosti v krajine a odcudzil rôzne politické a náboženské skupiny vrátane armády. Pokusy Wahida Abdurrahmana udržať sa pri moci nezískali podporu obyvateľstva krajiny.

13. novembra 2000 Dolná komora filipínskeho parlamentu odhlasovala odvolanie tamojšieho prezidenta Josepha Estradu. Bol obvinený z prijímania mnohomiliónových úplatkov od zločineckých syndikátov zapojených do vydierania a hazardných hier. V januári 2001 sa proces obžaloby Josepha Estradu dostal do slepej uličky – prokuratúra, ktorá vyšetruje prezidentove finančné transakcie, nedostala prístup k jeho účtom. To vyvolalo masívne opozičné protesty v Manile.

20. januára 2001 Joseph Estrada odstúpil.

Vo februári 1997 Ekvádorský parlament vyhlásil tamojšieho prezidenta Abdalou Bucarama za "duševne neschopného" riadiť štát a odstavil ho od moci. Abdala Bucaram utiekol do Panamy, ktorá mu poskytla politický azyl.

29. septembra 1992 Dolná komora brazílskeho kongresu začala obžalobu prezidenta Fernanda Colora de Mela. Pomerom hlasov 441 ku 38 proti bol z funkcie odvolaný. 29. decembra 1992, tesne pred hlasovaním v Senáte, Fernando Color di Melo rezignoval. Hlasovanie sa však uskutočnilo, Color bol zbavený funkcie a práva angažovať sa v politike na osem rokov.

USA

V roku 1998 42. prezident Spojených štátov Bill Clinton bol podrobený procesu impeachmentu. Politické po tom, čo sa v médiách objavili informácie o prezidentovom vzťahu s mladou zamestnankyňou Bieleho domu Monikou Lewinskou. Clintonovú obvinili z nepravdivých vyhlásení pred súdom a marenia spravodlivosti.

V decembri 1998 Snemovňa reprezentantov prijala uznesenie o impeachmente; vo februári 1999 boli po dlhom súdnom procese v Senáte všetky obvinenia proti Clintonovej stiahnuté.

Koncom marca 1993 Kongres ľudových poslancov Ruskej federácie sa v súvislosti s jeho televíznym prejavom z 20. marca pokúsil odvolať ruského prezidenta Borisa Jeľcina a začať odvolávacie konanie, poslanci však nezískali potrebné dve tretiny hlasov. Neúspech impeachmentu prinútil konvent súhlasiť s referendom, ktoré bolo stanovené na 25. apríla. V dôsledku referenda si prezident (ale aj kongres) ponechal svoje právomoci.

V septembri 1993, po tom, čo Jeľcin dekrétom č.1400 nariadil Najvyššej rade a Kongresu prerušiť výkon ich funkcií, Najvyššia rada zasa vyhlásila dekrét za ústavný prevrat, Ústavný súd ho uznal za základ odvolania. prezidenta z funkcie. Najvyšší

Rada prijala uznesenie o ukončení prezidentských právomocí. X. mimoriadny kongres ľudových poslancov rozhodol o ukončení právomocí prezidenta Jeľcina. Počas udalostí v septembri - októbri 1993 sa však Jeľcinovi podarilo udržať skutočnú moc nad krajinou.

V roku 1998 už po tretíkrát sa proti Borisovi Jeľcinovi začalo konanie o impeachmente. Bol založený na piatich obvineniach vrátane kolapsu Sovietskeho zväzu; zastrelenie parlamentu v októbri 1993; vypuknutie vojny v Čečensku; kolaps ozbrojených síl a genocída ruského ľudu. Prvýkrát bol vytvorený impeachmentový výbor. Štátna duma sa 15. mája 1999 zaoberala otázkou predčasného ukončenia právomocí ruského prezidenta Jeľcina. Pri hlasovaní však ani jedno z obvinení nezískalo dve tretiny hlasov poslancov.

Materiál bol pripravený na základe informácií RIA Novosti a otvorených zdrojov

Obžaloba v Ruskej federácii

IMPEACHMENT, potvrdenie zo strany zákonodarcu o obvineniach vznesených proti verejnému činiteľovi s úmyslom zabezpečiť jeho odsúdenie.

V ruských dejinách v 90. rokoch bola mnohokrát nastolená otázka odvolania prezidenta Borisa Jeľcina, no nikdy sa nenazbieralo dosť hlasov, čo dôvodne naznačuje, že v skutočnosti je mechanizmus skorej právnej zmeny moci v krajine prakticky nemožný.

Článok 93 Ústavy Ruskej federácie obsahuje dva hlavné body. Prvým bodom je, že dôvody na odvolanie prezidenta z funkcie sú definované príliš úzko. Zahŕňajú zradu alebo hrdelný zločin. Ak sa teda prezident dopustil trestného činu, ale nie závažného, ​​potom môže vo funkcii zostať. Druhým bodom je, že problém sa musí posúdiť do troch mesiacov, čo značne skracuje časový rámec na posúdenie problému. Ak sa prezident napríklad dopustil velezrady, tak podľa tohto článku môže zostať vo funkcii, ak uplynú 3 mesiace, počas ktorých sa mala vec zvážiť a vyriešiť.

Štátna duma sa 15. mája 1999 zaoberala otázkou predčasného ukončenia právomocí prezidenta Ruskej federácie B. Jeľcina. V roku 1998 sa začalo konanie o impeachmente. Bol založený na 5 obvineniach, vrátane rozpadu Sovietskeho zväzu; zastrelenie parlamentu v októbri 1993; vypuknutie vojny v Čečensku; kolaps ozbrojených síl a genocída ruského ľudu. Prvýkrát bol vytvorený impeachmentový výbor. Pri hlasovaní však ani jedno z obvinení nezískalo dve tretiny hlasov poslancov.

Regionálne parlamenty zároveň niekoľkokrát odvolali guvernérov, ktorí im spôsobili nedôveru (napríklad dvakrát - guvernér územia Altaj Michail Evdokimov).

Obžaloba v Ruskej federácii. Výňatky z Ústavy Ruskej federácie.

Článok 93 Ústavy Ruskej federácie

• 1. Prezidenta Ruskej federácie môže Rada federácie odvolať z funkcie len na základe obvinenia Štátnej dumy z velezrady alebo spáchania iného závažného trestného činu, potvrdeného záverom Najvyššieho súdu Ruskej federácie o prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta Ruskej federácie a záverom Ústavného súdu Ruskej federácie o dodržiavaní ustanoveného postupu pri vznesení obvinenia.
• 2. Rozhodnutie Štátnej dumy o vznesení obvinenia a rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta z funkcie musia byť prijaté dvoma tretinami celkového počtu hlasov v každej komore z iniciatívy najmenej jednej tretiny poslancov Štátna duma a za prítomnosti záveru osobitnej komisie vytvorenej Štátnou dumou.
• 3. Rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie musí byť prijaté najneskôr do troch mesiacov po tom, čo Štátna duma vznesie obvinenie prezidentovi. Ak Rada federácie v tejto lehote nerozhodne, obvinenie proti prezidentovi sa považuje za zamietnuté.

1. Prezidenta Ruskej federácie môže Rada federácie odvolať z funkcie len na základe obvinenia Štátnej dumy z velezrady alebo spáchania iného závažného trestného činu, potvrdeného záverom Najvyššieho súdu Ruskej federácie o prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta Ruskej federácie a záverom Ústavného súdu Ruskej federácie o dodržiavaní ustanoveného postupu pri vznesení obvinenia.

2. Rozhodnutie Štátnej dumy o vznesení obvinenia a rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta z funkcie musia byť prijaté dvoma tretinami celkového počtu hlasov v každej komore z iniciatívy najmenej jednej tretiny poslancov Štátna duma a za prítomnosti záveru osobitnej komisie vytvorenej Štátnou dumou.

3. Rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie musí byť prijaté najneskôr do troch mesiacov po tom, čo Štátna duma vznesie obvinenie prezidentovi. Ak Rada federácie v tejto lehote nerozhodne, obvinenie proti prezidentovi sa považuje za zamietnuté.

Komentár k článku 93 Ústavy Ruskej federácie

1. Komentovaný článok ustanovuje dôvody, podmienky a postup odvolania prezidenta z funkcie, t.j. ukončenie právomocí popri alebo proti vôli osoby zastávajúcej túto funkciu. Samotná možnosť takejto abdikácie predstavuje určitý odraz princípu deľby moci v situácii, keď velezrada zo strany prezidenta ohrozuje základy ústavného poriadku, obranu a bezpečnosť štátu, jeho suverenitu a nezávislosť, integritu a nedotknuteľnosť územia Ruskej federácie a naznačuje existenciu výnimiek z imunity prezidenta. V tomto prípade v podstate hovoríme aj o zrušení imunity a postavení príslušnej osoby pred súd všeobecne a obvyklým spôsobom.

Jediným orgánom, ktorý má právo vzniesť obvinenie voči prezidentovi za vlastizradu alebo spáchanie iného závažného trestného činu, je Štátna duma.

Vnútroštátne ústavné a trestnoprávne doktríny sa zároveň zhodujú v tom, že pojem velezrada odhaľuje trestné právo. Základ pre takýto záver poskytuje doslovný výklad 1. časti čl. 93 ústavy, v ktorom sú dôvody odstránenia - „velezrada“, „iný závažný zločin“ - spojené spojkou „alebo“ a záverom o prítomnosti znakov trestného činu velezrady v konaní hlavu štátu udeľuje Najvyšší súd Ruskej federácie.

Zdá sa však, že samotný pojem velezrada zo strany prezidenta nemožno stotožniť s pojmom velezrada obsiahnutým v Trestnom zákone. Podľa čl. 275 Kódexu, velezrada je spáchanie konania občana Ruskej federácie na poskytnutie pomoci cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom na úkor vonkajšej bezpečnosti štátu. Prezident nie je obyčajný občan, ale hlava štátu obdarená širokými právomocami; okruh skutkov, ktoré sú trestným činom „velezrady prezidenta“, môže a má byť v trestnom zákone osobitne upravený a nemožno ho redukovať na tie, ktoré sú uvedené v čl. 275 Trestného zákona (špionáž, vyzradenie štátneho tajomstva, iná pomoc cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom pri vykonávaní nepriateľskej činnosti proti Rusku). V tomto kontexte by prísaha hlavy štátu mohla zohrať významnú úlohu pri subjektívnom zosobnení prezidentovej zrady (pozri komentár k článku 82).

Pokiaľ ide o obvinenia zo spáchania iného závažného trestného činu, ich druhy určuje Trestný zákon a nepodliehajú širokému výkladu. Zároveň je však potrebné vziať do úvahy, že Trestný zákon prvýkrát právne kvalifikuje trestné činy v závislosti od povahy a stupňa verejnej nebezpečenstva činu, pričom zvýraznil závažné trestné činy a obzvlášť závažné trestné činy.

V časti 1 komentovaného článku sa uvádza, že na procese odvolania prezidenta z funkcie sa podieľa Najvyšší súd Ruskej federácie, ktorý sa vyjadruje k prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta, ako aj Ústavný súd Ruskej federácie. Ruskej federácie, ktorá dáva stanovisko k dodržiavaniu stanoveného postupu vznesenia obvinenia. Zároveň lexikálna štruktúra 1. časti čl. 93 dovoľuje dospieť k záveru, že nesúlad vznesenej obžaloby s ňou ustanovenými náležitosťami, a to tak obsahovou (obžaloba nie je potvrdená záverom najvyššieho súdu), ako aj procesnou (nie je dodržaný ustanovený postup pri vznesení obvinenia), v znení záverov ústavného súdu) má za následok ukončenie výpovedného procesu. Zároveň je však postup pri vznesení obvinenia popísaný v 2. časti čl. 93.

Pokiaľ ide o otázku odvolania hlavy štátu z funkcie, jej rozhodnutie patrí do pôsobnosti Rady federácie - komory parlamentu, ktorá je vytvorená osobitným spôsobom, ktorý odráža federálny charakter. ruský štát. Rada federácie ako jeden z najvyšších ústavných orgánov je zároveň komorou zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré sa rovnocenne podieľajú na jej formovaní. Navyše, ak polovica jeho členov preberá svoje právomoci od orgánov ľudovej reprezentácie, potom druhá polovica koná v mene výkonných orgánov subjektov.

To určuje charakter Rady federácie – súčasti parlamentu Ruskej federácie, ktorá však sama o sebe nie je orgánom ľudovej reprezentácie, ale zastupuje subjekty federácie. Z toho vyplýva neprípustnosť závislosti Rady federácie od politických strán. Pre vyriešenie otázky odvolania z funkcie je významná najmä politická neutralita tejto komory, ktorá by mala byť zohľadnená v prebiehajúcej diskusii o možnej reforme postupu pri jej vzniku. Je to dôležité najmä v kontexte prechodu na pomerný volebný systém pri voľbách poslancov Štátnej dumy, ktorý určuje rozhodujúci vplyv strán parlamentnej väčšiny na výsledok hlasovania o akejkoľvek otázke v tejto snemovni.

2. Vznesenie obvinenia voči prezidentovi je výsadou poslancov Štátnej dumy. Na položenie takejto otázky je potrebné vyzbierať podpisy minimálne 150 poslancov. Ako je uvedené v kap. 22 „Postup pri vznesení obvinenia zo strany Štátnej dumy proti prezidentovi Ruskej federácie“ Pravidiel Štátnej dumy sú poslanci povinní uviesť aj konkrétne znaky trestného činu, ktorý je obvinený prezidentovi krajiny. ako odôvodniť jeho účasť na tomto zločine.

Potom je Duma povinná vytvoriť osobitnú komisiu. Jeho úlohou je posúdiť súlad s procesnými pravidlami (prítomnosť kvóra na vznesenie obvinenia, správne sčítanie hlasov a pod.), ako aj vecnú opodstatnenosť obvinení. V záujme objektivity by navyše v komisii mali byť zástupcovia rôznych frakcií a poslaneckých klubov. Z hľadiska úloh pridelených osobitnej komisii je obdobou parlamentnej vyšetrovacej komisie, keďže má právo na svojich zasadnutiach vypočuť osoby, ktoré môžu oznámiť skutočnosti, ktoré sú základom obvinenia, posúdiť relevantné dokumenty a vypočuť zástupcu prezident.

Výsledkom činnosti tejto komisie je záver o existencii skutkových okolností zakladajúcich obvinenie, ako aj o dodržaní postupu pri vznesení obvinenia.

Až potom sa Štátna duma zíde na schôdzu, ktorá môže byť vyhlásená za skončenú, a posúdi návrh na vznesenie obvinenia voči prezidentovi a záver mimoriadnej komisie. Hlavnú správu o vznesení obvinenia podáva jeden z poslancov, ktorý podpísal „obžalobu“. Koreferenčnú správu vyhotovuje predseda osobitnej komisie. Na schôdzi dolnej komory sa na základe rozhodnutia samotnej dumy môžu zúčastniť okrem poslancov aj prizvaní odborníci a ďalšie osoby, ktorých hodnotenia a svedectvá majú podstatný význam.

Ak Duma väčšinou najmenej 300 hlasov prijme uznesenie o vznesení obvinenia proti prezidentovi, toto uznesenie sa do piatich dní zašle Rade federácie, ústavnému a najvyššiemu súdu. Zároveň sa však vynára otázka: je uznesenie Štátnej dumy o vznesení obvinenia voči prezidentovi základom pozastavenia právomocí hlavy štátu a ich dočasného výkonu predsedom vlády Ruskej federácie? Ústava v tejto veci – aj keď sa zdá, že z logiky ústavnej úpravy vyplýva kladná odpoveď – nie je jasná: možno ju zaviesť buď výkladom Ústavného súdu, alebo federálnym zákonom. V tomto prípade je potrebné vziať do úvahy právny postoj formulovaný Ústavným súdom v uznesení č. vyšetrovanie trestného konania, ktoré sa proti nemu začalo. Súd dospel k záveru, že pri absencii inej právnej úpravy takéto odstránenie v zmysle časti 1 a 2 čl. 80, časť 1 čl. 85, čl. 90 ústavy sa vykonáva aktom prezidenta. Pokiaľ ide o hlavu štátu, podkladom pre pozastavenie jeho právomocí by malo byť uznesenie Štátnej dumy, ktoré by malo súčasne vyriešiť otázku pridelenia povinností prezidenta predsedovi vlády.

Prijatie uznesenia Štátnej dumy o odmietnutí vznesenia obvinenia, ktoré je konečné a podlieha oficiálnemu zverejneniu, by malo automaticky viesť k ukončeniu pozastavenia právomocí hlavy štátu.

Postup pri posudzovaní otázky na Najvyššom súde o prítomnosti znakov trestného činu obvineného voči prezidentovi krajiny nie je upravený. To znamená, že nie je známe, ktorá justičná štruktúra v rámci Najvyššieho súdu by sa mala touto otázkou zaoberať – riadni členovia Najvyššieho súdu, plénum Najvyššieho súdu, jeho prezídium alebo Justičné kolégium pre trestné veci. Z toho vyplýva povinnosť Federálneho zhromaždenia tento postup upraviť.

3. 3. časť komentovaného článku hovorí o záverečnej fáze riešenia otázky odvolania prezidenta z funkcie. Ústava nezaväzuje „hornú“ komoru parlamentu k žiadnemu predchádzajúcemu rozhodnutiu. Rozumie sa, že Rada federácie musí zvážiť a vziať do úvahy fakty a okolnosti zistené počas posudzovania prípadu v Štátnej dume a na najvyššom súde len vtedy, ak sa prípad obžaloby dostal do hornej komory. Ale tieto skutočnosti a okolnosti nie sú pre túto komoru parlamentu rozhodujúce.

Rada federácie začína posudzovať obvinenia proti prezidentovi po prijatí uznesenia Štátnej dumy a záveru Najvyššieho súdu (za predpokladu, že tento záver obsahuje potvrdenie prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta). V pravidlách Rady federácie sa zároveň ustanovuje, že dostane záver osobitnej komisie Štátnej dumy a prepis zo zasadnutia dolnej komory, na ktorom sa prerokovala otázka vznesenia obvinenia proti prezidentovi. To znamená, že táto komora samostatne vyhodnocuje všetky materiály a samostatne interpretuje ich zákonný obsah. Pravidlá Rady federácie (podobne ako pravidlá Štátnej dumy) veľmi podrobne definujú všetky procesné úkony na vyriešenie otázky odvolania prezidenta z funkcie.

Najmä ihneď po prijatí všetkých vyššie diskutovaných materiálov sa tieto zašlú Výboru Rady federácie pre legislatívu a súdne otázky. Po tomto je okamžite zvolaná Rada federácie na zasadnutie, aby poslala ústavnému súdu žiadosť o vyjadrenie k dodržiavaniu stanoveného postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi.

Kapitola XV zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie upravuje nielen postup pri posudzovaní odvolaní táto záležitosť a podanie stanoviska, ale dopĺňa aj úpravu celého procesu odvolávania z funkcie. Zákon najmä stanovuje jednomesačnú lehotu odo dňa, keď Štátna duma prijme rozhodnutie o vznesení obvinenia proti prezidentovi, aby Rada federácie poslala žiadosť ústavnému súdu.

Zákon tiež vyžaduje, aby k žiadosti Rady federácie bol priložený nielen text uznesenia Štátnej dumy o vznesení obvinenia, ale aj zápisnica alebo prepis z jej príslušného zasadnutia, texty všetkých dokumentov súvisiacich s prerokovaním v Dume , ako aj text záveru najvyššieho súdu.

Ústavný súd je povinný vyjadriť sa najneskôr do 10 dní od zaevidovania žiadosti. Môže konštatovať súlad alebo nedodržiavanie ustanoveného postupu vznesenia obvinenia. Zároveň podľa 2. časti čl. 110 zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie, ak Ústavný súd rozhodne o nedodržaní ustanoveného postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi z velezrady alebo zo spáchania iného závažného trestného činu, posúdenie obvinení podľa ústavou sa končí.

Najneskôr do troch dní od doručenia stanoviska Ústavného súdu o dodržaní stanoveného postupu musí byť zvolané mimoriadne zasadnutie Rady federácie a odvolanie prezidenta z funkcie musí byť zaradené do jej programu ako prvé. Na toto stretnutie je pozvaný ako samotný prezident, tak aj šéfovia najvyšších vládnych orgánov. Zúčastňuje sa ho predseda Štátnej dumy - so správou o dôvodoch vznesenia obvinenia, predseda Ústavného súdu - oznámi záver, predseda Najvyššieho súdu - oznámi záver vydaný týmto súdom. Potom zaznie záver Výboru Rady federácie pre ústavnú legislatívu a súdne a právne otázky. Nakoniec môže byť slovo na jeho žiadosť udelené predsedovi alebo ním poverenému zástupcovi.

Výsledkom je, že tajným hlasovaním (pomocou hlasovacích lístkov), ak je, samozrejme, uznášaniaschopná, sa prijíma uznesenie o odvolaní prezidenta z funkcie. Ak takéto rozhodnutie nezíska 2/3 hlasov z celkového zloženia Rady federácie, posudzovanie obvinení proti prezidentovi sa skončí.

Ukončenie obvinení Radou federácie znamená, že z týchto dôvodov nemôžu byť voči tomuto prezidentovi vznesené žiadne ďalšie obvinenia.

Ústava stanovuje lehotu na vyriešenie otázky odvolania hlavy štátu z funkcie – tri mesiace odo dňa, keď Štátna duma vzniesla obvinenie, ktoré je preventívne: ak Rada federácie v tejto lehote nerozhodne, obvinenie proti prezidentovi sa považuje za zamietnuté.