Myslíte si, že jste Rus? Narodil ses v SSSR a myslíš si, že jsi Rus, Ukrajinec, Bělorus? Ne. To je špatně.

Jste vlastně Rus, Ukrajinec nebo Bělorus. Ale ty si myslíš, že jsi Žid.

Hra? Špatné slovo. Správné slovo je „imprinting“.

Novorozenec se spojuje s těmi rysy obličeje, které pozoruje bezprostředně po narození. Tento přirozený mechanismus je charakteristický pro většinu živých bytostí s viděním.

Novorozenci v SSSR prvních pár dní viděli matku na minimum času krmení a většinou viděli tváře personálu porodnice. Podivnou shodou okolností byli (a stále jsou) převážně Židé. Recepce je divoká ve své podstatě a účinnosti.

Celé dětství jste přemýšleli, proč žijete obklopeni cizími lidmi. Vzácní Židé na vaší cestě s vámi mohli udělat cokoliv, protože jste k nim byli přitahováni, zatímco ostatní byli odpuzováni. Ano, i nyní mohou.

Nemůžete to opravit - otisk je jednorázový a celoživotní. Je těžké to pochopit, instinkt se zformoval, když jste byli ještě hodně daleko od schopnosti formulovat. Od té chvíle se nedochovala žádná slova ani podrobnosti. V hlubinách paměti zůstaly jen rysy obličeje. Tyto vlastnosti, které považujete za svou rodinu.

Systém a pozorovatel

Definujme systém jako objekt, o jehož existenci není pochyb.

Pozorovatel systému je objekt, který není součástí systému, který pozoruje, to znamená, že určuje jeho existenci, a to i prostřednictvím faktorů nezávislých na systému.

Z pohledu systému je pozorovatel zdrojem chaosu – jak kontrolních akcí, tak důsledků pozorovacích měření, která nemají se systémem příčinnou souvislost.

Vnitřní pozorovatel je pro systém potenciálně dosažitelný objekt, ve vztahu k němuž je možná inverze pozorovacích a řídicích kanálů.

Vnější pozorovatel je dokonce pro systém potenciálně nedosažitelný objekt, který se nachází za horizontem událostí systému (prostorovým i časovým).

Hypotéza č. 1. Vševidoucí oko

Předpokládejme, že náš vesmír je systém a má vnějšího pozorovatele. Pak mohou probíhat pozorovací měření například pomocí „gravitačního záření“ pronikajícího do vesmíru ze všech stran zvenčí. Průřez zachyceného „gravitačního záření“ je úměrný hmotnosti objektu a projekce „stínu“ z tohoto zachycení na jiný objekt je vnímána jako přitažlivá síla. Bude úměrná součinu hmotností objektů a nepřímo úměrná vzdálenosti mezi nimi, která určuje hustotu „stínu“.

Zachycení „gravitačního záření“ objektem zvyšuje jeho nahodilost a je námi vnímáno jako plynutí času. Předmět, který je neprůhledný pro „gravitační záření“, jehož průřez zachycení je větší než geometrická velikost, uvnitř vesmíru vypadá jako černá díra.

Hypotéza č. 2. Vnitřní pozorovatel

Je možné, že náš vesmír sleduje sám sebe. Například pomocí párů kvantově provázaných částic rozmístěných v prostoru jako standardy. Pak je prostor mezi nimi nasycen pravděpodobností existence procesu, který tyto částice generoval, který dosahuje své maximální hustoty v průsečíku trajektorií těchto částic. Existence těchto částic také znamená absenci dostatečně velkého záchytného průřezu na trajektoriích objektů schopných tyto částice pohltit. Zbývající předpoklady zůstávají stejné jako u první hypotézy, s výjimkou:

Časový tok

Vnější pozorování objektu přibližujícího se k horizontu událostí černé díry, pokud je „vnější pozorovatel“ určujícím faktorem času ve vesmíru, se zpomalí přesně dvakrát – stín z černé díry zablokuje přesně polovinu možných trajektorií „gravitačního záření“. Pokud je určujícím faktorem „vnitřní pozorovatel“, pak stín zablokuje celou trajektorii interakce a tok času pro objekt padající do černé díry se zcela zastaví pro pohled zvenčí.

Rovněž není vyloučena možnost kombinace těchto hypotéz v jednom či druhém poměru.

KRAJSKÝ SOUD ULYANOVSK

Soudce Sinyaev V. I. případ č. 33-2383/2017

A P E L L I A C Í N O EO P R E D E L E N I E

Soudní kolegium pro občanské věci Krajského soudu v Uljanovsku ve složení:

předsedající Korotková Yu.Yu.,

rozhodčí Gurianova Oh.The. a Parfenova I.A.,

pod sekretářkou Nasybullovou E.F.

projednal veřejně věc o odvolání Puchkareva S*** N*** proti rozhodnutí Okresního soudu Melekessky v Uljanovské oblasti ze dne 23. března 2017, podle kterého bylo rozhodnuto:

pohledávky Veřejné akciové společnosti Národní banka "TRUST" vůči Puchkarev S*** N*** na vymáhání dluhu ze smlouvy o půjčce a úroků, uspokojit.

Inkasujte od Puchkareva S*** N*** ve prospěch Veřejné akciové společnosti Národní banka "DŮVĚRUJTE" dluh podle smlouvy o půjčce č. *** ze dne 07.09.2012 ve výši 99 087 rublů. 51 kopecks, včetně: výše hlavního dluhu - 32 254 rublů, úrok z půjčky - 66 833 rublů. 51 kop.

Vymáhat od Puchkareva C*** H*** ve prospěch Veřejné akciové společnosti National Bank TRUST v úhradě výdajů za zaplacení státního poplatku 3173 RUB.

Po vyslechnutí zprávy soudkyně Guryanova O.V., senát soudců

U T A N O V I L A:

Národní banka "TRUST" (veřejná akciová společnost) podala žalobu na Puchkarev S.N. k vymáhání dluhu ze smlouvy o úvěru.

Na podporu tvrzení se uvádí, že dne 09.07.2012 mezi NB "TRUST" (PJSC) a Puchkarev S.N. Byla uzavřena Smlouva č. *** (dále jen Smlouva 2, Smlouva o vypořádací kartě), na základě které byla také uzavřena Smlouva o úvěru č. *** ze dne 07.09.2012 (dále jen Smlouva 1). Smlouvy se uzavírají formou nabídka-akceptace.

Banka své závazky splnila. Dlužník obdržel platební kartu č. *** s limitem povoleného přečerpání za následujících podmínek: limit povoleného přečerpání je 7 627 rublů; úrok za využití úvěru - 51,10 % ročně; doba platnosti platební karty je 36 měsíců. Banka a dlužník tak po vzájemné dohodě uzavřeli smíšenou smlouvu (Smlouva 2), které bylo přiděleno číslo ***

V souladu s bodem 5.10 Podmínek platební karty je klient povinen splatit dluh zaplacením alespoň minimální výše splátky během platebního období následujícího po zúčtovacím období. V případě nezaplacení minimální splátky ve stanovených lhůtách nebo zaplacení neúplné splátky bude žalovanému účtováno penále za zmeškání úhrady minimální splátky v souladu se sazebníkem.

Podle bodu 5.13 Podmínek pro platební karty, pokud klient nesplatil minimální výši splátky do konce platebního období, vzniká dluh po splatnosti, který se skládá z nezaplacených úroků a započítává se do minimální výše splátky a jistiny. dluh zahrnutý v minimální výši splátky .

Žalovaný se v rozporu s podmínkami o platební kartě a ustanoveními zákona vyhýbá plnění závazků převzatých k plánovanému splacení aktuálního dluhu, což je potvrzeno výpisy z účtu.

V souladu s výpočtem dluhu, který zohledňuje všechny základní informace podle Smlouvy 2, banka požaduje od žalovaného inkaso dluh za období od 2. 6. 2013 do 2. 9. 2017 ve výši 99 087 rublů. . 51 kopecks, včetně: výše hlavního dluhu - 32 254 rublů; úrok z půjčky - 66 833 rublů. 51 kop.

Žalobce požádal soud, aby vymohl od Puchkareva C.GN. ve prospěch Banky "TRUST" (PJSC) výše dluhu ve výši 99 087 RUB. 51 kop., jakož i náklady na zaplacení státního poplatku ve výši 3173 RUB.

Po zvážení uvedených náležitostí ve věci samé rozhodl soud výše uvedeným rozhodnutím.

Puchkarev S.N. v odvolání, nesouhlasně s rozhodnutím soudu, žádá jeho zrušení s poukazem na rozpor závěrů soudu se skutečnými okolnostmi případu, porušení hmotného a procesního práva.

Na podporu stížnosti poukazuje na to, že při uzavírání smlouvy o úvěru neměl možnost měnit její podmínky, neboť smlouva byla poskytnuta bankou ve standardní podobě, v souvislosti s níž byla smlouva uzavřena za podmínek které pro něj byly zjevně nevýhodné.

soudí, že soud měl důvod snížit úroky z úvěru v souladu s čl. 333 Občanského zákoníku Ruské federace z důvodu jejich nepoměru k důsledkům porušených povinností ze smlouvy o půjčce.

Domnívá se, že banka promeškala promlčecí lhůtu, která se má počítat od roku 2012, tedy od okamžiku poslední splátky úvěru.

Soudní kolegium považuje za možné věc projednat v nepřítomnosti účastníků řízení, řádně upozorněných odvolacím soudem na čas a místo hlavního líčení.

V souladu s částí 1 čl. 327.1 občanského soudního řádu Ruská Federace Odvolací soud posuzuje věc v mezích argumentace uvedené v dovolání.

Po kontrole spisu, projednání argumentů odvolání neshledala Soudní rada důvod ke zrušení soudního rozhodnutí.

Na základě čl. Umění. 309, 310 občanského zákoníku Ruské federace, závazky musí být řádně splněny. Jednostranné odmítnutí plnit závazky je nepřijatelné.

V souladu s Čl. 819 Občanského zákoníku Ruské federace se na základě smlouvy o půjčce banka nebo jiná úvěrová instituce (věřitel) zavazuje poskytnout dlužníkovi finanční prostředky (úvěr) ve výši a za podmínek stanovených smlouvou a dlužník se zavazuje vrátit přijatou částku a zaplatit úrok.

Vypůjčitel je povinen vrátit půjčiteli přijatou půjčenou částku včas a způsobem stanoveným smlouvou o půjčce. Pokud smlouva o půjčce stanoví vrácení půjčky po částech (ve splátkách), pak v případě, že dlužník poruší lhůtu stanovenou pro vrácení další části půjčky, má věřitel právo požadovat předčasné splacení celé zbývající části půjčky. výše půjčky spolu se splatným úrokem (článek 810 občanského zákoníku Ruské federace).

Na základě čl. 811 občanského zákoníku Ruské federace, pokud smlouva o půjčce stanoví vrácení půjčky ve splátkách (ve splátkách), pak pokud dlužník poruší lhůtu stanovenou pro vrácení další části půjčky, má věřitel právo požadovat předčasné vrácení části zbývající částky úvěru spolu s dlužnými úroky.

Jak vyplývá ze spisu ze dne 07.09.2012 mezi PJSC NB “TRUST” a Puchkarev S.N. podepsanou smlouvu o půjčce č. *** a smlouvu č. *** o platební kartě, podle které Puchkarev S.N. obdržela platební kartu č. *** s limitem povoleného přečerpání ve výši přečerpání - 7627 rublů. při 51,10 % ročně je platební karta platná 36 měsíců s povinností platit měsíční minimální platbu ve výši 6 % dluhu, nejméně však 500 rublů.

Puchkarev S.N. použil uvedenou platební bankovní kartu, což je potvrzeno výpisem z účtu (případový list 9-12).

Vaše povinnosti vrácení Peníze a zaplacení úroků z půjčky PuchkarevS.N. provedeno nesprávně, což má za následek dluh.

Dluh žalovaného na bankovní kartě č. *** ke dni 9. února 2017 činil dle výpočtu banky 99 087 rublů. 51 kopecks, včetně: výše hlavního dluhu - 32 254 rublů, úrok za použití půjčky - 66 833 rublů. 51 kop.

Poté, co bylo zjištěno, že povinnosti splatit půjčku splnila Puchkarev S.N. nesprávně, dluh nebyl do dnešního dne splacen, řídí se čl. Umění. 309, 310, 435, 438, 809, 811, 819 občanského zákoníku Ruské federace soud prvního stupně dospěl k závěru, že pohledávky banky na vymáhání od Puchkarev S.N. úvěrový dluh ve výši 99 087 RUB. 51 kop.

Soudní kolegium se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, neboť odpovídají okolnostem případu, požadavkům zákona.

Neobstojí argumentace odvolání žalovaného, ​​že smlouva o platební kartě nebyla uzavřena, protože ji nepodepsal.

Podle odstavců 2, 3 Čl. 434 občanského zákoníku Ruské federace lze uzavřít písemnou dohodu sepsáním jediného dokumentu podepsaného stranami, jakož i výměnou dopisů, telegramů, dálnopisů, telefaxů a jiných dokumentů, včetně elektronických dokumentů přenášených prostřednictvím komunikace kanály, které umožňují spolehlivě zjistit, že dokument pochází od smluvní strany.

Písemná forma smlouvy se považuje za splněnou, pokud je písemný návrh na uzavření smlouvy přijat způsobem stanoveným v čl. 438 odst. 3 občanského zákoníku Ruské federace.

Plnění toho, kdo nabídku obdržel, ve lhůtě stanovené pro její přijetí, jednání ke splnění podmínek smlouvy v ní uvedených (zaslání zboží, poskytnutí služby, provedení díla, zaplacení příslušné částky atd. .) se považuje za přijetí, pokud zákon, jiné právní úkony nestanoví jinak nebo není uvedeno v nabídce (článek 3 článku 438 občanského zákoníku Ruské federace).

Jak vyplývá ze spisu, dne 07.09.2012 Puchkarev S.N. požádal NB "TRUST" (JSC) se žádostí o úvěr. Puchkarev S.N. v žádosti rovněž souhlasil a připojil se k „Podmínkám poskytování a vedení mezinárodních zúčtovacích bankovních karet NB TRUST (OJSC) s limitem povoleného přečerpání“, Tarify pro mezinárodní zúčtovací bankovní kartu NB „TRUST“ ( OJSC) s limitem povoleného debetu, platným v době aktivace karty, se je zavázal dodržovat a požádal banku, aby s ním uzavřela smlouvu o platební kartě, na jejímž základě mu zřídí bankovní účet a poskytne mu mezinárodní vypořádání bankovní karta s povoleným limitem přečerpání.

Skutečnost, že žalovaná žalobu podepsala, není zpochybňována.

Podle výpisu z osobního účtu dlužníka banka poskytla a Puchkarev S.N. využila úvěrové prostředky ve výši 70 050 RUB. 92 kop.

Provedením akcí pro převod finančních prostředků banka přijala nabídku Puchkarev S.N. za podmínek uvedených v žádosti, která naznačuje uzavření dohody ve smyslu odst. 3 čl. 438 občanského zákoníku Ruské federace.

Soudní kolegium odmítá argumenty odvolání, které tvrdí, že článek 333 občanského zákoníku Ruské federace podléhal použití při určování výše úroku, který má být vybírán za použití úvěru.

Na základě odstavce 1 článku 330 občanského zákoníku Ruské federace je penále (pokuta, sankční poplatek) zákonem nebo smlouvou stanovena peněžní částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě nesplnění nebo nesprávné plnění závazku, zejména v případě prodlení s plněním. Při výzvě k zaplacení penále není věřitel povinen prokazovat, že mu vznikla škoda.

Ze spisu vyplývá, že s Puchkareva C.GN. ve prospěch banky inkasované úroky z úvěru ve výši 66 833 RUB. 51 kop.

S přihlédnutím ke skutečnosti, že důvodem pro vznik povinnosti platit úroky za čerpání úvěru jsou podmínky poskytnutí úvěru dohodnuté stranami ve smlouvě, nelze úrok za čerpání úvěru považovat za míra odpovědnosti za porušení povinnosti.

Úroky placené dlužníkem z půjčené částky ve výši a způsobem stanoveným smlouvou jsou platbou za použití peněžních prostředků a jsou splatné dlužníkem podle pravidel o hlavním peněžním dluhu (odst. 15 rozhodnutí sp. plénu Nejvyššího soudu Ruské federace a plénu Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace N 13/14 ze dne 8. října 1998 „K praxi aplikace ustanovení Občanského zákoníku Ruské federace o úrocích za použití cizích peněz“).

Tato procenta tedy z důvodu své právní povahy nepředstavují sankci.

V tomto ohledu se článek 333 občanského zákoníku Ruské federace nevztahuje na právní vztahy stran při výpočtu úroků za použití půjčky.

Argumenty stížnosti Puchkareva C.GN skutečnost, že v době uzavření smlouvy nemohl ovlivnit její obsah, neboť podmínky smlouvy určovala banka ve standardních formulářích, což svědčí o uzavření smlouvy za pro něj nevýhodných podmínek, podléhá odmítnutí.

Z žádosti o půjčku pro naléhavé potřeby vyplývá, že dlužník Puchkarev S.N. byl seznámen se Všeobecnými podmínkami pro poskytování a obsluhu úvěrů na naléhavou potřebu, Sazebníkem banky za úvěry na naléhavou potřebu a za operace s bankovní kartou, odsouhlasil je a zavázal se je dodržovat, což stvrzuje svým podpisem v žádosti ze dne 07.09.2012 (l.d. .15-17).

Ve stejné době Puchkarev S.N. dobrovolně požádal žalovaného o úvěr, v případě nesouhlasu s podmínkami úvěru měl na základě principu smluvní volnosti právo odmítnout uzavření smlouvy.

Při projednávání věci u soudu prvního stupně podmínky smlouvy o půjčce žalovaný nezpochybnil.

Důvody domnívat se, že uzavřenou smlouvou o půjčce byla porušena práva a zájmy žalovaného, ​​což by mělo vliv na stanovení výše dluhu, senát soudců neshledává.

Argument odvolání, že PJSC NB TRUST promeškala promlčecí lhůtu, je neudržitelný.

Promlčecí lhůta je lhůta pro ochranu práva na nárok osoby, jejíž právo bylo porušeno (článek 195 občanského zákoníku Ruské federace).

V souladu s odstavcem 1 Čl. 196 občanského zákoníku Ruské federace je obecná promlčecí doba tři roky.

Podle odstavců 1, 2 Čl. 200 občanského zákoníku Ruské federace, nestanoví-li zákon jinak, počíná běžet promlčecí lhůta ode dne, kdy osoba věděla nebo měla vědět o porušení svého práva a o tom, kdo je řádným žalovaným v nároku na ochranu. tohoto práva. U závazků s určitou dobou plnění počíná promlčecí doba běžet uplynutím lhůty plnění.

V souladu s odstavcem 2 Čl. 199 občanského zákoníku Ruské federace soud uplatní promlčecí lhůtu pouze na žádost strany sporu, podanou před rozhodnutím soudu. Uplynutí promlčecí doby, jejíž uplatnění strana sporu deklaruje, je podkladem pro vydání rozhodnutí soudu o zamítnutí žaloby.

Z výpočtu dluhu vyplývá, že částečné splacení jistiny dluhu provedl žalovaný před 3. 7. 2015 a úroky ze smlouvy o úvěru - do 8. 9. 2016.

Jak vyplývá ze spisu, Puchkarev C.GN. se nezúčastnil řízení, nepodal soudu prvního stupně námitky týkající se pohledávky uplatněné proti němu, platnosti výpočtu dluhu a rovněž promlčení banky.

Za těchto okolností okresní soud přiměřeně vyhověl požadavkům PJSC NB "TRUST" v plném rozsahu.

S ohledem na výše uvedené je rozhodnutí soudu prvního stupně zákonné a důvodné, nejsou dány důvody pro jeho zrušení z důvodu odvolání.

Soudní rada se řídí článkem 328 občanského soudního řádu Ruské federace

O D E L I L A:

rozhodnutí Okresního soudu Melekessky v Uljanovské oblasti ze dne 23. března 2017 zůstává nezměněno a odvolání Puchkareva S*** N*** není vyhověno.

předsedající

Odvolací rozhodnutí IC v občanskoprávních věcech Krajského soudu v Lipetsku ze dne 15. prosince 2014 ve věci N 33-3357 / 2014

Soudní kolegium pro občanské věci Krajského soudu v Lipetsku ve složení:

předsedající Zacharov N.I.,

rozhodčí Moskaleva E.The. a Bukreeva D.Yu.,

pod sekretářkou Kuzovlevou K.I.

přezkoumal na veřejném zasedání ve městě Lipetsk občanskoprávní spor o odvolání obžalovaného Popova CELÉ JMÉNO8 proti rozhodnutí sovětského okresního soudu v Lipetsku ze dne 26. září 2014, který rozhodl:

"Vybrat od Popova CELÉ JMÉNO9 ve prospěch národní banky JSC" TRUST "peníze ve výši 91 678 rublů. 64 kopecks.

Zrušit platnost podmínek smlouvy o půjčce N N ze dne 31.08.2011, uzavřené mezi Popovou FULL NAME10 a JSC National Bank "Trust", upravující výběr poplatků za zřízení a vedení úvěrového účtu dlužníka.

vymáhat od OAO National Bank "Trust" ve prospěch Popova FULL NAME11 náhradu nemajetkové újmy ve výši 2 000 RUB.

Obnovit od JSC "Národní banka "Trust" státní povinnost vůči místnímu rozpočtu města Lipetsk ve výši 200 rublů."

Po vyslechnutí zprávy soudce E. V. Moskaleva, soudní rada

ZALOŽIT:

JSC National Bank Trust podala žalobu proti Popova N.V. na vymáhání dluhu na základě smlouvy o půjčce ve výši 97 108 rublů 64 kopecks. 36 kopecks po dobu 36 měsíců při 29,65 % ročně Dlužník plní své závazky splácet úvěr neoprávněně, v souvislosti s nímž vznikl dluh.

obžalovaný Popova H.The. podala protižalobu proti JSC "National Bank "Trust" na uznání podmínek smlouvy o půjčce ze dne 31. srpna 2011 ohledně vyplacení jednorázové provize za připsání úvěrových prostředků na účet klienta ve výši 2490 rublů neplatná, vymáhání těchto prostředků.

Na jednání zástupce JSC "National Bank "Trust" požadavky podpořil. Popova N.V. požádala, aby odmítla splnit požadavky s odkazem na opomenutí promlčecí doby.

Popova N. V., její zástupce při jednání, namítala pohledávku, poukázala na to, že dluh ze smlouvy o úvěru byl plně splacen dne 29. 12. 2011. Podle nich byl výpočet dluhu provedený bankou nesprávný.

Soud potvrdil výše uvedené rozhodnutí.

Odvolací žalovaný Popova H.The. rozhodnutí soudu žádá o zrušení, odmítá žádat banku o vymáhání dluhu podle smlouvy o úvěru. V odůvodnění své argumentace odkazuje na stanovisko vyjádřené u soudu prvního stupně, když trvá na tom, že pro vymáhání dluhu nejsou právní důvody.

Po vyslechnutí obžalovaného Popova H.The. a její zástupce, který podpořil argumenty odvolání, zástupce National Bank "Trust" OJSC, který se ohradil proti argumentům stížnosti, prostudoval materiály případu, projednal argumenty odvolání, zkontroloval zákonnost a právoplatnosti soudního rozhodnutí v rámci argumentace odvolání dospívá senát k závěru, že soud prvního stupně neměl důvody k vymáhání úvěrového dluhu od Popova N.V.

Na základě čl. 330 občanského soudního řádu Ruské federace jsou důvody pro zrušení soudního rozhodnutí: nesprávné určení okolností relevantních pro daný případ; neprokázání okolností zjištěných soudem prvního stupně, které jsou pro věc relevantní; rozpor závěrů soudu prvního stupně, uvedených v rozhodnutí soudu, s okolnostmi případu; porušení nebo nesprávná aplikace hmotného nebo procesního práva.

Závazky vyplývají ze smlouvy a musí být řádně splněny v souladu s podmínkami závazku a požadavky zákona (část 1 článku 309 občanského zákoníku Ruské federace).

Podle odstavec 1 článku 407 občanského zákoníku Ruské federace závazek zcela nebo zčásti zaniká z důvodů stanovených uvedeným zákoníkem, jinými zákony, jinými právními akty nebo dohodou. Podle odstavce 2 uvedeného článku je zánik závazku na žádost jedné ze stran povolen pouze v případech stanovených zákonem nebo dohodou.

Na základě odstavec 1 článku 408 občanského zákoníku Ruské federace závazek řádným plněním zaniká.

Podle odstavec 1 článku 819 Podle občanského zákoníku Ruské federace se banka na základě smlouvy o půjčce zavazuje poskytnout dlužníkovi finanční prostředky (půjčku) ve výši a za podmínek stanovených smlouvou a dlužník se naopak zavazuje vrátit přijatou částku a zaplatit z ní úrok.

Na základě par. 2 str. 2 čl. 810 Občanského zákoníku Ruské federace může dlužník-občan vrátit částku úvěru poskytnutého za úrok dlužníkovi-občanovi pro osobní, rodinné, domácí nebo jiné použití, které nesouvisí s podnikatelskou činností, předčasně v plné výši. nebo po částech, za předpokladu, že o tom bude věřitel informován nejméně třicet dní před datem takového vrácení. Smlouva o půjčce může stanovit kratší lhůtu pro oznámení věřiteli o úmyslu dlužníka vrátit peněžní prostředky v předstihu.

Pokud smlouva o půjčce nestanoví jinak, částka půjčky se považuje za vrácenou okamžikem jejího převodu věřiteli nebo převodu příslušných finančních prostředků na jeho bankovní účet (článek 3 článku 810 občanského zákoníku Ruské federace).

Z těchto právních norem vyplývá, že výši půjčky (úvěru) poskytnutého na úrok může dlužník splatit i předčasně, pokud je o tom věřitel informován alespoň třicet dnů předem, případně ve lhůtě kratší (pokud tato podmínka je mezi stranami dohodnuta), za předpokladu úhrady věřiteli (věřiteli) ve výši úroku stanoveného smlouvou za dobu skutečného čerpání úvěru.

Jak je patrné ze spisu, 31. srpna 2011 Popova H.The. požádala OJSC NB "Trust" o půjčku pro naléhavé potřeby, vyplněním žádosti o uzavření smlouvy s ní o půjčce pro naléhavé potřeby ve výši 214 784 rublů 36 kopecks, na dobu 36 měsíců, s úrokovou sazbou na půjčku 29,65 % ročně s platbou provize za připsání úvěrových prostředků na účet ve výši 2 490 rublů.

Bylo zjištěno, že při uzavření smlouvy o půjčce se strany dohodly a podepsaly splátkový kalendář, podle kterého jsou celkové náklady na půjčku 35,16 % ročně, celková částka splatná klientem je 329 367,54 rublů, výpočet celkové náklady úvěru zahrnují následující platby: jistina je 214 784,36 RUB, úrok z úvěru je 112 093,18 RUB; (případový list 15).

Popova N.V. převzala závazek splácet úvěr a platit úroky způsobem stanoveným smlouvou o úvěru. Podle podmínek smlouvy musí být půjčka splácena měsíčně ve výši 9076 rublů 81 kopecks, částka poslední platby - 9189 rublů 19 kopecks. Měsíční splátky zahrnují úroky z úvěru.

Dobu splácení dluhu (od 30. 9. 2011 do 1. 9. 2014) si strany dohodnou uvedením ve splátkovém kalendáři. Takže první platba měla být provedena 30. září 2011, druhá - 31. října 2011, třetí - 30. listopadu 2011, čtvrtá -

6. ledna 2012. Následné platby měly být provedeny v souladu se splátkovým kalendářem.

V bodě 1.4 Žádosti o úvěr je uvedeno, že žadatel přebírá závazky ze smlouvy o úvěru v souladu s Podmínkami pro poskytování a obsluhu úvěrů pro naléhavé potřeby (dále jen Podmínky), se kterými se seznámil a souhlasí.

V souladu s Podmínkami se Zájemce zavázal uhradit dluh v souladu s částkami a termíny uvedenými v Sazebníku plateb. Částku poslední splátky lze změnit v případě, že další termín platby připadne na víkend nebo svátek, a také z důvodu naběhlých úroků z nesplacené jistiny. Před zaplacením je klient poučen, aby zvážil:

data uvedená v Sazebníku plateb nejsou datumy vkladu peněžních prostředků, ale data jejich povinného přijetí na účet. Banka k tomuto dni automaticky odepisuje měsíční splátku na úhradu dluhu. Aby nedocházelo k prodlevám a z toho plynoucím pokutám za zmeškání další platby, doporučujeme vložit finanční prostředky na účet předem (10 pracovních dnů před plánovaným datem platby), výši poslední platby upřesnit na Zákaznickém centru telefonicky uvedenou v platebním kalendáři.

Podle výpisu z hnutí na osobním účtu Popova H.The. částka úvěru ve výši 214 784 rublů 36 kopejek byla bankou převedena 31. srpna 2011 a provize za připsání úvěrových prostředků na účet klienta ve výši 2 490 rublů byla okamžitě zadržena.

30. září 2011 Popova N.V. provádí splacení hlavního dluhu ve výši 3842 rublů 54 kopějek, úrok z půjčky ve výši 5234 rublů 27 kopejek. Celková výše platby činila 9076 rublů 81 kopecks.

K 30. září 2011 činila zbývající částka jistiny dluhu 210 841 rublů 82 kopejek (214 784,36 rublů - 3 842,54 rublů).

31. října 2011 Popova N.V. provádí splacení hlavního dluhu ve výši 3764 rublů 84 kopějek, úrok z půjčky ve výši 5311 rublů 97 kopejek. Celková výše platby činila 9076 rublů 81 kopecks.

K 31. říjnu 2011 je zbývající částka jistiny 207 077 rublů 38 kopejek (210 841,82 rublů - 3 764,44 rublů).

30. listopadu 2011 Popova N.V. provádí splacení hlavního dluhu ve výši 4027 rublů 93 kopějek, úrok z půjčky ve výši 5048 rublů 88 kopejek. Celková výše platby činila 9076 rublů 81 kopecks.

Ke dni 30. listopadu 2011 je zbývající částka jistiny 203 049 rublů 45 kopejek (207 077,38 rublů - 4027,93 rublů).

209 740 rublů 75 kopejek.

Z vysvětlení žalobkyně, její zástupkyně, podané u soudu prvního stupně vyplynulo, že uvedená částka byla převedena na úplné splacení závazků z uvedeného úvěru, po vyjasnění částky na Zákaznickém centru telefonicky uvedeným v platebního kalendáře.

Proti těmto argumentům zástupce banky odkázal, že ke splacení celé výše dluhu na úvěru ke dni 10. 1. 2011 bylo nutné mít na účtu finanční prostředky ve výši

209 840 rublů 75 kopejek. Vzhledem k tomu, že částka převedená dlužníkem ve výši 209 740 rublů 75 kopecks nestačila na splacení celého dluhu, banka na základě podmínek dohody dohodnutých stranami tuto částku započítala proti pravidelným platbám podle splátkového kalendáře. do 02.12.2013 včetně. Zpoždění závazků z úvěru od Popova N.V. zahájena 31.12.2013.

Soud prvního stupně se se stanoviskem žalovaného ztotožnil a pohledávkám banky vyhověl.

Soudní kolegium se nemůže ztotožnit se závěry soudu prvního stupně, že

hotovost ve výši

209 740 rublů 75 kopejek (+ 69 rublů 57 kopejek - zůstatek na účtu) nestačilo na splacení celého dluhu

a že banka měla důvody ke změně termínu platby uvedeného v platebním kalendáři.

Soud zjistil a nezpochybnil žalovaného, ​​že si strany mezi sebou dohodly možnost předčasného splacení úvěrových závazků.

V souladu s bodem 3.2.1 Podmínek pro poskytování a obsluhu úvěrů pro naléhavé potřeby, které jsou nedílnou součástí výše uvedené úvěrové smlouvy, lze předčasné splacení dluhu na úvěru provést v

výhradně v jednom z termínů uvedených v platebním kalendáři a pouze v plné výši v souladu s bodem 3.2.2.

Ustanovení 3.2.2. Podmínek, klient, který si přeje splatit úvěrový dluh předčasně, musí k nejbližšímu Platebnímu datu uvedenému v Splátkovém kalendáři zajistit, aby byl na Účtu dostatek finančních prostředků, mimo jiné včetně výše sankcí za chybí (s) další platba (y) (pokud existuje) a úroky z části dluhu po splatnosti (pokud existují). V souladu se Sazebníkem, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy, jsou stanoveny sankce za zmeškané platby.

Podle bodu 3.3.6 Podmínek je zajištění Klientem, že na účtu je dostatek finančních prostředků ke splacení dluhu z úvěru v souladu s postupem stanoveným v bodě 3.2.2, ekvivalentní příkazu Klienta k předčasnému splacení dluh z úvěru.

Popova N.V. vložil peněžní prostředky na účet dne 29.12.2011, tedy v předstihu před datem příští platby. Částky 209 810 rublů. 32 kop. (

209 740 rublů 75 kop + 69 rublů 57 kop) ke dni 6. ledna 2012 postačovalo k předčasnému splacení dluhu z úvěru, což žalovaná nezpochybnila.

V souladu s podmínkami smlouvy,

přesně k datu uvedenému v platebním kalendáři, tj. Dne 6. ledna 2012 měla banka automaticky odepsat částku na úplné předčasné splacení úvěrového dluhu.

Podle bodu 3.1.8 Podmínek, připadne-li datum platby dle splátkového kalendáře na den pracovního klidu věřitele, považuje se za datum platby následující pracovní den.

Banka neměla důvod posunout termín platby na 10. ledna 2012 v souladu s odst. 3.1.8 Podmínek, neboť Popova N.V. před datem platby vloží finanční prostředky na účet. V období od 1. 6. 2012 do 1. 10. 2012 tyto fondy Popova N.V. nevyužil, proto neexistovaly důvody pro načítání úroků z úvěru.

Žalobce by se mohl odvolat na bod 3.1.8 Podmínek pouze v případě, že Popova H.The. by spornou částku zaplatil dne 10. ledna 2012.

S přihlédnutím k tomu, že od 06.01.2012 si žalobkyně zajistila dostatek finančních prostředků na svém běžném účtu k plnému splnění závazků, byly kroky banky k započtení této částky na pravidelné platby podle splátkového kalendáře do 2. prosince 2013 včetně jsou nezákonné, což znamená odmítnutí splnit požadavky.

Soud prvního stupně tyto okolnosti neposoudil, rozhodnutí podléhá částečnému zrušení.

Soud navíc zneplatnil podmínky úvěrové smlouvy, které počítají s vybíráním provize za zřízení a vedení úvěrového účtu dlužníka.

Soud přiměřeně přihlédl k tomu, že je stanovena zvláštní promlčecí doba pro neplatná plnění odstavec 1 článku 181 Občanský zákoník Ruské federace chránit porušené právo uplatněním důsledků neplatnosti takové transakce (článek 12 Občanského zákoníku Ruské federace).

Neplatná transakce je zároveň neplatná od okamžiku, kdy je provedena, bez ohledu na to, zda je jako taková uznána soudem (článek 166 odst. 1, článek 167 občanského zákoníku Ruské federace).

OJSC "National Bank "Trust" dobrovolně nevyloučila ze smlouvy neplatnou podmínku úvěrového závazku.

Ve smyslu odstavce 32 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. července 1996 N 6/8 „K některým otázkám souvisejícím s aplikací první část občanský zákoník Ruská federace“, v případě zmeškání promlčecí lhůty nebude dlužník zbaven práva podat žalobu na neplatnost neplatné transakce, která nemá právní následky a je neplatná od okamžiku jejího dokončení.

V Přehledu soudní praxe v občanskoprávních věcech souvisejících s řešením sporů o plnění úvěrových závazků, schváleném Prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 22. května 2013, je vysvětleno, že na základě čl. 199 odst. 1 písm. občanského zákoníku Ruské federace požadavek na ochranu porušeného práva přijímá soud k posouzení bez ohledu na uplynutí promlčecí doby, kterou soud uplatní pouze na návrh strany sporu, V případě zmeškání promlčecí lhůty tak dlužník ztrácí právo vymáhat od věřitele jím zaplacené finanční prostředky ve formě provize za zřízení a vedení úvěrového účtu spolu s úroky za úvěr. použití cizích prostředků (článek 1 článku 395 občanského zákoníku Ruské federace).Pokud však vztah mezi věřitelem a dlužníkem trvá a v době projednávání případu, dohoda mezi nimi uzavřená pokračuje pak soud a odmítá uspokojit nároky dlužníka uplatnit důsledky neplatnosti neplatných částí obchodů a v souvislosti s uplynutím lhůty pro uplatnění tohoto práva má právo obchod v této části zkontrolovat z hlediska platnosti, a pokud bude uznán v rozporu se zákonem, uvést v odůvodnění rozhodnutí, že se obchod jedná prázdnota. V opačném případě bude odmítnutí soudu konstatovat neplatnost podmínek smlouvy o půjčce, která nemá právní sílu, bude mít za následek vznik protiprávního výsledku v podobě povinnosti účastníka transakce splnit ji v neplatná část.

Soud prvního stupně nevzal v úvahu výše uvedená ustanovení zákona při stanovení výše dlužné částky Popova H.The. na základě smlouvy o půjčce.

Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že rozhodnutí podléhá zrušení z hlediska uspokojení nároků banky na vymožení dluhu ze smlouvy o úvěru. Zrušením rozhodnutí považuje soudní rada za možné učinit nové rozhodnutí o odmítnutí uspokojení pohledávky NB TRUST OJSC v pohledávce za Popovou N.V. na vymáhání dluhu.

Proti zbytku rozhodnutí soudu se nelze odvolat a musí být ponecháno beze změny.

Řídí se čl. Umění. 328, 329 Občanského soudního řádu Ruské federace, Soudní rada

ODHODLANÝ:

rozhodnutí okresního soudu Sovětskij v Lipetsku ze dne 26. září 2014 ohledně vymáhání od Popova CELÉ JMÉNO12 ve prospěch National Bank TRUST OJSC finančních prostředků ve výši 91 678 rublů 64 kopecks zrušit, rozhodnout o novém rozhodnutí o zamítnutí Národní banky OJSC TRUST“ v žalobě proti Popova CELÉ JMÉNO13 o vymáhání dluhu ze smlouvy o půjčce.

Zbytek rozhodnutí sovětského okresního soudu v Lipetsku ze dne 26. září 2014 zůstává nezměněn.

předseda /podpis/

Rozhodčí: /podpisy/

Věc č. 2-718/2015

ŘEŠENÍ

Jménem Ruské federace

Okresní soud Zavodskoy v Orelu ve složení:

předsedající Amelkina M.V.,

pod sekretářkou Gladkikh A.E.,

po projednání na veřejném zasedání soudu v prostorách soudu občanskoprávní spor o nároku Slivinské Margarity Vladimirovny proti Národní bance „TRUST“ (OJSC) na ochranu práv spotřebitelů a protinávrhu Národní banky „TRUST“ (OJSC) proti Slivinskaya Margarita Vladimirovna o vymáhání dluhu na základě smlouvy o půjčce,

ZALOŽIT:

Slivinskaya M.V. obrátil se na soud se žalobou proti národní bance "TRUST" (OJSC) na ochranu práv spotřebitelů.

Na podporu svého tvrzení uvedla, že uzavřela několik smluv o půjčce s NB TRUST (OJSC) (číslo je anonymizované) ze dne (datum bylo anonymizováno) ve výši 68 581,96 rublů. na 33,50 % ročně po dobu 36 měsíců, (anonymizované číslo) od (anonymizované datum) formou získání kreditní karty dle výše uvedené smlouvy o úvěru s povoleným limitem přečerpání 60 000 rublů. č. (anonymizované číslo), které bylo aktivováno (anonymizované datum) výběrem hotovosti a (anonymní číslo) z (anonymizované datum) ve formě kreditní karty s povoleným limitem přečerpání 00 rublů, přijaté na základě smlouvy o restrukturalizaci dluhu podle výše uvedené úvěrové smlouvy.

Z výpisu pohybu na běžném účtu dle úvěrové smlouvy ze dne (anonymizované datum) (anonymizované číslo) vyplývá, že v den poskytnutí úvěru (anonymní datum) byla Bankou odepsána provize ve výši 1990 rublů. včas. Ve splátkovém kalendáři úvěru je tato provize uvedena jako při připsání úvěrových prostředků na účet klienta a je zahrnuta do celkových nákladů úvěru. Provedení některých úkonů ke splnění úvěrového závazku bankou ve smyslu norem současné právní úpravy by mělo být kryto předmětem úvěrové smlouvy a veškeré náklady banky vynaložené na jejich plnění by měly být kompenzovány tím, že dlužník předloží protiprezentaci ve formě úroku z půjčky. Úvěrové účty nejsou bankovními účty a slouží k zohlednění v rozvaze banky za účelem vzniku a splácení úvěrového dluhu, tedy operací k poskytnutí dlužníků a vrácení peněžních prostředků (půjček) v souladu s uzavřenými úvěrovými smlouvami, a je to odpovědnost banky, nikoli však dlužníkovi, ale před Bankou Ruska, která vzniká na základě zákona, a uvedený závazek nemůže být předmětem transakce v civilním oběhu. Jelikož tedy poskytnutí úvěru provádí banka, a to i ve vlastním zájmu, není toto jednání službou poskytnutou dlužníkovi ve smyslu ustanovení odst. 1 čl. . Účtování dodatečných nákladů od dlužníka k získání finančních prostředků při vydání půjčky různé způsoby a při jeho obsluze nejsou zohledněny normy bankovní legislativy. Provize za připsání úvěrových prostředků na účet klienta účtovaná společností OJSC NB TRUST od Slivinskaya M.V. na základě smlouvy o půjčce ze dne (anonymizované datum) (anonymizované číslo) byla nezákonná a mohla být vrácena.

Banka na základě smlouvy o půjčce ze dne (anonymizované datum) (anonymizované číslo) podléhá inkasu výše ročního úroku narostlého z nezákonné provize za připsání finančních prostředků na účet klienta ve výši 1990 rublů, protože podle podmínek úvěrové smlouvy ze dne (anonymizované datum) (anonymizované číslo ) a splátkového kalendáře výše nezákonné provize ve výši 1990 RUB. byl zahrnut do Celková velikostúvěru a dále naběhl roční úrok ve výši 33,50 %, který byl rozdělen na měsíční anuitní splátky úvěru.

Z výpisu pohybu na běžném účtu podle smlouvy o půjčce (datum je anonymizováno) (číslo je anonymizováno) ve výši 68581,96 rublů, předloženého žalobci Bankou, vyplývá, že Slivinskaya M.V. obdržela 60 000 rublů. Celkové náklady na půjčku zahrnovaly nezákonnou provizi za připsání finančních prostředků na účet klienta ve výši 1990 rublů. a „pojištění“ ve výši 6591,96 rublů. Výpis přitom jasně uvádí, že 6 591,96 rublů. je převod finančních prostředků ve prospěch IC AVIVA ČJSC na životní pojištění. Ze splátkového kalendáře vyplývá, že poplatek za účast v Programu dobrovolného kolektivního životního a zdravotního pojištění dlužníků u Slivinskaya M.V. neinkasováno, protože poslední sloupec "provize" má hodnotu "0".

Banka však dlužníky klame, protože dlužníci z dokladů vidí, že se u nich bez dalšího poplatku vybírá pouze pojištění. Banka před klientem záměrně zatajuje informaci, že provize za připojení balíčku pojistných služeb je vyplácena Bance. Svědčí o tom i to, že dle výpisů o pohybu na účtu klienta banka odepisuje z účtu klienta vždy jednu peněžní částku, aniž by ji fakticky rozdělovala na pojištění Prémium ve prospěch pojišťovny a provize Banky.

Nicméně v odstavci 1.4. žádosti o úvěr, obsahují podmínky, že poplatek za účast v programu kolektivního dobrovolného pojištění pro úvěry pro naléhavé potřeby zahrnuje úhradu/náhradu pojistného podle smlouvy o kolektivním dobrovolném pojištění pro bankovní dlužníky v rámci programu kolektivního pojištění pro úvěry pro naléhavé potřeby po celou dobu trvání Úvěru ve výši 0,267 % za každý měsíc pojištění z částky poskytnutého úvěru uvedené v bodě 2.2. oddíl „informace o úvěru“ a provizi za účast v programu hromadného pojištění u úvěrů pro naléhavé potřeby dle Sazebníku pojištění ve výši 0,2545 % z částky vydaného Kreditu za každý měsíc pojištění.

Jakou přesnou částku si Banka od dlužníka účtuje jako provizi a jako náhradu pojistného není v tomto odstavci žádosti (smlouvy) uvedeno.

Zaměstnanec banky ústně vysvětlil Slivinskaya M.V., že životní a zdravotní pojištění je podmínkou pro získání úvěru a bez pojištění nebude úvěr poskytnut, v souvislosti s čímž byl nucen uzavřít uvedenou úvěrovou smlouvu ze dne 20.02.2012. podepsat s podmínkami jeho pojištění.

Banka neposkytla možnost výběru pojišťovny, pojišťovna byla uvedena již ve standardním formuláři úvěrové smlouvy, čímž byl porušen požadavek smluvní volnosti zakotvený v čl. . Výše pojistného a provize banky nebyla uvedena v žádném z předložených Slivinskaya M.V. doklady dle výše uvedených úvěrových smluv. Následně Slivinskaya M.V. se až z výpisu z účtu dozvěděla, že od ní bylo vybráno pojištění ve prospěch CJSC IC AVIVA ve výši 6591,96 rublů.

Souhlas s připojením Slivinskaya M.V. k pojistnému programu na základě smlouvy ze dne 13.04.2012. není vyjádřena její vlastní rukou psanou žádostí, ve formě žádosti o půjčku na straně 3 není na jejím souhlasu uvedena značka a na straně 4 je značka o vstupu do pojistného programu, i když tato část již neodkazuje na smlouvy o úvěru, avšak na podmínky poskytnutí další debetní karty dle této smlouvy s povoleným limitem přečerpání.

Specifikovaná částka pojištění byla navíc zahrnuta do celkové výše úvěru a byl z ní účtován roční úrok, což je také nezákonné, které Slivinskaya M.V.

Podle Slivinskaya M.V. provize za připojení k pojistnému programu, tedy poplatek za doplňkovou službu, zasahuje do práv dlužníka, protože nutnost uzavřít pojistnou smlouvu je pro dlužníka závaznou podmínkou k nákupu doplňkovou službu, přičemž Banka v tomto případě není osobou realizující tuto službu. Kromě toho není vypůjčiteli poskytnut jediný dokument, který by byl důkazem o uzavření smlouvy o pojištění osob s ním, která na základě ustanovení čl. znamená neplatnost smlouvy o pojištění osob.

Nezákonný je také roční úrok z těchto částek vyplácený společností Slivinskaya M.V. po dobu výpůjčky.

Na závěr se Slivinskaya M.The. smlouvy o úvěru ze dne (anonymizované datum) (anonymizované číslo), bod 2 žádosti o úvěr specifikoval podmínky pro předložení platební karty s povoleným limitem přečerpání. Na konci této žádosti je uvedeno číslo karty 4103231228801741. Tato karta Slivinskaya M.V. aktivovaný (datum anonymizováno) výběrem hotovosti. Informace o výši ročního procenta jí však poskytnuta nebyla. S těmito podmínkami tarifního plánu Slivinskaya M.V. nebyla obeznámena, dosud neví, jaké úroky Banka používá pro čerpání úvěru. Skrývání informací na Kartě vyrovnání o výši úroku za čerpání úvěru a navyšování tohoto procenta je podle žalobce porušením zákona o ochraně práv spotřebitele. Dlužník nebyl informován o plné ceně úvěru na Kartě vypořádání se stanoveným limitem.

Žalobce se domnívá, že požadavek na zrušení penále a propadnutí ze smlouvy o úvěru ze dne 13.04.2012 podléhá uspokojení. (číslo je neosobní), ze dne 14.04.2012 (číslo je anonymizované) vzniklé po říjnu 2014 v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy ke dni restrukturalizace dluhu ze dne (anonymizované datum), kterou Banka neprovádí.

Banka prostřednictvím SMS upozornění navrhla Slivinskaya M.V. v pořadí restrukturalizace všech svých úvěrových závazků ze smluv o úvěru ze dne 13.04.2012. (číslo je neosobní), ze dne 14.04.2012 (číslo je neosobní) uzavřít novou smlouvu o půjčce, na kterou musela uhradit dosavadní dluh ze všech výše uvedených smluv o půjčce.

Slivinskaya M.V. souhlasila s návrhem Banky a dne 13.10.2014. na základě smlouvy o půjčce ze dne 13.4.2012. (číslo je neosobní) provedl jednorázovou platbu ve výši 17 000 rublů na základě smlouvy o půjčce (karta zúčtování) ze dne 14.04.2012. (číslo je neosobní) provedl platbu - 59 305,16 rublů, to znamená (datum je neosobní) Slivinskaya M.V.

Poté zaměstnanec banky uzavřel se Slivinskou M.The. v průběhu restrukturalizace byla uzavřena nová smlouva o úvěru ze dne (anonymizované datum) r., za podmínek které jí byla poskytnuta doba odkladu plateb ze sdružených úvěrových závazků na dobu 3 měsíců od (anonymizované datum) do (anonymizováno datum)

V prosinci 2014 Slivinskaya M.V. byla přijata výzva z banky, jejíž zaměstnanec oznámil přítomnost pohledávek po splatnosti, a tedy i naúčtování sankčního poplatku a nastřádání pokut za všechny výše uvedené dvě úvěrové smlouvy ze dne (číslo je anonymizováno), ze dne (datum je anonymizováno) č. (číslo je anonymizováno).

Banka tak nezákonně naúčtovala na základě úvěrových smluv ze dne (anonymizované datum) č. (anonymizované číslo), ze dne (anonymizované datum) (anonymní číslo) propadnutí a tarify, které by měly být vyloučeny z osobního účtu dlužníka.

Na základě výše uvedeného požádala o uznání úvěrové smlouvy ze dne (anonymizované datum) č. (anonymizované číslo), uzavřené mezi OJSC NB TRUST a M. V. Slivinskaya, jako neplatnou z hlediska podmínek pro účtování provize za převod peněžních prostředků na účet klienta. účtu a provize za napojení na program kolektivního životního pojištění, vymáhat od OJSC NB TRUST v její prospěch provizi za převod finančních prostředků na účet klienta ve výši 1990 rublů, nezákonně inkasované na základě úvěrové smlouvy ze dne (datum anonymizováno) (číslo anonymizováno) ve výši 1990 rublů, jakož i výše ročního úroku narostlého z provize za převod finančních prostředků na účet klienta a zaplaceného žalovanému, jakož i úroku stanoveného v čl. za použití cizích prostředků ve formě nezákonně odepsané provize za převod prostředků na účet klienta ve výši 466,53 rublů. a ve formě ročních zaplacených úroků, narostlých z nezákonné provize za převod finančních prostředků na účet klienta, získat zpět od JSC NB «TRUST» ve prospěch Slivinskaya M.The. na základě smlouvy o půjčce ze dne (anonymizované datum) (anonymizované číslo) provizi za připojení k pojistnému programu ve výši 6591,96 rublů, protože tato podmínka porušuje práva spotřebitele, jakož i výši ročního úroku placeného Slivinskaya M.V., vznikly na částkách úhrady pojistného a provize za připojení k pojistnému programu, jakož i úroků stanovených v čl. za použití cizích prostředků ve formě provize za připojení k pojistnému programu a pojistného ve výši 1545,40 rublů. a úroky podle čl. za použití cizích prostředků ve formě ročního procenta narostlého na této provizi zneplatnit navýšení úroku za dobu poskytování peněžních prostředků na kreditní kartě s limitem povoleného přečerpání dle smlouvy od (anonymní datum) ( anonymní číslo) (číslo karty (anonymní číslo)) a vrátit nepřiměřeně naběhlé úroky, zneplatnit a zrušit penále a propady podle úvěrových smluv ze dne (anonymní datum) č. (anonymní číslo), od (anonymní datum) (anonymní číslo), nast. Slivinskaya M.V. po říjnu 2014 v souvislosti s uzavřením v příkazu k restrukturalizaci dluhu úvěrové smlouvy ze dne (anonymizované datum), kterou Banka neplní, vymáhat od JSC NB „TRUST“ ve prospěch Slivinskaya M.V. náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 RUB., inkasovat od OAO NB «TRUST» ve prospěch Slivinskaya M.The. pokutu ve výši 50 % z výše soudem uspokojených pohledávek.

Žalobce Slivinskaya M.V. při projednávání případu po konečném vyjasnění nároků požádal soud, aby uznal smlouvu o půjčce ze dne (datum depersonalizováno) (číslo depersonalizováno), uzavřenou mezi OJSC NB TRUST a Slivinskaya M.V., neplatnou ve smyslu podmínek účtování provize za převod peněžních prostředků na účet klienta a provize za napojení na program kolektivního životního pojištění, vymáhat od žalované v její prospěch provizi za převod peněžních prostředků na účet klienta ve výši roku 1990 neoprávněně inkasovanou v rámci sp. úvěrová smlouva ze dne (anonymizované datum) rub., jakož i výše ročního úroku narostlého na provizi za převod finančních prostředků na účet klienta a zaplaceného žalovanému do 30 měsíců ve výši 2 650,20 rublů, jakož i úrok podle čl. za použití cizích prostředků ve formě nezákonně odepsané provize za převod prostředků na účet klienta ve výši 466,53 rublů. a ve formě zaplaceného ročního úroku narostlého z nezákonné provize za převod finančních prostředků na účet klienta ve výši 382,71 rublů. a pokračovat v načítání úroků, dokud nebude dluh zaplacen; inkasovat od OAO NB TRUST ve svůj prospěch na základě smlouvy o půjčce ze dne (anonymní datum) (anonymní číslo) provizi za připojení k programu kolektivního pojištění ve výši 6 283,44 rublů, jakož i výši ročního úroku placeného Slivinskaya M.V., narostla z částky provize za připojení k pojistnému programu ve výši 9 275,10 rublů, jakož i úroků stanovených v čl. za použití cizích prostředků ve formě provize za připojení k pojistnému programu ve výši 1 545,40 rublů. a úroky podle čl. za použití cizích finančních prostředků ve formě ročního úroku z této provize ve výši 1 339,57 rublů. a pokračovat v načítání úroků až do splacení dluhu, rovněž požádal soud, aby uznal absenci dohody stran o ročním procentu uplatňovaném u kreditní karty s povoleným limitem přečerpání od (anonymizované datum) č. (anonymizované číslo), v souvislosti s nímž v souladu s čl. určit úrok z karty na základě sazby refinancování stanovené Centrální bankou Ruské federace - 8,25 %, inkasovat od žalovaného ve prospěch žalobce přeplatek ve výši 9 909,56 rublů, úrok za použití cizích prostředků podle čl. , vzniklý přeplatek ve výši 9 909,56 rublů. za období od (datum anonymizace) do (datum anonymizace) ve výši 567,74 rublů. a pokračovat v načítání úroků až do vrácení dluhu, na základě smlouvy (číslo je anonymizováno) od (datum je anonymizováno) uznat provizi za výběr hotovosti prostřednictvím bankovního bankomatu za nezákonnou a vymáhat ji od žalované strany ve výši 17 381 RUB. , úrok za použití cizích peněz podle čl. , narostlo na této provizi 17 381 rublů. za období od okamžiku jeho odstranění do (datum je anonymizováno) a pokračovat v načítání úroků až do okamžiku vrácení dluhu ve výši 3 088,83 rublů. a úrok za nezákonné použití této provize po dobu jejího odebrání do (datum je anonymizováno) ve výši 78,77 rublů. a pokračovat v načítání úroků, dokud nebude dluh splacen; považovat smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne (datum odosobnění) a od (datum odosobnění) za ukončené od (datum odosobnění), zavázat žalovaného ke splnění podmínek úvěrové smlouvy ze dne (datum odosobnění) č. přepočet úrok v souladu s úrokovou sazbou 11,698 % ročně a vystaví žalobci splátkový kalendář na splacení úvěru dle smlouvy o úvěru ze dne (anonymizované datum) č Zákon o ochraně práv spotřebitele ve výši 50 % z částky pohledávky uspokojené soudem.

Na jednání žalobce Slivinskaya M.The. a její zástupce právníka Pykhtina AND.The. žaloby byly podpořeny v plném rozsahu, dodatečně soudu vysvětlil, že podle smlouvy o úvěru na poskytnutí karty s limitem povoleného přečerpání od (anonymizované datum) (anonymizované číslo) není stanovena výše ročního úroku, nelze určit, protože Slivinskaya M.The. nepoužil půjčku ve výši 500 000 rublů. povolené přečerpání uvedené v Žádosti o úvěr. Tarif Zúčtovací karta rovněž neobsahuje údaj o ročním úročení kreditní karty, nejsou k ní přiznány žádné jiné tarify. O tom, že nebyl zjištěn roční úrok z kreditní karty, svědčí i výpočet zástupce žalovaného, ​​předložený soudu (datum je anonymizováno), který uvádí procento 51,1 % ročně (0,14 % za den). ) nebo 57,82 % ročně včetně poplatku za kartu. Ale i v tarifu TP-02 je uvedeno, že poplatek za obsluhu karty není účtován. Nesrovnalosti v tarifních plánech, různá vysvětlení zástupce žalovaného, ​​nepředložení výpisu z účtu obsahujícího úplné údaje o kartě, včetně limitu poskytnutých prostředků a zůstatku operací, svědčí o tom, že banka před dlužníkem skrývá informace o výši roční úrok na kartě. Podle žalobce banka částečně uplatnila restrukturalizaci dluhu podle úvěrových smluv ze dne (anonymizované datum) a (anonymizované datum), dokladem toho je výpis z karty a vysvětlení zástupce banky ze dne (anonymizované datum) o přítomnosti 3 měsíční doby odkladu, za kterou nebyly účtovány ani úroky za čerpání úvěru, nevznikla povinnost platit minimální povinnou splátku. Banka však sama navrhla restrukturalizaci dluhu, dlužník byl schopen splnit podmínky banky a splácet dluh jednorázově po dobu 4 měsíců a zadat splátkový kalendář, poté banka zapsala na kartu informaci o udělení bezúročné období do 3 měsíců bez načítání úroků a bez povinnosti platit minimální splátku, avšak z důvodu vnitřních problémů banky (byla zavedena reorganizace) banka neposkytla finanční prostředky na základě nové úvěrové smlouvy ze dne (datum je anonymizováno) a proto je z důvodu jejich nepřítomnosti neodepsal na splacení dluhů z restrukturalizovaných úvěrových smluv. Na základě čl. Žalobce se domnívá, že nová smlouva o půjčce z (datum depersonalizované) g., uzavřená bankou se Slivinskaya M.The. je veřejnoprávní smlouvou, neboť banka po podpisu smlouvy, vydání karty a potvrzení o platnosti smlouvy, jakožto úvěrové instituce, je povinna poskytnout peněžní prostředky za podmínek v ní uvedených, tedy splatit ( restrukturalizace) dluh v rámci restrukturalizovaných úvěrových smluv. Žalobce se tak domnívá, že uzavřením nové smlouvy o úvěru na restrukturalizaci dluhu je banka povinna dodržet podmínky této smlouvy.

Národní banka "TRUST" (JSC) podala protižalobu k soudu Slivinskaya M.The. k vymáhání dluhu ze smlouvy o úvěru.

Na podporu požadavků uvedl, že (anonymizované datum) Slivinskaya M.The. uzavřel smlouvu s NB "TRUST" (JSC) (číslo je neosobní). Půjčka byla žalované poskytnuta převodem na účet (číslo je neosobní).

K (anonymizovanému datu) dluh podle smlouvy č. (anonymizované číslo) činil 24 485,64 rublů, včetně: jistiny - 15 002,37 rublů, nesplaceného úroku - 1 168,83 rublů, sankčních poplatků za zmeškané platby - 7 563,70 rublů, nesplacených úroků z dluhu po splatnosti - 750,74 rublů. Úroky z dluhu po splatnosti představují úroky naběhlé z části jistiny dluhu, která nebyla splacena ke dni uvedenému v platebním kalendáři. Časové rozlišení se provádí podle jednoduchého úrokového vzorce ode dne následujícího po dni uvedeném v Tabulce do dne zaplacení této části jistiny dluhu. Takové časové rozlišení je dáno tím, že ze smlouvy vyplývá svědomité chování Dlužníka při splácení úvěru, resp. úroky uvedené v Sazebníku se počítají pouze do data, kdy musí být provedena další platba. Dlužník je však ze zákona povinen zaplatit Věřiteli úrok za každý den čerpání půjčky.

Vzhledem k tomu, že výpočet dluhu zahrnuje obraty k (anonymizovanému datu) roku, podléhá žalovaný ve prospěch NB "TRUST" (OJSC) vybírání úroků za použití úvěrů, počínaje (anonymizovaným datem) rokem, za každý den použití až do splacení jistiny dluh 15 002,37 rublů. nebo její odpovídající část, ve výši 33,50 % ročně.

Na základě výše uvedeného požádal soud o vymáhání od Slivinskaya M.The. ve prospěch národní banky "TRUST" (OJSC) dluh podle dohody (číslo depersonalizováno) ze dne (datum depersonalizováno) ve výši 24485,64 rublů, úrok za použití výše úvěru ve výši 33,50 % ročně, počínaje 31.03. .2015, za každý den užívání až do splacení jistiny 15 002,37 rublů. nebo jeho odpovídající části, náklady na zaplacení státního poplatku ve výši 934,57 RUB.

Při jednání žalobkyně v původní žalobě, žalovaná ve vzájemné žalobě Slivinskaya M. The., její zástupce v zastoupení Pykhtina AND. The. podpořil nároky, požádal je o uspokojení, o uspokojení protinároků - odmítnout.

Při jednání zástupce žalovaného v původní žalobě a žalobce ve vzájemné žalobě NB «TRUST» (JSC) prostřednictvím zmocněnce Gudenkové E.The. neuznal původní nároky, požádal o odmítnutí jejich uspokojení, podpořil pult prohlášení o nároku . Během projednávání případu soud vysvětlil, že na podporu nezákonnosti provize stanovené dohodou Slivinskaya M.The. argumentuje nezákonností provize za vedení úvěrového účtu. Ve smlouvě taková provize není. Za připsání finančních prostředků na účet klienta je provize. Zdůvodnění nezákonnosti provize za připsání peněžních prostředků na účet klienta neobsahuje její požadavky. Kromě toho výpočet úroků za použití prostředků jiných lidí za provizi 1990,00 rublů. vyrobila Slivinskaya M.V. nesprávné, protože banka používala peníze klienta pouze od data, kdy byly vloženy na účet: (datum depersonalizace) ve výši 1098,46 rublů, (datum depersonalizace) - 891,54 rublů. Úrok za použití prostředků jiných lidí je tedy 446,46 rublů. za období od (datum anonymizace) do (datum anonymizace) ve výši 1098,46 rublů. x 8,25 % : 360 dní x 992 dní = 249,71 rublů, za období od (anonymizované datum) do (anonymizované datum), ve výši 891,54 rublů. x 8,25 % : 360 dní x 963 dní = 196,75 rublů. argumenty Slivinskaya M.The. o uložení služeb pro připojení k pojistnému programu vyvracejí materiály případu. Úrok za použití finančních prostředků jiných lidí nashromážděných na pojistné provizi byl tedy vypočten nesprávně a činí 1 711,06 rublů, stejně jako výše ročního úroku z částky provize za připsání finančních prostředků na účet a pojistné provize. Úrok za čerpání úvěru na Kreditní kartě (číslo je neosobní) se po celou dobu jejího používání nezvýšil, což dokazují výpočty Odpůrce předložené soudu. Provize za výběr hotovosti na Kreditní kartě (anonymní číslo) je zákonná a oprávněná. Výpočet úroku za použití cizích prostředků na provizi za vydání hotovosti na Kreditní kartě (anonymní číslo) nemůže soud zohlednit, neboť je nesprávný. Provize za CMC certifikát na kreditní kartě (číslo je neosobní) byla věřitelem účtována zákonně a přiměřeně, protože Slivinskaya M.V. nepožádala Banku o odmítnutí této služby, proto souhlasila s jejím přijetím a zaplacením. V souladu se zákonem a podmínkami je limit povoleného přečerpání stanoven poskytovatelem úvěru a může jej jakkoli změnit oznámením uživateli karty. Právo klienta spočívá v tom, že dle vlastního uvážení může poskytnutý úvěr čerpat, nesmí jej čerpat. (datum anonymizace) limit byl změněn na 50 107,00 rublů, (datum anonymizace) - až 156 000,00 rublů. , jak bylo oznámeno klientovi zasláním zprávy CMC. požadavek Slivinskaya M.The. o povinnosti NB "TRUST" (OJSC) poskytnout limit povoleného přečerpání dle smlouvy (číslo je anonymizováno) protiprávně, neboť o poskytnutí úvěru rozhoduje Banka a může jej bez vysvětlení odmítnout. Argument, že tato dohoda byla uzavřena v rámci restrukturalizace dluhu Slivinskaya M.V. u jiných úvěrů není opodstatněné. Požadavek na zrušení sankcí za nesplněné úvěrové smlouvy nelze uspokojit, t.to. nebyla prokázána povinnost provést restrukturalizaci za účelem splacení dluhů na jiných závazcích dlužníka. Zasílání výhružných SMS zpráv klientovi materiály případu nepotvrzují. Žalobě na vymáhání nemajetkové újmy od NB "TRUST" (JSC) nelze vyhovět jako nedůvodné. Podle obžalovaného byla provize za připojení k pojistnému programu vymáhána od společnosti Slivinskaya M.The. právně, jelikož s ní tato souhlasila, nepožádala o její zřeknutí. Napojení na Pojistný program není základem pro vystavení úvěru, provize za připojení k Pojistnému programu nesouvisí s provizí úvěrové smlouvy, proto v ní není uvedena. protože Slivinskaya M.V. v den uzavření smlouvy o úvěru nebyly finanční prostředky na úhradu provize za pojištění, se souhlasem posledně jmenovaného byla zahrnuta do výše úvěru. Vzorec pro výpočet anuitní splátky není dokladem, že úroky z výše provizí byly připisovány po celou dobu užívání smlouvy. Úrok se počítá podle jednoduchého úrokového vzorce za dobu čerpání určité částky a vzorec pro výpočet anuitní splátky neruší úrokový vzorec pro čerpání úvěru. NB "TRUST" (JSC) nesouhlasí s navrhovaným Slivinskaya M.V. výpočet úroků za použití cizích prostředků podle čl. , neboť dosud nebyla prokázána neplatnost části sporných smluv, v souvislosti s níž je načítání úroků za použití cizích prostředků ode dne uzavření smlouvy a ode dne načítání úroků nezákonné. . Slivinskaya M.V., používající kreditní kartu č. (číslo je neosobní) po dobu tří let, pouze v tuto chvíli uvedla, že pro ni nemá žádné tarify a podmínky v souvislosti s dluhem, který si vytvořila, a neochotou jej splácet. NB "TRUST" (OJSC) není povinna provést restrukturalizaci vydáním limitu povoleného přečerpání na kartě na základě smlouvy (číslo je anonymizované) na splacení dluhů Slivinskaya M. B. podle jiných smluv o půjčce. Kromě toho (datum anonymizováno) Slivinskaya M.V. dluh na kreditní kartě (číslo je neosobní) sama nesplatila, finanční prostředky byly převedeny soudním exekutorem na základě soudního příkazu. Podle smlouvy o půjčce (číslo je neosobní) část úroku z dluhu po splatnosti ve výši 630,81 rublů. byl splacen (datum je anonymizováno), ale pokračovalo se v připisování úroků z dluhu po splatnosti. Částka požadovaná pro výběr pokut je 7 653 rublů, protože z přijatých prostředků (datum je anonymizováno) byl splacen dluh po splatnosti na úrocích a jistině a zůstatek byl použit k částečnému splacení pokut, v souvislosti s nimiž jejich výše činila na 7 653 RUB

Po vyslechnutí vysvětlení účastníků řízení a prozkoumání písemných materiálů k případu soud dospěl k závěru, že původní nároky podléhají částečnému uspokojení z následujících důvodů.

Důkazy o tom, že by odmítnutí připojení žalobce k Pojistnému programu mohlo vést k odmítnutí uzavření smlouvy o úvěru, soudu předloženy nebyly.

V případě nepřijatelnosti podmínek úvěrové smlouvy, a to i z hlediska napojení na Pojistný program, měl dlužník právo výše uvedené závazky nepřevzít. Mezitím vlastnoruční podpisy Slivinskaya M.V. v žádosti o úvěr pro naléhavé potřeby, dotazníku k žádosti, prohlášení potvrzují, že žalobce vědomě a dobrovolně převzal závazky, včetně úhrady bance poplatku za poskytnutí služeb za uzavření pojistné smlouvy. Za těchto okolností nejsou požadavky na uznání doložky úvěrové smlouvy za neplatné ve smyslu zahrnutí platby za připojení k pojistnému programu do výše úvěru, inkasa úroků z výše platby. ke spokojenosti.

ROZHODNUTO:

Tvrdí Slivinskaya M.The. k NB "Trust" (AK) o ochraně práv spotřebitelů částečně vyhovět.

získat zpět od NB «Trust» (JSC) ve prospěch Slivinskaya M.The. 6283 (šest tisíc dvě stě osmdesát tři) rublů 44 kopecks - náklady na službu pro připojení k pojistnému programu, 5000 (pět tisíc) rublů - náhrada za morální újmu, 5641 (pět tisíc šest set čtyřicet jedna) rublů 72 kopecks . - pokuta a pouze 16 925 (šestnáct tisíc devět set dvacet pět) rublů 16 kopejek.

K uspokojení zbytku nároků Slivinskaya M.The. odmítnout.

Vybírejte od NB "Trust" (OJSC) do rozpočtu obce "(adresa je neosobní)" státní poplatek ve výši 700 (sedm set) rublů.

Protinárok NB "Trust" (JSC) vůči Slivinskaya M.V. o vymáhání úvěrového dluhu uspokojit.

vyzvednout od Slivinskaya M.The. ve prospěch NB "TRUST" (OJSC) dluh podle smlouvy (číslo je anonymizováno) ze dne (datum je anonymizováno) ve výši 24485,64 (dvacet čtyři tisíce čtyři sta osmdesát pět) rublů 64 kopějek, včetně: dluhu jistiny - 15002 (patnáct tisíc dva) rublů 37 kopejek, nesplacený úrok - 1168 (jeden tisíc sto šedesát osm) rublů 83 kopejek, sankční poplatky za zmeškané platby - 7563 (sedm tisíc pět set šedesát tři) rublů 70 kopejek, dlužno úroky z dluhu po splatnosti - 750 ( sedm set padesát) rublů 74 kopecks.

vyzvednout od Slivinskaya M.The. ve prospěch NB „VĚŘIT“ úrok za použití částky úvěru ve výši 33,50 % ročně, počínaje (anonymizovaným datem) za každý den použití až do splacení jistiny 15 002,37 rublů. nebo jeho odpovídající část

vyzvednout od Slivinskaya M.The. ve prospěch NB "DŮVĚRA" náklady na zaplacení státního poplatku ve výši 934 (devět set třicet čtyři) rublů 37 kopejek.

Proti rozhodnutí se lze odvolat k Krajskému soudu v Oryolu prostřednictvím okresního soudu Zavodskoy (anonymizovaná adresa), do jednoho měsíce od data vyhotovení rozhodnutí v konečné podobě. Bude učiněno rozhodnutí v konečné podobě (datum anonymizováno)

Soudce M.The. Amelkin

Soud:

Soudci případu:

Soudní spor o:

Soudní praxe o aplikaci norem čl. 819, 820, 821, 822, 823 občanského zákoníku Ruské federace