Un mijloc general acceptat de a influența organele unei ramuri a guvernului asupra organelor unei alte ramuri este acordarea dreptului de a dizolva organismul sau de a retrage funcționarii acestuia din funcție.

În sistemul de controale din țara noastră, acest drept este acordat atât Președintelui, cât și Parlamentului. Să luăm în considerare posibilitățile de exercitare a acestui drept în raport cu șeful statului.

Acțiunea constituțională de revocare a președintelui din funcție a intrat în vocabularul rușilor sub denumirea de „impeachment”. Punerea sub acuzare este o procedură de tragere la răspundere a unui număr de funcționari și de revocare a acestora din funcție. Un termen care provine din practica și legislația SUA. ÎN Federația Rusă acuzarea este revocarea din funcție a președintelui Federației Ruse de către Adunarea Federală a Federației Ruse, care este reglementată de normele Constituției Federației Ruse.

Această formă specifică de control parlamentar presupune o procedură specială de punere în aplicare a responsabilității înalților funcționari ai statului.

Temeiurile legale pentru revocarea din funcție a președintelui Federației Ruse sunt prevederile Constituției Federației Ruse (articolele 92, 93, 102, 103, 109, 125), Legea federală din 10 ianuarie 2003 nr. 19. -FZ „Cu privire la alegerea președintelui Federației Ruse”. Procedura de punere în aplicare a acestor acte legislative este reglementată de Regulamentul de procedură al Camerelor Adunării Federale a Federației Ruse, precum și de Regulamentul Comisiei Speciale a Dumei de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse pentru a evalua conformitatea cu regulile procedurale și temeinicia faptelor a acuzațiilor aduse Președintelui Federației Ruse.

Ajustări serioase la interpretarea prevederilor Constituției au fost făcute prin Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 6 iulie 1999 nr. 10-I „Cu privire la cazul interpretării dispozițiilor articolului 92 (părțile 2). și 3) din Constituția Federației Ruse.”

O analiză a acestor acte juridice de reglementare a stabilit că, conform Constituției Federației Ruse (articolul 93), Președintele Federației Ruse poate fi revocat din funcție de Consiliul Federației numai pe baza acuzațiilor aduse de Duma de Stat a înalta trădare sau săvârşirea unei alte infracţiuni grave. Decizia Dumei de Stat de a aduce o astfel de acuzație trebuie luată cu două treimi din numărul total de voturi din cameră, sub rezerva încheierii unei comisii speciale formate de Duma de Stat. În conformitate cu art. 176 din Regulamentul Dumei de Stat din 1998, o astfel de propunere poate fi făcută la inițiativa a cel puțin 1/3 dintre deputații Dumei de Stat și conține indicații specifice ale semnelor unei infracțiuni conform art. 93 din Constituția Federației Ruse, care este imputat Președintelui Federației Ruse. Reglementările anterioare din 1994 impuneau și o justificare pentru implicarea sa în această infracțiune, actul actual nu conține această condiție. Depunerea acuzațiilor trebuie apoi confirmată prin încheierea Curții Supreme a Federației Ruse privind prezența semnelor unei infracțiuni în acțiunile președintelui și încheierea Curții Constituționale a Federației Ruse privind respectarea procedurii stabilite. pentru aducerea de acuzații. Decizia de revocare a Președintelui din funcție este luată și de Consiliul Federației cu votul a două treimi din numărul total din Cameră. Mai mult, acesta trebuie adoptat în cel mult trei luni după ce Duma de Stat a adus acuzații împotriva președintelui.

Acasă trăsătură distinctivă Instituția demiterii (demiterea din funcție) a președintelui prevăzută în actuala Constituție a Rusiei este că această instituție confundă două concepte independente una de cealaltă - responsabilitatea politică a șefului statului și responsabilitatea sa penală, juridică, judiciară. În acest sens, o serie de cercetători propun excluderea Curții Supreme a Federației Ruse din numărul de subiecți care participă la procedura de demitere, deoarece participarea acesteia face procedura de îndepărtare și mai complexă și mai practică în practică. Curtea Supremă a Federației Ruse ar trebui să analizeze cazul răspunderii penale fostul președinte RF pentru săvârșirea unei infracțiuni, care a servit deja drept bază pentru demiterea sa din funcție. Nu este o coincidență că Duma de Stat a luat deja în considerare proiectul de lege al Federației Ruse „Cu privire la modificările la articolele 93, 103, 109, 125 din Constituția Federației Ruse”, care ar exclude Curtea Supremă din rândul participanților la procedura de revocare a președintelui Federației Ruse din funcție.

Proiectul oficial al Constituției Federației Ruse, pregătit de Comisia Constituțională a Congresului Deputaților Poporului în anii 1990-1993 și respins ilegal de B.N. Elțin, conținea o versiune mai simplă a instituției demiterii din funcție a Președintelui Federației Ruse. . Potrivit Comisiei Constituționale (articolul 96 din proiectul de Constituție), președintele Federației Ruse poate fi revocat din funcție în cazul unei încălcări grave deliberate a Constituției Federației Ruse sau al comiterii deliberate a unei infracțiuni grave. demiterea presedintelui

Complexitatea deliberată a procedurii actuale, care, apropo, a fost dezvoltată sub presiunea lui Elțîn însuși, a condamnat practic inițiativa de demitere la eșec în avans. În plus, Constituția din 1993 a Federației Ruse permite revocarea președintelui Federației Ruse din funcție numai sub acuzația de înaltă trădare sau de săvârșirea unei alte infracțiuni grave. Este interesant că, la momentul adoptării Constituției, o astfel de infracțiune precum înalta trădare (articolul 93 din Codul penal al Federației Ruse) era absentă din legislația penală - a apărut abia în 1996 odată cu adoptarea noului Codul penal al Federației Ruse. Drept urmare, mulți s-au format de părere că, pentru a-l înlătura pe președintele Federației Ruse din funcție, Duma de Stat trebuie să dovedească prezența nu numai a semnelor unei infracțiuni în acțiunile sale, ci și să determine elementele crimei în sine. . Procedura de punere sub acuzare a fost astfel identificată necorespunzător cu procedura de anchetă și judecată; deși, de fapt, era vorba doar de opinia Dumei de Stat cu privire la prezența semnelor unei infracțiuni pentru deschiderea unui dosar penal, care putea fi sancționată doar de Curtea Supremă a Federației Ruse.

Anterior, Constituția URSS din 1977, capitolul 15, conținea prevederi conform cărora președintele URSS are dreptul la imunitate și poate fi înlăturat numai de Congresul Deputaților Poporului al URSS în cazul unei încălcări a Constituției din URSS. URSS și legile URSS (articolul 127). Astfel, președintele URSS nu a fost complet iresponsabil, nu a fost responsabil pentru toate acțiunile sale, ci doar pentru încălcarea Constituției și a legilor URSS. De exemplu, când la al IV-lea Congres al Deputaților Poporului din URSS, la discutarea agendei sale, deputatul S. Umalatova a propus să se ia în considerare problema neîncrederii în președintele URSS M.S. Gorbaciov, căruia i-a pus întreaga responsabilitate pentru situația de criză din țară, Congresul i-a respins propunerea, întrucât nu a adus nicio acuzație împotriva Președintelui pentru încălcarea Constituției și a legilor URSS, deși însuși M.S. Gorbaciov și-a recunoscut responsabilitatea pentru faptul că în timpul perestroikei greșelile și calculele greșite majore au fost luate decizii prost concepute și pripite. Când funcția de președinte al RSFSR a fost introdusă în 1991, Constituția RSFSR prevedea posibilitatea revocării acestuia din funcție dacă a încălcat Constituția RSFSR, legile RSFSR, precum și jurământul care i-a fost dat. .

Potrivit lui L.A. Okunkov, mecanismul care exista înainte de adoptarea Constituției Federației Ruse pentru revocarea președintelui din funcție în caz de încălcare a Constituției, a legilor, precum și a jurământului depus de acesta, după cum a arătat practica internă, a făcut nu devine o măsură reală a responsabilității președintelui, iar mecanismul de revocare a președintelui din funcție prevăzut de actuala Constituție face „demiterea Rusiei mult mai complexă decât în ​​Statele Unite și alte țări străine”.

„Președinte”, scrie S.A. Avakyan, - în general, nu depinde de alte organisme guvernamentale. Controalele și echilibrele parlamentare și judiciare ale puterii prezidențiale, cu atât mai puțin controlul, există la o scară foarte minimă. În esență, putem vorbi despre absența răspunderii constituționale a Președintelui. Este aproape imposibil de imaginat că președintele Federației Ruse va comite o înaltă trădare sau o altă infracțiune gravă care servește drept bază pentru demiterea sa din funcție (articolul 93 din Constituție). Și alte motive, de exemplu, încălcarea gravă a Constituției, a legilor, a jurământului, nu mai sunt prevăzute.”

„Se dovedește o concluzie monstruoasă: președintelui Federației Ruse nu i se interzice să comită alte infracțiuni și poate face asta cu nepedepsire...” crede S.E. Jilinsky. În opinia sa, mai corect ar fi să se stabilească ca bază pentru demiterea din funcție a președintelui Federației Ruse - încălcarea jurământului depus de acesta, pe care președintele Federației Ruse l-a depus oamenilor la preluarea mandatului. Acum, textul jurământului nu poartă sarcina legală adecvată, iar încălcarea acestuia nu implică răspundere juridică pentru președintele Federației Ruse.

Zhilinsky S.E. se alătură părerii că este necesar să se simplifice procesul de revocare a președintelui Federației Ruse din funcție și să-l facă mai transparent, ceea ce, în opinia sa, va crește imaginea statului și responsabilitatea președintelui pentru activitățile sale. El consideră că este indicat să se implice doar camerele Adunării Federale, ai căror deputați (membri), precum președintele Federației Ruse, sunt aleși direct sau indirect de toți cetățenii, în procedura de revocare a președintelui Federației Ruse. din birou. Participarea la procedura Curții Constituționale și Supreme ale Federației Ruse, ai căror judecători sunt numiți la propunerea Președintelui Federației Ruse, este incorectă și nu se armoniză pe deplin cu principiile democratice ale organizării și activităților statului nostru.

Deci, D.L. Zlatopolsky a abordat și mai critic criteriile de evaluare a temeiului legal pentru demiterea președintelui din funcție. Pe baza unui studiu al experienței statelor est-europene, el a considerat că consacrarea în constituție a posibilității tragerii la răspundere a președintelui în caz de încălcare a constituției sau a legii este un decalaj semnificativ în reglementarea constituțională, întrucât nu rezolvă. întrebarea principală pe responsabilitatea președintelui - pentru toată munca sa curentă, de zi cu zi, de guvernare, atunci când președintele nu încalcă constituția sau legile, dar cu toate acestea toate acțiunile sale dăunează efectiv intereselor statului și poporului, bunăstării acestora și, pentru că dintre acestea, sunt în contradicție semnificativă cu toate activitățile legislative și de altă natură ale parlamentului. Astfel, vorbim de iresponsabilitatea totală a președintelui pentru activitățile sale de stat.

Când se analizează articolul 93 din Constituția Federației Ruse, se atrage atenția, în primul rând, asupra definiției nereușite a temeiului juridic pentru demiterea președintelui Federației Ruse din funcție. Se limitează la trădare sau la comiterea unei alte infracțiuni grave. Astfel, potrivit legislației în vigoare, Președintele nu poate fi demis din funcție pentru săvârșirea altor infracțiuni și, prin urmare, să fie tras la răspundere penală. Acest lucru este în contradicție directă cu principiul egalității tuturor cetățenilor în fața legii, care este consacrat în articolul 19 din Constituția Federației Ruse. În ceea ce privește înalta trădare, pare foarte dificil de calificat acțiunile Președintelui în acest caz din două motive. În primul rând, consecințele negative, exprimate în lezarea integrității, integrității teritoriale, securității statului sau capacității de apărare a Federației Ruse, pot rămâne semnificativ în timp din momentul în care președintele a comis fapta care le-a implicat. În al doilea rând, în ciuda personificării funcției Președintelui de unic șef al statului, este greu de presupus că o decizie care conține elemente ale unei infracțiuni precum înalta trădare este pregătită și luată numai de el. Evident, în perioada viitoarelor reforme constituționale din Rusia, chestiunea motivelor demiterii președintelui din funcție va trebui să fie rezolvată mai clar.

Dezavantajele normelor juridice consacrate în articolul 93 din Constituție sunt și cerința pe care acestea o prevăd pentru a considera ca valabilă introducerea de acuzații împotriva Președintelui numai dacă pentru aceasta sunt exprimate cel puțin două treimi din voturile din numărul total al Camerei. , iar ordinul consacrat în acestea care limitează termenul luarea în considerare a acuzațiilor introduse de Duma de Stat la Curtea Supremă, Curtea Constituțională și Consiliul Federației a durat doar trei luni.

Prima cerere nu poate fi considerată întemeiată deoarece, conform actualei Constituții, Duma de Stat nu hotărăște cu privire la revocarea președintelui din funcție, ci doar la aducerea de acuzații împotriva acestuia. Dacă mai mult de jumătate dintre deputații camerei, adică majoritatea, au votat pentru aducerea de acuzații, atunci nici statul, nici societatea nu au dreptul să o ignore.

Limitarea de trei luni pentru examinarea acuzațiilor aduse de Duma de Stat, prevăzută la articolul 93 din Constituție, pare evidentă. Este imposibil de convenit că Președintele, acuzat, de exemplu, de înaltă trădare sub formă de spionaj, ar putea să-și desfășoare activitățile în continuare dacă luarea în considerare a acuzației depășește perioada stabilită de lege.

Aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că, în Regulamentul din 1998, Duma de Stat a schimbat semnificativ procedura de introducere a acuzațiilor împotriva Președintelui. Conform versiunii anterioare a Regulilor, s-a presupus că Duma de Stat trimite o propunere de a aduce acuzații spre încheiere nu numai Comisiei Speciale - pentru a evalua conformitatea cu regulile procedurale și validitatea faptică a acuzațiilor, ci și Supremului. Curtea Federației Ruse - să dea o opinie cu privire la prezența semnelor de conduită criminală în acțiunile președintelui Federației Ruse. Acum, după cum vedem, Duma de Stat discută problema fără a apela la Curtea Supremă. Temeiul legal pentru o astfel de modificare a Regulamentelor poate fi văzut în Partea 2 a art. 93 din Constituția Federației Ruse, care prevede că decizia Dumei de Stat de a introduce acuzații și decizia Consiliului Federației de a revoca președintele din funcție trebuie adoptate de două treimi din numărul total de deputați, membri ai camera, respectiv, la inițiativa a cel puțin o treime dintre deputații Dumei de Stat și în prezența unei încheieri Comisia specială formată din Duma de Stat. Aici nu spune că Duma de Stat trebuie să obțină avizul Curții Supreme a Federației Ruse înainte de a lua decizia.

Trebuie să se obțină concluzia acestui organism, acest lucru se precizează în partea 1 a art. 93 din Constituție: Consiliul Federației revoca președintele din funcție numai pe baza unei acuzații aduse de Duma de Stat, confirmată de încheierea Curții Supreme a Federației Ruse privind prezența semnelor unei infracțiuni în acțiunile președintelui. și încheierea Curții Constituționale privind respectarea procedurii de acuzare stabilite.

Prin urmare, Consiliul Federației trebuie să aibă avizul Curții Supreme. Și nu este o coincidență faptul că Regulamentul de procedură al Dumei de Stat indică faptul că rezoluția Dumei de Stat de a introduce acuzații este trimisă nu numai Consiliului Federației, ci și Curților Constituționale și Supreme pentru a-și da opiniile.

Adevărat, etapele ulterioare ale organismelor relevante și prevederile Regulamentului Consiliului Federației trebuie să fie coordonate cu noile reguli ale Regulamentului de procedură al Dumei de Stat. Ar fi logic ca Curtea Supremă (împreună cu rezoluția Dumei de Stat) să primească ulterior o cerere de la Consiliul Federației, căruia să-și prezinte avizul. Acest lucru ar trebui reflectat în Regulamentul Consiliului Federației.

Problema termenului alocat emiterii avizelor ambelor instanțe este predeterminată de art. 109 din Legea constituțională federală din 1994 „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”. O cerere de aviz din partea Curții Constituționale cu privire la respectarea procedurii stabilite pentru introducerea acuzațiilor împotriva președintelui este trimisă Curții Constituționale a Federației Ruse în cel mult o lună de la data deciziei Dumei de Stat de a introduce acuzații; Solicitarea este însoțită de textul deciziei Dumei de Stat de a aduce acuzații, de un protocol sau de transcrierea dezbaterii acestei probleme la o ședință a Dumei de Stat și de textele tuturor documentelor legate de această discuție, precum și de concluzia Curții Supreme a Federației Ruse. Avizul trebuie dat de Curtea Constituțională a Federației Ruse în cel mult 10 zile de la înregistrarea cererii.

Astfel, este evident că avizul Curții Supreme a Federației Ruse este dat în termen de o lună de la data deciziei Dumei de Stat, întrucât textul avizului este transmis și Curții Constituționale. În mod evident, termenele corespunzătoare ar trebui reproduse în Regulamentul de procedură al ambelor camere ale Adunării Federale.

În examinarea procedurii pentru acuzarea adusă Președintelui, a fost identificat un alt decalaj semnificativ în legislația rusă - lipsa normelor legale care să asigure prezența persoanelor invitate de acestea la ședințele Comisiei Speciale și ale Dumei de Stat. Comisia specială, în special Duma de Stat, sunt organe constituționale. Numai din acest motiv, cerințele lor de a se prezenta la ședințe ar trebui considerate obligatorii pentru toți cetățenii și funcționarii. Dar legea nu prevede răspunderea legală pentru nerespectare. Această împrejurare a avut un impact negativ asupra examinării problemei demiterii președintelui Federației Ruse B.N. Elțîn de la postul său în Duma de Stat. Multe persoane invitate la ședințele Comisiei Speciale și ale Dumei de Stat, din diverse motive, au evitat să participe. Și nici măcar niciunul dintre reprezentanții părții prezidențiale nu a participat la ședințele comisiei și nu a vorbit în presă multă vreme.

În acest sens, unii avocați și politicieni au înaintat o propunere de pregătire și adoptare a unei legi constituționale federale speciale care să definească esența, domeniul de aplicare și procedura de revocare a președintelui Federației Ruse din funcție și să reglementeze practica aplicării acesteia. De asemenea, se fac propuneri de includere în numărul persoanelor supuse demiterii, dacă este cazul, nu numai a președintelui, ci și a liderilor regionali aleși de popor - președinți ai republicilor care fac parte din Federația Rusă, șefi ai administrațiilor alți subiecți ai Federației, primari ai orașelor devenite subiecți independenți ai Federației.

Atenția mare a legiuitorilor față de problemele încetării anticipate a atribuțiilor Președintelui Federației Ruse, a procedurii de executare temporară a acestor atribuții și a asigurării continuității puterilor șefului statului este evidențiată de faptul că într-un În perioada scurtă din februarie 1997 până în octombrie 1998, au fost introduse zece proiecte de lege pe această temă, pregătite de deputații Dumei de Stat.

Până în prezent, au fost făcute doar două încercări de a începe procedura de revocare a președintelui Federației Ruse din funcție (deși solicitările în acest sens au fost făcute în mod repetat). La 12 iulie 1995, Duma de Stat a examinat problema creării unei comisii speciale a Dumei de Stat în legătură cu propunerea deputaților Dumei de Stat de a aduce acuzații împotriva Președintelui Federației Ruse în legătură cu evenimentele din oraș a lui Budennovsk în timpul operațiunilor militare din Republica Cecenă. 166 de persoane au votat „pentru”, 43 de persoane „împotrivă”, 3 persoane „s-au abținut”, 238 de persoane nu au votat. Astfel, pe baza rezultatelor votului, rezoluția nu a fost adoptată.

În Duma de Stat a celei de-a doua convocari, procedura de revocare a președintelui Federației Ruse din funcție a fost demarată la inițiativa fracțiunilor „de stânga” și a ajuns la votul Camerei privind acuzarea, care a avut loc în perioada 13-15 mai, 1999. 207 deputați ai Dumei de Stat, în primul rând dintre membrii fracțiunii parlamentare a Partidului Comunist al Federației Ruse, au inițiat problema revocării președintelui din funcție.

În justificarea ridicării problemei demiterii președintelui Federației Ruse B.N. Elțîn din funcție, în legătură cu săvârșirea de infracțiuni grave, s-a reținut că în timpul mandatului său de președinte al Federației Ruse B.N. Elțin a comis acțiuni care au semne de crime grave și mai ales grave.

În primul rând, la 8 decembrie 1991, președintele Federației Ruse B.N. Elțîn a comis înaltă trădare prin pregătirea și încheierea Acordului Belovezhskaya în secret de la Consiliul Suprem al RSFSR.

Astfel, valabilitatea introducerii de acuzații împotriva președintelui B.N. Elțîn în comiterea înaltei trădari prin pregătirea, încheierea și punerea în aplicare a Acordurilor Belovezhskaya este confirmată de următoarele semne ale unei crime stabilite în acțiunile sale: încheierea Acordurilor Belovezha a cauzat daune colosale capacității de securitate și apărare externe a Federației Ruse, deoarece distrugerea Uniunea Sovietică a dus la o slăbire catastrofală a puterii militare și economice a Rusiei; Rușii sunt lipsiți de posibilitatea de a se deplasa liber pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice, de dreptul de a-și alege locul de reședință și de a comunica liber cu rudele; Prejudiciul cauzat statului nostru a fost rezultatul acțiunilor președintelui B.N. Elțin, care, pentru a pune capăt existenței URSS și a transforma Rusia într-un stat independent, a comis o încălcare gravă a Constituției URSS, a Legii URSS din 3 aprilie 1990 nr. 1409-1 „Cu privire la procedura pentru rezolvarea problemelor legate de retragerea unei republici unionale din URSS”, Constituția RSFSR, Legea RSFSR din 24 aprilie 1991 nr. 1098-1 „Cu privire la președintele RSFSR”, voința popoarelor din RSFSR pentru conservarea statului unional, exprimat prin referendum la 17 martie 1991; distrugere

URSS și slăbirea Federației Ruse au oferit un mare ajutor Statelor Unite și țărilor aparținând blocului militar NATO, care au câștigat ocazia de a interveni în treburile altor țări și de a rezolva alte probleme de politică externă, indiferent de poziția unui Rusia slăbită militar și economic. Astfel, acțiunile președintelui B.N. Elțîn a căzut sub elementele unei infracțiuni în temeiul articolului 64 din Codul penal al RSFSR (articolul 275 din Codul penal al Federației Ruse) - înaltă trădare (trădarea patriei).

În al doilea rând, adoptarea Decretului nr. 1400 „Cu privire la reforma constituțională în faze în Federația Rusă” din 21 septembrie 1993 și decizia de a bombarda Casa Albă. Scopul lui Elțin a fost de a stabili o putere prezidențială autoritara în Rusia. Referendumul din 25 aprilie 1993 a urmărit și el acest scop. Încetarea anticipată a activităților Congresului Deputaților Poporului din Federația Rusă și a Consiliului Suprem al Federației Ruse a contrazis Constituția în vigoare la acea vreme și este caracterizată în rechizitoriu drept o lovitură de stat; Împușcarea Casei Sovietelor din ordinul președintelui din 4 octombrie 1993 a luat viața multor oameni nevinovați. Astfel, președintele Federației Ruse B.N. Elțîn a comis infracțiuni în temeiul articolelor 64, 70 și al unui număr de alte articole din Codul penal al RSFSR.

În al treilea rând, în decembrie 1994 B.N. Elțîn, în calitate de comandant suprem al forțelor armate ale Federației Ruse, a dat ordin pentru acțiuni militare în Republica Cecenă și, prin urmare, a comis o infracțiune în temeiul părții 2 a art. 171 din Codul penal al RSFSR (părțile 2, 3 ale articolului 286 din Codul penal al Federației Ruse), care a depășit competențele prezidențiale la emiterea decretelor „Cu privire la măsurile de restabilire a legalității constituționale și a ordinii pe teritoriu Republica Cecenă„ și „Cu privire la măsurile de suprimare a activităților formațiunilor armate pe teritoriul Republicii Cecene și în zona conflictului oseto-inguș”, care au fost secrete în natură și au înlăturat în esență Consiliul Federației al Adunării Federale a Federației Ruse. de la rezolvarea problemei utilizării forţei militare în Cecenia.

În al patrulea rând, președintele Federației Ruse B.N. În timpul îndeplinirii funcțiilor sale, Elțin a cauzat daune grave capacității de apărare și securității Federației Ruse. În calitate de comandant șef suprem, președintele este responsabil pentru distrugerea forțelor armate - componentele maritime și aeriene ale forțelor strategice nucleare au fost pierdute, trupele terestre sunt în stare critică, forțele armate își pierd profesionalismul și lupta. eficacitate. Politicile și acțiunile sale sunt pe deplin în concordanță cu interesele geopolitice ale Statelor Unite și sunt considerate ca „oferind asistență statelor străine în detrimentul securității externe a Federației Ruse”. Pentru acest tip de acțiune răspunderea este stabilită prin art. 275 din Codul penal al Federației Ruse.

În al cincilea rând, politica B.N. Elțîn și anturajul său au dus la o criză socio-economică asociată cu distrugerea principalelor sectoare ale economiei naționale, stratificarea tot mai mare a societății, pierderea securității țării, scăderea bruscă a nivelului de trai și dispariția populației. Acest lucru este dovedit de scăderea naturală a populației Federației Ruse pentru perioada 1992-1997 cu 4,2 milioane, precum și de faptul că reducerea numărului de cetățeni ruși a avut loc ca urmare a deteriorării în continuă creștere a acestora. condiţiile de viaţă şi a fost cauzată de deciziile luate de preşedintele B.N. Măsurile lui Elțin pentru schimbarea relațiilor economice din țară. Aceasta, după cum se consemnează în justificarea menționată, dă motive să credem că președintele B.N. Elțîn a săvârșit infracțiuni în temeiul art. 357 din Codul penal al Federației Ruse. Acest articol stabilește răspunderea pentru „acțiunile care vizează distrugerea completă sau parțială a unui grup național prin crearea unor condiții de viață calculate să conducă la distrugerea fizică a membrilor acestui grup” (genocid).

Începând cu 15 februarie 1999, comisia specială și-a încheiat verificarea acuzațiilor aduse președintelui Federației Ruse. Cu toate acestea, niciuna dintre cele cinci acuzații nu a primit cele 2/3 de voturi necesare deputaților în Duma de Stat pentru a continua procedura.

Trebuie menționat că la o lună de la începerea lucrărilor Comisiei, a devenit evident că criza politică continuă și chiar amenință să se dezvolte într-o confruntare deschisă între Președintele Federației Ruse și Duma de Stat. În această situație, Duma de Stat a adoptat la 21 august 1998 o Rezoluție extraordinară nr. 2896 - PGD „Cu privire la recomandările către Președintele Federației Ruse B.N. Elțîn ar trebui să-și înceteze președintele devreme și să demisioneze.” Această rezoluție spunea: „Având în vedere că țara a fost cufundată într-o criză profundă, iar președintele Federației Ruse, în calitate de șef de stat și garant al Constituției Federației Ruse, nu ia măsuri pentru a proteja drepturile constituționale ale cetățeni, asigurând o interacțiune eficientă între organele guvernamentale pentru a retrage țara din criza economică financiară și socială, care a creat o amenințare reală la adresa securității naționale, integrității teritoriale și independenței Federației Ruse, ghidată de articolul 92 (Partea 2) din Constituția Federația Rusă, Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse decide: să recomande Președintelui Federației Ruse B.N. Elțîn să-și înceteze puterile prezidențiale înainte de termen.” Această recomandare nu a fost raportată pe scară largă în mass-media. Și președintele Federației Ruse nu a reacționat la ea în niciun fel.

Astfel, singura încercare de până acum a parlamentarilor de a aduce acuzații împotriva celui mai înalt funcționar al statului nu a depășit nici măcar Duma de Stat. Revocarea din funcție a Președintelui este un eveniment extraordinar și trebuie pe deplin justificat, dar, aparent, aceste dificultăți sunt asociate, în special, cu încercările anterioare de o procedură de demitere mai ușoară de către Congresul Deputaților Poporului din 1993.

Și deși țara noastră nu are practica demiterii Președintelui din funcție (o încercare de a face acest lucru în 1999 a eșuat), această pârghie importantă a sistemului de control și echilibru nu trebuie subestimată.

În primul rând, cel mai important rezultat al acțiunii este că a intrat procesul de revocare a președintelui din funcție, ca instituție democratică specială pentru protejarea statului și a poporului de arbitrariul conducătorilor, care operează în multe țări ale lumii, chiar dacă doar în stadiul inițial, în viața societății ruse. Și nu numai în sens teoretic și constituțional-juridic, ci și ca precedent istoric, element de practică reală. Această metodă de interacțiune între guvern și societate este primită pozitiv de oameni, aprobată de societate și, cu îmbunătățiri legislative și practice corespunzătoare, această instituție poate prinde rădăcini în Rusia și poate deveni mijloace eficienteîmbunătățirea activităților organelor guvernamentale, stabilirea și dezvoltarea unui sistem democratic de guvernare.

Deși punerea sub acuzare nu a fost adoptată de Duma de Stat în 1999, cu toate acestea, însăși formularea problemei, munca meticuloasă de un an a Comisiei Speciale a Dumei de Stat, o analiză și o evaluare cuprinzătoare a activităților B.N. Elțin la sesiunile plenare ale Dumei, dezbatere publică aprinsă asupra principalelor probleme ale vieții țării și general proces politic, discuția despre demitere în mass-media, la întâlniri și mitinguri - toate acestea au avut un impact uriaș asupra țării și formarea unei viziuni naționale asupra esenței și sensului statului de drept în lumea modernă, rolul și responsabilitatea Președintele Federației Ruse ca garant al Constituției Federației Ruse și lider suprem al statului.

Afirmația tradusă din engleză înseamnă „neîncredere, îndoială”. Președintele este prima persoană din stat. Dacă nu își îndeplinește responsabilitățile, parlamentul sau un alt organism guvernamental are dreptul de a prezenta un „vot de cenzură” față de el.

Ce este impeachmentul prezidențial?

Acest termen „a migrat” la legislația constituțională a Rusiei din SUA. Ce înseamnă demiterea unui președinte? tari diferite? Aceasta este o procedură de aducere la răspundere juridică și revocare ulterioară din funcție a unui înalt funcționar guvernamental. Acțiunile sunt efectuate conform următoarei scheme:

1. „Vinovatul” este acuzat de infracțiuni.
2. Formarea încheierii are loc în camera inferioară a Corpului Legislativ.
3. Sentința instanței este dată de camera superioară.

Motivele demiterii unui președinte

Dacă în Federația Rusă motivul principal al procesului este trădarea statului, atunci în America și alte țări occidentale această listă este mult mai lungă. O poziție înaltă necesită respectarea normelor legale și constituționale, cea mai mare onestitate și publicarea de informații de importanță națională. Demiterea este înlăturarea de la putere a unui președinte care încalcă ordinea stabilită și nu își face față îndatoririlor. responsabilitatile locului de munca. Principalele motive pentru începerea procesului:

1. Înalta trădare (de exemplu, în SUA acest concept înseamnă acțiuni militare împotriva Americii, sprijinirea inamicilor, alăturarea rândurilor lor).
2. Alte fapte penale grave: dare de mită; călcarea în picioare drepturi civile conform prevederilor Constituției, mărturie mincinoasă, împiedicarea justiției; ascunderea informațiilor de importanță națională.
3. Incapacitatea de a îndeplini sarcinile directe din motive de sănătate.

Cine poate anunța demiterea?

În Rusia, procesul este inițiat de Duma de Stat, în SUA – de Camera Reprezentanților. Cererea se îndreaptă către Comitetul Judiciar, care formulează „dispozițiile de demitere”. Dacă majoritatea membrilor Camerei Reprezentanților (SUA) sau 2/3 dintre deputații Dumei de Stat (Rusia) votează pentru ei, atunci se fac progrese suplimentare în materie. Cine pune sub acuzare un președinte la sfârșitul proceselor? Senatul (SUA) sau Consiliul Federației (Rusia) ia în considerare depozițiile martorilor. Șeful Justiției prezidează procesul de punere sub acuzare. El va publica si concluzia adoptata.

Cum să destituiți un președinte?

Consiliul Federației (Rusia) sau Senatul (SUA) dă verdictul final. În acele țări în care Constituția nu prevede o procedură de revocare a președintelui din funcție, are loc un referendum popular. La prima etapă a votării trebuie strâns cel puțin 1% din voturile alegătorilor care au votat anterior pentru aprobarea candidatului la funcția de conducere superioară. La etapa 2, numărul de voturi trebuie să fie de cel puțin 20%. În ultima etapă, numărul alegătorilor în favoarea demiterii președintelui trebuie să fie mai mare de 50%.

Principalele etape ale procedurii de demitere

În Rusia, procedura de demitere a fost efectuată de 3 ori: de două ori în 1993 și în 1999. Procedura de desfășurare a acestuia a fost împrumutată de Statele Unite din Marea Britanie și de Rusia din America. Președintele rus Boris Elțin a intrat sub presiune judiciară de 3 ori, americani – Richard M. Nicholson, Andrew Johnson, Bill Clinton, brazilianca Dilma Rousseff (procesul s-a încheiat pe 31 august 2016).

Impeachment - ce este din punct de vedere juridic? În Federația Rusă, procesul este reglementat de art. 93:

1. Duma de Stat emite un rechizitoriu pentru trădare sau alte infracțiuni grave.
2. Curtea Supremă ia o decizie cu privire la prezența semnelor și motivelor unei infracțiuni.
3. Curtea Constituțională a Rusiei reglementează respectarea procedurii stabilite atunci când este emis un verdict de vinovăție.
4. Se anunță concluzia privind înlăturarea președintelui din funcția sa - se face de Consiliul Federației.

Impeachment - ce este în SUA și în funcție de ce schemă are loc? Procesul se desfășoară în 2 etape:

• Etapa 1 - se pronunță un verdict de vinovăție de către reprezentanții Camerei;
• Etapa 2 – concluzia este făcută de Senat.

© AP Photo/Eraldo Peres

© AP Photo/Eraldo Peres

26 mai 2015 Parlamentul Madagascarului. Parlamentarii l-au acuzat pe președinte de neprofesionalism și încălcarea constituției țării. 121 din cei 151 de membri ai Adunării Naționale (Parlamentul) Madagascarului au votat pentru demisia lui Radzaunarimampianin. Pe 13 iunie, Curtea Constituțională din Madagascar a respins cererea parlamentului privind demisia președintelui.

La începutul lunii iulie 2012, Parlamentul României. Pentru demiterea sa din 432 de deputați au votat 258, împotrivă 114. Inițiatorul procedurii de revocare a centru-dreapta Băsescu din funcție a fost coaliția de opoziție centru-stânga, care a întocmit un raport detaliat asupra activității sale din ultimele două. ani de mandat de șef al statului și l-a acuzat pe politician de încălcarea constituției.

Țara a organizat un referendum pe problema demiterii președintelui, în cadrul căruia peste 87% dintre alegători s-au declarat în favoarea demiterii șefului statului din funcție. Rezultatele referendumului au fost însă declarate invalide, întrucât procentul de prezență la vot a fost de aproximativ 46%, în timp ce pentru ca referendumul să fie recunoscut ca fiind valabil, la el trebuie să participe cel puțin jumătate din populația eligibilă pentru vot. Curtea Constituțională a României a decis să recunoască nulitatea referendumului privind demiterea președintelui țării Troian Băsescu.

În aprilie 2007 de asemenea Parlamentul României. Deputații din opoziția de stânga l-au acuzat pe Băsescu că a încălcat constituția și că a afișat „tendințe totalitare”: abuz de putere, inclusiv interceptări telefonice ale membrilor guvernului, corupție și deteriorarea imaginii României pe arena internațională. S-a ajuns la un referendum, la care, potrivit Biroului Electoral Central al României, au participat puțin peste 30% din cei peste 18 milioane de cetățeni eligibili pentru vot. Dintre aceștia, 74% au votat împotriva demiterii. Acest lucru nu l-a împiedicat pe Băsescu să câștige alegerile prezidențiale din decembrie 2009.

22 iunie 2012 Senatului Paraguay-ului președintelui Fernando Lugo, acuzat de îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor sale. Motivul examinării cazului a fost o ciocnire între polițiști și țărani în zona orașului Curuguatu, în departamentul Canendiyu din sud-estul țării. În urma incidentului, 17 persoane au fost ucise. , împotriva - 4.

În aprilie 2007 După alegerile prezidențiale și parlamentare din Nigeria, care au avut loc pe 21 aprilie, partidele nu au fost de acord cu rezultatele votului, actualul președinte al Nigeriei, Olusegun Obasanjo, numindu-l principalul vinovat pentru perturbarea alegerilor populare din țară. Totodată, autoritățile nigeriene au declarat alegerile valabile. Campania electorală și alegerile au fost scandaloase încă de la început și au primit multe critici din partea observatorilor și susținătorilor opoziției nigeriene. Cu o zi înainte a devenit cunoscut numele viitorului președinte al republicii - candidatul din partidul de guvernământ PDP, Umaru Yar'adua, care a fost de peste două ori mai mare față de cei mai apropiați rivali în număr de voturi.

În august 2002 Camera inferioară a parlamentului din Nigeria a cerut, de asemenea, demisia președintelui Olusegun Obasanjo, oferindu-i două săptămâni pentru a face acest lucru. În caz contrar, parlamentarii au promis că vor începe procedura de demitere. Cu toate acestea, Obasanjo a respins apelurile la demisie.

6 aprilie 2004 Parlamentul Lituaniei. Parlamentarii l-au găsit vinovat de trei acuzații de acordare a cetățeniei prin excepție sponsorului campaniei sale electorale, omul de afaceri rus Iuri Borisov, nerespectarea condițiilor pentru protejarea secretului de stat și depășirea autorității oficiale. La votul secret au participat 115 deputați ai Sejmului din 137. Comisia de numărătoare a primit 114 buletine de vot, dintre care 103 au fost recunoscute ca fiind valabile.

12 martie 2004 A fost Adunarea Națională a Coreei de Sud, pe care opoziția a acuzat-o de corupție și sprijin ilegal pentru un partid pro-guvernamental în perioada premergătoare alegerilor parlamentare.La 14 mai 2004, Curtea Constituțională a Coreei de Sud a respins punerea sub acuzare a țării. președinte, Roh Moo-hyun. Judecătorii au decis că decizia parlamentului de a înlătura președintele țării de la putere este ilegală, iar puterile lui Roh Moo-hyun au fost restabilite.

În august 2003 Curtea Supremă a Zambiei a încheiat procedurile privind pretențiile opoziției de a invalida rezultatele alegerilor din 2001 și de a-l demite pe actualul președinte al țării, Levy Mwanawasa, și le-a respins ca nefondate. Mwanawasa l-a acuzat pe fostul președinte Frederick Chiluba și cercul său de corupție și abuz de fonduri publice în timp ce era la putere.

În 2001 Parlamentul Indoneziei a votat în unanimitate pentru demiterea președintelui Wahid Abdurrahman. Nu a reușit să facă față dificultăților economice din țară și a înstrăinat diverse grupuri politice și religioase, inclusiv armata. Încercările lui Wahid Abdurrahman de a rămâne la putere nu au primit sprijinul populației țării.

13 noiembrie 2000 Camera inferioară a Parlamentului filipinez a votat pentru demiterea președintelui țării Joseph Estrada. El a fost acuzat că a primit mită de milioane de dolari de la sindicate criminale implicate în racket și jocuri de noroc. În ianuarie 2001, procesul de demitere a lui Joseph Estrada a ajuns într-o fundătură - procuratura care investighează tranzacțiile financiare ale președintelui nu a avut acces la conturile acestuia. Acest lucru a provocat proteste masive de opoziție în Manila.

20 ianuarie 2001 Joseph Estrada a demisionat.

În februarie 1997 Parlamentul ecuadorian l-a declarat pe președintele țării, Abdalou Bucaram, „incapabil mental” de a guverna statul și l-a îndepărtat de la putere. Abdala Bucaram a fugit în Panama, care i-a acordat azil politic.

29 septembrie 1992 Camera inferioară a Congresului brazilian a început procedura de demitere împotriva președintelui Fernando Color de Melo. Printr-un vot împotrivă cu 441 la 38, el a fost demis din funcție. Pe 29 decembrie 1992, chiar înainte de votul Senatului, Fernando Color di Melo a demisionat. Cu toate acestea, votul a avut loc, Color a fost privat de postul său și de dreptul de a se angaja în politică timp de opt ani.

STATELE UNITE ALE AMERICII

În 1998 Cel de-al 42-lea președinte al Statelor Unite, Bill Clinton, a fost supus unei proceduri de demitere. În presă au apărut informații politice despre relația președintelui cu o tânără angajată a Casei Albe, Monica Lewinsky. Clinton a fost acuzat că a făcut declarații false în fața unei instanțe și a obstrucționat justiția.

În decembrie 1998 Camera Reprezentanților a adoptat o rezoluție de demitere; în februarie 1999, după un lung proces în Senat, toate acuzațiile împotriva lui Clinton au fost renunțate.

La sfârșitul lunii martie 1993 Congresul Deputaților Poporului din Federația Rusă a încercat să-l înlăture de la putere pe președintele rus Boris Elțin și să înceapă procedurile de demitere în legătură cu discursul său televizat din 20 martie, dar deputații nu au adunat cele două treimi din voturi necesare. Eșecul demiterii a forțat convenția să accepte un referendum, care a fost stabilit pentru 25 aprilie. În urma referendumului, președintele (precum și congresul) și-au păstrat atribuțiile.

În septembrie 1993, după ce Elțin, prin decretul nr. 1400, a ordonat Consiliului Suprem și Congresului să întrerupă exercitarea funcțiilor lor, Consiliul Suprem, la rândul său, a declarat decretul o lovitură de stat constituțională, Curtea Constituțională l-a recunoscut drept temei pentru înlăturare. a presedintelui din functie. Suprem

Consiliul a adoptat o rezoluție de încetare a atribuțiilor prezidențiale. Al X-lea Congres Extraordinar al Deputaților Poporului a decis încetarea atribuțiilor președintelui Elțin. Cu toate acestea, în timpul evenimentelor din septembrie - octombrie 1993, Elțin a reușit să mențină puterea reală asupra țării.

În 1998 pentru a treia oară, a fost lansată o procedură de acuzare împotriva lui Boris Elțîn. S-a bazat pe cinci acuzații, inclusiv prăbușirea Uniunii Sovietice; împușcarea parlamentului în octombrie 1993; izbucnirea războiului în Cecenia; prăbușirea Forțelor Armate și genocidul poporului rus. Pentru prima dată, s-a format un Comitet de demitere. La 15 mai 1999, Duma de Stat a examinat problema încetării anticipate a puterilor președintelui rus Elțîn. Cu toate acestea, în timpul votării, două treimi din voturile deputaților nu au fost obținute pentru niciuna dintre acuzații.

Materialul a fost pregătit pe baza informațiilor de la RIA Novosti și a surselor deschise

Punerea sub acuzare în Federația Rusă

DENUNCIAREA, confirmarea de către legiuitor a acuzațiilor aduse unui funcționar public cu intenția de a-i asigura condamnarea.

În istoria Rusiei în anii 1990, problema demiterii președintelui Boris Elțin a fost ridicată de multe ori, dar niciodată nu s-au strâns suficiente voturi, ceea ce sugerează în mod rezonabil că, în realitate, mecanismul pentru o schimbare legală timpurie a puterii în țară este practic imposibil.

Articolul 93 din Constituția Federației Ruse conține două puncte principale. Primul punct este că motivele demiterii Președintelui din funcție sunt definite prea restrâns. Acestea includ trădarea sau crima capitală. Astfel, dacă Președintele a comis o infracțiune, dar nu una gravă, atunci poate rămâne în funcție. Al doilea punct este că problema trebuie analizată într-o perioadă de trei luni, ceea ce restrânge foarte mult intervalul de timp pentru examinarea problemei. Dacă președintele, de exemplu, a săvârșit înaltă trădare, atunci în conformitate cu acest articol, el poate rămâne însă în funcție dacă au expirat 3 luni, timp în care problema ar fi trebuit să fie luată în considerare și rezolvată.

La 15 mai 1999, Duma de Stat a luat în considerare problema încetării anticipate a atribuțiilor președintelui Federației Ruse B. Elțin. În 1998, a fost lansată procedura de demitere. S-a bazat pe 5 acuzații, inclusiv prăbușirea Uniunii Sovietice; împușcarea parlamentului în octombrie 1993; izbucnirea războiului în Cecenia; prăbușirea Forțelor Armate și genocidul poporului rus. Pentru prima dată, s-a format un Comitet de demitere. Cu toate acestea, în timpul votării, două treimi din voturile deputaților nu au fost obținute pentru niciuna dintre acuzații.

În același timp, parlamentele regionale i-au destituit de mai multe ori pe guvernatorii care i-au determinat să nu aibă încredere (de exemplu, de două ori - guvernatorul Teritoriului Altai, Mihail Evdokimov).

Punerea sub acuzare în Federația Rusă. Extrase din Constituția Federației Ruse.

Articolul 93 din Constituția Federației Ruse

• (1) Președintele Federației Ruse poate fi revocat din funcție de Consiliul Federației numai pe baza acuzației aduse de Duma de Stat de înaltă trădare sau de săvârșire a unei alte infracțiuni grave, confirmată de încheierea Curții Supreme a Federației Ruse. privind prezența semnelor unei infracțiuni în acțiunile președintelui Federației Ruse și prin încheierea Curții Constituționale a Federației Ruse privind respectarea procedurii stabilite pentru introducerea acuzațiilor.
• 2. Decizia Dumei de Stat de a introduce acuzații și decizia Consiliului Federației de revocare a președintelui din funcție trebuie adoptate cu două treimi din totalul voturilor din fiecare cameră, la inițiativa a cel puțin o treime din deputații din Duma de Stat şi în prezenţa încheierii unei comisii speciale formate din Duma de Stat.
• 3. Decizia Consiliului Federației de a revoca președintele Federației Ruse din funcție trebuie luată în cel mult trei luni după ce Duma de Stat a introdus acuzații împotriva președintelui. Dacă o decizie a Consiliului Federației nu este luată în acest termen, acuzația împotriva Președintelui se consideră respinsă.

(1) Președintele Federației Ruse poate fi revocat din funcție de Consiliul Federației numai pe baza acuzației aduse de Duma de Stat de înaltă trădare sau de săvârșire a unei alte infracțiuni grave, confirmată de încheierea Curții Supreme a Federației Ruse. privind prezența semnelor unei infracțiuni în acțiunile președintelui Federației Ruse și prin încheierea Curții Constituționale a Federației Ruse privind respectarea procedurii stabilite pentru introducerea acuzațiilor.

2. Decizia Dumei de Stat de a introduce acuzații și decizia Consiliului Federației de revocare a președintelui din funcție trebuie adoptate cu două treimi din totalul voturilor din fiecare cameră, la inițiativa a cel puțin o treime din deputații din Duma de Stat şi în prezenţa încheierii unei comisii speciale formate din Duma de Stat.

3. Decizia Consiliului Federației de a revoca președintele Federației Ruse din funcție trebuie luată în cel mult trei luni după ce Duma de Stat a introdus acuzații împotriva președintelui. Dacă o decizie a Consiliului Federației nu este luată în acest termen, acuzația împotriva Președintelui se consideră respinsă.

Comentariu la articolul 93 din Constituția Federației Ruse

1. Articolul comentat stabilește temeiurile, condițiile și procedura de revocare a Președintelui din funcție, i.e. încetarea atribuțiilor în plus față de sau împotriva voinței persoanei care ocupă această funcție. Însăși posibilitatea unei astfel de abdicări reprezintă o anumită reflectare a principiului separației puterilor într-o situație în care înalta trădare a Președintelui amenință fundamentele ordinii constituționale, apărarea și securitatea statului, suveranitatea și independența acestuia, integritatea. și inviolabilitatea teritoriului Federației Ruse și indică prezența excepțiilor de la imunitatea președintelui. În acest caz, vorbim în esență și despre abolirea imunității și aducerea persoanei în cauză în fața justiției pe o bază generală și în mod obișnuit.

Singurul organism care are dreptul de a aduce acuzații împotriva Președintelui pentru trădare sau săvârșirea unei alte infracțiuni grave este Duma de Stat.

În același timp, doctrinele interne de drept constituțional și penal sunt unanime că conceptul de înaltă trădare este dezvăluit de legea penală. Baza unei astfel de concluzii este oferită de interpretarea literală a părții 1 a art. 93 din Constituție, în care motivele de înlăturare - „înaltă trădare”, „altă infracțiune gravă” - sunt legate de conjuncția „sau”, și concluzia privind prezența semnelor infracțiunii de înaltă trădare în acțiunile de șeful statului este dat de Curtea Supremă a Federației Ruse.

Se pare, însă, că însuși conceptul de înaltă trădare de către Președinte nu poate fi identificat cu conceptul de înaltă trădare cuprins în Codul penal. Potrivit art. 275 din Cod, înalta trădare este comiterea de către un cetățean al Federației Ruse a unor acțiuni de acordare a asistenței unui stat străin, organizație străină sau reprezentanților acestora, care vizează prejudiciul securității externe a statului. Președintele nu este un cetățean obișnuit, ci un șef de stat dotat cu puteri largi; gama de fapte care constituie infracțiunea de „înalta trădare a Președintelui” poate și trebuie să fie prevăzută în mod expres în legea penală și nu poate fi redusă la cele prevăzute la art. 275 din Codul penal (spionaj, dezvăluirea secretelor de stat, alte asistențe acordate unui stat străin, organizației străine sau reprezentanților acestora în desfășurarea activităților ostile împotriva Rusiei). În acest context, jurământul șefului statului ar putea juca un rol semnificativ în personificarea subiectivă a trădării președintelui (vezi comentariul la articolul 82).

În ceea ce privește acuzațiile de săvârșire a unei alte infracțiuni grave, tipurile acestora sunt stabilite de Codul penal și nu fac obiectul unei interpretări ample. Totodată, însă, este necesar să se țină cont de faptul că Codul penal a clasificat pentru prima dată legal infracțiunile în funcție de natura și gradul de pericol public al faptei, evidențiind infracțiuni grave și mai ales infracțiuni grave.

Partea 1 a articolului comentat prevede că procesul de revocare a președintelui din funcție implică Curtea Supremă a Federației Ruse, care dă o opinie cu privire la prezența semnelor unei infracțiuni în acțiunile președintelui, precum și Curtea Constituțională a Federația Rusă, care emite un aviz cu privire la respectarea procedurii stabilite pentru introducerea acuzațiilor. În același timp, structura lexicală a părții 1 a art. 93 ne permite să concluzionăm că neconcordanța acuzației aduse cu cerințele stabilite de aceasta, atât în ​​conținut (învinuirea nu este confirmată de încheierea Curții Supreme), cât și în procedură (nu se respectă procedura stabilită pentru introducerea în judecată, după cum se stabileşte prin încheierea Curţii Constituţionale) atrage încetarea procesului de concediere. În același timp, însă, procedura de introducere a acuzațiilor este descrisă în partea 2 a art. 93.

În ceea ce privește problema revocării șefului statului din funcție, decizia acesteia intră în atribuțiile Consiliului Federației - camera parlamentului, formată în mod special, reflectând caracterul federal. stat rusesc. Fiind unul dintre cele mai înalte organe constituționale, Consiliul Federației este, în același timp, camera entităților constitutive ale Federației Ruse, care participă în mod egal la formarea acesteia. Mai mult, dacă jumătate dintre membrii săi își primesc atribuțiile de la organele de reprezentare populară, atunci cealaltă jumătate acționează în numele autorităților executive ale subiecților.

Acest lucru determină natura Consiliului Federației - parte a Parlamentului Federației Ruse, care, totuși, în sine nu este un organism de reprezentare populară, ci reprezintă subiecții Federației. Aceasta implică inadmisibilitatea dependenței Consiliului Federației de partidele politice. Pentru soluționarea problemei demiterii din funcție este deosebit de semnificativă neutralitatea politică a acestei Camere, care ar trebui să fie luată în considerare în discuția aflată în desfășurare despre o posibilă reformare a procedurii de constituire a acesteia. Acest lucru este deosebit de important în contextul tranziției la un sistem electoral proporțional la alegerile deputaților Dumei de Stat, care determină influența decisivă a partidelor majorității parlamentare asupra rezultatului votului în orice problemă din această cameră.

2. Inițierea acuzațiilor împotriva Președintelui este apanajul deputaților Dumei de Stat. Pentru a ridica o astfel de întrebare, este necesară strângerea semnăturilor a cel puțin 150 de deputați. După cum se precizează în cap. 22 „Procedura de introducere a acuzațiilor de către Duma de Stat împotriva Președintelui Federației Ruse” din Regulamentul Dumei de Stat, deputații sunt obligați să indice semnele specifice ale infracțiunii care este acuzată președintelui țării, precum și ca să justifice implicarea sa în această infracţiune.

După aceasta, Duma este obligată să formeze o comisie specială. Sarcina sa este de a evalua atât respectarea regulilor procedurale (prezența unui cvorum pentru a depune acuzații, numărarea corectă a voturilor etc.), cât și validitatea faptică a acuzațiilor. Mai mult, de dragul obiectivității, comisia ar trebui să includă reprezentanți ai diferitelor facțiuni și grupuri parlamentare. În ceea ce privește sarcinile atribuite comisiei speciale, aceasta este asemănătoare unei comisii parlamentare de investigație, întrucât are dreptul de a audia în ședințele sale orice persoană care poate raporta faptele care stau la baza acuzației, să ia în considerare documentele relevante și să audieze un reprezentant al presedintele.

Rezultatul activităților acestei comisii este o concluzie asupra existenței unor împrejurări de fapt care stau la baza acuzării, precum și asupra respectării procedurii de introducere a unei astfel de acuzații.

Abia după aceasta Duma de Stat se întrunește pentru ședința sa, care poate fi declarată închisă, și ia în considerare atât propunerea de a aduce acuzații împotriva Președintelui, cât și încheierea comisiei speciale. Principalul proces-verbal de aducere a acuzațiilor este făcut de unul dintre deputații care au semnat actul de „rechizitoriu”. Co-raportul se face de către președintele comisiei speciale. Pe lângă deputați, experții invitați și alte persoane ale căror evaluări și mărturii sunt de o importanță semnificativă pot lua parte la o ședință a camerei inferioare prin decizie a Dumei însăși.

Dacă Duma, cu o majoritate de cel puțin 300 de voturi, adoptă o rezoluție de a introduce acuzații împotriva Președintelui, această rezoluție este trimisă Consiliului Federației, Curții Constituționale și Supreme în termen de cinci zile. În același timp, însă, se pune întrebarea: rezoluția Dumei de Stat de a aduce acuzații împotriva președintelui este baza suspendării puterilor șefului statului și a executării lor temporare de către președintele Guvernului Federației Ruse? Constituția în această chestiune – deși un răspuns pozitiv pare să rezulte din logica reglementării constituționale – nu este clară: poate fi introdusă fie prin interpretarea Curții Constituționale, fie prin legea federală. În acest caz, trebuie avută în vedere poziția juridică formulată de Curtea Constituțională în Rezoluția nr. 17-P* (988) din 1 decembrie 1999, care privea demiterea din funcție a Procurorului General al Federației Ruse în timpul cercetarea dosarului penal deschis împotriva sa. Instanța a ajuns la concluzia că, în lipsa altor reglementări legale, o astfel de eliminare în virtutea părților 1 și 2 ale art. 80, partea 1 art. 85, art. 90 din Constituție se pune în aplicare printr-un act al Președintelui. În ceea ce privește șeful statului, baza suspendării atribuțiilor sale ar trebui să fie o rezoluție a Dumei de Stat, care ar trebui să rezolve simultan problema atribuirii atribuțiilor președintelui președintelui Guvernului.

Adoptarea de către Duma de Stat a unei rezoluții de refuz de a aduce acuzații, care este definitivă și supusă publicării oficiale, ar trebui să conducă automat la încetarea suspendării puterilor șefului statului.

Nu a fost reglementată procedura de examinare a chestiunii la Curtea Supremă cu privire la prezența semnelor unei infracțiuni reproșate Președintelui țării. Aceasta înseamnă că nu se știe ce structură judiciară din cadrul Curții Supreme ar trebui să ia în considerare această problemă - membrii cu drepturi depline ai Curții Supreme, Plenul Curții Supreme, Prezidiul acesteia sau Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale. De aici și obligația Adunării Federale de a reglementa această procedură.

3. Partea 3 a articolului comentat vorbește despre etapa finală a soluționării problemei demiterii Președintelui din funcție. Constituția nu leagă camera „superioară” a parlamentului de nicio decizie anterioară. Se înțelege că Consiliul Federației trebuie să ia în considerare și să țină seama de faptele și împrejurările stabilite în cursul examinării cauzei în Duma de Stat și Curtea Supremă numai în măsura în care cauza de demitere a ajuns în camera superioară. Dar aceste fapte și circumstanțe nu sunt decisive pentru această cameră a parlamentului.

Consiliul Federației începe să analizeze acuzațiile împotriva Președintelui după ce a primit o rezoluție a Dumei de Stat și concluzia Curții Supreme (cu condiția ca această concluzie să conțină confirmarea prezenței semnelor unei infracțiuni în acțiunile Președintelui). Totodată, Regulamentul Consiliului Federației mai prevede ca acesta să primească încheierea unei comisii speciale a Dumei de Stat și o stenogramă a ședinței camerei inferioare la care s-a luat în considerare problema introducerii acuzațiilor împotriva președintelui. Aceasta înseamnă că această cameră evaluează în mod independent toate materialele și interpretează independent conținutul lor legal. Regulile Consiliului Federației (ca și Regulamentul Dumei de Stat) definesc în detaliu toate acțiunile procedurale pentru soluționarea problemei demiterii președintelui din funcție.

În special, imediat după primirea tuturor materialelor discutate mai sus, acestea sunt trimise Comisiei pentru Legislație și Probleme Judiciare a Consiliului Federației. După aceasta, Consiliul Federației este convocat de îndată într-o ședință pentru a trimite Curții Constituționale o cerere pentru a-și da un aviz cu privire la respectarea procedurii stabilite pentru introducerea acuzațiilor împotriva Președintelui.

Capitolul XV din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse nu reglementează doar procedura de examinare a recursurilor această problemăși emiterea unui aviz, dar completează și reglementarea întregului proces de revocare din funcție. În special, Legea stabilește un termen de o lună de la data la care Duma de Stat ia decizia de a introduce acuzații împotriva Președintelui pentru ca Consiliul Federației să trimită o cerere Curții Constituționale.

Legea cere, de asemenea, ca cererea Consiliului Federației să fie însoțită nu numai de textul rezoluției Dumei de Stat privind acuzarea, ci și de procesul-verbal sau transcrierea ședinței sale relevante, de textele tuturor documentelor legate de discuția din Duma. , precum și textul încheierii Curții Supreme.

Curtea Constituțională este obligată să își dea avizul în cel mult 10 zile de la înregistrarea cererii. Acesta poate declara fie respectarea, fie nerespectarea procedurii stabilite pentru introducerea acuzațiilor. Totodată, potrivit părții 2 a art. 110 din Legea cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse, în cazul în care Curtea Constituțională ia o decizie privind nerespectarea procedurii stabilite de introducere a acuzațiilor împotriva președintelui pentru înaltă trădare sau pentru săvârșirea unei alte infracțiuni grave, luarea în considerare a acuzațiilor prevăzute pentru prin Constituție încetează.

În cel mult trei zile de la primirea avizului Curții Constituționale cu privire la respectarea procedurii stabilite, trebuie convocată o ședință extraordinară a Consiliului Federației și revocarea Președintelui din funcție trebuie inclusă pe ordinea de zi a acesteia ca primă problemă. La această întâlnire sunt invitați atât Președintele însuși, cât și șefii celor mai înalte organe guvernamentale. La aceasta participă președintele Dumei de Stat - cu un raport cu privire la motivele introducerii acuzațiilor, președintele Curții Constituționale - pentru a anunța încheierea, președintele Curții Supreme - pentru a anunța încheierea dată de această Curte. Apoi se audiază concluzia Comitetului Consiliului Federației pentru Legislație Constituțională și Probleme Judiciare și Juridice. În sfârșit, cuvântul, la cererea acestuia, poate fi acordată Președintelui sau reprezentantului acestuia desemnat de acesta.

Ca urmare, prin vot secret (cu buletine de vot), dacă, desigur, este cvorum, se adoptă o rezoluție de revocare a Președintelui din funcție. În cazul în care o astfel de decizie nu primește 2/3 din voturile din componența totală a Consiliului Federației, examinarea acuzațiilor împotriva Președintelui încetează.

Încetarea acuzațiilor de către Consiliul Federației înseamnă că, din aceste motive, nu mai pot fi aduse acuzații împotriva acestui Președinte.

Constituția stabilește un termen pentru soluționarea chestiunii demiterii din funcție a șefului statului - trei luni de la data la care Duma de Stat a înaintat o acuzație, care este preventivă: dacă o decizie a Consiliului Federației nu este luată în acest termen, acuzația împotriva Președintelui se consideră respinsă.