Natura geniului: cum muzicienii și sportivii devin grozavi. Aforisme despre genii Geniul tactului articol autor

Orice știință despre om, într-un fel sau altul, se confruntă cu veșnica dezbatere - ce este mai important în dezvoltarea personalității: calitățile naturale sau creșterea? Susținătorii ambelor opinii tind să reducă această dezbatere la răspunsuri clare, dar, din fericire, cercetările recente au arătat că situația este puțin diferită. Se pare că suntem destul de capabili să influențăm cine devenim. T&P a tradus un fragment din noua carte a celebrului antrenor de afaceri Miles Downey, „Geniul din fiecare dintre noi”, despre istoria acestor puncte de vedere, secretele geniului lui Mozart și modul în care genele unei persoane reacționează la mediul extern.

Francis Galton (1822–1911) - explorator englez, geograf, antropolog și psiholog, fondator al psihologiei diferențiale și al psihometriei, statistician.

Disputele despre prioritatea unuia față de celălalt, interconexiunile și influențele reciproce ale naturii și ale hrănirii reciproce au început la mijlocul secolului al XIX-lea, cu lucrările lui Francis Galton. Într-o formă simplificată, natura reprezintă toate calitățile înnăscute ale unei persoane, moștenirea ei genetică, iar educația este elemente externe, sociale și culturale, care influențează ceea ce va deveni o persoană: cum o tratează părinții, ce și cum este învățat. școală și universitate, ce întâlnește în viață și cum se dezvoltă relațiile lui cu ceilalți.

Radicalii care stau de partea naturii și sunt pasionați de biopsihologie susțin, de exemplu, că toate trăsăturile comportamentului uman, până la cele mai mici trăsături de caracter, nu sunt altceva decât rezultatul evoluției. Nu este nimic ciudat în această concepție, mai ales având în vedere că unul dintre primii și mai înfocați susținători ai săi, Francis Galton, a fost un văr cu Charles Darwin. De cealaltă parte a baricadelor se află comportamentiştii, convinşi că toate acţiunile umane sunt determinate în primul rând de existenţa sa în mediul social. Unul dintre cei mai proeminenti și celebri susținători ai acestei idei este educatorul și filozoful englez John Locke (1632–1704). Studiind personalitatea încă de la naștere, a ajuns la concluzia că conștiința copilului din pântece este o tabula rasa, adică o tablă goală, ceva virgin și neatins, plin de timp prin experiență. Această idee este direct opusă ideii că unele cunoștințe ne sunt inerente de la naștere - și prin natura însăși.

Metoda comportamentală a morcovului și a bățului și dorința de a mulțumi superiorilor rămân în continuare principalele forțe motrice ale managementului

Ideea priorității naturii a dominat societatea până la mijlocul secolului al XX-lea. Pentru a înțelege de ce, este suficient să ne imaginăm atmosfera culturală și socială a acelei epoci. Ideea că omul însuși ar putea influența cine va deveni în viitor era prea revoluționară pentru a fi acceptată cu ușurință. Oamenii trebuiau să-și cunoască locul în societate, altfel muncitorii ar putea refuza să lucreze la câmpuri și fabrici, soldații ar refuza să moară pe câmpul de luptă, servitorii ar refuza să-i respecte pe cei bogați și puternici. Chiar și în a doua jumătate a secolului, abordarea comportamentală de morcov și băț și dorința de a mulțumi superiorilor au rămas – și rămân – principalele forțe motrice ale managementului. Puțini oameni îi pasă serios de crearea unei motivații intrinseci în rândul angajaților și de a le oferi oportunități de creștere.

Regula de zece ani

Adevărata descoperire care a întrerupt impasul a venit odată cu publicarea unei lucrări de către psihologul suedez Anders Ericsson și colegii săi, intitulată „Rolul practicii deliberate în obținerea rezultatelor remarcabile”. Studiul s-a bazat pe experiența dobândită de om de știință în timp ce lucra la un proiect la Universitatea Americană din Carnegie Mellon, dedicat studiului caracteristicilor memoriei. Cu ajutorul lui William Chase și al unui student obișnuit anonim, Ericsson a efectuat un experiment pentru a îmbunătăți semnificativ abilitățile de memorie. Rezultatele au arătat că atunci când făcând alegerea corectă tehnici și intensitate suficientă de antrenament, subiectul este capabil să-și amintească și să reproducă din memorie până la 80 de numere. Caracteristicile biologice nu au fost legate de această capacitate. Această descoperire a fost începutul unei lungi călătorii de 30 de ani pentru Ericsson pentru a promova conceptul de talent și a convinge mulți cei care se îndoiesc de el.

Cei care au fost considerați anterior supradotați s-au dovedit a fi muncitori din greu, al căror avantaj principal era capacitatea de a studia în mod persistent și metodic

Mai târziu - în 1991, deja la Universitatea de Stat din Florida - el a efectuat poate cea mai faimoasă cercetare a sa. Grupul experimental a fost format din studenți de la catedra de vioară a Academiei de Muzică din Berlin. Împreună cu doi colegi, Ericsson a încercat să determine ce factori determină cele mai mari realizări în artă. Despre asta era experimentul. Elevii au fost împărțiți în trei grupe în funcție de calificarea lor. Primul grup a inclus cei mai buni dintre cei mai buni - violoniști care au fost destinați pentru o carieră solo unică și recunoaștere la nivel mondial. În al doilea - elevi ale căror abilități le-au permis să conteze pe locuri în cele mai cunoscute orchestre. Al treilea grup include potențiali profesori practicanți. După interviuri lungi și perspicace, cercetătorii au găsit ceea ce căutau: s-a dovedit că cele mai extraordinare talente, până la 20 de ani, aveau mai mult de zece ani de experiență de joc sub centură - o medie de aproximativ 10 mii de ore. de exerciții și repetiții. Toate fără excepție. Al doilea grup s-ar putea lăuda cu 8 mii de ore, al treilea - doar 4 mii (din nou în medie). Cei care au fost considerați anterior supradotați s-au dovedit a fi muncitori din greu, al căror avantaj principal era capacitatea de a studia persistent și metodic.

Ulterior, studii similare au fost întreprinse de mai multe ori: grupurile experimentale au fost formate din reprezentanți din diverse sfere ale activității umane. Dar rezultatele au rămas neschimbate. Datorită muncii lui Ericsson, regula celor zece ani, sau regula celor 10.000 de ore, a intrat în uz de încredere în rândul psihologilor. După cum a spus atletul britanic Mohammed Farah, care a câștigat două medalii de aur deodată, într-un interviu pentru BBC: jocuri Olimpice ah 2012 la Londra (inclusiv pentru cursa de 10 mii de metri), „secretul succesului este munca grea și determinarea”.

Geniu muzical

Le place să-l citeze pe Mozart ca exemplu de persoană strălucitoare și talentată (adică una care își demonstrează talentul încă din copilărie, devenind din ce în ce mai virtuoz fără nicio pregătire specială). Nu a părăsit pianul până la vârsta de trei ani, a scris prima sa piesă la vârsta de cinci ani și a făcut un turneu în Europa când avea șase ani.

Dar uite câte lucruri interesante poți învăța uitându-te puțin mai atent la biografia lui. Să luăm, pentru început, sora sa mai mare Maria Anna, care a cântat superb la clavecin datorită lecțiilor constante cu tatăl ei. Adică, Mozart a auzit muzică încă din copilărie și a văzut oameni exersând constant un instrument muzical. Nu este de mirare că într-o zi a început să repete după sora lui. Tatăl lui Wolfgang Amadeus, Leopold, a fost un muzician, compozitor și profesor proeminent și un profesor foarte progresist: metodele sale amintesc foarte mult de metoda Suzuki (se pare că nu numai mie, ci și tuturor celor care sunt interesați de problemele educației) . A început educația muzicală a fiului său în momentul în care și-a văzut interesul și și-a dedicat cea mai mare parte a vieții acesteia - cu rezultate uimitoare. Nu este nimic surprinzător, însă, în acest rezultat: cu o astfel de bază, Mozart pur și simplu nu a avut de ales decât să devină un geniu. Și încă ceva: unii critici susțin că lucrările timpurii ale lui Mozart nu sunt atât de bune în comparație cu cele mai mature, pe care a început să le scrie la vârsta de 17 ani, la puțin mai bine de zece ani după debut.

Campion la ping pong

Matthew Seed spune o poveste similară în cea mai bine vândută carte, The Jump. A devenit cel mai bun jucător de ping-pong al Marii Britanii în 1995, când avea 24 de ani. Povestea este remarcabilă pentru cel puțin două lucruri: mii de ore de antrenament și mult noroc. Matthew spune că când avea opt ani (familia locuia atunci în Reading), părinții lui au cumpărat o masă de ping-pong și au pus-o în garaj. Ei înșiși nu au jucat niciodată acest joc, așa că nu este nevoie să vorbim despre vreo tradiție de familie. Au avut doar o foarte garaj mare- în comparație cu vecinii săi, cel puțin. Primul partener al lui Matthew a fost fratele său mai mare, Andrew. Au fost atât de purtati de joc încât nu au părăsit masa ore întregi, testându-se reciproc, antrenându-și abilitățile și venind cu noi tehnici. Toți acești factori, convergând la un moment dat într-un singur loc, i-au oferit lui Matthew posibilitatea de a se antrena.

„Chiar și fără să ne dăm seama, am petrecut mii și mii de ore nesfârșite fericite la masă”, scrie el. Norocul a venit sub forma unui profesor de școală locală, domnul Charters, care era responsabil de activități extracurriculare, inclusiv – incredibil, dar adevărat – tenis de masă. A fost și unul dintre cei mai buni, dacă nu cel mai bun antrenor englez și în această calitate era responsabil de clubul local de ping-pong, unde i-a invitat pe frații Sid să joace și să se antreneze după școală, în vacanțe și în weekend. Băieții au avut norocul că s-au născut într-un ținut bogat în talent, așa că au avut ocazia să se antreneze nu doar cu campioni locali, ci și cu campioni naționali și chiar mondiali. Andrew a reușit să câștige trei titluri naționale de juniori. Pentru Matthew, soarta îi rezerva ceva special. S-a întâmplat că tocmai în acest moment legendarul Chen Xinhua - poate cel mai bun jucător din istoria ping-pong-ului - s-a căsătorit cu o femeie din Yorkshire și s-a mutat în aceste părți. Își terminase deja cariera, dar când l-a văzut pe Matthew, a acceptat să-l antreneze. După această întâlnire, tânărul a rămas mulți ani numărul unu în Anglia, a devenit campion Commonwealth de trei ori și de două ori campion olimpic. După propria sa recunoaștere, dacă tocmai s-ar fi născut pe altă stradă, nimic din toate astea nu s-ar fi întâmplat. Pe noi, totuși, nu ne interesează atât de mult noroc, cât de ani lungi de antrenament intens – ca componentă principală a succesului viitor.

Genele și mediul înconjurător

Cu toate acestea, probabil ați ghicit deja că în confruntarea dintre natură și hrănire, nu totul este atât de simplu. Primul nor care a eclipsat soarele răsărit al susținătorilor educației a fost îndoielile cu privire la corectitudinea regulii de zece ani. S-a dovedit că 4 mii de ore au fost suficiente pentru unii, în timp ce 22 de mii nu au fost suficiente pentru alții. S-au adunat tot mai multe astfel de exemple, iar în cele din urmă excepțiile au început să infirme regula. S-a dovedit că dacă iei două persoane, dintre care unul are abilități evidente pentru un anumit tip de activitate, iar celălalt nu, și îi antrenezi conform aceluiași program, primul va progresa mult mai repede decât al doilea. Deci, nu este doar o chestiune de practică.

Apoi totul devine și mai confuz – până la punctul în care, la prima vedere, unele teze chiar se contrazic. Stefan Holm - un atlet suedez, săritor în înălțime - și-a petrecut mulți ani antrenamente obositoare, dorind să-și aducă tehnica la perfecțiune. În ciuda fizicului său mare pentru sportul ales, Ștefan este un exemplu strălucitor al regulii de zece ani: în 2004 a devenit medaliat cu aur olimpic. Deci, educația este cheia succesului? Da, dar nu așa. Cum, să zicem, putem explica fenomenul lui Donald Thomas, un jucător de la echipa de baschet de la Universitatea Lindenwood, care, fără echipamentul adecvat sau vreo pregătire semnificativă, a depășit cu ușurință bara de 2 metri și 21 de centimetri și în mod complet neașteptat pentru el însuși? În același an a fost invitat la naționala Bahamas, iar în 2007 la Campionatele Mondiale l-a învins pe Stefan Holm în lupta pentru primul loc. Secretul succesului lui Donald a fost lungimea anormală a tendoanelor lui Ahile, datorită căreia a sărit ca pe arcuri: ligamentele înseși împingeau corpul în sus. Povestea lui este un argument clar pentru superioritatea naturii. Ambii sportivi au fost cele mai strălucitoare figuri ale timpului lor, ajungând în vârful Olimpului sportiv. Dar au ajuns acolo pe căi diferite.

Citind aceasta, ați putea crede că aceste două destine sunt un exemplu clar al opoziției vechi „natură versus hrănire”, chiar și într-un anumit sens punctul culminant al acesteia. Dar nu este chiar așa. Conjuncția „sau” înseamnă că trebuie să alegem un lucru, nu avem dreptul să lăsăm ambele opțiuni; Cei care cred în natură consideră genele ca pe un fel de model pe care apoi se construiește personalitatea. Susținătorii educației, dimpotrivă, neagă existența oricărei predispoziții genetice. Dar din anumite motive, nici unul, nici celălalt nu ia în considerare faptul că genele însele sunt capabile să răspundă la mediul lor.

Iată ce scriu Lino Paso Pampillon și Tamara Cutrin Miljan într-unul dintre articolele proiectului Enabling Genius:

De la sfârșitul Proiectului Genomului Uman în 2003, oamenii de știință au realizat că oamenii au aproximativ 20.500 de gene (aproximativ la fel ca un șoarece) și că genomul este doar o mică parte a personalității în evoluție. Factorii secundari, epigenetici, joacă un rol mult mai important. Epigenetica se referă la modificări chimice care afectează direct secvența ADN-ului. În esență, determină modul în care genele răspund la un anumit mediu. Cercetătorii compară adesea genetica cu o tastatură de pian: melodia rezultată depinde de ce taste apăsăm și de modul în care le apăsăm. Unii vor auzi un concert de Mozart, alții vor auzi scalele discordante ale unui vecin care a început recent să învețe să cânte.

curgere

Nu pot încheia acest capitol fără să vă spun despre încă un aspect al realizării superioare care este în prezent cercetat foarte activ - așa-numitul flux. Fluxul este o stare de spirit specială care diferă de un set genetic fix prin faptul că poate fi pornit și oprit. Cu mulți ani în urmă, soția mea Jo a plătit pentru ca eu să urmez un curs de planor drept cadou de ziua de naștere. Eram oarecum familiarizat cu mașinile zburătoare pentru că în copilărie zburam des cu tatăl meu: era pilot licențiat și aparținea unui mic club de amatori situat la marginea aeroportului din Dublin. Prima dată a urcat pe cer la începutul lui 20 de ani: în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a avut ocazia să piloteze Spitfires și Hurricanes - mașini legendare și extraordinare din toate punctele de vedere.

Odată a fost doborât pe cerul deasupra Normandiei și a fost salvat doar printr-o minune, coborând literalmente în ultimul moment din avionul în flăcări. Cerul era în sângele lui și a perceput fiecare zbor ca pe un eveniment special și extrem de important. Cred că a fost moștenit, așa că darul lui Joe a provocat o întreagă furtună de emoții în mine. Zborul cu planoare este foarte diferit de zborul cu avioane - fie numai prin faptul că în cazul unei erori pilotul nu are un motor cu care această eroare să poată fi corectată. Relaxează-ți puțin atenția - iar acum dispozitivul a deviat deja de la cursul dorit și pierde rapid din altitudine. Distrați-vă mai mult și nu veți putea face fără parașuta. Instructorul m-a învățat din mers - chiar în timpul zborurilor de antrenament, deschizând gura doar când era cu adevărat necesar, pentru că datorită tatălui meu aveam deja experiență de pilotaj. Și totuși, de fiecare dată când auzeam vocea instructorului, eram distras. Și apoi într-o zi bună - doar exersam un viraj și o abordare - și-a dat brusc seama de asta și a aruncat o frază în mijloc: „Da, *** [la naiba], doar zboară!” Și am zburat. M-a eliberat. Mi-a dat control complet. Eram extrem de concentrat și în același timp relaxat, am devenit una cu planorul meu. Și intrând în viraj, practic nu am pierdut altitudinea. Aceasta este starea de curgere. Momentul în care geniul atinge apogeul.

Termenul „flux” a fost inventat pentru prima dată de omul de știință american Mihaly Csikszentmihalyi în cartea sa Flow: The Psychology of Optimal Experience, publicată în 1990, când era șef al departamentului de psihologie de la Universitatea din Chicago. Așa descrie el fluxul: „A fi pe deplin implicat într-o activitate de dragul ei. Ego-ul dispare. Timpul zboara. Fiecare acțiune, mișcare, gând decurge de la precedenta, de parcă ai cânta jazz. Întreaga ta ființă este implicată și îți folosești abilitățile la limită.” Utilizarea tuturor abilităților tale până la limită face ca starea de curgere să fie atât de importantă în obținerea celor mai înalte rezultate.”

Avem puterea de a influența cine devenim. Fiecare moment al vieții noastre, fiecare acțiune este controlată într-un grad sau altul de conștiință - și fluxul nu are nicio legătură, pentru că toată lumea poate activa acest mod. Există cel puțin trei variabile în „ecuația geniului”: moștenirea noastră genetică, mediul nostru și starea noastră mentală. Putem determina cu ușurință două dintre ele singuri, așa că o scuză de genul „Eu sunt cine sunt” nu este altceva decât un sofism vulgar.

Prezența memoriei muzicale, urechea pentru muzică, simțul ritmului și sensibilitatea emoțională la muzică sunt numite abilități muzicale. Aproape toți oamenii, într-o măsură sau alta, au toate aceste daruri de la natură și, dacă se dorește, le pot dezvolta. Abilitățile muzicale remarcabile sunt mult mai rare.

Fenomenul talentelor muzicale excepționale include următorul „set” de proprietăți mentale ale unei personalități artistice: înălțime absolută, memorie muzicală fenomenală, capacitate extraordinară de a învăța, talent creativ.

Cele mai înalte manifestări ale muzicalității

Muzicianul rus K.K. Încă din copilărie, Saradzhev a dezvoltat o ureche unică pentru muzică. Pentru Saraiev, toate ființele vii și obiectele neînsuflețite sunau în anumite tonuri muzicale. De exemplu, unul dintre artiștii familiari lui Konstantin Konstantinovich a fost pentru el: D-sharp major, în plus, având o tentă portocalie.

Sarajev a susținut că într-o octavă el distinge clar 112 dièse și 112 bemol din fiecare ton. Dintre toate instrumentele muzicale, K. Sarajev a remarcat clopotele. Genialul muzician a creat un catalog muzical al spectrelor de sunet ale clopotelor din clopotnițele Moscovei și mai mult de 100 de compoziții interesante pentru a cânta clopote.

F. List, S.V. Rahmaninov, D. Enescu și alți muzicieni geniali aveau o memorie fenomenală: puteau, privind textul muzical, fără instrument, să-și amintească o piesă muzicală cu o viteză și o acuratețe fantastice.

F. Liszt a jucat din vedere, după cum a amintit M.I. Glinka, câteva numere din partitura sa scrisă de mână din opera „Ruslan și Lyudmila”, reținând toate notele - spre surprinderea publicului (scrisul lui Glinka era foarte ilizibil). F. Liszt a fost ajutat de extraordinara sa intuiție muzicală.

Odată, la cererea lui M. Ravel, în fața unui editor muzical pretențios, D. Enescu a cântat cu brio noua sonată pentru vioară a lui Ravel pe de rost. Prima dată a văzut textul cu jumătate de oră înainte de spectacol.

ESTE. Bach și W. Mozart au memorat cele mai complexe lucrări orchestrale după ce le-au auzit o singură dată. Interpreții de renume mondial au avut cea mai rară amintire muzicală: I. Hoffman, S. Feinberg. L. Oborin, S. Richter, D. Oistrakh, care i-au ajutat să aibă un repertoriu de concerte uriaș.

Însoțitorul talentului muzical este darul jocului virtuos instrumente muzicale. Cea mai înaltă tehnologie stăpânirea unui instrument, care oferă libertate nelimitată de a executa mișcări, pentru un geniu muzical, în primul rând, este un mijloc care îi permite să dezvăluie profund și inspirat conținutul muzicii.

S. Richter joacă „Joaca de apă” de M. Ravel

Un exemplu de abilități muzicale extraordinare este fenomenul de improvizație pe teme date, când un muzician creează o piesă muzicală, fără pregătire prealabilă, în timpul procesului de interpretare a acesteia.

Copiii sunt muzicieni

Trăsătură distinctivă abilitățile muzicale neobișnuite este manifestarea lor timpurie. Copiii supradotați se disting prin memorarea puternică și rapidă a muzicii și prin înclinația către compoziția muzicală.

Copiii cu talent muzical pot intona deja clar până la vârsta de doi ani, iar până la vârsta de 4-5 ani învață să citească fluent muzica dintr-o foaie și să reproducă textul muzical expresiv și semnificativ. Copiii minune sunt un miracol încă inexplicabil de știință. Se întâmplă că perfecțiunea artistică și tehnică, maturitatea performanței tinerilor muzicieni se dovedește a fi joc mai bun adultii.

V. Mozart a început să cânte la clavier și la vioară la vârsta de 4 ani și să compună muzică. De la vârsta de 6 ani, a susținut concerte în Europa, la care a interpretat lucrările sale și ale altora, a citit la vedere cu o ușurință extraordinară și a improvizat pe teme date. Încă din copilărie, F. Liszt a uimit ascultătorii cu virtuozitatea sa la pian.

Acum există un boom în întreaga lume creativitatea copiilorși astăzi sunt mulți copii minune.

O fetiță de 11 ani - vocalist din Moscova V. Oganesyan cântă arii de operă complexe, tânăra pianistă rusă V. Kutuzova cântă pe scenă de la vârsta de 4 ani, violonistul din Berlin A. Kamara a început să cânte la vioară la vârsta de din 2.

Tânărul dirijor din Uzbekistan Eduard Yudenich a urcat pe scenă la vârsta de 6 ani pentru a conduce o orchestră simfonică. A început să cânte la vioară la vârsta de trei ani, apoi a stăpânit pianul. Având o memorie muzicală fenomenală, băiatul știe pe de rost partiturile tuturor lucrărilor pe care le conduce. La vârsta de șapte ani, a dirijat o orchestră interpretând poemul orchestral „Preludii” al lui Liszt.

F. Liszt „Preludii” – dirijează Eduard Yudenich

Dmitri Bykov: Bună, dragi prieteni! Astăzi vom vorbi despre probabil principalul succes literar al anului 1904 - despre „Livada de cireși” a lui Cehov, care a fost scrisă în 1903, iar în 1904 a fost principalul hit al teatrului din Moscova, pus în scenă de Teatrul de Artă din Moscova. Aș îndrăzni să spun că în viața scurtă și, în general, tragică a lui Cehov, acesta a fost primul succes teatral absolut. După primirea destul de restrânsă a lui Ivanov, pe care puțini i-au plăcut, după eșecul complet al primei producții din Pescărușul și succesul ciudat, destul de ambiguu, al celei de-a doua ediții, când după spectacolul Teatrului de Artă din Moscova toată lumea a înțeles că a avut loc un eveniment teatral. , dar încă nu a înțeles ce, „Livada cireșilor” a marcat în mod clar nașterea unui nou teatru. Nou în trei privințe.

În primul rând, acesta este teatru simbolist, deoarece, desigur, piesele lui Cehov, și în special „Livada de cireși”, au o mare măsură de convenționalitate. Bunin, de exemplu, a atacat deschis piesa, spunând: „Unde a văzut Cehov livezi uriașe de cireși în Rusia, în moșiile rusești? Au fost cele de mere, nu-mi amintesc de cireșe.” Nu contează deloc dacă există livezi de cireși sau nu. Cireșul este extrem de important pentru Cehov tocmai datorită efemerității, luminii, culorii volatile, nepragmatismului, deoarece cu Livada de meri Puteți în continuare să eliminați o afecțiune, dar nu puteți scăpa de cireșe. Cireșul nu este nici măcar un copac, strict vorbind, este un arbust asemănător copacului, în acest sens poziția sa fiind intermediară. Prin urmare, atunci când lovesc aceste cireșe cu un topor, arată cumva deosebit de vulnerabile, mai ales de jalnice. Puteți tăia un măr, dar un cireș este ceva mult mai fragil. Dar simbolul, desigur, nu este doar atât. Toate personajele din această dramă, această tragedie, pe care autorul însuși a numit-o comedie (și acum vom explica de ce) sunt, desigur, un fel de clișee, arhetipuri ale literaturii ruse. Cehov a scris „Livada de cireși” ca epilog al propriei sale vieți și ca epilog al literaturii ruse, care, în general, se termină cu „Livada de cireși”. Literatura clasică rusă, epoca sa de aur. Începe Epoca de Argint, care, desigur, este într-adevăr „un coș de fum inferior și un fum mai subțire”.

Literatura lui Cehov este un epilog al erei proprietarilor de pământ, finalul și rezolvarea tuturor conflictelor majore, un recviem și o parodie. Acesta este ceea ce este deosebit de important. A doua noutate fundamentală a acestui, așa cum și-a spus Ibsen, „epilog dramatic” este o sinteză de intonație absolut nouă, nemaivăzută până acum în literatura rusă. Da, „Livada de cireși” este o tragedie, viața se termină, dar cu toate acestea, „Livada de cireși” este o parodie teribilă, o comedie amară, otrăvitoare, o batjocură disperată a tuturor acești oameni. Și cel mai important este că în această tragedie parodică, parodie înaltă, dacă vrei, în finalul ei este o anumită lumină. Și acesta este al treilea lucru care îl face o inovație atât de fundamentală. Da, desigur, „Livada de cireși” aduce un omagiu moșiei rusești, vieții rusești și proprietarului de pământ rus, dar, în același timp, pentru prima dată în literatura rusă, îl îngroapă pe Lopakhin. Tocmai s-a născut un om nou, tocmai s-a născut un negustor, un reprezentant al capitalismului rus, căruia toată lumea se roagă. Dar, totuși, dacă ați vizionat minunatul film al lui Serghei Ovcharov, care se numește „Grădina”, totul se termină cu o fotografie cu Ranevskaya plecând, Lopakhin ieșind și cu o legendă mare „A fost, totuși, toamna lui 1904”. sau pur și simplu „A fost, totuși, 1904” . De ce este acest lucru important pentru noi? Pentru că Lopakhin a mai avut foarte puțin timp, dar Ranevskaya, poate, este nemuritoare, pentru că a plecat la timp. Dar Simeonov-Pishcik - amintiți-vă, Simeonov-Pishcik, un proprietar nefericit, un vecin, care întotdeauna trebuie și este întotdeauna salvat de vreo minune, pentru că la sfârșitul complotului său, amintiți-vă, au găsit un fel de lut alb și britanicii a început să-l sape. Iată un gând foarte important și, într-un fel, salvator al lui Cehov. Pragmatistul este condamnat. Oricine speră să-și prelungească existența prin muncă, prin construirea de căi ferate sau prin tăierea unei livezi de cireși este condamnat. Mântuirea vine de nicăieri. Gras, amuzant, cu nume idiot, amabil Simeonov-Pishcik, acest înger gras al proprietății rusești va fi mereu salvat, pentru că ori va găsi un fel de lut alb, ori va începe să se formeze cireșul, să ne imaginăm de la noi, niște fel de humus uleios. Dar cumva, Simeonov-Pishchik va fi întotdeauna salvat, dar Lopakhin poartă o pecete clară a pieirii. Și când Petya îi spune: „Și încă ceva, draga mea, nu-ți flutura brațele! La urma urmei, ai mâini subțiri, aristocratice, de ce fluturi brațele tot timpul?” Aceasta este o formulă absolut exactă. Nu ne place Lopakhin tocmai pentru că este înmulțumit. Își flutură brațele. Vorbește tot timpul despre ce planuri napoleoniene va avea, cum va construi o cale ferată, cum va începe să vândă terenuri, cât va câștiga - și înțelegem că nu îi va merge nimic, pentru că nemurirea nu se cumpără în Rusia cu aceste lucruri. În Rusia, oamenii neexperimentați, nepragmatici și, în general, neputincioși sunt nemuritori. Nemuritor este Petya Trofimov, eternul student, amuzant Petya, care are galoșuri atât de jalnice, care cade pe scări, dar primește dragostea Anyei. Anya îl iubește, ei spun: „La revedere, viata veche! Bună, viață nouă! Și în general, când ne uităm la Petya Trofimov, înțelegem cumva că viitorul este până la urmă al lui, pentru că Petya este amabil. Mai mult decât atât, când Ranevskaya îi spune: „Petechka, ce amuzant este la vârsta ta să nu ai o amantă”, înțelegem că Ranevskaya este, în esență, o femeie vulgară, în vârstă, despre care îi spune un lucru nepoliticos, lipsit de tact de care ea însăși îi este apoi rușine. Petya cu puritatea lui este cel care va primi toate bonusurile la final. Și Anya este o Anya absurdă, ineptă, chiar, poate, proastă, care spune „vom munci, iar seara vom citi”. În spatele ei se află frumusețea, prospețimea, farmecul vieții și pentru aceasta Cehov iartă totul și, prin urmare, totul va fi bine cu Anya.

Pentru Cehov, strict vorbind, există doar două categorii de oameni pe care nu le acceptă în mod absolut. Prima categorie este pragmațiștii, el înțelege perfect că pragmaștii nu reușesc niciodată. A doua categorie... m-aș aventura, desigur, să spun că îi displace foarte mult pe Gaev. Gaev rostește una dintre cele mai emoționante replici de acolo. Amintiți-vă, spune el: „Stăteam odată la această fereastră și îl priveam pe tatăl meu mergând la biserică”. Aceasta este o remarcă plină de lacrimi, după care este imposibil să nu izbucnești în lacrimi. Dar Gaev este și neplăcut pentru Cehov. De ce? Pentru că Gaev și-a pierdut viața, a pierdut totul. Am pierdut totul la biliard. Când spune „Dragă, dragă dulap!”, aceasta este deja o glumă (Gaev nu este un nume de familie întâmplător). Asta e o prostie de nicăieri. Gaev este neplăcut pentru Cehov tocmai pentru că este, în general, un ticălos absolut gol, care și-a stricat propria viață, iar toate remarcile sale de genul „Un dublu de galben la mijloc!” ei doar spun că nu a mai rămas de multă vreme în capul ăsta decât biliard.

Cehov, destul de ciudat, iubește romanticii neputincioși. Îi iubește pe Anya, Petya și, mai ales, o iubește pe Charlotte, pentru că Charlotte îi dă acestei piese stilul și tonul uimitor. Charlotte este agatatoarea lui Ranevskaya, un astfel de clovn, acesta este un astfel de autoportret. În general, nu sunt de acord cu Alexander Minkin, care a scris un articol destul de aprofundat despre The Cherry Orchard. A văzut în Lopakhin un autoportret al lui Cehov. Nu pot fi de acord cu asta tocmai pentru că Lopakhin își flutură brațele. Lopakhin este îngâmfat: „Muzică, cântă clar! Vine noul proprietar al livezii de cireși!” Cehov ar spune asta? Niciodată în viața mea, Doamne ferește. Chiar dacă ținem cont că Lopakhin spune asta (remarca autorului acolo) cu ironie, este totuși dezgustător, aceasta este o remarcă proastă.

Pentru Cehov, adevăratul autoportret este Charlotte, care spune totul. Amintește-ți când ia pătura: „O, băiatul meu, băiatul meu! Ai țipat. Chiar îmi pare rău pentru tine...” – aruncă sacul în perete – „Îmi pare rău pentru tine”. Acesta este tot Cehov. Nu plânge, îmi pare foarte rău pentru tine, chiar mă simt pentru tine - bum! - e păcat. Faptul că ea îl părăsește și plânge pentru el - acesta, de fapt, este un autoportret al manierelor lui Cehov.

„The Cherry Orchard” este o parodie de rămas bun. Visul tuturor vechilor actori este să joace Brăzii. Îmi amintesc câți ani a jucat Igor Ilyinsky asta la Teatrul Maly, ce rol uimitor a fost, într-o piesă pe care el însuși a pus-o în scenă împreună cu absolvenții cursului său. El, poate, a jucat-o mai precis decât oricine altcineva, marele Ilyinsky. Când s-a așezat și a spus cu o intonație de neputință atât de bună: „Oh, tu... nebun!” Dar trebuie să ne amintim și că el este într-adevăr un nebun. Mai mult, trebuie să ne amintim că Firs, în general, este un prost, în plus, un prost și un laș. Amintiți-vă, el spune: „Înainte de nenorocire, s-a întâmplat și: bufnița a țipat”. „Înainte de care?” „Înaintea voinței”. Omul se teme de voință. Și faptul că Firs moare în această casă cu scânduri... „Au uitat omul, voi sta aici.” O persoană a fost uitată - acest lucru, desigur, este perceput atât ca o tragedie, cât și, inutil să spun, ca pedeapsă. Ei bine, nu toți sunt rezidenți, nu?

De asemenea, acesta este un alt punct important. Nu le pasă de oameni. Brazii poate fi rău, poate fi prost, dar este totuși bărbat. Dar l-au uitat pe bărbat! Este foarte important. Oamenii au fost uitați, motiv pentru care secolul al XX-lea rus va trece sub semnul unei asemenea inumanități. Atât amabila Petya, cât și romantica Anya, de asemenea, nu și-au amintit de Firs. Anya spune doar că Firs este bolnav, trebuie să-l ajutăm. Dar acesta este singurul lucru, în afară de această amintire, ea nu poate face nimic. Probabil, secolul al XX-lea este o poveste despre cum o persoană a fost uitată într-o casă închisă. Aici Cehov s-a dovedit a avea perfectă dreptate.

Există o veșnică dezbatere despre cine este Cehov. Îmi amintesc unul dintre articolele destul de vulgare ale unui clasic al literaturii sovietice - nu-l voi numi, pentru că era, în general, un scriitor bun și cinstit, dar acest articol era foarte vulgar. Se numea „Geniul tactului”. Cred că Alexander Adabashyan s-a apropiat mult de a-l înțelege pe Cehov, care spunea că Cehov este cel mai crud scriitor din literatura rusă. Amintiți-vă cum în „New Dacha” mama spune: „În general, nu-mi plac părinții care își laudă copiii, dar fiicele mele sunt complet, complet speciale!” și împinge două fiice, care arată ca două chifle, spre erou. Acest lucru este foarte precis. Cehov, desigur, este un mare expert în inima umană, dar și un mare critic al impulsurilor bune și un mare batjocoritor. Mai exact, nimeni nu a disecat nimic cu o asemenea precizie chirurgicală.

Trebuie să vă spun că Cehov este într-adevăr o intervenție chirurgicală foarte delicată. Nu degeaba cea mai bună poveste a lui timpurie se numește „Chirurgie”. Să comparăm două lucrări: „Povestea celor șapte spânzurați” de Andreev și „Livada de cireși” de Cehov. Sunt despărțiți de trei până la patru ani. Într-adevăr, Andreev, cu tot talentul și, chiar și eu m-aș îndrăzni să spun, geniul, mai scrie cu mătură. Faptul că un fel de mătură se plimbă de-a lungul gardului, așa cum a scris Cehov despre el, de parcă ar fi pictat cu lipici de afiș, este într-adevăr așa. Și, prin urmare, „Povestea celor șapte spânzurați” cu toate ororile ei face o impresie mult mai mică asupra cititorului decât „Livada cireșilor” cu drama sa, în general, ieftină. Nimeni nu moare în afară de Firs, care are în general o sută de ani. Nimeni nu suferă cu adevărat, nimeni nu dă faliment, fiecare rămâne cu ai lui, dar această casă goală, sârma ruptă și sunetul toporului care bate în lemnul din afara ferestrei ne produc o impresie mult mai mare, mult mai teribilă, de isteric. decât toate ororile descrise literal de Andreev, pentru că Cehov nu se teme să atingă lumea goală cu bisturiul, nu se teme să atingă cele mai dureroase, cele mai subtile lucruri dureroase.

La urma urmei, de ce este așa de bine înțeles? omului sovietic drama „Livada cireșilor”? Cu toții am trăit în dachas. Acesta a fost modelul nostru de proprietate. Și așa veche dacha, care este închis înainte de toamnă, vândut, sau la care tinerii nu mai vin pentru că pleacă în vacanță la Istanbul. Această veche vilă, plină de amintiri din copilărie, este modelul nostru, metafora noastră pentru „Livada de cireși”. De aceea recitim mereu această piesă cu o melancolie atât de dureroasă. Aceasta este viața noastră, aceasta este despărțirea noastră de prostia noastră, mereu mediocră, mereu lipsită de sens (înțelegi mereu asta spre final), dar totuși singura noastră viață. Adevărul este că „Livada de cireși” nu este un rămas bun de la proprietatea pământului, nici de epoca proprietarilor de pământ, nici măcar de literatura rusă. Acesta este adio unei persoane de la viață, cu înțelegerea deplină că viața a fost, în general, stupidă. Nu există altă cale, este imposibil să trăiești o viață non-prostie, dar este totuși o păcat teribilă. Îmi pare teribil de rău pentru copilăria mea când m-am uitat la tatăl meu, îngrozitor de rău pentru garderoba proastă și urâtă care stă în colț. Îmi pare rău pentru singurul lucru care ai fost tu și nu va mai fi niciodată. Asta a prins Cehov. Acesta este un lucru pe moarte. Desigur, este același lucru cu „When We Dead Awake” pentru Ibsen. Acesta este sentimentul ultimei piese, ultimul rămas bun de la cititor, epocă, viață - la tot.

Și așa aș spune că „Livada de cireși” se apropie în dispoziție de „Episcopul”, marea poveste de rămas bun, absolut inovatoare a Cehovului, în care nu există nicio intriga, ci mai multe laitmotive. Există un sentiment de episcop pe moarte, un sentiment foarte religios și profund, când se gândește: „Doamne, este atât de înfricoșător, atât de trist și totuși atât de bun.” Acest sentiment de „înfricoșător, trist și bine” se răspândește pe întreaga „Livadă de cireși”.

Și acum câteva cuvinte despre motivul pentru care această piesă profund tragică se numește comedie. Desigur, Cehov nu stabilește acest subtitrare pentru definirea genului. Îl pune, așa cum o pun pe o piesă de muzică moderato, de exemplu, nu? Joacă așa, joacă cu moderație. Această piesă trebuie jucată ca o comedie și atunci va fi ca o tragedie. În general, este o piesă muzicală, desigur, pentru că este construită în principal pe laitmotive. Iar muzica reperelor, muzica acestor repetiții joacă un rol enorm acolo. Și trebuie, desigur, să ne amintim că „Livada de cireși”, jucat ca o dramă, ca un recviem, nu va fi deloc amuzant, nici înfricoșător și nici trist. El nu va fi nimic. Nu va exista disonanță. Și trebuie să-l joci ca amuzant, pentru că este mult amuzant în el. Petya a căzut pe scări - este amuzant, iar Gaev este amuzant, iar Ranevskaya cu isteria ei este, de asemenea, amuzantă, iar Anya, care iese și spune: „Bună, viață nouă”, și ea însăși are 16 ani și nu știi să faci orice - asta e grozav. Trebuie jucat ca o tragedie despre oameni amuzanți, apoi totul se va juca, totul va exploda pe bune. Trebuie să jucăm, așa cum spune Charlotte, un clovn. Aceasta este o dramă de clovn, desigur, pentru că Cehov nu era înclinat să-și dramatizeze propria viață. Și-a tratat propria moarte cu batjocură. „O să mor”, i-a spus el lui Gilyarovsky la despărțire. Nu ceva, nu „mori”, ci „mâncare să mori”. Și tocmai această lipsă de respect față de moarte din el este foarte remarcabilă. Gorki, care l-a înțeles bine pe Cehov, a spus că ultimele sale cuvinte „Ich sterbe” ar trebui să fie înțelese probabil ca „Uite, cățea, adresate lui Knipper-Cehova”. Acest lucru este spus cinic, dar nu se poate face nimic, este cehovian. Și „Livada de cireșe” este un astfel de „Ich sterbe”, în care se aude „Uite, cățea!” Intonația este amară, batjocoritoare, tragică, demnă de rămas bun de la viață. În acest sens, poate, nimic mai mare nu a apărut în drama rusă.

Întrebare: „În acest caz, Cehov este lipsit de autoironie?” Nu, despre ce vorbești? Dimpotrivă, tocmai că se vede parțial în imaginea brazilor muribund, a brazii proști... Acesta, până la urmă, se adresează lui: „Oh, tu... nebun!” „Viața a trecut ca și cum n-aș fi trăit niciodată.” Îți amintești această linie? Dar dacă te gândești bine, care dintre noi poate spune ceva diferit despre noi înșine? Acesta este un epilog atât de universal pentru orice viață: viața a trecut de parcă nu ai fi trăit niciodată. Aceasta, desigur, este ironie și destul de dur, ce să spun. Nu este lipsit de autoironie pentru că toți eroii acestei piese, inclusiv Charlotte, sunt clovni triști, clovni neputincioși. Acesta este, în general, un spectacol de clovni. Iar inteligența rusă încă trăiește în genul acestei clownerie. Lev Aleksandrovich Anninsky a spus odată foarte bine că toată literatura rusă după Cehov repetă doar „Ich sterbe”, dar nu poate fi în niciun fel sterbe. Aceasta nu este o coincidență.

„Cum se corelează Three Sisters cu The Cherry Orchard?” Cum etapa preliminara, știi, ca Ionesco și Beckett, aș spune. Ionesco este încă dramaturgie tradițională, Beckett este deja o respingere a tuturor convențiilor, moarte completă, deznădejde absolută. Ca poate " Catedrala din Rouen„Monet, care la început este din ce în ce mai realist, apoi din ce în ce mai abstract. „Three Sisters” este încă o dramă destul de realistă, dar „The Cherry Orchard” este deja o piesă simbolistă cu un grad mult mai mare de convenții, generalizări și farsă tragică. Vedeți, „Trei surori” este, în general, o tragedie. Este subtitrat „dramă”, și chiar este o dramă. Iar „Livada de cireși” este deja o sinteză. Vedeți, acesta este un teatru care deja se prăbușește, acesta este un teatru în care se joacă o tragedie, dar tot timpul va cădea cortina, cineva va fi lovit în cap sau un dulap se va prăbuși, sau Usherul va veni pe scenă și va spune: „Îmi pare rău, paznicul este obosit”. Adică, aceasta este o tragedie într-un teatru în descompunere, o farsă atât de tragică. „Trei surori” este încă un spectacol serios, este o piesă conform tuturor canoanelor. Și uite cât de dramatic este finalul, cât de frumos este construit în timpul marșului și pe fundalul muzicii militare vesele, „Dacă aș fi știut, dacă aș fi știut!” Acesta este un sfârșit absolut plin de lacrimi, puternic, care este pur și simplu imposibil de citit fără să-ți tremură vocea! Și „The Cherry Orchard”, în care se bat doar cu toporul și sfoara se rupe. Aceasta este distrugerea teatrului, acesta este un adevărat epilog al vieții. În același timp, desigur, „Trei surori” face o impresie mult mai mică, m-aș îndrăzni să spun, pentru că „Trei surori” este natură moartă, iar „Livada de cireși” - autorul a privit deja puțin dincolo de linie. din care nimeni nu se întoarce.

Eric Weiner

Scriitor, jurnalist, gânditor și călător.

Nu este atât de ușor de înțeles că suntem în compania unui geniu. Uneori, pentru că nu știm ce înseamnă acest cuvânt.

De exemplu, în Roma Antică, un geniu era spiritul care patrona o persoană sau o zonă. În secolul al XVIII-lea, a apărut sensul modern al acestui cuvânt - o persoană cu abilități speciale, aproape divine.

Astăzi putem numi cu ușurință pe cineva geniu de marketing sau geniu politic, fără să ne gândim că un geniu adevărat nu necesită astfel de clarificări. Adevăratul geniu se extinde dincolo de o zonă. De aceea nu ar trebui să folosim acest cuvânt atât de risipitor. Să ne amintim principalele concepții greșite despre geniu.

Mitul nr. 1. Geniul se datorează geneticii

Această idee a apărut cu mult timp în urmă. În 1869, omul de știință britanic Francis Galton a publicat cartea „Heredity of Talent”, în care susținea că geniul depinde direct de ereditatea noastră. Dar geniul nu se transmite genetic ca culoarea ochilor. Părinții străluciți nu dau naștere copiilor străluciți. Ereditatea este doar un factor.

Un alt factor este munca grea. În plus, influențează și atitudinea ta față de munca ta. Acest lucru este confirmat de un studiu realizat în rândul copiilor implicați în muzică. Identitate și practică: beneficiile motivaționale ale unei identități muzicale pe termen lung.. S-a arătat că nu numărul de ore petrecute la repetiții determină succesul unui elev, ci atitudinea acestuia pe termen lung.

Cu alte cuvinte, pentru a fi un geniu, ai nevoie de un anumit mod de a gândi și de perseverență.

Mitul nr. 2. Geniile sunt mai deștepte decât ceilalți oameni

Acest lucru este infirmat de exemple din istorie. Astfel, majoritatea personajelor istorice marcante aveau un nivel de inteligență destul de modest. De exemplu, IQ-ul lui William Shockley laureat Nobel la fizică, doar 125. Același rezultat a avut și faimosul fizician Richard Feynman.

Geniul, în special geniul creator, este determinat nu atât de abilitățile mentale, cât de lărgimea vederii. Un geniu este cel care vine cu idei noi și neașteptate.

De asemenea, geniul nu necesită neapărat cunoștințe enciclopedice sau o educație excelentă. Multe genii au abandonat școala sau nu au studiat oficial deloc, cum ar fi celebrul om de știință britanic Michael Faraday.

În 1905, când Albert Einstein a publicat patru lucrări care au schimbat fața fizicii, propriile sale cunoștințe despre știință erau inferioare celor ale altor cercetători. Geniul lui nu era că știa mai mult decât alții, ci că putea trage concluzii pe care nimeni altcineva nu le putea trage.

Mitul nr. 3. Geniile pot apărea oricând, oriunde

De obicei ne gândim la genii ca la ceva de genul stelelor căzătoare - un fenomen uimitor și extrem de rar.

Dar dacă cartografiezi apariția geniilor din întreaga lume de-a lungul istoriei omenirii, vei observa un model interesant. Geniile nu apar la întâmplare, ci în grupuri. Anumite locuri în anumite momente produc minți grozave și idei noi. Gândiți-vă la Atena antică, la Florența Renașterii, la Parisul anilor 1920 și chiar și la Silicon Valley de astăzi.

Locurile în care apar geniile, deși diferite unele de altele, au Caracteristici generale. De exemplu, aproape toate acestea sunt orașe.

Densitatea mare a populației și sentimentul de intimitate care vine cu mediile urbane încurajează creativitatea.

Toate aceste locuri sunt caracterizate de o atmosferă de toleranță și deschidere, iar acest lucru, potrivit psihologilor, este deosebit de important pentru creativitate. Relația dintre inteligență și creativitate: un nou suport pentru ipoteza pragului prin intermediul detectării empirice a punctelor de întrerupere.. Deci geniile sunt mai puțin ca stelele căzătoare și mai mult ca florile care apar în mod natural în mediul potrivit.

Mitul nr. 4. Geniul este un singuratic sumbru

Există multe personaje similare în cultura populară. Și deși genii, în special scriitorii și artiștii, sunt mai predispuși la tulburări mintale, în special la depresie, rareori sunt singuratici. Ei vor să fie în preajma unor oameni cu gânduri asemănătoare care îi pot calma și îi pot asigura că nu sunt nebuni. De aceea, geniile au întotdeauna un „grup de sprijin”.

Freud avea Societatea Psihanalitică din Viena, care se întâlnea la el miercuri, iar Einstein avea „Academia Olimpică”. Artiștii impresioniști se întâlneau săptămânal și pictau împreună în natură pentru a-și menține moralul, ca răspuns la respingerea criticilor și a publicului.

Desigur, genii trebuie uneori să rămână, dar adesea trec de la munca solitară la comunicarea cu ceilalți. De exemplu, filozoful scoțian David Hume a stat săptămâni în biroul său și a lucrat, dar apoi a plecat mereu și a mers la cârciuma locală pentru a trăi și a comunica ca ceilalți oameni.

Mitul nr. 5. Suntem mai deștepți acum decât înainte

Numărul absolvenților de facultate și nivelul IQ-ului sunt acum mai mari decât oricând, așa că mulți oameni cred că trăim în era geniilor. Această concepție greșită este atât de populară încât are chiar și un nume - efectul Flynn.

Dar oamenii au crezut în orice moment că epoca lor este apogeul dezvoltării. Și nu facem excepție. Desigur, am asistat la o descoperire uriașă în domeniul tehnologiei digitale, dar întrebarea geniului nostru rămâne încă deschisă.

Multe descoperiri monumentale au fost făcute acum în știință. Deși sunt impresionante, nu sunt suficient de importante pentru a ne schimba înțelegerea despre lume. Nu există descoperiri precum teoria evoluției a lui Darwin și teoria relativității a lui Einstein.

În ultimii 70 de ani, au fost publicate mult mai multe cercetări științifice decât înainte, dar procentul lucrărilor cu adevărat inovatoare a rămas neschimbat.

Da, acum producem cantități record de date, dar asta nu trebuie confundat cu geniul creativ. Altfel, fiecare proprietar de smartphone ar fi un nou Einstein.

S-a dovedit că fluxul de informații din jurul nostru nu face decât să împiedice descoperirile majore. Și acest lucru este cu adevărat îngrijorător. La urma urmei, dacă geniile au un lucru în comun, acesta este capacitatea de a vedea neobișnuit în obișnuit.

Dicționar frazeologic al limbii literare ruse. - M.: Astrel, AST. A. I. Fedorov. 2008.

Vedeți ce înseamnă „Omagiu” în alte dicționare:

da credit acolo unde creditul este datorat- a avea o părere înaltă despre, a da mare importanță, a fi apreciat, a da dreptate, a recunoaște meritul, a acorda importanță, a recunoaște, a prețui, a da cuvenit, a aprecia, a omagi, a recunoaște meritul, a aprecia Dicționar... ... Dicţionar de sinonime

La care. DĂ CREDIT CUIVA. La fel ca Omagiul cuiva (în prima valoare). Trebuie să-i aducem un omagiu mamei: până la plecarea oaspeților... nici măcar nu mi-a anunțat dintr-o privire că este nemulțumită de mine (V, Aksyonov. Comentarii despre copilărie). Și trebuie să-i aducem un omagiu Varvara: ......

da gratis- voce da actiune datoria da existenta/creatie, intrerupere, decizie, compensatie viata da utilizare da tribut actiune da viata folosi da seama actiune da preferinta actiune... ...

Omagiu- acționează tribut, cauzalitate tribute dau acțiune dau tribut acțiune dau tribut acțiune ... Compatibilitatea verbală a numelor neobiective

Omagiu- și, f. 1. sursa Trimiteți de la populație la Rusiei anticeși alte țări, percepute de un prinț, lider militar sau câștigător dintr-un trib sau un popor învins. Din est, de peste Volga, a venit un popor străin, vorbitor de străini, iar hanii lor au impus grele... ... Mic dicționar academic

OMAGIU- Ia / ia (strânge / colectează) tribut de la cine, de la ce. Razg. Glumind. fier. Angajați-vă în mită, extorcare de la oricine. Mokienko 2003, 22. Dă (plătește) tribut. Razg. 1. cui, la ce. A acorda creditul cuvenit, a aprecia pe deplin pe cineva, ceva... ...

A da (plăti) tribut- Razg. 1. cui, la ce. A acorda creditul cuvenit, a aprecia pe deplin pe cineva sau ceva. FSRY, 321; F2, 23; AOC, 261. 2. ce. Urmează ceva, acționează în conformitate cu ceva. FSRY, 322. 3. cui, la ce. Fii atent la cine sau ce. FSRY, 322... Dicționar mare de zicale rusești

A DA OMAJU cuiva, ce. A DA OMAJU cuiva, ce. Carte 1. Evaluează pe cineva sau ceva pe deplin, la adevărata valoare. Ca și în cele mai vechi timpuri, scriitorii sunt atrași de arhaic, de cuvinte străvechi, în primul rând din nevoia creativă, aducându-le tribut... ... Dicționar frazeologic al limbii literare ruse

DĂ CREDIT CUIVA. DĂ CREDIT CUIVA. La fel ca Omagiul cuiva (în prima valoare). Trebuie să-i aducem un omagiu mamei: până la plecarea oaspeților... nici măcar nu mi-a anunțat dintr-o privire că este nemulțumită de mine (V, Aksyonov. Comentarii despre copilărie). Și trebuie să dăm... Dicționar frazeologic al limbii literare ruse

acțiune- acțiune acțiune acțiune acțiune încheiată, subiect, acțiune finală acțiune directă acțiune începe acțiune, subiect, început acțiune bazată pe atingere acțiune produce acțiune acțiune are loc ... ... Compatibilitatea verbală a numelor neobiective