1 Poltorak A.I., Savinsky L.I. Decret. compoziţie. -CU. 240

2 Vezi: Grigoriev A.G. Decret. compoziţie. -CU. 10

Pe măsură ce DIH s-a dezvoltat, gama de persoane clasificate drept combatanți sa extins.

În același timp, lista necombatanților a fost redusă. Deci, dacă în timpul celei de-a doua Conferințe de Pace de la Haga din 1907 au fost incluse în lupte armata, miliția, detașamentele de voluntari, precum și populația teritoriului neocupat de inamic (articolul 1-III din Regulamentul privind legile și obiceiurile Războiul Terestru), apoi Convențiile de la Geneva privind protecția victimelor războiului din 1949, s-a stabilit o componență mai completă a celor care luptă.

În prezent, în conformitate cu normele Regulamentului de la Haga și ale Convențiilor de la Geneva, sunt considerate combatanți următoarele categorii de persoane:

personalul forțelor armate regulate ale statelor în conflict (armata, forțele aeriene, marina);

personalul milițiilor și al detașamentelor de voluntari care fac parte din forțele armate ale unor state în conflict; cetățeni ai statelor neutre și ai altor state nebeligerante care s-au alăturat voluntar în forțele armate ale unui stat beligerant;

personalul altor miliții, unități de voluntari, mișcări de rezistență organizate aparținând unei părți în conflict și care operează pe sau în afara propriului teritoriu, chiar dacă teritoriul este ocupat, precum și partizanii (unități partizane);

membrii echipajelor navelor maritime comerciale, inclusiv căpitanii, piloții și băieții de bord, precum și echipajele aviației civile ale statelor beligerante care nu beneficiază de un tratament preferențial din cauza oricăror alte prevederi ale dreptului internațional;

populația dintr-un teritoriu neocupat, care, atunci când inamicul se apropie, spontan, de la sine, ia armele pentru a lupta cu trupele invadatoare, fără a avea timp să se formeze în trupe regulate, dacă poartă deschis arme și respectă legile și obiceiurile de război;

participanții la mișcările de eliberare națională.

Vezi: Melkov G.M. Decret. compoziţie. -CU. 19; vezi și: Chikov P.V. Sancțiunile militare în dreptul internațional. Rezumat al dizertației candidatului la drept. Sci. -Kazan: Kazansky Universitate de stat, 2003. -S. 9

În plus, unii cercetători clasifică pe bună dreptate drept combatanți personalul Forțelor Armate ONU și al grupurilor de state formate sub mandatul Consiliului de Securitate al ONU în conformitate cu art. 42 Carta ONU.1

DIH protejează toate aceste categorii de combatanți. L.I. În această privință, Savinsky a remarcat în mod corect că nu există persoane pe care dreptul internațional să le priveze complet de protecția sa în procesul luptei armate.1

Datorită faptului că, într-un conflict armat, operațiunile militare se desfășoară adesea în spații maritime, este necesar să se acopere problema combatanților într-un război naval.

Combatanții într-un astfel de război sunt: ​​echipajele navelor de război de toate tipurile (cuirasate, crucișătoare, distrugătoare, portavioane, submarine, bărci etc.), echipajele aeronavelor Marinei (avioane, elicoptere), nave auxiliare de toate tipurile, precum și comerciale, transformate în nave de război. Aceștia din urmă sunt combatanți dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

echipajul navei este plasat sub autoritatea directă, controlul direct și responsabilitatea statului al cărui pavilion îl arborează nava;

nava poartă însemnele distinctive externe ale instanțelor militare naționale (drapel, fanion);

comandantul navei este în serviciul public, numit în mod corespunzător în funcție, iar echipajul este supus regulilor de disciplină militară;

echipajul navei respectă regulile războiului;

nava transformată este inclusă în lista navelor navale (art. art.

I-VI din Convenția de la Haga privind transformarea navelor comerciale în nave de război, 1907).

Vezi: Poltorak A.I., Savinsky L.I. Decret. compoziţie. -CU. 236 2 Drept internaţional: Manual. Reprezentant. ed. Yu.M. Kolosov, E.S. Krivcikova. -CU. 403-404

Necombatanții din războiul naval includ echipajele navelor spital militare, dacă astfel de nave sunt construite sau echipate de către state în scopul expres și exclusiv de a îngriji răniții, bolnavii și naufragiații, precum și echipajele navelor spital ICRC. Sunt protejați de dreptul internațional și nu pot fi atacați sau capturați.

Combatanții într-un război aerian sunt echipajele tuturor aeronavelor care fac parte din aviația militară a statelor în conflict și care poartă marca lor de identificare. Acestea includ echipajele navelor de aviație civilă transformate în nave militare aflate în jurisdicția statului beligerant.

Necombatanții într-un război aerian sunt echipajele aeronavelor de ambulanță, precum și aeronavele spital utilizate de statele în război și de societățile naționale de Cruce Roșie pentru evacuarea și tratarea răniților și bolnavilor. Navele spital și navele spital trebuie să aibă propriul lor semn distinctiv clar vizibil și, în cazuri specificate, de asemenea, emblema distinctivă a Crucii Roșii. Statelor aflate în conflict li se interzice utilizarea aeronavelor medicale pentru a asigura integritatea instalațiilor militare, pentru a colecta date de informații și pentru a transporta personal și mărfuri militare pentru a oferi asistență beligeranților.

Să aruncăm o privire mai atentă asupra tipurilor de combatanți.

1 Vezi: David E. Decree. compoziţie. -CU. 319

După cum notează avocatul francez E. David, conceptul de „personal al forțelor armate” acoperă toate persoanele care fac parte organic din forțele armate ale unei părți în conflict: personal militar obișnuit, voluntari, membri ai miliției etc. 1 Și totuși, în opinia noastră, persoanele care fac parte din forțele armate regulate ale statelor beligerante sunt principalul tip de combatanți. Orice război între state este purtat cu ajutorul forțelor armate regulate, care includ armata, forțele aeriene și marina. Forțele armate regulate au de obicei cea mai buna organizare, disciplina si echipamentul tehnic. Din acest motiv și din multe alte motive, o parte semnificativă a normelor DIH reglementează statut juridic acest tip de combatant. În același timp, conform normelor jus cogens, fiecare stat determină în mod independent componența cantitativă și calitativă a forțelor armate, organizarea și comanda lor, procedura de formare și recrutare, tipurile de arme și arme și alte componente.

„Competența dreptului internațional”, credea pe bună dreptate L. Oppenheim, „nu include întrebarea ce tipuri de forțe armate constituie o armată obișnuită și o marina obișnuită; aceasta este o chestiune exclusiv de drept intern. Problema dacă așa-numitele formațiuni de miliție și voluntari aparțin armatei se încadrează în întregime în domeniul de aplicare al dreptului intern.”1 De asemenea, din punctul de vedere al dreptului internațional, se pune întrebări cu privire la componența armatei regulate și dacă aceasta este construit pe principiul serviciului militar obligatoriu sau nu, indiferent dacă în el sunt recrutați străini, alături de cetățeni ai unui stat dat etc.

Într-un număr de state (de exemplu, în statele mici din Africa) nici astăzi nu există armate permanente: trupele lor constau exclusiv din miliție (miliție) și formații de voluntari. Regulamentul privind legile și obiceiurile războiului terestru din 1907 prevedea în mod expres că în acele țări în care miliția și unitățile de voluntari constituie armata sau fac parte din aceasta din urmă, acestea sunt incluse în conceptul de „armată” (articolul I).

Oppenheim L. Decret. compoziţie. ~S. 269; vezi și: Curs de drept internațional în șase volume. Cap ed. F.I. Kozhevnikov. -M.: Nauka, 1969. T. 5. -S. 291

Dintre combatanții din forțele armate obișnuite, trebuie să se distingă persoanele care au dreptul de a participa direct la ostilități și persoanele care îndeplinesc funcții administrative. Acestea din urmă pot să nu facă parte direct din forțele armate (Convenția de la Geneva privind tratamentul prizonierilor de război 1949, art. 4, paragraful 4), totuși, fiind combatanți, au și dreptul de a participa la ostilități și la statut a prizonierilor de război în caz de capturare capturat Acest principiu a fost menționat anterior în art. 11 din Declarația de la Bruxelles din 1874. Este formulată acum în art. 4 din Convenția a III-a (clauza 4) și art. 44 Protocolul adițional I.

Clasificarea personalului forțelor armate obișnuite drept combatanți nu depinde de faptul că alți beligeranți recunosc guvernul sau autoritatea sub care sunt subordonate forțele armate (Partea 3, paragraful „A”, articolul 4 din Convenția a III-a). Cu alte cuvinte, faptul că forțele armate se află în slujba unui guvern sau a unei alte autorități nerecunoscute de puterea deținătoare nu are niciun efect asupra acestei dispoziții, cu condiția ca acel guvern sau autoritate să reprezinte de fapt o parte în conflict, adică o subiect de drept internațional care a existat înainte de producerea conflictului.

O atenție deosebită trebuie acordată clauzei 3 din art. 43 din Protocolul adițional I. Se precizează că, dacă o parte la conflict include în forțele sale armate o organizație paramilitară sau o organizație armată de poliție, va notifica celelalte părți în conflict. Această prevedere reglementează legalitatea participării agențiilor de aplicare a legii, inclusiv a agențiilor de afaceri interne, la un conflict armat. Astfel, în Belgia, jandarmeria era considerată anterior parte a forțelor armate (Legea din 2 decembrie 1957, art. 2, alin. 1), după cum reiese din declarația guvernului belgian în legătură cu ratificarea Protocoalelor adiționale privind 20 iunie 1986. Totuși, Legea belgiană din 18 iulie 1991 a inclus jandarmeria ca „serviciu general de poliție”, subordonată miniștrilor de interne și justiției, și nu ministrului apărării naționale, ca până acum. Cu toate acestea, modificarea apartenenței departamentale nu a afectat în niciun fel dreptul guvernului belgian de a include jandarmeria în forțele armate în timpul ostilităților, dar cu respectarea obligatorie a condițiilor art. 43 (clauza 3) din Protocolul adițional I. Dacă această condiție nu este îndeplinită, personalul acestor forțe va fi încadrat drept civil.”

Pe lângă forțele armate obișnuite, unitățile militare neregulate participă adesea la război. L. Oppenheim a propus să se facă distincția între două tipuri de așa-numitele „forțe armate neregulate”: cele care există cu permisiunea părților în conflict (cum ar fi Garda Interna, formată în Marea Britanie în 1940 și care face parte integrantă din forțele armate ale statului) și cei care acționează din proprie inițiativă, pe propriul risc și risc, fără permisiunea specială (de exemplu, partizani).2

Să notăm exact asta statut juridic Unitățile neregulate din cadrul forțelor armate ale părților în conflict provoacă cel mai mare număr de dispute doctrinare în lumina problemei statutului combatanților.

1 Vezi despre aceasta: David E. Decree. compoziţie. -CU. 320-321

2 Oppenheim L. Decret. compoziţie. -CU. 271

3 Ibid. -CU. 271-272

Revenind la problema condițiilor de recunoaștere a persoanelor care participă la un conflict armat ca combatanți (articolul I din Regulamentul privind legile și obiceiurile războiului terestru din 1907), să ne oprim asupra unor comentarii făcute de L. Oppenheim. Un avocat englez a remarcat pe bună dreptate că norma care indică necesitatea „de a avea un semn distinctiv specific și clar vizibil de la distanță”, în ciuda naturii sale categorice, nu determină distanța la care acest semn ar trebui să fie vizibil. Având în vedere acest lucru, autorul a propus ca „silueta unui combatant neregulat care iese în evidență pe linia orizontului să fie de așa natură încât să poată fi distins imediat cu ochiul liber de silueta unui civil la o distanță la care conturul unui persoana poate fi identificată.” Vorbind despre obligația de a „a avea în frunte o persoană responsabilă pentru subalternii săi”, L. Oppenheim a remarcat o oarecare vagitate a cuvântului „responsabil”.3 În acest sens, cercetătorii germani X.

Knackstätt și G. Strebel au sugerat că termenul poate înseamnă „responsabil față de o autoritate superioară”, indiferent dacă persoana în cauză este numită de sus sau aleasă de viitorii subordonați.” În plus, L. Oppenheim a remarcat pe bună dreptate că Această regulă se aplică numai membrilor formațiunilor neregulate care luptă în detașamente, indiferent de mărimea acestora din urmă „Dar astfel de persoane care iau arme sau comit acte ostile singure sau în grupuri de mai multe persoane sunt încă considerate infractori și sunt supuse executării”. în această remarcă a avocatului englez, se pune întrebarea despre legalitatea mișcării partizane și statutul partizanilor ca participanți la conflicte armate.

Dreptul internațional modern consideră războiul de gherilă ca o formă legitimă de luptă armată împotriva unui agresor, a dependenței coloniale și a ocupației străine. Raportul Secretarului General al ONU definește războiul de gherilă ca „o luptă dusă de grupuri mobile disparate, de obicei înarmate cu arme ușoare, lansând atacuri surpriză și evitând în general lupte serioase.”3 Statutul juridic al gherilelor ca combatanți legitimi a fost definit mai întâi de către convențiile de la Geneva pentru protecția victimelor războiului din 1949, deși în literatura juridică internațională a fost exprimată o propunere de „legitimizare” a mișcării partizane încă din secolul al XIX-lea.4

Vezi: W5rterbuch des V5lkerrechts von K. Stmpp. 2-te Aufl. -Berlin: Verlag von Walter de Gruyter & Co., 1961, Bd. II. -S. 260.400

2 Oppenheim L. Decret. compoziţie. -CU. 272

3 Vezi: Doc. Adunarea Generală a ONU A/8052. -CU. 63

4 Vezi, de exemplu: Dogel M. Decree. compoziţie. -CU. 184-185

5 Vezi: Kozhevnikov F.I. Statul rus și dreptul internațional (până în secolul al XX-lea). -M.: Jurisdat al Ministerului Justiţiei al URSS, 1947. -S. 273

Una dintre primele încercări de a asigura statutul de combatanți legali pentru partizani a fost făcută la Conferința de la Bruxelles din 18745.

Referirea din Regulamentul de la Haga din 1907 privind legile și obiceiurile războiului terestru la miliție și unități de voluntari, precum și la populația de pe teritoriul neocupat care preia voluntar armele, reflecta practica secolului al XIX-lea, în special războiul franco-prusac de 1870.1 Acești indivizi și-au pierdut practic de atunci semnificația anterioară, spre deosebire de luptătorii de rezistență (partizanii) pe teritoriul ocupat de inamic - o categorie de combatanți care nu este menționată în Regulamente. În perioada de elaborare a Regulamentelor, a fost imposibil să se convină asupra recunoașterii partizanilor ca combatanți, deoarece la acea vreme se credea că mișcarea partizană (franc-tireur) în teritoriul ocupat era ilegală și, pe această bază, franc-tireurs au fost executați fără proces.

1 Vezi; Kalshoven F. Decret. compoziţie. -CU. 35

A. Gefter scria despre aceasta: „Uneori separat, alteori alături de trupe bine organizate, disciplinate și comandate, persoane care, de bunăvoie și unite în partide sau detașamente, sau singure, duc un război de gherilă împotriva inamicului, participă la operațiuni militare. . Aceștia sunt în principal așa-numitele gherile, trăgători liberi care acționează în războaie terestre. Ei se supun drept comun războaie și sunt echivalate cu trupe regulate numai în următoarele cazuri: I) dacă participă la un război pe baza instrucțiunilor formale din partea șefului detașamentului lor și pot certifica acest lucru; 2) în cazul unei miliții generale sau al războiului popular prescris sau autorizat de guvern. Aceasta presupune, desigur, că cei care participă la războiul de gherilă acționează în conformitate cu regulile emise de conducerea revoltei. Dacă aceste reguli nu există, dacă se proclamă în termeni generali o insurecție, o miliție generală sau un război popular, atunci este cel puțin necesar ca persoanele care s-au opus inamicului să fie recunoscute de acesta după numărul lor, sau de anumite semne externe, sau de către liderii militari. În toate celelalte cazuri, inamicul nu este în niciun fel obligat să trateze acești indivizi ca soldați ai armatei regulate. Sunt considerați în aceste cazuri tâlhari (brigantiJ-.-w.1

F.F. Marten credea că statutul juridic al detașamentelor de partizani, voluntari, voluntari, vânători, trăgători liberi și răscoala generală a populației din teritoriul ocupat de inamic este supusă discuțiilor. În același timp, el a citat o serie de exemple și fapte care indică faptul că de multe ori armata i-a considerat pe partizani simpli tâlhari care nu aveau niciun temei pentru protecție juridică internațională. Acest punct de vedere a fost pus în practică cu o energie deosebită de Napoleon I, care nu a recunoscut dreptul populației locale de a forma detașamente partizane.2

Istoria conflictelor armate arată că cazuri de represalii brutale împotriva partizanilor au avut loc atât în ​​timpul războaielor napoleoniene și al războiului franco-prusac din 1870, cât și în timpul Marelui Războiul Patriotic 1941-19453 Multă vreme, părţile în conflict au convenit să recunoască drepturile combatanţilor numai pentru unităţile organizate. Dacă cetățenii doreau să lupte și să se bucure de drepturile prizonierilor de război, li se cerea să se alăture forțelor regulate.

1 Gefter A.V. Decret. compoziţie. -CU. 235-236

3 Vezi despre asta: Korovin E.A. Curs scurt de drept internațional. -M.: VYUA RKKA, 1944. Partea a II-a. -CU. 34-35

4 A se vedea: Oppenheim L. Decret. compoziţie. -CU. 273

Unii avocați și practica instanțelor din anumite țări provin încă din ilegalitatea războiului de gherilă, susținând că „după o invazie inamică a unui teritoriu, chiar dacă această invazie nu s-a transformat încă în ocupație, o răscoală armată a maselor populației. nu este legal.”4 Așadar, Ch Hyde a remarcat că dreptul internațional nu recunoaște grupurile de gherilă ca beligeranți. „Asemenea forțe armate”, credea el, „duc un război neregulat în ceea ce privește originea și autoritatea de sancționare, disciplina, scopul și metoda de război. Gerilile pot fi organizate de orice persoană; nu poartă uniforme și se angajează în jaf și distrugere. De regulă, ei nu iau prizonieri și, prin urmare, sunt puțin înclinați să dea sferturi.”1 Și tribunalul militar american în cazul generalilor naziști care au acționat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial în Grecia și Iugoslavia („cazul de Sud-Est” ) a scris în verdict: „Partizanii nu sunt beligeranți legitimi și nu trebuie tratați ca prizonieri de război.”2

În prezent, astfel de declarații și decizii încalcă în mod flagrant regulile DIH, care recunosc gherilele drept combatanți legitimi. Recunoașterea membrilor „mișcărilor de rezistență organizate aparținând unei părți în conflict și care operează pe propriul teritoriu sau în afara acestuia, chiar dacă acest teritoriu este ocupat” (Clauza 2 a articolului 13 din Convenția I și a II-a, Partea 2 a paragrafului „ A” din art. 4 din Convenția a III-a) a făcut posibil ca combatanții să păstreze în cele din urmă viețile luptătorilor de rezistență și să prevină pedepse crunte pentru participarea la mișcarea partizană.

1 Vezi: Decretul Hyde. compoziţie. -CU. 179

2 Poltorak A.I., Savinsky L.I. Războiul criminal: agresiunea SUA împotriva Vietnamului. -M.: Nauka, 1968. -S. 245

Un pas semnificativ spre dezvoltarea regulilor DIH privind statutul gherilelor a fost adoptarea Protocolului adițional I, care a eliminat efectiv distincția dintre participanții la mișcările de rezistență și forțele armate regulate și abordările criteriului respectării legilor și obiceiurilor războiului. (clauza 1 a articolului 43). Pentru a spori protecția populației civile, obligația partizanilor de a se distinge de ei a rămas norma de bază. Membrii forțelor armate sunt scutiți de această obligație numai în situațiile „în care, din cauza naturii ostilităților, combatantul înarmat nu se poate distinge de populația civilă”. Dar chiar și în astfel de situații, ei trebuie să poarte deschis armele: a) în timpul fiecărei ciocniri militare;

b) într-un moment în care se află în deplină vizibilitate asupra inamicului în timpul desfășurării în formațiuni de luptă înainte de începerea unui atac la care trebuie să ia parte (clauza 3 din articolul 44 din Protocolul adițional).

Artă. 44 din Protocolul adițional I, care într-o anumită măsură legalizează desfășurarea războiului de gherilă, este încă supus criticii în literatura de specialitate de drept internațional. De exemplu, există îngrijorarea că relaxările în ceea ce privește datoria combatanților de a fi în permanență distinși de populația civilă pot contribui la terorism.1 Cu toate acestea, trebuie amintit că această regulă se aplică numai conflictelor armate internaționale și, în consecință, teroriștii nu nu aparțin niciunei forțe armate recunoscute. Și în sfârșit, cel mai important lucru: art. 44, care se referă la drepturile și obligațiile combatanților (în special gherilelor) în situații excepționale, nu scutește în niciun caz aceste persoane de obligația de a respecta dreptul internațional, care interzice terorismul în toate cazurile fără excepție.

Astfel, se poate concluziona că dreptul internațional modern recunoaște legitimitatea mișcărilor de rezistență în teritoriul ocupat, care este un teatru permis al războiului de gherilă.

1 Gerber W. Atrocități de război si Lege. -Washington: S.T. Editura, 1970. -P. 210

În același timp, este necesar să reținem opinia unor avocați care consideră că reglementarea detaliată a războiului de gherilă va spori ororile războiului. În secolul al XIX-lea, unul dintre ei a fost F. Lieber, care a caracterizat detașamentele de partizani drept „grupuri de bărbați înarmați formate spontan în timpul războiului, care nu fac parte dintr-o armată organizată, neincluse în statul de plată oficial al armatei sau deloc plătite, ” care „sunt apoi luate drept arme, le depun și duc un mic război (guerilă), comitând în principal raiduri, jafuri, distrugeri și masacre”. Dar, în ciuda acestei judecăți categorice, F. Lieber credea că, dacă membrii detașamentelor de partizani sunt capturați în luptă corectă și deschisă, ei ar trebui tratați ca niște combatanți obișnuiți, cu excepția cazului în care se dovedește că au comis crime precum, de exemplu, crime.1

În secolul XX, F. Berber, R. Bindschedler, K. Dering2 și alți avocați s-au opus legalității mișcării partizane.

Din păcate, sfera lucrării nu ne permite să acoperim în detaliu discuția susținătorilor și oponenților „legalizării” mișcării partizane și acordării partizanilor statut de combatanți. În opinia noastră, esența acestei probleme a fost foarte exact exprimată de avocatul german G. Skupin, cu ale cărui cuvinte am dori să completăm analiza statutului juridic al partizanilor: „Atât reglementarea juridică insuficientă a statutului partizanilor, cât și metodele. a luptei lor, precum și consolidarea necritică și formală în dreptul internațional a tuturor formelor de manifestări ale acestei lupte pot spori ororile războiului în loc să le reducă.”3

Citat de: Hyde Ch. compoziţie. 179-180; vezi și: Instrucțiuni de teren pentru trupele Statelor Unite, 1863 Secțiunea IV. Vezi: Gefter A.V. Decret. compoziţie. -CU. 52 Aplicații

2 Vezi: Berber F. Lehrbuch des Volkerrechts. -Bd. 2, Kriegsrecht. -Milchen, 1969. -S. 144; Bindschedler R.L. Die Zukunft des Kriegrechts // Festschrift fur Friedrich Berber zum 75. Geburtstag. -München, 1973. -S. 64; Doehring K. Verfassungsrecht und Kriegsv51kerrecht. Ibid. -S. 144

3 Vezi: Scupin H.U. Freischarler, Guerrilleros, Partisanen: (Gedanken zum Begriff den Kombatanten) // Diplomatic und intern. Beziehungen. -1975. -Nu 2. -S. 201

La mijlocul secolului al XX-lea, avocatul internațional englez L. Oppenheim, luând în considerare problema unei revolte armate în masă în timpul unui război, scria: „Uneori masele populației se ridică împotriva inamicului în mod spontan, fără ca acestea să fie organizate de către stare războinică. În astfel de cazuri se pune întrebarea dacă persoanele din care sunt compuse astfel de mase armate aparțin forțelor armate ale statului beligerant și, prin urmare, dacă beneficiază de privilegiile acordate membrilor forțelor armate.”1

În baza art. II Reglementări privind legile și obiceiurile războiului terestru din 1907, răspundem la această întrebare astfel: populația unui teritoriu neocupat, care, atunci când inamicul se apropie, spontan, din proprie inițiativă, ia armele pentru a lupta cu trupele invadatoare, fără să fi avut încă timp să se formeze în trupe regulate, este recunoscut ca participant legal la ostilități dacă poartă deschis arme și respectă legile și obiceiurile războiului. Cu alte cuvinte, participanții la o revoltă armată în masă sunt, sub rezerva respectării art. II Dispoziții, combatanți, dar nu se aplică forțelor armate regulate ale statului beligerant.

Vezi: Oppenheim L. Decret. compoziţie. -CU. 272 2 Textul Convenției - vezi „Russian Invalid”, 1875, nr. 10

Norma privind participanții la o revoltă armată în masă a fost stabilită pentru prima dată prin Declarația de la Bruxelles din 1874 (articolul 10). Inițial, populației din teritoriul neocupat în situația menționată i s-a prezentat o singură cerință - să respecte legile și obiceiurile războiului. Mai târziu, la Conferința de Pace de la Haga din 1907, cerința pentru purtarea deschisă a armelor a fost inclusă suplimentar în Regulamentul privind legile și obiceiurile războiului pe uscat. Și în 1949, această prevedere a fost confirmată de normele Convențiilor de la Geneva (articolul 13 din prima și a doua convenție; articolul 4 din a treia convenție). Cu toate acestea, propunerile de clasificare a populației unui teritoriu neocupat drept luptă au fost făcute cu mult înainte de adoptarea Convenției de la Haga privind legile și obiceiurile războiului pe uscat în 1907. În 1758, E. de Vattel scria: „Există... . cazurile în care supușii pot să-și asume în mod rezonabil ceea ce voia suveranului lor și să acționeze în conformitate cu porunca lui tacită. Astfel, contrar obiceiului, conform căruia operațiunile militare sunt efectuate numai de trupe, dacă locuitorii unui oraș fortificat nu dau promisiune sau jurământ că se vor supune acestui dușman și găsesc o ocazie potrivită pentru a ataca garnizoana și returnează orașul sub puterea suveranului lor, atunci se pot aștepta cu siguranță ca suveranul să aprobe această întreprindere curajoasă... Adevărat, dacă orășenii eșuează, inamicul îi va trata foarte aspru. Dar acest lucru nu dovedește deloc că întreprinderea lor este ilegală sau contrară legii războiului. Inamicul in acest caz se foloseste de dreptul sau - dreptul de forta armata, care ii permite, in anumite limite, sa recurga la intimidare pentru a preveni supusii suveranului aflat in razboi cu el sa risca prea usor sa dea aceste lovituri indraznete, succesul căruia ar putea fi dezastruos pentru inamic. Astfel, gândirea juridică a secolului al XVIII-lea permitea deja în mod destul de conștient posibilitatea ca populația să participe la război ca participanți legali, dar numai într-un caz strict specificat.

Explorând problemele dreptului războiului, gânditorul francez P.J. Proudhon a pus întrebarea: în ce măsură este permis să reziste? Referindu-se la E. de Vattel, el a remarcat că „rezistența merită pedeapsă atunci când este evident inutilă”. P.Zh însuși Proudhon a identificat două cazuri, în funcție de care și-a propus să considere ca rezistența maselor (revoltă armată în masă) admisibilă sau nepermisă. „Dacă războiul... este o sancțiune a dreptului internațional, atunci trebuie să ne supunem cu toții legii sale, care este legea forței, și mai ales că supunerea forței nu conține nimic rușinos. Dar când vine vorba de unire politică sau de eliberare... în acest caz, beligeranții sunt singurii judecători ai ce valoare are subiectul războiului pentru ei și, prin urmare, ei sunt, de asemenea, singurii judecători în acest caz în măsura în care ar trebui. fi rezistat.

1 Vattel E. Decret. compoziţie. -CU. 564

2 Proudhon P.Zh. Razboi si pace. Un studiu privind principiul și conținutul dreptului internațional. -M.: Editura. A. Cherenina şi Co., 1864. T. 2. -S. 54-55

„Uneori, în timp de război, când se apropie inamicul, statul beligerant cheamă întreaga populație a țării să ia armele și astfel face ca întreaga populație să facă parte (deși mai mult sau mai puțin neregulată) din forțele sale armate.” Combatanții care participă la astfel de formațiuni, create de stat din populație, se bucură de privilegiile acordate membrilor forțelor armate ale partidului beligerant, cu condiția să primească o anumită organizare și să respecte legile și obiceiurile războiului1.

1 A se vedea: Oppenheim L. Decret. compoziţie. -CU. 272

2 Vezi: Gefter A.V. Decret. compoziţie. -CU. 54 Aplicații

3 Vezi: Decretul Hyde. compoziţie. -CU. 174-175

Instrucțiunile către Forțele de câmp ale Statelor Unite nr. 100 din 24 aprilie 1863 (Codul Lieber) au precizat că, deși niciun beligerant nu are dreptul de a declara că va trata fiecare persoană înarmată capturată dintr-o insurecție generală ca un tâlhar sau bandit, dacă populația țării sau orice parte a acesteia, deja ocupată de armată, se răzvrătește împotriva ei, rebelii vor încălca în continuare legile războiului și nu vor avea dreptul la protecție față de aceste legi.2 „Deci mult depinde de împrejurarea că invadatorul nu s-a transformat încă în ocupant și considerăm că este necesar un acord suplimentar care să determine în ce situație se poate spune pe bună dreptate că a avut loc o astfel de transformare. Mai mult, este, fără îndoială, necesitatea unui acord mai clar decât cel exprimat în Regulile de la Haga cu privire la condițiile care trebuie respectate în cazurile de acțiune armată în masă (levee en masse), pentru a-i trata pe participanții săi ca beligeranți.” forța argumentelor invocate în apărarea dorinței de limitare semnificativă a posibilității activităților juridice ale unei astfel de formațiuni este slăbită de suspiciunea apărută că apărătorii acestui punct de vedere nu vor decât să-l elibereze pe invadator de orice restricții legale care ar putea împiedică-l să suprime rezistența, sub orice formă, prin teroare deschisă. În acest sens, C. Hyde are dreptate când observă că relativa incapacitatea într-un război terestru de a rezista avansării unei armate invadatoare nu ar trebui să slăbească poziția juridică a celor care, în ciuda superiorității inamicului, se ridică la apărarea lor. tara.1

Dreptul populației de a se răzvrăti în masă durează doar pentru timpul necesar încercării de a respinge inamicul. Odată cu instaurarea regimului de ocupație, populația nu mai poate continua să lupte legal în cadrul acestui tip de protest. După cum a remarcat pe bună dreptate L. Oppenheim, în cazul unei revolte armate într-un teritoriu deja ocupat, „rămâne în vigoare vechea normă de drept internațional cutumiar, conform căreia participanții din masa populației care au luat armele, dacă sunt capturați de inamicul, poate fi supus executării.”2

1 Vezi: Decretul Hyde. compoziţie. -CU. 175 A se vedea: Oppenheim L. Decret. compoziţie. -CU. 273

În opinia noastră, este deosebit de important în acest caz să nu confundăm invazia cu ocupația. Artă. II din Regulamentul cu privire la legile și obiceiurile războiului terestru vorbește cu siguranță despre apropierea inamicului și, prin urmare, nu autorizează decât o răscoală armată a populației care are loc pe un teritoriu care nu a fost încă invadat de inamic. După o invazie inamică a unui teritoriu, chiar dacă această invazie nu s-a transformat încă în ocupație, răscoala armată a populației nu este legală. Desigur, termenul „teritoriu”, în sensul în care este folosit la art. II, nu înseamnă întregul spațiu al statului în război, ci doar acele părți ale teritoriului său pe care inamicul nu le-a invadat încă. Cu alte cuvinte, dacă unul dintre cele două orașe învecinate este deja ocupat de inamic, populația celuilalt, atunci când inamicul se apropie, se poate ridica legal și ia armele. Nu contează dacă această populație acționează în legătură directă cu armata regulată sau separat de aceasta. Aceasta subliniază dreptul populației dintr-un teritoriu neocupat care au luat armele la statutul de combatanți.

Dacă populația unui teritoriu deja ocupat dorește să continue lupta, aceasta ar trebui făcută cu respectarea condițiilor prevăzute de regulile DIH pentru participanții la mișcările de rezistență și detașamentele partizane.

În epoca modernă, problema statutului juridic al participanților la războaiele de eliberare națională și a mișcării de rezistență a devenit deosebit de relevantă. Cert este că astfel de conflicte depășesc domeniul de aplicare al art. 3, comună Convențiilor de la Geneva pentru protecția victimelor războiului din 1949, care reglementează conflictele armate interne și sunt reglementate de prevederile Protocolului adițional I din 1977 (clauza 4 a articolului 1) ca conflicte armate internaționale. natura conflictelor apărute în legătură cu lupta popoarelor pentru libertate și independență, rezultă logic că statutul combatanților este recunoscut participanților la mișcările de eliberare.

Unii avocați încă pun la îndoială natura internațională a războaielor de eliberare națională. Vezi: Ipsen K. Zum Begriff des “internationalen bewaffneten Konflikts” // Recht im Dienst des Friedens. -Berlin, 1975. -S. 413; Kimminich O. Schutz der Menschen in bewaffneten Konflikten. Zur Fortentwicklung des humanitaren V6lkerrechts. -München, 1979. -S. 95

2 Vezi: Artsibasov I.N. Decret, eseu. -CU. 163; vezi ibid Rezoluția Adunării Generale a ONU: 2852 (XXVI). Respectarea drepturilor omului în timpul conflictelor armate. 18 decembrie 1972, 2676 (XXV). Respectarea drepturilor omului în timpul conflictelor armate. 9 decembrie 1970 etc.

Rezoluția 3103 (XXVTII) a Adunării Generale a ONU din 12 decembrie 1973 („Principii de bază ale regimului juridic al combatanților care luptă împotriva colonialismului și a dominației străine și a regimurilor rasiste”) prevede că această categorie de combatanți „trebuie extinsă la regimul juridic prevăzut pentru combatanților din Convențiile de la Geneva pentru Protecția Victimelor Războiului din 1949 și în alte documente internaționale.”2 Această prevedere a stat la baza formării statutului juridic al combatanților mișcărilor de eliberare națională, consacrat în Protocolul adițional I (articolul 1, alin. 4). Prin urmare, participanților capturați la astfel de mișcări li se acordă statutul de prizonieri de război în deplină conformitate cu Convenția a treia.

Problema statutului participanților la mișcarea de rezistență, adică milițiile și unitățile de voluntari neincluse în forțele armate regulate, a fost parțial rezolvată în Declarația de la Bruxelles din 1874 (articolul 9). Principiile cuprinse în acesta sunt repetate practic fără modificări în Regulamentul de la Haga privind legile și obiceiurile războiului pe uscat din 1907 (articolul 1) și Convenția de la Geneva privind tratamentul prizonierilor de război din 1949 (clauza 2 a articolului 4 „A ”).

1 Vezi: David E. Decree. compoziţie. -CU. 322

Avocatul francez E. David notează, cu referire la aceste norme, că dreptul de a participa la ostilități și de a obține statutul de prizonier de război în cazul capturarii de către inamic este acordat membrilor personalului acestor forțe care satisfac o condiţie de bază şi patru condiţii formale.1 Condiţia principală este ca acestea să aparţină părţii în conflict din mişcarea de rezistenţă. O astfel de apartenență poate fi exprimată fie într-o recunoaștere oficială emanată de guvernul care reprezintă statul în ale cărui interese se luptă mișcarea, fie într-o „conexiune de facto” între mișcare și statul protejat, care se exprimă în fapte precum consimțământul tacit. a autoritatilor de stat, ajutor material acesta din urmă etc. Astfel, în Italia s-au pronunțat hotărâri judecătorești de recunoaștere a unităților partizane formate în Italia în timpul celui de-al Doilea Război Mondial ca mișcări de rezistență, deși recunoașterea lor oficială de către legea italiană a avut loc mult mai târziu decât crearea lor. Cu toate acestea, în practică, notează E. David, nu este întotdeauna ușor de determinat dacă o anumită mișcare îndeplinește de fapt o funcție de stat sau nu este altceva decât o bandă armată care își urmărește propriile obiective personale.

Într-adevăr, în cele mai multe cazuri, este pur și simplu imposibil de aflat adevăratul scop al mișcării. Acest lucru face dificilă calificarea acțiunilor sale.

E. David le-a inclus pe cele care sunt direct consacrate în art. I Regulamente privind legile și obiceiurile războiului terestru din 1907 În aceste condiții, potrivit avocatului francez, participanții la mișcările de rezistență sunt considerați luptători ai formațiunilor armate „neregulate” (în sensul definit în articolul I din Regulament).

Cu toate acestea, odată cu dezvoltarea războaielor de eliberare națională, condițiile pentru a avea un semn distinctiv și a purta deschis arme, ca în cazul partizanilor, s-au dovedit a fi complet nerealiste: de fapt, este posibil să ne imaginăm că un participant la o rezistență mișcarea sau detașamentul partizan, a cărui principală tactică este dizolvarea în rândul populației locale, va fi de acord să afișeze constant și deschis dovezi clare ale apartenenței sale?

Ca exemplu, putem cita un fapt istoric. După al Doilea Război Mondial, un tribunal italian a respins actiune civilaîmpotriva partizanilor pentru daune. Acești partizani au atacat trupele germane, încălcând normele care trebuie respectate de membrii mișcării de rezistență. Recunoscând că aceste persoane nu erau combatanți obișnuiți în sensul Regulamentului cu privire la legile și obiceiurile războiului terestru din 1907, instanța a justificat încălcarea prin faptul că era imposibil de respectat norma relevantă în împrejurările existente la acel moment. timp: „... era imposibil să se desfășoare operațiuni militare într-o forță organizată cu o persoană responsabilă, să se asigure că poartă uniforme și însemne vizibile clar de la distanță și că poartă armele deschis, conform legilor războiului. .”1 Situații similare apar destul de des în timpul conflictelor armate, rezolvarea acestora ar trebui facilitată prin îmbunătățirea normelor DIH.

Respectarea primei condiții a art. I Prevederi - prezența unei persoane responsabile de subordonații săi, în opinia noastră, nu trebuie pusă la îndoială, deoarece nu contrazice bunul simț și scopurile și tacticile luptei armate ale mișcărilor de rezistență. În ceea ce privește a patra condiție a art. I (respectarea legilor și obiceiurilor de război în acțiunile lor), atunci, în opinia noastră, este de natură discriminatorie față de participanții la mișcările de rezistență, care beneficiază de fapt de statutul de prizonieri de război numai dacă respectă legile și obiceiurile. de razboi. Persoanele din forțele armate regulate primesc acest statut indiferent dacă respectă sau nu legile și obiceiurile războiului. Adevărat, în caz de încălcări, cadrele militare pot fi urmărite penal pentru aceștia, dar în calitate de prizonieri de război beneficiază de garanții speciale, uneori mai mari decât cele ale civililor internați în teritoriul ocupat.

Tocmai această situație juridică, inaplicabilă și în esență inechitabilă, a trebuit schimbată, care a devenit unul dintre principalele obiective ale Conferinței Diplomatice din 1974-1977, precum și unul dintre principalele puncte de dezacord care au apărut în ea. Poate cea mai mare dificultate pe această cale a fost că relaxarea condițiilor pentru acordarea statutului de prizonier de război participanților la mișcările de rezistență nu ar trebui să creeze o situație care să pună în pericol siguranța populației civile. O respingere totală a cerinței de a „distinge” un combatant de populația civilă ar însemna eliminarea diferențelor externe dintre aceștia și, în consecință, riscul de vătămare a populației civile. Decizia luată în cele din urmă a reprezentat un compromis fragil între obiectivele militare ale războiului de gherilă și cerințele umanitare de a oferi protecție civililor.

În acest scop, art. 43 și 44 din Protocolul adițional I au reformulat regulile referitoare la acordarea statutului de prizonier de război. Modificările efectuate au afectat două aspecte:

eliminarea diferenței nefavorabile dintre membrii mișcărilor de rezistență și membrii forțelor armate regulate;

definirea sancţiunilor pentru combatanţi pentru nedeosebirea de populaţia civilă.

Cu alte cuvinte, acordarea statutului de prizonier de război membrilor capturați ai mișcărilor de rezistență nu mai este supusă doar condiției respectării acestora cu legile și obiceiurile de război. La fel ca și în cazul forțelor armate regulate ale unui stat, este suficient ca unitatea de care aparțin acestea să le oblige să respecte regulile DIH. Încălcarea acestei obligații pe bază individuală, adică nerespectarea acestor norme de către un combatant, nu îl împiedică pe acesta din urmă să primească statutul de prizonier de război dacă este reținut de inamic (Protocolul adițional I, art. 44, paragraful 2).

Instituția voluntariatului are loc, poate, în orice conflict armat. Un voluntar este o persoană care, de bunăvoie, a intrat în armata activă a uneia dintre părțile în conflict. Voluntarii sunt incluși în lista forțelor armate, ceea ce îi face combatanți în conformitate cu prevederile Regulamentului privind legile și obiceiurile războiului pe uscat 1907 (Art. I), precum și Convențiile de la Geneva din 1949 (Art. 13). din prima și a doua convenție, art. 4 din a treia convenție). Principii generale Participarea voluntarilor la conflictele armate a fost determinată în cadrul celei de-a doua Conferințe de Pace de la Haga. Astfel, Convenția privind drepturile și îndatoririle puterilor și persoanelor neutre în caz de război pe uscat stabilește că „responsabilitatea unei puteri neutre nu se naște din cauza faptului că persoanele private trec separat frontiera pentru a intra în serviciul uneia. ale beligeranților” (articolul 6). În plus, paragraful „b” al art. 17 din această Convenție stipulează că, dacă o persoană se alătură voluntară unei armate beligerante, atunci își pierde statutul de persoană a unui stat neutru.

Instituția de voluntariat are rădăcini istorice adânci. Voluntariatul a fost folosit pe scară largă, de exemplu, în războaiele din Franța republicană împotriva coaliției statelor monarhice de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, în timpul războiului dintre republicani și franciști din 1936-1939. E. de Vattel a caracterizat statutul juridic al acestei categorii de combatanți astfel: „Scopul nobil de a studia treburile militare și de a deveni astfel mai capabil să-și servească util patria a creat obiceiul de a servi ca voluntari chiar și în armatele străine. Fără îndoială că un astfel de scop lăudabil justifică acest obicei. Prin urmare, voluntarii sunt considerați... de inamicul care i-a luat prizonieri, ca și cum ar aparține armatei în rândurile căreia luptă. Este destul de corect, pentru că ei aparțin de fapt acestei armate, luptă pentru aceeași cauză și nu contează dacă acest lucru se întâmplă din cauza unei obligații sau din cauza deciziei lor voluntare.”1 L. Oppenheim a avut și el o părere similară. .

Cetăţenii străini care se alătură forţelor armate ale părţilor în conflict în acest fel nu încalcă astfel normele dreptului internaţional. În raport cu inamicul, poziția lor nu diferă cu nimic de poziția personalului forțelor armate ale statului în ale cărui rânduri s-au alăturat.

1 A se vedea: Decretul Vattel E. compoziţie. -CU. 565

2 A se vedea: Oppenheim L. Decret. compoziţie. -CU. 275

Cu toate acestea, voluntarii trebuie să fie distinși de mercenari. Atunci când se face distincția între statutul de mercenar și cel de voluntar, punctul determinant este faptul că acesta din urmă este inclus în personalul forțelor armate. Acest lucru face din voluntar un combatant, iar partea beligerantă, care l-a inclus în personalul forțelor sale armate, își asumă astfel responsabilitatea pentru acțiunile sale.1 Un mercenar, în conformitate cu art. 47 din Protocolul adițional I, nu este membru al forțelor armate ale unei părți în conflict și nu are dreptul la statutul de combatant și prizonier de război.

Un cercetaș este un combatant. În DIH, un ofițer de informații este o persoană care face parte din forțele armate ale unui stat beligerant, îmbrăcată în uniformă militară și care pătrunde în zona de operare a armatei inamice pentru a colecta informații.

0 adversar. Capturat de inamic în timp ce culege informații, cercetașul devine prizonier de război (articolul XIX din Regulamentul privind legile și obiceiurile războiului terestru din 1907). Spre deosebire de un ofițer de informații, un spion (infiltrat) este „o persoană care, acționând în secret sau sub pretexte false, colectează sau încearcă să culeagă informații în zona de operațiuni a unuia dintre beligeranți cu intenția de a comunica de partea adversă Un spion capturat de inamic în timp ce culege informații nu devine prizonier de război sau poate fi urmărit ca spion (articolul XXIX), dar nici în acest caz, „un spion prins la fața locului nu poate fi. pedepsit fără un proces preliminar” (Articolul XXX) Principala diferență dintre un ofițer de informații militare și un cercetaș (spion) - uniforma militara ofițer de informații, indicând apartenența sa la forțele armate ale statului său.

1 Convenția de la Haga privind legile și obiceiurile războiului pe uscat din 1907 conține regula potrivit căreia partea beligerantă este „responsabilă pentru toate actele comise de membrii forțelor sale armate” (Art. III)

„În timpul războaielor, a apărut adesea întrebarea despre distincția dintre conceptele de spion și ofițer de informații militare. Practica folosirii parașutistilor și sabotorilor aruncați în spatele liniilor inamice a dus, de asemenea, la complicații semnificative. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, problema statutului juridic al ofițerilor de informații și al sabotatorilor care au fost parașutați și debarcați din mare de Aliați pe coasta teritoriilor europene ocupate de germani a provocat complicații semnificative. Aceste cadre militare, numite „unități de comando” de către forțele aliate, aveau ca scop desfășurarea de activități de recunoaștere și săvârșirea de acte de sabotaj împotriva trupelor naziste.”1 Citatul de mai sus menționează simultan cercetași, sabotori, parașutiști și „comando” care efectuează recunoașteri. și să efectueze acte de sabotaj, în urma cărora se presupune că este dificil să îi deosebești de spioni. Potrivit profesorului G.M. Melkov, cu care suntem complet de acord, „dificultățile” și „complicațiile” subliniate de autori sunt doar aparente, deseori apar din cauza confuziei de concepte. G.M. Melkov crede pe bună dreptate că toate aceste persoane rămân combatante, indiferent de locul în care luptă: direct în front sau în spatele liniilor inamice. Astfel de inexactități, potrivit avocatului național, apar din cauza utilizării directe a terminologiei legislației naționale în DIH. Acest tip de analogie este inacceptabil.2

Vezi: Curs de drept internaţional în şase volume, T. 5. -S. 293-294

2 Vezi: Melkov G.M. Decret. compoziţie. -CU. 22

3 Ibid. -CU. 27

Consilierii și instructorii militari sunt definiți ca fiind civili sau personal militar care se află sub conducerea politică sau sub comanda militară a unui stat beligerant în scopul de a oferi consiliere politică conducerii sau de formare a personalului forțelor armate ale unui stat străin în manipularea produselor furnizate. echipamente și arme. Profesorul G.M. Melkov exprimă opinia că consilierii și instructorii militari în statutul lor juridic sunt aproape de necombatanți.3 Nu există nicio îndoială că astfel de persoane nu sunt mercenari, dar în același timp nu există un singur tratat internațional valabil care să determine statutul de consilieri şi instructori militari . De regulă, statutul lor juridic este determinat în tratate bilaterale între statele interesate cu acordarea de imunități și privilegii cvasidiplomatice (parcă, parcă)1. În timp ce rămân personal militar al propriului stat, consilierii și instructorii militari nu sunt parte a forțelor armate ale statului gazdă. Astfel, ei nu trebuie să ia parte la ostilități, deși pot fi înarmați cu arme personale, pe care au dreptul să le folosească numai pentru autoapărare. În consecință, nici armele nu ar trebui folosite împotriva lor. Apare o întrebare rezonabilă: este legal în astfel de condiții să consideri consilierii și instructorii militari drept combatanți? După cum sa menționat deja, statutul lor juridic nu este stabilit nicăieri. De fapt, după statutul lor juridic, ei se încadrează mai strâns sub conceptul de „necombatant” (neparticiparea la ostilități, neaplicarea regimului de captivitate militară la ei etc.). Cu toate acestea, consilierii și instructorii militari ar trebui să se distingă de personalul militar care face parte din unitățile obișnuite ale statului lor, care, sub masca de consilieri, pot fi folosiți în ostilități sau atunci când acești „consilieri” sunt trimiși să participe direct la acestea. (de exemplu, consilierii americani din El Salvador, cărora președintele R. Reagan le-a ordonat personal la sfârșitul anului 1983 să preia comanda „unităților operaționale” ale juntei). Potrivit lui G.M. Melkova, în primul caz, statutul juridic al unor astfel de „consilieri” nu este practic diferit de statutul juridic al combatanților obișnuiți, în al doilea, este dificil de diferențiat de statutul juridic al mercenarilor.3

Vezi: Melkov G.M. Decret. compoziţie. 27

2 Vezi: „În străinătate”. -1983. -Nr 51.-S. 14

3 Vezi: Melkov G.M. Decret. compoziţie. -CU. 27

Din cauza lipsei unui concept normativ de „necombatant” și a statutului juridic nestabilit al consilierilor și instructorilor militari, nu îi putem clasifica drept combatanți sau necombatanți. În opinia noastră, o soluție mai corectă la această problemă ar trebui să fie clasificarea consilierilor și instructorilor militari drept străini care se află în forțele armate ale părții în conflict în timpul unui conflict armat. Prin această abordare, statutul lor juridic va fi determinat pe baza normelor Convenției a IV-a (articolele 35-46).

Deși interzice războiul, dreptul internațional modern, format în ultima jumătate de secol, permite utilizarea forței armate numai în următoarele cazuri:

1. în timpul unui război defensiv pentru exercitarea dreptului la autoapărare individuală sau colectivă împotriva agresiunii (articolul 51 din Carta ONU);

2. în perioada războaielor de eliberare naţională; 3.

atunci când desfășoară operațiuni de către trupele ONU sau trupele naționale (multinaționale) prin decizie a Consiliului de Securitate al ONU în conformitate cu art. 42 din Carta ONU (de exemplu, împotriva RPDC în 1950-1953, împotriva Irakului în 1991); 4.

la îndeplinirea obligațiilor din tratat (de exemplu, folosirea trupelor indiene împotriva militanților LTTE în temeiul tratatului India-Sri Lanka din 1987).1

În plus, utilizarea forțelor armate este permisă în cazul războaielor civile, dar astfel de conflicte armate sunt considerate neinternaționale și sunt reglementate de prevederile Protocolului adițional II din 1977.

Vezi: Drept internațional public. Manual / Ed. K.A. Bekyasheva. -M.: Prospekt, 1999. -S. 568; vezi și: Hlestov O.N., Nikitin A.I. Utilizarea forțelor armate în relațiile internaționale și poziția Rusiei (aspecte juridice internaționale) // Russian Yearbook of International Law. 1996-1997. -SPb., 1998.-S. 190-191

În legătură cu posibilitatea participării la ostilități de către Forțele Armate ONU, această organizație acționează ca subiect al DIH. Există opinia că ONU nu poate fi subiect al DIH, deoarece „nu este parte la Convențiile de la Geneva din 1949”. și, în consecință, personalul

Forțele Armate ONU nu sunt considerate combatanți.1 Cu toate acestea, aderăm la poziția profesorului G.M. Melkov, care, pe bună dreptate, clasifică drept combatanți personalul Forțelor Armate ONU și al grupurilor de state formate sub mandatul Consiliului de Securitate al ONU în conformitate cu art. 42 din Carta ONU.

Problema tipurilor de necombatanți decurge în mod logic din problema definirii conceptului de „necombatant” discutată în paragraful anterior. Analizând discuția juridică internațională a oamenilor de știință autohtoni și străini pe această temă, am atins parțial problema categoriilor de persoane care sunt considerate necombatanți. Pe lângă cele de mai sus, observăm că în doctrina dreptului internațional există puncte de vedere diferite cu privire la clasificarea acestei categorii de participanți legitimi la conflicte armate.

1 A se vedea: Schweizerisches Jahrbuch fur internationales Recht. Bd. 22, 1965. -Zurich, 1966. -S. 85

Vezi: Drept internațional public. Manual / Ed. CA. Bekyasheva. -CU. 572

3 Vezi: Gefter A.V. Decret. compoziţie. -CU. 234.241

4 Vezi: Higgins R. War and the Private Citizen. -Londra: Gwendon Press, 1912. -P. 91112

Astfel, A. Gefter a inclus ca necombatanți în conflictele armate pe preoți militari, medici, cantmasteri, sferturi și sferturi, atribuindu-le dreptul de a folosi armele numai în cazuri de extremă necesitate și pentru apărarea personală.3 La începutul secolului al XX-lea. secolului, avocatul englez R. Higgins considera necombatanţi asistente, infirmiere din rândul personalului militar şi voluntari, sutler, furnizori, funcţionari civili, corespondenţi de ziar, diplomaţi şi ataşaţi militari la sediul comandantului-şef.4 F. Lista a numit două grupuri de necombatanți. Primului i-a inclus „gradele serviciului militar-civil, inclusiv clerul militar”, reprezentanți ai statelor străine care au primit permisiunea de a fi în armată în scopuri oficiale...” Al doilea grup, în opinia sa, includea corespondenți din ziare, furnizori, sutler și alte persoane. Totodată, F. List se referă la art. III și XIII din Regulamentul de la Haga privind legile și obiceiurile războiului terestru din 19071

Potrivit lui Charles Hyde, care a remarcat pe bună dreptate că Regulamentul de la Haga

0 Legile și Obiceiurile Războiului Terestru din 1907 nu definesc care persoane pot fi considerate necombatanți în conflictele armate, acestea din urmă incluzând personal medical, veterinar, juridic, intendent și servicii financiare, capelani și funcționari publici. Totodată, avocatul american a propus să facă distincția între persoanele care însoțesc armata, dar nu aparțin componenței acesteia, și alți necombatanți.2

În sensul art. XIII din Regulamentul cu privire la legile și obiceiurile războiului terestru din 1907, cei care nu au luptat au inclus reporterii de ziar, sutlieri și furnizorii - persoane care însoțeau armata, dar nu aparțineau acesteia. Fiind un element care întărește eficiența în luptă a armatei, persoanele din această categorie, căzând în puterea inamicului, au fost supuse, împreună cu combatanții, unui regim de captivitate militară. „Ar trebui remarcat, totuși”, a scris E.A. Korovin, „că în condițiile războiului modern (bombardarea depozitelor, bazelor din spate etc.), însăși diferența de poziție a cadrelor militare care aparțin categoriei de combatanți și a celor care nu aparțin ei în mod formal a devenit foarte mare. condiţional."

1 Vezi: ListF. Decret. compoziţie. -CU. 402

2 Vezi: Hyde Ch, Decret. compoziţie. -CU. 182

3 Korovin E.A. Decret. compoziţie. -CU. 38

A.I. Poltorak și L.I. Savinsky, care a propus utilizarea naturii implicării într-un conflict armat ca criteriu de distincție între combatanți și necombatanți, a considerat că aceștia din urmă ar trebui să includă toți membrii forțelor armate sau cei care îi urmăresc, care, prin natura activităților lor , de regulă, nu acceptă participarea directă la lupta armată, iar armele pe care le au sunt folosite în principal pentru autoapărare. Prin această abordare, necombatanții ar putea include persoanele enumerate la art. 4 (clauza 4) din Convenția de la Geneva privind tratamentul prizonierilor de război din 1949. Cu toate acestea, A.I. Poltorak și L.I. Savinsky nu s-a limitat la acest articol, menționând că persoanele clasificate drept necombatanți de regulile Convențiilor de la Geneva din 1949 nu epuizează lista necombatanților.1

Profesorul G.M. Melkov, așa cum am menționat deja, propune ca persoanele enumerate la art. 4 (clauza 4) din Convenția a III-a, precum și personalul medical și sanitar și clerul de toate religiile.2

H.P. Gasser consideră că necombatanții pot include atât pe cei care nu participă deloc la ostilități (de exemplu, personalul medical), cât și pe cei care au încetat să mai ia parte la acestea (de exemplu, răniții și bolnavii).4 Nu putem fi de acord. cu o asemenea pozitie, intrucat a doua categorie de persoane apartine cu siguranta numarului de victime ale razboiului si intra sub reglementarea Conventiei I si a II-a.

1 Vezi: Poltorak A.I., Savinsky L.I. Decret. compoziţie. -CU. 239-240

2 Vezi: Melkov G.M. Decret. compoziţie. -CU. 23

3 Vezi: Dreptul internațional. Dicționar-carte de referință. -CU. 184

4 Gasser H.P. Norme juridice internaționale aplicate în timpul operațiunilor militare și câteva lecții învățate din recentele conflicte // Moscow Journal of International Law. -1994. -Nu 3. -S. 31

5 Prin urmare, din acest punct de vedere, opinia lui R. Gutman și D. Riff, care echivalează necombatanții cu civilii, este eronată. Vezi: Crime de război. Toată lumea trebuie să știe asta. -M.: Text, 2002. -S. 9. Aceeași părere eronată împărtășește și R. Baxter. Vezi: Dreptul internațional umanitar. -M.: Institutul de Umanism și Milă, 1993. -S. 152

După cum sa menționat deja, în opinia noastră, necombatanții includ două categorii de persoane: personalul medical și clerul5. Membrii personalului medical și cleric nu au dreptul de a participa direct la ostilități: această interdicție rezultă din imunitatea de care se bucură în timpul conflictului. . Ei nu pot fi considerați prizonieri de război, având un statut special care îmbină protecția acordată prizonierilor de război cu dreptul de a-și îndeplini îndatoririle spirituale și medicale (Convenția a III-a - Art. 33; Protocolul adițional I - Art. 43). Aceasta este uneori denumită „stabilitatea” statutului personalului medical și al unităților medicale.

O analiză a normelor DIH privind conceptul și tipurile de participanți legitimi la conflictele armate ne permite să tragem următoarele concluzii. 1.

Normele juridice internaționale care reglementează statutul participanților legali la conflictele armate au apărut în antichitate inițial sub forma dreptului cutumiar, au suferit modificări semnificative în procesul de dezvoltare și s-au transformat în cele din urmă în norme de tratat abia în secolul al XIX-lea. În prezent, aceste reguli sunt codificate în principal în Convențiile de la Haga din 1907, Convențiile de la Geneva pentru protecția victimelor războiului din 1949 și Protocolul adițional I la acestea din 1977. Alături de acestea, regulile de drept cutumiar care se aplică în timpul conflictelor armate acelor relații care nu sunt reglementate de convenții. 2.

Un participant legal la conflicte armate este o persoană care face parte din forțele armate ale unei părți în conflict și are dreptul de a lua parte direct la ostilități (combatant), precum și o persoană din forțele armate ale unei părți beligerante care nu are dreptul de a participa direct la ostilități (necombatant). Astfel, criteriul de distincție între combatanți și necombatanți este prezența (absența) dreptului de participare directă la ostilități. 3.

Conceptul de „combatant” este consacrat în art. 43 din Protocolul adițional I din 1977 și nu este controversată în doctrina dreptului internațional. O anumită dificultate este prezentată de lipsa unei definiții stabilite normativ pentru „necombatant”. Din acest motiv, este aproape imposibil să se formeze o abordare unificată pentru înțelegerea acestei categorii de participanți la conflictele armate. Mai mult, absența unei astfel de definiții împiedică stabilirea unei clasificări universale a combatanților și necombatanților. În opinia noastră, necombatanții includ doar personalul medical și clerul aparținând forțelor armate ale părților în conflict. Toate celelalte categorii de persoane enumerate în Convențiile de la Geneva din 1949 pentru protecția victimelor războiului sunt clasificate drept combatanți. 4.

În dreptul internațional umanitar aplicat în timpul conflictelor armate, nu există reguli care să definească statutul juridic al unei astfel de categorii de persoane ca „consilieri și instructori militari”. Ținând cont de natura activităților unor astfel de persoane, precum și de absența unui concept definit normativ de „necombatant”, am ajuns la concluzia că este necesară clasificarea acestora ca străini care se află pe teritoriul unuia. ale părților în conflict în timpul conflictului. Cu alte cuvinte, astfel de persoane nu sunt participanți legitimi la conflicte armate. 5.

O analiză a statutului juridic al partizanilor și participanților la mișcările de eliberare națională a arătat că în prezent există norme în vigoare care atribuie acestor persoane drepturile și obligațiile combatanților (de exemplu, articolul 4 din Convenția de la Geneva privind tratamentul prizonierilor de Războiul din 1949 și articolul 1 din Protocolul adițional I din 1977 G.). Prin urmare, punctul de vedere al unor avocați occidentali despre ilegalitatea războaielor partizane și de eliberare națională intră în conflict cu aceste norme.