Ţiglă

Care este diferența dintre fascism și nazism. Diferențele dintre național-socialism și fascism. Fascismul și nazismul: definiția termenilor

Majoritatea, chiar și oamenii destul de educați, de cele mai multe ori nu știu că există o diferență, și destul de mare, între fascismul lui Mussolini și național-socialismul lui Hitler. Național-socialismul este adesea denumit fascism sau fascism germanic (german). Cel mai adesea, această identificare a conceptelor se observă într-un mediu adus pe ideologia comunistă, care a numit manifestările totalitarismului în Europa fascism. Adesea, o persoană pur și simplu nu a vrut să separe aceste ideologii, considerându-le a fi rele de aceeași rădăcină, comune, amestecând ambele concepte și nedorind să înțeleagă diferența.

Fascismul, ca mișcare totalitară, a apărut în Italia și și-a primit numele de la cuvântul italian „fascio”, care înseamnă „mănunchi”, „mănunchi”, „unificare”, „unire”. Ceva mai târziu, Hitler, luând ca bază ideea lui Mussolini, a dezvoltat-o pe baze rasiste și a creat național-socialismul sau nazismul.

O diferență semnificativă între aceste două învățături este colorarea tonală a ideilor lor naționaliste. Ambele ideologii se bazează pe șovinism, dar dacă în fascism acest șovinism are ca scop întărirea statului, revigorarea fostului Imperiu Roman și unitatea reprezentanților acestei națiuni, atunci național-socialismul este teoria superiorității unei națiuni asupra alteia.

Nazismul este dominat de ideea rasială, dusă până la antisemitism. Relația cu toate celelalte națiuni are și o legătură cu evreii. Totul este legat de semiți.

Conform definiției lui Mussolini, „poziția principală a doctrinei fasciste este doctrina statului, esența, sarcinile și scopurile sale. Pentru fascism, statul pare a fi un absolut, în comparație cu care indivizii și grupurile sunt doar „relative”. Indivizii și grupurile sunt imaginabile doar în stat.” Această idee este exprimată și mai concret în sloganul pe care Mussolini l-a proclamat în discursul său în Camera Deputaților din 26 mai 1927: „totul este în stat, nimic nu este împotriva statului și nimic nu este în afara statului”.

Atitudinea național-socialiștilor față de stat a fost fundamental diferită: este „numai un mijloc de conservare a poporului”. Mai mult, național-socialismul avea scopul și sarcina principală nici măcar de a menține acest „mijloc”, ci de a-l abandona - restructurarea statului în societate. Cum trebuia să fie această viitoare societate? În primul rând, trebuia să fie rasială, bazată pe principiile inegalității rasiale. Și principalul obiectiv inițial al acestei societăți a fost purificarea rasei, în acest caz ariană, și apoi menținerea și păstrarea purității acesteia. Statul a fost conceput ca o etapă intermediară, necesară la început pentru construirea unei astfel de societăţi. Există o oarecare similitudine vizibilă aici cu ideile lui Marx și Lenin, care considerau, de asemenea, statul ca o formă de tranziție pe calea construirii unei alte societăți (comunism).

Fasciștii se caracterizează printr-o abordare corporativă a soluționării problemei naționale. Fasciștii vor să-și atingă scopul final al unui stat absolut prin cooperarea națiunilor și claselor. Național-socialismul, reprezentat de Hitler și de ceilalți lideri ai săi, rezolvă problema națională printr-o abordare rasială, subjugând „suboamenii” unei singure rase superioare și asigurându-i dominația asupra restului.

Cele de mai sus sunt confirmate de declarațiile liderilor acestor mișcări:
B. Mussolini: „Fascismul este un concept istoric în care o persoană este considerată exclusiv ca un participant activ în procesul spiritual în familie și grup social, într-o națiune și în istorie, în care toate națiunile cooperează”.
A. Hitler: „Nu voi fi niciodată de acord că alte popoare au drepturi egale cu cea germană, sarcina noastră este să înrobizăm alte popoare”.

Principalul lucru în ideologia național-socialismului este rasa. În același timp, în Germania lui Hitler, rasa a fost înțeleasă ca un tip foarte specific de oameni, au fost adoptate legi pentru a asigura puritatea și conservarea rasei ariene și au fost luate măsuri specifice pentru a reproduce un anumit tip fiziologic.

Hitler a respins în mod fundamental conceptul de „națiune”. Mai mult, el stabilește sarcina de a desființa acest concept. Mussolini, dimpotrivă, identifică conceptul de „națiune” cu baza doctrinei fasciste - conceptul de „stat”.

Piatra de temelie a politicii naționale a național-socialismului a fost antisemitismul. În același timp, în Italia fascistă, nu a existat nicio persecuție a evreilor din motive ideologice. Fascismul, ca ideologie, este în general liber de antisemitism.

Mai mult, Mussolini a condamnat aspru teoria nazistă a rasismului și antisemitismului.

Este un fapt, dar nu prea cunoscut, că lui Hitler și Mussolini nu le-a plăcut foarte mult atunci când doctrinele și ideologiile lor erau confuze.

Hitler, în ideologia sa, a luat ca bază o modalitate de a-l uni în jurul ideilor pseudo-socialiste, transformând ideea lui Mussolini despre un stat italian absolut în ideea unei societăți cu inegalități rasiale, unde rasa ariană ar domina.

Mussolini credea că este necesar să revină fosta putere a Imperiului Roman; el a rezolvat problema națională în mod corporativ. Pentru Mussolini, a fost important să se organizeze o cooperare egală a națiunilor pentru a atinge scopul comun de a organiza un stat absolut, în care individul să fie sub control complet, atât spiritual, cât și fizic.

Hitler, ca să spunem așa, a stors sucul din doctrina lui Mussolini, precum și din ideile comuniste, transformându-le într-un monstru nu numai din interior ( control total asupra individului în stat), dar și în afara, transformând poporul german într-o mașinărie de război, distrugere și subjugare a altor națiuni.

„... Cuvântul „fascist” astăzi este, desigur, abuziv și ei certa pe oricine cu el. Nu este nimic surprinzător în asta: blestemele le place să devină universale, acestea sunt în general cuvinte atât de speciale care se străduiesc să însemne totul în lume, și nu contează deloc ceea ce au definit ei inițial. Răspândind această definiție peste denivelări, începem încet să uităm sensul ei, ceea ce nu este foarte evident, strict vorbind. Și de aceea devenim mai lipsiți de apărare, pentru că, având uitat de esența fenomenului, s-ar putea să nu observăm nici măcar semnele sale cele mai distincte umblând pe sub nasul nostru. Așa că, uneori, nu strică să perfecționăm principiile de bază ale acestei ideologii. Doar să ne amintim și să înțelegem.

În 1950, oamenii de știință T. Adorno, N. Sanford, E. Frenkel-Brunswik și D. Levinson au condus o serie de studii menite să stabilească un portret al unei personalități predispuse la sindromul autoritar.

Încă nu știm de ce un număr atât de mare de oameni sunt predispuși la acest sindrom - conform cercetătorilor, fiecare a treia persoană este în mod deschis înclinată către el (dacă oamenii au trăit și, cel mai important, au fost crescuți într-un mediu autoritar, atunci există sunt 60 de „autoritari” în societate -70%). Acest sindrom se caracterizează printr-o atitudine neglijentă față de drepturile individuale, criticitate scăzută față de stereotipurile general acceptate, loialitate ridicată față de guvernul existent, încredere că societatea are dreptul de a controla strict viața umană, frică de alte popoare și țări, patriotism primitiv („noi sunt cele mai bune, iar acest lucru nu este discutat”) și conștiința propriei superiorități asupra unei părți considerabile a umanității.

Frica de libertatea altora îl sperie pe autoritar mai mult decât propria lui lipsă de libertate. Unii cercetători cred că acest sindrom este important pentru ca oamenii, creaturile sociale, să poată funcționa în mod coerent. Cu toate acestea, chiar și în cea mai autoritara societate, fiecare al treilea copil se naște cu atitudinea „de a nu fi ca toți ceilalți”, iar aceasta este o garanție că o astfel de societate va fi în continuare capabilă de dezvoltare. Unii oameni de știință sapă și mai adânc și cred că motivul a tot ceea ce se întâmplă este că oamenii sunt în general înclinați să gândească în stereotipuri.

Creierul nostru poate fi imaginat ca o cale ferată de jucărie, de-a lungul căreia călătoresc trenuri lungi cu vagoane pline cu gândurile altora. Doar o mică parte din această povară este rodul propriilor noastre eforturi mentale. Și asta este minunat: ce am realiza dacă toată lumea ar fi forțată să învețe independent, de la zero, legile după care trăiește lumea din jurul lor? Îi încredințăm de bunăvoie altora să gândească pentru noi și noi înșine primim tabele periodice gata făcute, legile lui Newton și sfaturi de a bea amidon și iod din stomac. Desigur, este important ca aceste informații să ne fie furnizate de o persoană care ne inspiră încredere, dar suntem la fel de pregătiți să scoatem teze complet aleatorii din primele grămezi de gunoi pe care le întâlnim și să le credem fără îndoială în două condiții: a) avem nu am auzit o părere diferită pe această temă; b) noi înșine nu ne-am gândit niciodată serios la asta.

La Universitatea din Köln, în urmă cu aproximativ zece ani, s-a desfășurat un experiment curios: un grup de studenți, timp de câteva săptămâni, în discuții cu colegii de clasă, l-a menționat pe inexistentul scriitor Marbeldin, observând că tot ceea ce scrie este pur suprareal și în general. prostii sălbatice. După aceasta, a fost efectuat un test general al studenților, iar una dintre întrebări a fost: „Numiți scriitorii moderni ale căror lucrări le-ați citit și indicați pe scurt atitudinea dumneavoastră față de munca lor”. Desigur, Marbeldin s-a dovedit a fi un autor foarte ușor de citit. Adevărat, majoritatea respondenților nu au apreciat foarte bine calitatea „cărților sale surprinzătoare și slabe”.

Dacă studenții, un popor mai mult sau mai puțin reflexiv, s-au descurcat atât de excelent, atunci nu este greu de ghicit ce abisuri de credulitate se dezvăluie dacă vorbim de o persoană simplă care, în general, nu este înclinată să-și bată mintea peste fleacuri, deoarece nu se mulg pui, nu i se tund smochinele, copilul lui este bolnav si nu se plateste ipoteca. De aceea religia a intrat atât de ușor în societate ca un sistem convenabil de stereotipuri gata făcute pentru toată lumea, dacă exista un profet potrivit care să fie gata să vorbească convingător și simplu despre lucruri complexe și ambigue. Aici trebuia doar să credem că acest mesager a fost învestit cu încrederea puterilor superioare, după care a crede într-o duzină de imposibilități înainte de micul dejun era deja un fleac.

Dar de foarte mult timp, astfel de sisteme de stereotipuri, care s-au extins la aproape întreaga societate, nu și-au putut atinge întregul potențial. Viteza redusă și puritatea discutabilă a informațiilor transmise au interferat. Da, decretele regale erau citite cu voce tare în piețe, da, predicatori instruiți împrăștiați în parohii pentru a unifica creierul turmei lor, dar orice amendamente la aceste stereotipuri au fost introduse în mintea foarte încet, iar profesorii și predicatorii le-au denaturat și cu propriile lor. vederi și raționament. Așa că creați o societate care vibrează la unison; o societate care răspunde instantaneu la semnalele din vârf; o societate care ar fi cu adevărat monolitică – nu, înainte de 1895 nu s-ar fi putut gândi la asta. Dar după 1895 a devenit posibil.

Domnii Marconi și Popov nu sunt menționați niciodată printre responsabilii apariției fascismului, dar în zadar. A fost radioul care a devenit acea teribilă cutie a Pandorei din care toate nenorocirile puse asupra lor au izbucnit în capul nefericiților locuitori ai secolului al XX-lea. Ziarele, cinematograful și, mai târziu, televiziunea nu pot fi nici ele scazute, dar posturile de radio care difuzau texte uniforme din toate colțurile au dus la faptul că harta lumii a secolului trecut s-a transformat într-un dans rotund al statelor totalitare și încă ne descurcăm. rezultatele acestui eveniment. Italia și Germania, Croația și Portugalia, Brazilia și Japonia, Spania și Ungaria, precum și multe alte țări, au devenit purtătoare ale acestei ideologii, deși adesea cuvântul „fascism” nu a fost auzit în programele lor oficiale.

Un radio care transmite ordinele liderului oricărui cetățean în câteva secunde și care este atât de ușor de controlat de autorități nu este chiar atât de rău. Cel mai rău este că prin radio autoritățile au putut comunica direct cu cei la care nu fuseseră ajunși anterior prin tipărit, cu cei care nu ridicaseră cărți sau ziare, care în general nu aveau o opinie independentă în majoritatea problemelor. Pentru prima dată, autoritățile au vorbit cu vitele, cu clasele inferioare ale societății - partea sa cea mai numeroasă și cea mai de încredere. Ea a vorbit într-un limbaj simplu și ușor de înțeles.

Și totuși, de ce a devenit fascismul o amenințare atât de teribilă în secolul al XX-lea și de ce atât de multe țări au ales această ideologie? Cine s-ar putea aștepta la asta de la italieni cu tradițiile lor străvechi de democrație, de la germani cu admirația lor tradițională pentru rațiune? De ce Ustaše, croații rebeli, au creat un stat în care se țineau competiții „Serboseks” - acesta este numele cuțitului atașat la mănușă, cu care era convenabil să taie gâtul oamenilor (campionul a fost maestrul care a deschis unul și jumătate de mie de gâtul sârbesc în opt ore; cu toate acestea, a fost ajutat brigada care a târât victimele și a târât cadavrele). De ce s-a dovedit și secolul triumfului științei a fi secolul triumfului lagărelor de concentrare?

Problema este că fascismul nu a „venit” de nicăieri: era, din păcate, o structură complet naturală a conștiinței omului obișnuit din acea epocă. Naționalismul, să spunem, era răspândit peste tot. Pe vremuri, conștientizarea de sine națională a permis statelor Europei să se dezvolte și să apară, iar nimeni nu a văzut un pericol deosebit în asta. Segregarea a fost banal chiar și în cele mai democratice societăți: în anii 30, chiar și o persoană bogată și educată cu un amestec de sânge „colorat” nu îndrăznea să treacă pragul unui hotel pentru albi nici în Malaezia, nici în India, nici în Africa de Sud, sau în multe state din SUA. Patriotismul a fost considerat o vitejie necondiționată, la fel ca și dorința de a-și da viața pentru țar și pentru Patrie. Războiul nu era considerat un rău atât de teribil; era perceput ca ceva natural și adesea util.

Dacă scotocim prin clasici, vom găsi printre cele mai luminate minți ale umanității întregul complex de idei fasciste cu multe sute de ani înainte ca Benito Mussolini să aducă la putere un partid cu acest nume. Poate că numai Statele Unite au fost imune la această nenorocire (și chiar și atunci nu la final), în care părinții fondatori au muncit suficient de mult pentru a se asigura că descendenții lor nu au experimentat prea mult cu structura statului. Dar în secolul al XX-lea știința a pus în mâinile umanității instrumentele cu ajutorul cărora a devenit posibilă crearea unor astfel de regimuri și toate consecințele sângeroase care decurg din acestea. Acestea sunt în primul rând medii rapide, mijloace de comunicare și echipament militar. Niciodată un stat nu a devenit atât de puternic și niciodată până acum nu a fost atât de periculos pentru cetățenii săi și străini.

Ineficacitatea fascismului a fost dovedită simplu și rapid: a pierdut războiul. Agresiv, dar nu flexibil; capabil să se mobilizeze rapid, dar incapabil de progres tehnic cu drepturi depline; provocând ură în rândul popoarelor capturate, dar neștiind să trăiască într-o stare de pace – societatea fascistă și-a arătat inconsecvența. Economia nu-i place administrarea la scară atât de mare, știința se sufocă fără bulionul hrănitor al libertății și al informațiilor nelimitate, iar conștiința umană începe să se blocheze din cauza minciunilor constante din jur.

Cu toate acestea, omenirea nu ar fi umanitate dacă nu ar fi obiceiul ei de a face alergări circulare repetate de-a lungul greblei. Există încă societăți care sunt, fără îndoială, fasciste - de exemplu, Coreea de Nord arată lumii acest exemplu pur al celei mai duioase frumuseți. Lumea musulmană, după ce a dormit prin tot ce putea fi adormit în secolul al XX-lea, începe să cocheteze cu această ideologie, înlocuind în ea însă exclusivitatea națională cu exclusivitatea religioasă. Și în unele locuri, se aud voci individuale care calomniază că pe teritoriul Rusiei moderne pot fi observate unele dintre cele zece semne clinice ale fascismului, ceea ce, spun ei, nu este surprinzător, având în vedere cât timp au trăit cetățenii săi sub un regim autoritar și au glorificat. marii conducători. Dar credem că este puțin probabil. Internetul nu va permite. Vremurile în care autoritățile se puteau asigura că numai stereotipurile corecte erau implantate în creier au dispărut; astăzi, orice blogger și membru VKontakte își reproduce propriile stereotipuri în cantități industriale. Strâmb, înclinat, plin de purici, sincer prost - dar al lor.

Dar, în sfârșit, va fi posibil să respiri liber, desigur, numai atunci când numărul de computere personale din Rusia depășește numărul de televizoare. Atunci va fi posibil să punem o cruce fericită și grasă asupra faptului că societatea noastră va avea vreodată o părere comună despre orice.

Astăzi, știința mondială a identificat zece trăsături, a căror totalitate constituie cu siguranță fascismul, deși un anumit stat fascist poate să nu aibă unele dintre ele.

Iliberalismul, răspândindu-se în toate sferele vieții - de la privat la intelectual și comercial. Tot ceea ce nu este permis este interzis (sau suspect). Disidența este considerată o crimă.

Tradiţionalism. Cel puțin declarat. Inovațiile în știință, în viața de zi cu zi, în politică, în cultură sunt automat declarate rele, iar dacă apare nevoia de a le permite folosirea, ei caută strămoși potriviți în istorie, care din acest motiv este tăiat și alterat ca o haină peticită.

Naţionalism. Națiunea cea mai numeroasă este declarată cea mai înaltă (pot fi mai multe astfel de națiuni), restul sunt împărțite în două categorii: „subordonate” și „periculoase”. Poți chiar să-ți pese de subalterni ca niște copii proști, poți râde de ei, dar în general ar trebui să-i tratezi condescendent. Ei sunt evaluați de reprezentanții națiunii „superioare” drept creaturi stupide, iresponsabile, naive și de bună fire care au nevoie de control. Națiunile „periculoase”, dimpotrivă, sunt folosite ca o sperietoare, în timp ce mai multă ură și frică sunt cauzate nu de „dușmanii din perimetru”, ci de „rezidenții interni”, cărora le sunt calități precum lăcomia, crima, viclenia, cruzimea. și răutatea sunt atribuite.

Anticomunism. Majoritatea istoricilor sunt înclinați să creadă, totuși, că aceasta este o relație istorică, nu o relație cauză-efect și dacă ar fi existat o altă ideologie totalitară care concurează cu fascismul, atunci ar fi luat locul anticomunismului. La urma urmei, nu au existat plângeri cu privire la socialism - cel mai apropiat sistem de comunism și adoptat de multe regimuri fasciste, iar ca „comuniști” fasciștii persecutau oameni de diferite vederi - de exemplu, catolicii și nudiștii.

Statism. Termenul provine din francezul „état” - „stat” și recunoaște primatul absolut al intereselor statului asupra oricăror drepturi ale omului.

Corporatism. Împărțirea societății în grupuri sociale cu drepturi și responsabilități diferite, care nu sunt întotdeauna prescrise oficial. Ceea ce este permis unui oficial de partid nu este permis unui lucrător de la o mașină și invers. Societatea este efectiv împărțită într-o elită privilegiată și restul, cu toată lumea împinsă în celule, organizații, comunități și sindicate care controlează viețile membrilor lor.

Populism. Oficial, guvernul, desigur, slujește în numele poporului, îi pasă zi și noapte de bunăstarea oamenilor și este vocea lor, poporul.

Militarism. Sunt necesari dușmani pentru a consolida societatea. Pentru a ridica conștiința națională, sunt necesare războaie, sau cel puțin pregătire pentru aceste războaie. Recrutare obligatorie în masă pt serviciu militar, cursa înarmărilor, educația militaro-patriotică a tineretului și operațiunile militare în sine, deși neglobale, - trasaturi caracteristice fascism.

Leaderism. Cuvântul „fascism” în sine provine din cuvântul latin „fascio” - „mănunchi”. Toți oamenii, strânși într-un singur pumn, sunt guvernați de o singură idee, născută în capul unicului și unic lider. Toți ceilalți pot greși, dar liderul nu poate face niciodată. De ce oamenii cu sindrom autoritar se îndrăgostesc atât de ușor de extaz în raport cu tipurile care au reușit să se încadreze pe verticala puterii și să-și arate dinții mari tuturor de acolo este o întrebare pentru psihanalişti. Observăm că numai în cazuri excepționale ideologiile fasciste nu au condus la crearea unei astfel de întrupări pământești unice a lui Dumnezeu Tatăl.

Primitivismul. O ideologie concepută pentru cele mai primitive minți. Fără doctrine complexe, definiții ambigue, fără „vedeți, această problemă trebuie privită din unghiuri diferite”. Îndoiala și dorința de a înțelege totul pe cont propriu este cel mai rău sentiment pe care îl poți avea atunci când hrănești încă un stereotip pentru mase...”

Mulți nu înțeleg diferența dintre fascism și nazism și cred că sunt același lucru sau consideră o ideologie ca un caz special al celeilalte. Puteți auzi următoarele exclamații:

1. „Chiar dacă îl numiți oală, esența nu se schimbă.”

Ei bine, dacă o persoană vrea să pară needucată și să fie un exemplu de „Ellochka canibalul” și să numească toate lucrurile un singur cuvânt (oală, de exemplu), atunci acesta este același drept democratic ca orice persoană fără adăpost care zace pe stradă și își promovează mod de viață.

2. "Nazismul este văzut ca un caz special de fascism, citind același wiki, acest lucru este ușor de înțeles. Practic nu există nicio diferență."

În practică există o diferență. Datorită dreptății istorice, aceste concepte ar trebui să fie distinse și să nu se amestece acru cu verde. Este posibil să se unească în funcție de caracteristici comune și să se considere un caz special - dar este inutil (în contextul scopurilor finale ale ideologiilor), deoarece aceste „cazuri” vor cădea sub o grămadă de alte „-isme”). . Pentru cercetări detaliate, ar trebui să apelați la lucrările relevante, și nu la dicționare și, cu siguranță, nu la mass-media.

Astăzi, în mass-media, fascismul este adesea numit orice manifestare reală sau imaginară a totalitarismului combinată cu ideea de exclusivitate națională sau rasială, precum și simpatie pentru simbolurile și estetica nazistă. Fascismul este, de asemenea, o formă de ultra-naționalism populist bazată pe apelul la trecut, romantizarea și idealizarea acestuia. În practică, fascismul a devenit pur și simplu un cuvânt murdar în polemicile politice, pierzându-și conținutul specific.

Mai jos este o mică lucrare (pe baza „surselor evreiești” (!) (care se observă), astfel încât să nu existe plângeri de genul: nu am nevoie de articole de la naționaliști pasionați aici).

Partea 1. Diferența dintre național-socialism și fascism

Unii oameni nici măcar nu știu că există o diferență între fascismul lui Mussolini și național-socialismul lui Hitler. Național-socialismul este adesea denumit fascism sau fascism german sau german. Cel mai adesea, această identificare a conceptelor se observă într-un mediu ridicat pe ideologia comunistă, care a numit toate manifestările totalitarismului din Europa fascisme. Adesea, o persoană pur și simplu nu a vrut să separe aceste ideologii, considerându-le a fi rele de aceeași rădăcină, comune, amestecând ambele concepte și nedorind să înțeleagă diferența.

În general, există o logică aici, deoarece această ramură a totalitarismului european a avut originea în Italia și a fost numită fascism din cuvântul italian „fascio”, care înseamnă „mănunchi”, „mănunchi”, „unificare”, „unire”. Și de vreme ce în acel moment a existat o puternică confruntare între ideile de comunism și fascism, orice astfel de rău se numea fascism, care a rămas în mintea oamenilor, în special a celor bătrâni. Ceva mai târziu, Hitler, luând ca bază ideea lui Mussolini, a dezvoltat-o pe baze rasiste și a creat național-socialismul sau nazismul.

Nazismul este dominat de ideea rasială, dusă până la antisemitism. Relația cu toate celelalte națiuni are și o legătură cu evreii. Totul este legat de semiți. Bolșevismul devine bolșevism evreiesc, francezii sunt înnegriți și devin evrei, britanicii sunt chiar ridicați la unul dintre triburile Israelului, ale cărui urme sunt considerate pierdute etc.

Să luăm în considerare fundamentele ideologice ale fascismului și ale național-socialismului. Este un fapt, dar nu prea cunoscut, că lui Hitler și Mussolini nu le-a plăcut foarte mult atunci când doctrinele și ideologiile lor erau confuze. Au existat diferențe fundamentale: în raport cu statul, pe problema națională, în raport cu războiul și pacea, pe probleme de religie și altele, mai puțin semnificative.

Partea 2. Atitudinea fascismului și a nazismului față de stat și obiectivele acestuia

Astfel, a formulat Mussolini Ideea principalăși scopul fascismului. Această idee este exprimată și mai concret în sloganul pe care Mussolini l-a proclamat în discursul său în Camera Deputaților din 26 mai 1927: „totul este în stat, nimic nu este împotriva statului și nimic nu este în afara statului”.

Atitudinea național-socialiștilor față de stat a fost fundamental diferită. Dacă pentru fasciști statul este primar: „statul creează națiunea” (1), atunci pentru național-socialiști statul este „doar un mijloc de conservare a poporului”. Mai mult, național-socialismul avea scopul și sarcina principală nici măcar de a menține acest „mijloc”, ci de a-l abandona - restructurarea statului în societate. Cum trebuia să fie această viitoare societate? În primul rând, trebuia să fie rasială, bazată pe principiile inegalității rasiale. Și principalul obiectiv inițial al acestei societăți a fost purificarea rasei, în acest caz ariană, și apoi menținerea și păstrarea purității acesteia. Statul a fost conceput ca o etapă intermediară, necesară la început pentru construirea unei astfel de societăţi. Există o oarecare similitudine vizibilă aici cu ideile lui Marx și Lenin, care considerau, de asemenea, statul ca o formă de tranziție pe calea construirii unei alte societăți (comunism). Pentru Mussolini, scopul principal a fost crearea unui stat absolut, renașterea fostei puteri a Imperiului Roman. Diferența devine clară.

Partea 3. Diferențele privind problema națională

Cele de mai sus sunt confirmate de declarațiile liderilor acestor mișcări:
B. Mussolini: „Fascismul este un concept istoric în care o persoană este considerată exclusiv ca un participant activ la procesul spiritual într-o familie și grup social, într-o națiune și în istorie, în care toate națiunile cooperează.”
A. Hitler: „Nu voi fi niciodată de acord că alte popoare au drepturi egale cu cea germană, sarcina noastră este să înrobizăm alte popoare”. (2)

Mussolini susține că „rasa este un sentiment, nu o realitate; 95% sentimente.” Și acestea nu mai sunt specifici, sunt diferențe ideologice fundamentale. Mussolini nu folosește deloc conceptul de „rasă”, el operează doar cu conceptul de „națiune”. Hitler a susținut că conceptul de „națiune” este un concept depășit, „vid”: „Conceptul de națiune a devenit gol. „Națiunea” este un instrument politic al democrației și liberalismului.”(2) Hitler respinge în mod fundamental conceptul de „națiune”. Mai mult, el stabilește sarcina de a desființa acest concept. Mussolini, dimpotrivă, identifică conceptul de „națiune” cu baza doctrinei fasciste - conceptul de „stat”.

Mai mult, Mussolini a condamnat aspru teoria nazistă a rasismului și antisemitismului. În martie 1932, discutând cu scriitorul german Emil Ludwig, acesta spunea: „... Până acum nu mai sunt rase complet pure în lume. Nici măcar evreii nu au scăpat de confuzie. Acest tip de amestecare face adesea o națiune puternică și frumoasă... Nu cred în niciun experiment biologic care ar putea determina puritatea unei rase... Antisemitismul nu există în Italia. Evreii italieni s-au comportat întotdeauna ca niște adevărați patrioți. Au luptat curajos pentru Italia în timpul războiului”.

După cum vedem, Mussolini nu numai că nu condamnă amestecul de rase, care îl contrazice fundamental nu numai pe Hitler și întreaga teorie rasială a național-socialismului, ci chiar vorbește cu simpatie despre evrei. Și acestea nu erau doar cuvinte - la vremea aceea, în Italia, multe funcții importante în universități și bănci erau ocupate de evrei. Printre ofițerii superiori ai armatei erau și mulți evrei.

Autorul francez F. Furet în cartea sa „Trecutul unei iluzii” a spus: „Hitler a făcut din cuvântul „rasă” punctul principal al crezului său politic, în timp ce Mussolini nu era în esență un rasist”. Sociologul rus N.V. Ustryalov (1890-1937): „Este necesar... de observat că în fascismul italian spiritul rasist este complet absent... Cu alte cuvinte, rasismul nu este în niciun caz element necesar ideologie fascistă”.

Abia în ultima etapă a existenței regimului fascist din Italia au avut loc cazuri de oprimare a evreilor. Dar nu erau de natură de masă și au fost cauzate doar de dorința lui Mussolini de a-l face pe plac lui Hitler, de care până atunci depindea nu numai fascismul italian, ci și liderul său. În consecință, pe baza afirmațiilor de mai sus ale lui Benito Mussolini, manifestările de rasism și antisemitism care au avut loc în ultima etapă a existenței regimului fascist în Italia au fost de natură oportunist-politică, și nu fundamental ideologică. Mai mult decât atât, ele nu corespundeau absolut cu opiniile lui Mussolini însuși și, prin urmare, nu corespundeau doctrinei fascismului. În acest sens, nu se poate decât să ridice îndoieli cu privire la afirmația găsită în mass-media și în literatura mai largă că „cel mai important semn al fascismului este naționalismul extrem... insuflarea intoleranței față de alte popoare, restrângerea drepturilor acestora până la distrugerea fizică inclusiv”. Această caracteristică se aplică pe deplin ideologiei național-socialiste, dar nu și fascismului.

Hitler, ca să spunem așa, a stors sucul din doctrina lui Mussolini, precum și din ideile comuniste, transformându-le într-un monstru nu numai din interior (control total asupra individului în stat), ci și din exterior, transformând Poporul german într-o mașină de război, distrugere și subjugare a altor națiuni.

Partea 4. Asemănări

Atât fascismul, cât și nazismul sunt regimuri totalitare sau autoritar-dictatoriale. Compararea dictaturilor lui Hitler și Mussolini în funcție de trăsăturile și caracteristicile regimurilor totalitare:

Totalitarismul este o ideologie. Atât Mussolini, cât și Hitler și-au scris lucrările, care au devenit doctrinele regimurilor lor. În Italia este „Doctrina fascismului”, iar pentru Hitler este „Lupta mea”. Aceste doctrine au fost fundamentele cu ajutorul cărora oamenii erau convinși și care ar fi trebuit să fie cartea „ființei” a fiecărui fascist și nazist.

Sub totalitarism nu există loc pentru individ. Totul este absorbit de stat, în cazul fascismului, sau societate, în cazul naţional-socialismului. Din istorie vedem că așa este.

Totalitarismul este teroare. În Italia aceștia sunt cămășile negre, iar în Germania SA, SS, Gestapo, precum și Tribunalul Poporului și alte organe de justiție fasciste.

Și după toate indicațiile, experții atribuie aceste regimuri totalitarismului secolului al XX-lea.

Național-socialismul este o mișcare ideologică și politică care a apărut la începutul anilor 20 ai secolului trecut în Germania, ca reacție la situatia economicațări din cauza înfrângerii în Primul Război Mondial. Fondatorul său, Adolf Hitler, a făcut apel la mândria națională a germanilor, umiliți de termenii Tratatului de pace de la Versailles, a pus toate necazurile pe seama sionismului mondial și a industriașilor germani care i se vânduseră și a visat să se întoarcă epoca de aur. a Germaniei, care a căzut în timpul Nibelungilor – dinastia regală care a condus unul dintre principatele germane în secolul al XII-lea. Hitler, care era predispus la misticism, a perceput legendele despre bogăția și puterea Nibelungilor ca documente istorice și un ghid de acțiune.

Hitler și adepții săi au făcut din nazism, ideea de superioritate a națiunii germane față de ceilalți, un instrument pentru renașterea națiunii germane. Când partidul, ca urmare a alegerilor, a ocupat majoritatea locurilor în Reichstag (parlamentul german), puritatea sângelui german a început să fie protejată prin lege. Căsătoriile cu Untermensch (reprezentanți ai raselor inferioare) au fost interzise. Beneficiile economice și politice urmau să fie distribuite numai între germani; alte popoare erau obligate să muncească și să moară în numele rasei superioare. Evreii, care au devenit primele victime ale naziștilor celui de-al treilea Reich, au avut de suferit mai ales.

Deoarece în Germania însăși nu existau suficiente bunuri pentru a reveni la epoca de aur, militarismul a devenit o altă componentă a național-socialismului - o creștere constantă a puterii militare și o disponibilitate de a rezolva problemele controversate dintr-o poziție de forță. Fiecare german trebuia să devină un soldat excelent, fiecare femeie trebuia să poată face pe plac unui soldat obosit.

În căutarea puterii, Hitler a promis o distribuire echitabilă a bunurilor publice între germani. Profitând de popularitatea ideilor social-democrate și comuniste în Germania la începutul secolului al XX-lea, el a introdus cuvântul „socialism” în numele partidului său. Aceasta nu a însemnat renunțarea la proprietatea privată a mijloacelor de producție, naționalizarea marilor întreprinderi deținute de industriașii germani etc.

Ideologul NSDAP, Joseph Goebbels, a spus: „Socialismul este boala pentru a atrage pasărea într-o cușcă”.

Ce este fascismul

Fascismul este un sistem politic care proclamă primatul absolut al statului asupra individului, primatul ideologiei dominante, interzicerea disidenței și negarea multor drepturi fundamentale ale omului. Într-o formă sau alta, regimuri fasciste au existat și există în multe state: regimul lui Mussolini în Italia, Rivera și Franco în Spania, Codreanu în România, Salazar în Portugalia, Pinochet în Chile etc. Termenul provine de la cuvântul „fascia” - mănunchi, ligament.

Asemănări între național-socialism și fascism

Trăsăturile comune ale acestor sisteme sunt ideile de control complet al statului asupra tuturor aspectelor vieții societății și ale individului (totalitarismul) și subordonarea intereselor individului față de interesele statului, precum și autoritarismul - subordonarea necondiționată. șefului statului și interzicerea criticii acțiunilor sale.

„Un popor, un stat, un Fuhrer” - așa a fost formulat principiul autoritarismului în al treilea Reich.

Diferența dintre național-socialism și fascism

Spre deosebire de național-socialismul, nazismul nu este o componentă necesară a fascismului. De exemplu, în Italia fascistă, legile antisemite au fost adoptate doar sub presiunea lui Hitler și au existat nominal. Regimurile lui Salazar, Franco și Pinochet nu erau naziste.

Fascism modul în care mișcarea totalitară și-a luat naștere în Italia și și-a primit numele de la cuvântul italian „fascio”, care înseamnă „mănunchi”, „mănunchi”, „unire”, „unire”. Ceva mai târziu, Hitler, luând ca bază ideea lui Mussolini, a dezvoltat-o pe motive rasiste și a creat naţional socialism sau nazism.

O diferență semnificativă între aceste două învățături este colorarea tonală a ideilor lor naționaliste. Ambele ideologii se bazează pe șovinism, Dardacă în fascism acest şovinism are ca scop întărirea statului, renașterea fostului Imperiu Roman și unitatea reprezentanților acestui neam, apoi național-socialismul este teoria superiorității unei națiuni asupra alteia.

Nazismul este dominat de ideea rasială, dusă până la antisemitism. Relația cu toate celelalte națiuni are și o legătură cu evreii. Totul este legat de semiți.

Conform definiției lui Mussolini „ Poziția principală a doctrinei fasciste este doctrina statului, esența, sarcinile și scopurile sale. Pentru fascism, statul pare a fi un absolut, În comparație cu care indivizi și grupuri sunt doar „relative”. Indivizii și grupurile sunt imaginabile numai în stat" Această idee este exprimată și mai concret în sloganul proclamat de Mussolini în discursul său în Camera Deputaților din 26 mai 1927. : „totul este în stat, nimic nu este împotriva statului și nimic nu este în afara statului.”

Atitudinea național-socialiștilor față de stat era fundamental diferită: acesta „doar un mijloc de a păstra oamenii”. Mai mult, național-socialismul avea scopul și sarcina principală nici măcar de a menține acest „mijloc”, ci de a-l abandona - restructurarea statului în societate. Cum trebuia să fie această viitoare societate? În primul rând, trebuia să fie rasială, bazată pe principiile inegalității rasiale. Și principalul obiectiv inițial al acestei societăți a fost purificarea rasei, în acest caz ariană, și apoi menținerea și păstrarea purității acesteia. Statul a fost conceput ca o etapă intermediară, necesară la început pentru construirea unei astfel de societăţi. Există o oarecare similitudine vizibilă aici cu ideile lui Marx și Lenin, care considerau, de asemenea, statul ca o formă de tranziție pe calea construirii unei alte societăți (comunism).

Fasciștii se caracterizează printr-o abordare corporativă a soluționării problemei naționale. Fasciștii vor să-și atingă scopul final al unui stat absolut prin cooperarea națiunilor și claselor. Național-socialismul, reprezentat de Hitler și de ceilalți lideri ai săi, rezolvă problema națională printr-o abordare rasială, subjugând „suboamenii” unei singure rase superioare și asigurându-i dominația asupra restului.

Cele de mai sus sunt confirmate de declarațiile liderilor acestor mișcări:
B.Mussolini: „Fascismul este un concept istoric în care omul este considerat exclusiv ca un participant activ în procesul spiritual în familie și grup social, în națiune și în istorie, în care toate națiunile cooperează.”
A. Hitler: „Nu voi fi niciodată de acord că alte popoare au drepturi egale cu cea germană; sarcina noastră este să înrobizăm alte popoare.”

Principalul lucru în ideologia național-socialismului este rasa. Mai mult, în Germania nazistă rasa a fost înțeleasă ca un tip foarte specific de oameni, au fost adoptate legi pentru a asigura puritatea și conservarea rasei ariene și s-au luat măsuri specifice pentru a reproduce un anumit tip fiziologic.

Mussolini susține că „rasa este un sentiment, nu o realitate; 95% sentimente.” Și acestea nu mai sunt specifici, sunt diferențe ideologice fundamentale. Mussolini nu folosește deloc conceptul de „rasă”, el operează doar cu conceptul de „națiune”. Hitler a susținut că conceptul de „națiune” este un concept depășit, „vid”: „Conceptul de națiune a devenit gol. „Națiunea” este instrumentul politic al democrației și liberalismului”.

Piatra de temelie a politicii naționale a național-socialismului a fost antisemitismul. În același timp, în Italia fascistă, nu a existat nicio persecuție a evreilor din motive ideologice. Fascismul, ca ideologie, este în general liber de antisemitism.

Mai mult, Mussolini a condamnat aspru teoria nazistă a rasismului și antisemitismului.

Este un fapt, dar nu pe scară largă, că Lui Hitler și Mussolini nu le-a plăcut când doctrinele și ideologiile lor erau confuze.

Hitler, ca să spunem așa, a stors sucul din doctrina lui Mussolini, precum și din ideile comuniste, transformându-le într-un monstru nu numai din interior (control total asupra individului în stat), ci și din exterior, transformând Poporul german într-o mașină de război, distrugere și subjugare a altor națiuni.

Totalitarismul este o ideologie . Atât Mussolini, cât și Hitler și-au scris lucrările, care au devenit doctrinele regimurilor lor. În Italia este „Doctrina fascismului”, iar pentru Hitler este „Lupta mea”. Aceste doctrine au fost fundamentele cu ajutorul cărora oamenii erau convinși și care ar fi trebuit să fie cartea „ființei” a fiecărui fascist și nazist.

Sub totalitarism nu există loc pentru individ. Totul este absorbit de stat, în cazul fascismului sau societate, în cazul naţional-socialismului.

Totalitarismul este teroare. În Italia aceștia sunt cămășile negre, iar în Germania SA, SS, Gestapo, precum și Tribunalul Poporului și alte organe de justiție fasciste.

Și după aceste semne, experții atribuie regimurile fascist și nazist totalitarismului secolului al XX-lea.

După prăbușirea URSS și ieșirea Ucrainei din aceasta, profascistă în viziune, politica de ucrainizare totală violentă a populației indigene ruse care formează națiune ar trebui să includă RUKH, „NU-NS” al lui Iuscenko, BYuT și, din păcate, Actualul Partid Regiunilor de guvernământ... ajuns la putere prin voturi ruși, de la democrat în idei și program, a alunecat brusc spre dreapta, abandonând regionalismul, limba rusă, o alianță cu Belarus și Rusia frățești, Economic Comun. Spațiul... devenind o clonă a petrecerilor rusofobe menționate anterior...

În Ucraina, „Libertatea” lui Tyagnibok trebuie atribuită naziștilor fără subterfugii sau rezerve și, pe baza deciziilor Tribunalului de la Nürnberg, trebuie declarată PRODUCȚIE; spuneți același lucru unei organizații care nu este înregistrată nicăieri și, prin urmare, CRIMINAL - o organizație care este etnică în idei, apartenență și acțiuni în favoarea unei singure naționalități - tătarii Crimeei, așa-numitul „Majlis”. Conform tuturor semnelor de mai sus, acesta este un grup de crimă organizată bazat pe ideile naziste de supremație asupra altor popoare care locuiesc în Crimeea.