Obecně uznávaným prostředkem ovlivňování orgánů jedné vládní složky na orgány jiné složky je udělení práva orgán rozpustit nebo odvolat jeho funkcionáře z funkce.

V systému brzd a protivah je u nás toto právo přiznáno jak prezidentovi, tak parlamentu. Zvažme možnosti uplatnění tohoto práva ve vztahu k hlavě státu.

Ústavní žaloba na odvolání prezidenta z funkce vstoupila do slovníku Rusů pod názvem „impeachment“. Obžaloba je postup, při kterém se pohání k odpovědnosti několik úředníků a jsou zbaveni funkce. Termín, který pochází z americké praxe a legislativy. V Ruská Federace impeachment je odvolání prezidenta Ruské federace z funkce Federálním shromážděním Ruské federace, které je upraveno normami Ústavy Ruské federace.

Tato specifická forma parlamentní kontroly předpokládá zvláštní postup pro realizaci odpovědnosti vysokých státních úředníků.

Právním důvodem pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce jsou ustanovení Ústavy Ruské federace (články 92, 93, 102, 103, 109, 125), federálního zákona ze dne 10. ledna 2003 č. 19 -FZ „O volbě prezidenta Ruské federace“. Postup při provádění těchto legislativních aktů je upraven Jednacím řádem komor Federálního shromáždění Ruské federace, jakož i Předpisy o zvláštní komisi Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace pro posuzování souladu. s procesními pravidly a faktickou platností obvinění vznesených proti prezidentovi Ruské federace.

Závažné úpravy výkladu ustanovení Ústavy provedlo usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6. července 1999 č. 10-I „K případu výkladu ustanovení čl. 92 (části 2). a 3) Ústavy Ruské federace“.

Analýza těchto regulačních právních aktů ukázala, že podle Ústavy Ruské federace (článek 93) může Rada federace odvolat prezidenta Ruské federace z funkce pouze na základě obvinění vznesených Státní dumou velezrady nebo spáchání jiného závažného trestného činu. Rozhodnutí Státní dumy vznést takové obvinění musí být učiněno dvěma třetinami celkového počtu hlasů v komoře, s výhradou uzavření zvláštní komise vytvořené Státní dumou. V souladu s Čl. 176 Pravidel Státní dumy z roku 1998 lze takový návrh podat z podnětu alespoň 1/3 poslanců Státní dumy a obsahovat konkrétní náznaky znaků trestného činu podle Čl. 93 Ústavy Ruské federace, který se přičítá prezidentovi Ruské federace. Dosavadní právní úprava z roku 1994 vyžadovala i odůvodnění jeho účasti na tomto trestném činu, současný zákon tuto podmínku neobsahuje. Podání obžaloby pak musí být potvrzeno závěrem Nejvyššího soudu Ruské federace o přítomnosti znaků trestného činu v jednání prezidenta a závěrem Ústavního soudu Ruské federace o dodržení stanoveného postupu. za vznesení obvinění. O odvolání prezidenta z funkce rozhoduje také Rada federace dvoutřetinovým počtem hlasů z celkového počtu v komoře. Navíc musí být přijata nejpozději do tří měsíců poté, co Státní duma vznese obvinění proti prezidentovi.

Domov charakteristický rys Institut impeachmentu (odvolání z funkce) prezidenta předepsaný v současné ruské ústavě spočívá v tom, že tento institut zaměňuje dva na sobě nezávislé pojmy – politickou odpovědnost hlavy státu a jeho trestně právní, soudní odpovědnost. V tomto ohledu řada výzkumníků navrhuje vyloučit Nejvyšší soud Ruské federace z počtu subjektů účastnících se řízení o impeachmentu, protože jeho účast činí postup odstranění ještě složitějším a v praxi neproveditelným. Nejvyšší soud Ruské federace by se měl zabývat případem trestní odpovědnosti bývalý prezident RF za spáchání trestného činu, což již posloužilo jako podklad pro jeho odvolání z funkce. Není náhodou, že Státní duma se již zabývala návrhem zákona Ruské federace „O změně článků 93, 103, 109, 125 Ústavy Ruské federace“, který by vyloučil Nejvyšší soud z řad účastníků postup pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce.

Oficiální návrh Ústavy Ruské federace, připravený Ústavní komisí Sjezdu lidových poslanců v letech 1990-1993 a nezákonně zamítnutý B. N. Jelcinem, obsahoval jednodušší verzi institutu odvolání prezidenta Ruské federace z funkce. . Podle Ústavní komise (článek 96 návrhu Ústavy) by mohl být prezident Ruské federace odvolán z funkce v případě vědomého hrubého porušení Ústavy Ruské federace nebo úmyslného spáchání závažného trestného činu. odvolání prezidenta

Záměrná složitost současné procedury, která byla mimochodem vyvinuta pod tlakem samotného Jelcina, prakticky předem odsoudila iniciativu impeachmentu k neúspěchu. Ústava Ruské federace z roku 1993 navíc umožňuje odvolat prezidenta Ruské federace z funkce pouze na základě obvinění z velezrady nebo ze spáchání jiného závažného trestného činu. Je zajímavé, že v době přijetí ústavy takový trestný čin jako velezrada (článek 93 trestního zákoníku Ruské federace) v trestní legislativě chyběl - objevil se až v roce 1996 přijetím nového Trestní zákoník Ruské federace. V důsledku toho si mnozí vytvořili názor, že pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce musí Státní duma prokázat přítomnost nejen znaků trestného činu v jeho jednání, ale také určit prvky samotného trestného činu. . Postup impeachmentu byl tedy nesprávně ztotožněn s postupem vyšetřování a soudního řízení; i když ve skutečnosti šlo pouze o stanovisko Státní dumy ohledně přítomnosti známek trestného činu pro zahájení trestního řízení, které mohl posvětit pouze Nejvyšší soud Ruské federace.

Dříve Ústava SSSR z roku 1977, kapitola 15, obsahovala ustanovení, že prezident SSSR má právo na imunitu a může být odstraněn pouze Sjezdem lidových poslanců SSSR v případě porušení Ústavy SSSR. SSSR a zákony SSSR (článek 127). Prezident SSSR tedy nebyl zcela nezodpovědný, nenesl odpovědnost za všechny své činy, ale pouze za porušení Ústavy a zákonů SSSR. Například když na IV. sjezdu lidových poslanců SSSR při projednávání jeho programu poslankyně S. Umalatova navrhla zvážit otázku nedůvěry prezidentovi SSSR M.S. Gorbačova, na kterého uvalila plnou odpovědnost za krizovou situaci v zemi, Kongres její návrh zamítl, neboť proti prezidentovi nevznesla žádné obvinění z porušení Ústavy a zákonů SSSR, ačkoliv sám M.S. Gorbačov přiznal svou odpovědnost za to, že během perestrojky došlo k velkým chybám a chybným kalkulacím, k nedomyšleným a ukvapeným rozhodnutím. Když byl v roce 1991 zaveden post prezidenta RSFSR, Ústava RSFSR stanovila možnost jeho odvolání z funkce, pokud porušil ústavu RSFSR, zákony RSFSR, jakož i přísahu, která mu byla dána. .

Podle L.A. Okankov, mechanismus, který existoval před přijetím Ústavy Ruské federace pro odvolání prezidenta z funkce v případě porušení Ústavy, zákonů, jakož i jím složeného slibu, jak ukázala domácí praxe, učinil se nestaly skutečným měřítkem prezidentovy odpovědnosti a mechanismus pro odvolání prezidenta z úřadu stanovený současnou ústavou činí „ruský impeachment mnohem složitější než ve Spojených státech a jiných cizích zemích“.

"Prezident," píše S.A. Avakyan, - obecně nezávisí na jiných vládních orgánech. Parlamentní a soudní kontroly a vyvažování prezidentské moci, tím méně kontroly, existují ve velmi minimálním měřítku. V podstatě lze hovořit o absenci ústavní odpovědnosti prezidenta. Je téměř nemožné si představit, že by se prezident Ruské federace dopustil velezrady nebo jiného závažného trestného činu, který je podkladem pro jeho odvolání z funkce (článek 93 Ústavy). A další důvody, například hrubé porušení ústavy, zákonů, přísahy, již nejsou uvedeny.“

„Ukazuje se monstrózní závěr: prezident Ruské federace nemá zakázáno páchat další zločiny a může to dělat beztrestně...“ věří S.E. Žilinský. Podle jeho názoru by bylo správnější stanovit jako základ pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce - porušení jím dané přísahy, kterou prezident Ruské federace složil lidem při nástupu do úřadu. Text přísahy nyní nenese řádnou právní zátěž a její porušení nezakládá právní odpovědnost prezidenta Ruské federace.

Žilinský S.E. připojuje se k názoru, že je nutné zjednodušit a zprůhlednit proces odvolání prezidenta Ruské federace z funkce, což podle jeho názoru zvýší obraz státu a odpovědnost prezidenta za jeho činnost. Domnívá se, že do procesu odvolání prezidenta Ruské federace je vhodné zapojit pouze komory Federálního shromáždění, jejichž poslanci (členové) jsou stejně jako prezident Ruské federace přímo či nepřímo voleni všemi občany. z kanceláře. Účast v řízení Ústavního a Nejvyššího soudu Ruské federace, jejichž soudci jsou jmenováni na návrh prezidenta Ruské federace, je nesprávná a není plně v souladu s demokratickými principy organizace a činnosti našeho státu.

Takže D.L. Ještě kritičtěji přistupoval Zlatopolskij ke kritériím pro posouzení právních důvodů pro odvolání prezidenta z funkce. Na základě studia zkušeností východoevropských států se domníval, že zakotvení možnosti volat prezidenta k odpovědnosti v případě porušení ústavy nebo zákona v ústavě je významnou mezerou v ústavní úpravě, neboť neřeší hlavní otázka o odpovědnosti prezidenta - za veškerou jeho dosavadní, každodenní vládní práci, kdy prezident neporušuje ústavu ani zákony, ale přesto veškerým svým jednáním fakticky poškozuje zájmy státu a lidí, jejich blaho a, protože z toho jsou ve výrazném rozporu s veškerou legislativní a další činností parlamentu. Hovoříme tedy o naprosté nezodpovědnosti prezidenta za jeho státnické aktivity.

Při analýze článku 93 Ústavy Ruské federace je třeba upozornit především na neúspěšné vymezení právního základu pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce. Omezuje se na zradu nebo spáchání jiného závažného trestného činu. Podle současné právní úpravy tak nelze prezidenta odvolat z funkce za spáchání jiných trestných činů, a tudíž vyvodit trestní odpovědnost. To je v přímém rozporu se zásadou rovnosti všech občanů před zákonem, která je zakotvena v článku 19 Ústavy Ruské federace. Pokud jde o velezradu, zdá se velmi obtížné kvalifikovat prezidentovo jednání v tomto případě ze dvou důvodů. Za prvé, negativní důsledky, vyjádřené poškozením celistvosti, územní celistvosti, bezpečnosti státu nebo obranyschopnosti Ruské federace, mohou výrazně zaostávat od okamžiku, kdy prezident spáchal čin, který je s sebou nese. Zadruhé, navzdory zosobnění pozice prezidenta jako jediné hlavy státu lze jen stěží předpokládat, že rozhodnutí obsahující prvky trestného činu, jako je velezrada, připravuje a činí pouze on sám. Je zřejmé, že v období nadcházejících ústavních reforem v Rusku bude třeba jasněji vyřešit otázku důvodů pro odvolání prezidenta z funkce.

Nevýhodami právních norem zakotvených v čl. 93 Ústavy je také požadavek, který stanoví, považovat podání obžaloby na prezidenta za platné pouze tehdy, jsou-li pro ni odevzdány alespoň dvě třetiny hlasů z celkového počtu ve sněmovně. a v nich zakotvený příkaz omezující lhůtu projednávání obvinění vznesených Státní dumou u Nejvyššího soudu, Ústavního soudu a Radě federace trvalo pouhé tři měsíce.

První požadavek nelze považovat za oprávněný, protože podle současné ústavy Státní duma nerozhoduje o odvolání prezidenta z funkce, ale pouze o vznesení obvinění proti němu. Pokud by pro vznesení obvinění hlasovala nadpoloviční většina poslanců sněmovny, tedy většina, pak stát ani společnost nemají právo to ignorovat.

Omezení tří měsíců pro posouzení obvinění vznesených Státní dumou, stanovené v článku 93 Ústavy, se zdá být zřejmé. Nelze souhlasit s tím, že by prezident, obviněný např. z velezrady ve formě vyzvědačství, mohl nadále vykonávat svou činnost, pokud by projednávání obvinění přesáhlo zákonem stanovenou lhůtu.

Rád bych vás upozornil na skutečnost, že v nařízeních z roku 1998 Státní duma výrazně změnila postup při podávání žalob na prezidenta. Podle předchozí verze Pravidel se předpokládalo, že Státní duma zasílá návrh na uzavření obžaloby nejen Zvláštní komisi - k posouzení souladu s procesními předpisy a věcné oprávněnosti obžaloby, ale i Nejvyššímu Soud Ruské federace - vyjádřit se k přítomnosti známek kriminálního jednání v jednání prezidenta Ruské federace zločinů. Nyní, jak vidíme, Státní duma o této záležitosti diskutuje, aniž by se obrátila na Nejvyšší soud. Právní základ pro takovou změnu nařízení je uveden v části 2 čl. 93 Ústavy Ruské federace, který stanoví, že rozhodnutí Státní dumy o vznesení obvinění a rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta z funkce musí být přijato dvěma třetinami z celkového počtu poslanců, členů komory, respektive z podnětu alespoň jedné třetiny poslanců Státní dumy a za přítomnosti závěru Zvláštní komise vytvořená Státní dumou. Neříká se zde, že Státní duma musí před rozhodnutím získat stanovisko Nejvyššího soudu Ruské federace.

Je třeba získat závěr tohoto orgánu, to je uvedeno v části 1 čl. 93 Ústavy: Rada federace odvolává prezidenta z funkce pouze na základě obvinění Státní dumy, potvrzeného závěrem Nejvyššího soudu Ruské federace o přítomnosti znaků trestného činu v jednání prezidenta a závěr Ústavního soudu o dodržení stanoveného postupu při obžalobě.

Proto Rada federace musí mít stanovisko Nejvyššího soudu. A není náhodou, že z jednacího řádu Státní dumy vyplývá, že usnesení Státní dumy o vznesení obvinění se zasílá nejen Radě federace, ale také Ústavnímu a Nejvyššímu soudu, aby se vyjádřily.

Pravda, další postup příslušných orgánů a ustanovení Řádu Rady federace je třeba koordinovat s novými pravidly Jednacího řádu Státní dumy. Bylo by logické, aby Nejvyšší soud (spolu s usnesením Státní dumy) později obdržel žádost Rady federace, které by předložil své stanovisko. To by se mělo odrazit v nařízeních Rady federace.

Otázku lhůty pro vydání stanovisek obou soudů předurčuje čl. 109 federálního ústavního zákona z roku 1994 „O Ústavním soudu Ruské federace“. Žádost o vyjádření Ústavního soudu k dodržení stanoveného postupu pro podání obžaloby na prezidenta je zaslána Ústavnímu soudu Ruské federace nejpozději do měsíce ode dne rozhodnutí Státní dumy o podání obžaloby; K žádosti se přikládá text rozhodnutí Státní dumy o vznesení obvinění, protokol nebo přepis projednání této otázky na zasedání Státní dumy a texty všech dokumentů souvisejících s tímto projednáním, jakož i závěr Nejvyššího soudu Ruské federace. Stanovisko musí vydat Ústavní soud Ruské federace nejpozději do 10 dnů od registrace žádosti.

Je tedy zřejmé, že stanovisko Nejvyššího soudu Ruské federace je vydáno do měsíce ode dne rozhodnutí Státní dumy, neboť text stanoviska je zaslán i Ústavnímu soudu. Odpovídající lhůty by samozřejmě měly být reprodukovány v jednacích řádech obou komor Federálního shromáždění.

Při projednávání postupu pro obvinění prezidenta byla identifikována další významná mezera v ruské legislativě - nedostatek právních norem zajišťujících účast jimi pozvaných osob na jednání Zvláštní komise a Státní dumy. Zvláštní komise, zejména Státní duma, jsou ústavními orgány. Už jen z tohoto důvodu by jejich požadavky na účast na schůzích měly být považovány za povinné pro všechny občany a úředníky. Zákon ale nestanoví právní odpovědnost za nedodržení. Tato okolnost měla negativní dopad na projednávání otázky impeachmentu prezidenta Ruské federace B.N. Jelcin ze svého postu ve Státní dumě. Mnoho osob pozvaných na zasedání Zvláštní komise a Státní dumy se z různých důvodů vyhýbalo účasti. A ani žádný ze zástupců prezidentské strany se jednání komise nezúčastnil a dlouho nevystupoval v tisku.

V této souvislosti někteří právníci a politici předložili návrh na přípravu a přijetí speciálního federálního ústavního zákona, který by vymezil podstatu, rozsah a postup odvolání prezidenta Ruské federace z funkce a upravil praxi jeho aplikace. Kromě toho se navrhují, aby se do počtu osob, na něž se vztahuje impeachment, v případě potřeby zahrnul nejen prezident, ale také regionální představitelé volení lidem - prezidenti republik, které jsou součástí Ruské federace, vedoucí administrativ další subjekty Federace, starostové měst, která se stala samostatnými subjekty Federace.

O velké pozornosti zákonodárců problémům předčasného ukončení pravomocí prezidenta Ruské federace, postupu při dočasném výkonu těchto pravomocí a zajištění kontinuity pravomocí hlavy státu svědčí fakt, že v V krátkém období od února 1997 do října 1998 bylo na toto téma předloženo deset návrhů zákonů připravených poslanci Státní dumy.

Dosud byly učiněny pouze dva pokusy zahájit proceduru odvolání prezidenta Ruské federace z funkce (i když k tomu byly opakovaně zaznívány výzvy). Dne 12. července 1995 se Státní duma zabývala otázkou vytvoření zvláštní komise Státní dumy v souvislosti s návrhem poslanců Státní dumy na vznesení obvinění proti prezidentovi Ruské federace v souvislosti s událostmi ve městě. z Budennovska během vojenských operací v Čečenské republice. 166 lidí hlasovalo „pro“, 43 lidí „proti“, 3 lidé se „zdrželi“, 238 lidí nehlasovalo. Na základě výsledků hlasování tak usnesení přijato nebylo.

Ve Státní dumě druhého svolání bylo z iniciativy „levicových“ frakcí zahájeno řízení o odvolání prezidenta Ruské federace z funkce a dospělo k hlasování komory o vznesení obvinění, které se konalo ve dnech 13. až 15. 1999. 207 poslanců Státní dumy, především z řad členů parlamentní frakce Komunistické strany Ruské federace, iniciovalo otázku odvolání prezidenta z funkce.

Při zdůvodňování nastolení otázky impeachmentu prezidenta Ruské federace B. N. Jelcina z úřadu v souvislosti s jeho pácháním závažných trestných činů, bylo konstatováno, že během svého působení ve funkci prezidenta Ruské federace B.N. Jelcin spáchal činy, které nesou známky těžkých a zvláště těžkých zločinů.

Za prvé, 8. prosince 1991 prezident Ruské federace B.N. Jelcin se dopustil velezrady tím, že tajně připravil a uzavřel Belovežskou dohodu před Nejvyšší radou RSFSR.

Tím pádem platnost vznesení obvinění proti prezidentovi B.N. Jelcin v páchání velezrady přípravou, uzavíráním a prováděním Belovežských dohod potvrzují následující znaky zločinu, který se objevil v jeho činech: uzavření Belovežských dohod způsobilo kolosální škody na vnější bezpečnosti a obranyschopnosti Ruské federace, od r. destrukce Sovětský svaz vedlo ke katastrofálnímu oslabení ruské vojenské a ekonomické síly; Rusové jsou zbaveni možnosti volně se pohybovat po území bývalého Sovětského svazu, práva zvolit si místo pobytu a svobodně komunikovat s příbuznými; Škoda způsobená našemu státu byla výsledkem jednání prezidenta B.N. Jelcin, který se za účelem ukončení existence SSSR a přeměny Ruska v samostatný stát dopustil hrubého porušení Ústavy SSSR, zákona SSSR ze dne 3. dubna 1990 č. 1409-1 „O postupu při řešení otázek spojených s vystoupením svazové republiky ze SSSR“, Ústava RSFSR, zákon RSFSR ze dne 24. dubna 1991 č. 1098-1 „O prezidentovi RSFSR“, vůle lidu RSFSR k zachování svazového státu, vyjádřené v referendu 17. března 1991; zničení

SSSR a oslabení Ruské federace poskytlo velkou pomoc Spojeným státům a zemím vojenského bloku NATO, které získaly možnost zasahovat do záležitostí jiných zemí a řešit další zahraničněpolitické problémy, bez ohledu na postavení nějakého vojensky a ekonomicky oslabené Rusko. Tedy jednání prezidenta B.N. Jelcin spadal pod prvky trestného činu podle článku 64 trestního zákoníku RSFSR (článek 275 trestního zákoníku Ruské federace) - velezrada (zrada vlasti).

Za druhé, přijetí dekretu č. 1400 „O postupné ústavní reformě v Ruské federaci“ z 21. září 1993 a rozhodnutí ostřelovat Bílý dům. Jelcinovým cílem bylo nastolit v Rusku autoritářskou prezidentskou moc. Tento cíl sledovalo i referendum z 25. dubna 1993. Předčasné ukončení činnosti Sjezdu lidových poslanců Ruské federace a Nejvyšší rady Ruské federace odporovalo tehdy platné ústavě a je v obžalobě charakterizováno jako státní převrat; Zastřelení Sněmovny sovětů na příkaz prezidenta 4. října 1993 si vyžádalo životy mnoha nevinných lidí. Prezident Ruské federace B.N. Jelcin se dopustil trestných činů podle článků 64, 70 a řady dalších článků trestního zákoníku RSFSR.

Za třetí, v prosinci 1994 B.N. Jelcin jako vrchní vrchní velitel ozbrojených sil Ruské federace vydal rozkaz k vojenským akcím v Čečenské republice a dopustil se tak trestného činu podle části 2 čl. 171 trestního zákoníku RSFSR (části 2, 3 článku 286 trestního zákoníku Ruské federace), který překročil prezidentské pravomoci při vydávání dekretů „O opatřeních k obnovení ústavní zákonnosti a pořádku na území Čečenská republika“ a „O opatřeních k potlačení činnosti ozbrojených formací na území Čečenské republiky a v zóně Osetsko-Ingušského konfliktu“, které byly svou povahou tajné a v podstatě odstranily Radu federace Federálního shromáždění Ruské federace. od řešení otázky použití vojenské síly v Čečensku.

Za čtvrté, prezident Ruské federace B.N. Jelcin při výkonu svých funkcí způsobil vážné poškození obranyschopnosti a bezpečnosti Ruské federace. Jako vrchní velitel je prezident odpovědný za zničení ozbrojených sil - námořní a vzdušné složky jaderných strategických sil byly ztraceny, pozemní jednotky jsou v kritickém stavu, ozbrojené síly ztrácejí profesionalitu a boj účinnost. Jeho politika a činy jsou plně v souladu s geopolitickými zájmy Spojených států a jsou považovány za „poskytování pomoci cizím státům na úkor vnější bezpečnosti Ruské federace“. Za tento druh jednání je stanovena odpovědnost podle čl. 275 trestního zákoníku Ruské federace.

Za páté, politika B.N. Jelcin a jeho okolí vedly k sociálně-ekonomické krizi spojené s destrukcí hlavních sektorů národního hospodářství, rostoucí stratifikací společnosti, ztrátou bezpečnosti země, prudkým poklesem životní úrovně a vymíráním obyvatelstva. Svědčí o tom jak přirozený úbytek obyvatel Ruské federace za období 1992 až 1997 o 4,2 mil., tak i skutečnost, že ke snižování počtu ruských občanů došlo v důsledku neustále se zvyšujícího zhoršování jejich stavu. životní podmínky a byla způsobena rozhodnutími přijatými prezidentem B.N. Jelcinova opatření ke změně ekonomických vztahů v zemi. To, jak je zaznamenáno v uvedeném odůvodnění, dává důvod se domnívat, že prezident B.N. Jelcin spáchal zločiny podle čl. 357 trestního zákoníku Ruské federace. Tento článek stanoví odpovědnost za „akce zaměřené na úplné nebo částečné zničení národní skupiny vytvořením životních podmínek, jejichž výsledkem je fyzická likvidace členů této skupiny“ (genocida).

K 15. únoru 1999 dokončila zvláštní komise prověřování obvinění vznesených proti prezidentovi Ruské federace. Žádný z pěti obvinění však nezískal potřebné 2/3 hlasů poslanců ve Státní dumě k pokračování v řízení.

Je třeba poznamenat, že měsíc po zahájení práce Komise se ukázalo, že politická krize pokračuje a dokonce hrozí, že přeroste v otevřenou konfrontaci mezi prezidentem Ruské federace a Státní dumou. Za této situace přijala Státní duma dne 21. srpna 1998 mimořádné usnesení č. 2896 - PGD „O doporučení prezidentovi Ruské federace B.N. Jelcin by měl předčasně ukončit své prezidentské pravomoci a rezignovat." V této rezoluci bylo uvedeno: „Vzhledem k tomu, že země byla uvržena do hluboké krize a prezident Ruské federace jako hlava státu a garant Ústavy Ruské federace nepřijímá opatření na ochranu ústavních práv Ruské federace. občanů, zajišťujících účinnou interakci mezi vládními orgány s cílem stáhnout zemi z finanční a sociálně ekonomické krize, která vytvořila skutečnou hrozbu pro národní bezpečnost, územní celistvost a nezávislost Ruské federace, řízená článkem 92 (část 2) Ústavy Ruské federace. Ruská federace, Státní duma Federálního shromáždění Ruské federace rozhoduje: doporučit prezidentovi Ruské federace B.N. Jelcin předčasně ukončit své prezidentské pravomoci." O tomto doporučení se v médiích příliš nemluvilo. A prezident Ruské federace na ni nijak nereagoval.

Jediný dosavadní pokus poslanců vznést obvinění proti nejvyššímu představiteli státu tak nešel ani za Státní dumu. Odvolání prezidenta z funkce je mimořádnou událostí a musí být plně odůvodněno, ale zjevně tyto potíže souvisejí zejména s předchozími pokusy o snazší proceduru impeachmentu ze strany Sjezdu lidových poslanců v roce 1993.

A ačkoliv naše země nemá praxi v odvolávání prezidenta z funkce (pokus o to v roce 1999 selhal), tuto důležitou páku systému brzd a protivah bychom neměli podceňovat.

Předně nejdůležitějším výsledkem akce je, že vstoupil proces odvolávání prezidenta z funkce jako zvláštní demokratické instituce na ochranu státu a lidu před zvůlí vládců, působící v mnoha zemích světa, i když jen v počáteční fázi, do života ruské společnosti. A to nejen v teoretickém a ústavně-právním smyslu, ale i jako historický precedens, prvek reálné praxe. Tento způsob interakce mezi vládou a společností je pozitivně přijímán lidmi, schvalován společností a s příslušnými legislativními a praktickými vylepšeními může tato instituce v Rusku zakořenit a stát se účinnými prostředky zkvalitnění činnosti orgánů státní správy, ustavení a rozvoj demokratického systému vlády.

I když impeachment nebyl Státní dumou v roce 1999 přijat, nicméně samotná formulace problematiky, pečlivá celoroční práce Zvláštní komise Státní dumy, komplexní zvážení a posouzení činnosti B.N. Jelcin na plenárních zasedáních Dumy, vášnivá veřejná debata o hlavních problémech života země a obecně politický proces, diskuse o impeachmentu v médiích, na setkáních a shromážděních – to vše mělo obrovský dopad na zemi a formování národního pohledu na podstatu a smysl právního státu v moderním světě, na roli a odpovědnost Prezident Ruské federace jako garant Ústavy Ruské federace a nejvyšší vůdce státu.

Impeachment v překladu z angličtiny znamená „nedůvěra, pochybnost“. Prezident je první osobou ve státě. Pokud své povinnosti neplní, má parlament nebo jiný vládní orgán právo vyslovit mu „nedůvěru“.

Co je to prezidentský impeachment?

Tento termín „přešel“ do ústavní legislativy Ruska z USA. Co znamená odvolání prezidenta? rozdílné země? Jedná se o postup pro vyvození právní odpovědnosti a následné odvolání z funkce vysokého státního úředníka. Akce se provádějí podle následujícího schématu:

1. „Viník“ je obviněn z trestných činů.
2. Formování závěru probíhá v dolní komoře zákonodárného sboru.
3. Verdikt soudu vynáší horní komora.

Důvody pro odvolání prezidenta

Pokud je v Ruské federaci hlavním důvodem procesu zrada proti státu, pak v Americe a dalších západních zemích je tento seznam mnohem delší. Vysoké postavení vyžaduje dodržování právních a ústavních norem, maximální poctivost a zveřejňování informací celostátního významu. Impeachment je zbavení moci prezidenta, který porušuje zavedené pořádky a neplní své povinnosti. pracovní povinnosti. Hlavní důvody pro zahájení procesu:

1. Velezrada (např. v USA tento pojem znamená vojenské akce proti Americe, podpora nepřátel, vstup do jejich řad).
2. Další závažné trestné činy: úplatkářství; přešlapování občanská práva jak je uvedeno v Ústavě, křivá přísaha, maření spravedlnosti; zatajování informací celostátního významu.
3. Neschopnost vykonávat přímé povinnosti ze zdravotních důvodů.

Kdo může vyhlásit impeachment?

V Rusku proces iniciuje Státní duma, v USA Sněmovna reprezentantů. Žádost jde k soudnímu výboru, který formuluje „ustanovení o impeachmentu“. Pokud pro ně hlasuje většina členů Sněmovny reprezentantů (USA) nebo 2/3 poslanců Státní dumy (Rusko), je v této věci dán další pokrok. Kdo obžaluje prezidenta na konci procesu? Senát (USA) nebo Rada federace (Rusko) posuzují výpovědi svědků. Soudu o impeachmentu předsedá hlavní soudce. Přijatý závěr také zveřejní.

Jak odvolat prezidenta?

Konečný verdikt vynese Rada federace (Rusko) nebo Senát (USA). V těch zemích, kde ústava nestanoví postup pro odvolání prezidenta z funkce, se koná lidové referendum. Při 1. stupni hlasování musí být nasbíráno alespoň 1 % hlasů voličů, kteří dříve hlasovali pro schválení kandidáta na funkci vrcholového vedení. Ve fázi 2 musí být počet hlasů alespoň 20 %. V poslední fázi musí být počet voličů ve prospěch odvolání prezidenta více než 50 %.

Hlavní fáze procesu impeachmentu

V Rusku byl proces impeachmentu proveden třikrát: dvakrát v roce 1993 a v roce 1999. Postup pro jeho vedení si Spojené státy vypůjčily z Velké Británie a Rusko z Ameriky. Ruský prezident Boris Jelcin se dostal pod soudní tlak 3x, Američané – Richard M. Nicholson, Andrew Johnson, Bill Clinton, Brazilka Dilma Rousseffová (soud ukončen 31. srpna 2016).

Impeachment – ​​co to je z právního hlediska? V Ruské federaci je proces upraven čl. 93:

1. Státní duma vydává obžalobu pro velezradu nebo jiné závažné trestné činy.
2. Nejvyšší soud rozhoduje o přítomnosti znaků a motivů trestného činu.
3. Ústavní soud Ruska upravuje dodržování postupu stanoveného při vynesení rozsudku o vině.
4. Závěr o odvolání prezidenta z funkce se oznamuje – činí jej Rada federace.

Impeachment - co to je v USA a podle jakého schématu k němu dochází? Proces se provádí ve 2 fázích:

• Fáze 1 - výrok o vině je předložen zástupci Komory;
• 2. etapa – závěr činí Senát.

© AP Photo/Eraldo Peres

© AP Photo/Eraldo Peres

26. května 2015 Parlament Madagaskaru. Poslanci obvinili prezidenta z neprofesionality a porušení ústavy země. 121 ze 151 členů Národního shromáždění (parlamentu) Madagaskaru hlasovalo pro rezignaci Radzaunarimampianina. 13. června zamítl Ústavní soud Madagaskaru požadavek parlamentu na prezidentovu rezignaci.

Na začátku července 2012 rumunský parlament. Pro jeho odvolání z funkce hlasovalo 258 ze 432 poslanců, proti 114. Iniciátorem řízení o odvolání středopravého Basesca z funkce byla opoziční středolevá koalice, která vypracovala podrobnou zprávu o jeho činnosti za poslední dva let svého působení v čele státu a obvinil politika z porušování ústavy.

V zemi se konalo referendum o otázce impeachmentu prezidenta, během kterého se více než 87 % voličů vyslovilo pro odvolání hlavy státu z funkce. Výsledky referenda však byly prohlášeny za neplatné, neboť účast byla zhruba 46 %, přičemž pro uznání referenda za platné se ho musí zúčastnit alespoň polovina obyvatel oprávněných volit. Rumunský ústavní soud rozhodl o uznání referenda o impeachmentu tamního prezidenta Troiana Basesca za neplatné.

V dubnu 2007 také rumunský parlament. Poslanci z levicové opozice obvinili Basesca z porušování ústavy a projevů „totalitních tendencí“: zneužívání moci, včetně odposlechů členů vlády, korupce a poškozování obrazu Rumunska na mezinárodní scéně. Dospělo k výsledku referenda, kterého se podle rumunského ústředního volebního úřadu zúčastnilo něco málo přes 30 % z více než 18 milionů občanů oprávněných volit. Z nich 74 % hlasovalo proti impeachmentu. To nezabránilo Basescu ve vítězství v prezidentských volbách v prosinci 2009.

22. června 2012 Senát Paraguaye prezidentovi země Fernandu Lugovi na základě obvinění z nesprávného výkonu jeho povinností. Důvodem projednání případu byl střet mezi policií a rolníky v oblasti města Curuguatu v departementu Canendiyu na jihovýchodě země. V důsledku incidentu bylo zabito 17 lidí. , proti - 4.

V dubnu 2007 Po prezidentských a parlamentních volbách v Nigérii, které se konaly 21. dubna, strany nesouhlasily s výsledky hlasování, současný prezident Nigérie Olusegun Obasanjo ho označil za hlavního viníka narušení lidových voleb v zemi. Nigerijské úřady zároveň prohlásily volby za platné. Předvolební kampaň a volby byly od samého začátku skandální a setkaly se s velkým množstvím kritiky od pozorovatelů a příznivců nigerijské opozice. O den dříve vešlo ve známost jméno budoucího prezidenta republiky - kandidáta z vládní strany PDP Umaru Yar'adua, který v počtu hlasů předstihl své nejbližší soupeře více než dvojnásobně.

V srpnu 2002 Nigérijská dolní komora parlamentu rovněž požadovala rezignaci prezidenta Oluseguna Obasanja a dala mu na to dva týdny. V opačném případě poslanci přislíbili zahájení řízení o impeachmentu. Obasanjo však výzvy k rezignaci odmítl.

6. dubna 2004 Parlament Litvy. Poslanci ho uznali vinným ze tří případů udělení občanství na základě výjimky sponzorovi jeho volební kampaně, ruskému podnikateli Juriji Borisovovi, nezajištění podmínek pro ochranu státního tajemství a překročení úředních pravomocí. Tajného hlasování se zúčastnilo 115 poslanců Sejmu ze 137. Sčítací komise obdržela 114 hlasovacích lístků, z nichž 103 bylo uznáno za platné.

12. března 2004 Národní shromáždění Jižní Koreje bylo, které opozice obvinila z korupce a nezákonné podpory provládní strany v období před parlamentními volbami.Dne 14. května 2004 Ústavní soud Jižní Koreje odmítl impeachment země prezident Roh Moo-hyun. Soudci rozhodli, že rozhodnutí parlamentu zbavit prezidenta země od moci bylo nezákonné, a pravomoci Roh Moo-hyuna byly obnoveny.

V srpnu 2003 Nejvyšší soud Zambie dokončil řízení o nárocích opozice na zneplatnění výsledků voleb v roce 2001 a obžalobu současného prezidenta země Levyho Mwanawasy a zamítl je jako nepodložené. Mwanawasa obvinil předchozího prezidenta Fredericka Chilubu a jeho kruh z korupce a zneužívání veřejných prostředků, když byl u moci.

V roce 2001 Indonéský parlament jednomyslně odhlasoval obžalobu prezidenta Wahida Abdurrahmana. Nezvládl ekonomické potíže v zemi a odcizil různé politické a náboženské skupiny včetně armády. Pokusy Wahida Abdurrahmana udržet se u moci nezískaly podporu obyvatel země.

13. listopadu 2000 Dolní komora filipínského parlamentu odhlasovala obžalobu tamního prezidenta Josepha Estradu. Byl obviněn z přijímání mnohamilionových úplatků od zločineckých syndikátů zapojených do vydírání a hazardních her. V lednu 2001 se proces impeachmentu Josepha Estrady dostal do slepé uličky – prokuratura, která vyšetřovala prezidentovy finanční transakce, nedostala přístup k jeho účtům. To vyvolalo masivní opoziční protesty v Manile.

20. ledna 2001 Joseph Estrada rezignoval.

V únoru 1997 Ekvádorský parlament prohlásil tamního prezidenta Abdalou Bucarama za „duševně neschopného“ řídit stát a sesadil ho od moci. Abdala Bucaram uprchl do Panamy, která mu poskytla politický azyl.

29. září 1992 Dolní komora brazilského kongresu zahájila obžalobu prezidenta Fernanda Colora de Mela. Poměrem hlasů 441 ku 38 proti byl z funkce odvolán. 29. prosince 1992, těsně před hlasováním v Senátu, Fernando Color di Melo rezignoval. Hlasování se však konalo, Color byl na osm let zbaven funkce a práva angažovat se v politice.

USA

V roce 1998 42. prezident Spojených států, Bill Clinton, byl podroben řízení o impeachmentu. Politické poté, co se v médiích objevily informace o vztahu prezidenta s mladou zaměstnankyní Bílého domu Monikou Lewinskou. Clintonová byla obviněna z nepravdivých prohlášení před soudem a maření spravedlnosti.

V prosinci 1998 Sněmovna reprezentantů schválila rezoluci o impeachmentu; v únoru 1999 byla po dlouhém procesu v Senátu všechna obvinění proti Clintonové stažena.

Na konci března 1993 Sjezd lidových poslanců Ruské federace se pokusil v souvislosti s jeho televizním projevem z 20. března odstavit ruského prezidenta Borise Jelcina od moci a zahájit impeachment, poslanci však nezískali potřebné dvě třetiny hlasů. Neúspěch impeachmentu donutil konvent souhlasit s referendem, které bylo stanoveno na 25. dubna. V důsledku referenda si prezident (stejně jako sjezd) ponechal své pravomoci.

V září 1993, poté, co Jelcin dekretem č. 1400 nařídil Nejvyšší radě a Kongresu přerušit výkon jejich funkcí, Nejvyšší rada obratem prohlásila dekret za ústavní převrat, Ústavní soud jej uznal jako základ pro odstranění prezidenta z funkce. Nejvyšší

Rada přijala usnesení o ukončení prezidentských pravomocí. X. mimořádný sjezd lidových zástupců rozhodl o ukončení pravomocí prezidenta Jelcina. Během událostí září - října 1993 se však Jelcinovi podařilo udržet skutečnou moc nad zemí.

V roce 1998 již potřetí bylo zahájeno impeachmentové řízení proti Borisi Jelcinovi. Bylo založeno na pěti obviněních, včetně rozpadu Sovětského svazu; střelba parlamentu v říjnu 1993; vypuknutí války v Čečensku; kolaps ozbrojených sil a genocida ruského lidu. Poprvé byla vytvořena impeachmentová komise. 15. května 1999 se Státní duma zabývala otázkou předčasného ukončení pravomocí ruského prezidenta Jelcina. Při hlasování však ani jedno z obvinění nezískalo dvě třetiny hlasů poslanců.

Materiál byl připraven na základě informací RIA Novosti a otevřených zdrojů

Impeachment v Ruské federaci

IMPEACHMENT, potvrzení zákonodárným sborem obvinění vznesených proti veřejnému činiteli s úmyslem zajistit jeho odsouzení.

V ruských dějinách 90. let byla otázka odvolání prezidenta Borise Jelcina nastolena mnohokrát, ale nikdy se nenasbíralo dost hlasů, což důvodně naznačuje, že ve skutečnosti je mechanismus brzké legální změny moci v zemi prakticky nemožný.

Článek 93 Ústavy Ruské federace obsahuje dva hlavní body. Prvním bodem je, že důvody pro odvolání prezidenta z funkce jsou definovány příliš úzce. Patří mezi ně zrada nebo hrdelní zločin. Pokud se tedy prezident dopustil trestného činu, ale ne závažného, ​​pak může ve funkci zůstat. Druhým bodem je, že záležitost musí být posouzena do tří měsíců, což značně zužuje časový rámec pro posouzení záležitosti. Pokud se prezident dopustil např. velezrady, tak podle tohoto článku ale může ve funkci zůstat, pokud uplynuly 3 měsíce, během kterých měla být záležitost zvážena a vyřešena.

Dne 15. května 1999 se Státní duma zabývala otázkou předčasného ukončení pravomocí prezidenta Ruské federace B. Jelcina. V roce 1998 bylo zahájeno impeachmentové řízení. Bylo založeno na 5 obviněních, včetně rozpadu Sovětského svazu; střelba parlamentu v říjnu 1993; vypuknutí války v Čečensku; kolaps ozbrojených sil a genocida ruského lidu. Poprvé byla vytvořena impeachmentová komise. Při hlasování však ani jedno z obvinění nezískalo dvě třetiny hlasů poslanců.

Regionální parlamenty zároveň několikrát odvolaly guvernéry, kteří jim způsobili nedůvěru (například dvakrát - guvernér Altajského území Michail Evdokimov).

Impeachment v Ruské federaci. Výňatky z Ústavy Ruské federace.

Článek 93 Ústavy Ruské federace

• 1. Prezidenta Ruské federace může Rada federace odvolat z funkce pouze na základě obvinění Státní dumy z velezrady nebo ze spáchání jiného závažného trestného činu, potvrzeného závěrem Nejvyššího soudu Ruské federace. o přítomnosti znaků trestného činu v jednání prezidenta Ruské federace a závěr Ústavního soudu Ruské federace o dodržování stanoveného postupu pro vznesení obvinění.
• 2. Rozhodnutí Státní dumy vznést obvinění a rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta z funkce musí být přijato dvěma třetinami všech hlasů v každé komoře z podnětu alespoň jedné třetiny poslanců Státní dumy a za přítomnosti závěru zvláštní komise vytvořené Státní dumou.
• 3. Rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta Ruské federace z funkce musí být učiněno nejpozději do tří měsíců poté, co Státní duma vznese na prezidenta obvinění. Pokud Rada federace v této lhůtě nerozhodne, považuje se obvinění proti prezidentovi za zamítnuté.

1. Prezidenta Ruské federace může Rada federace odvolat z funkce pouze na základě obvinění Státní dumy z velezrady nebo ze spáchání jiného závažného trestného činu, potvrzeného závěrem Nejvyššího soudu Ruské federace. o přítomnosti znaků trestného činu v jednání prezidenta Ruské federace a závěr Ústavního soudu Ruské federace o dodržování stanoveného postupu pro vznesení obvinění.

2. Rozhodnutí Státní dumy vznést obvinění a rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta z funkce musí být přijato dvěma třetinami všech hlasů v každé komoře z podnětu alespoň jedné třetiny poslanců Státní dumy a za přítomnosti závěru zvláštní komise vytvořené Státní dumou.

3. Rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta Ruské federace z funkce musí být učiněno nejpozději do tří měsíců poté, co Státní duma vznese na prezidenta obvinění. Pokud Rada federace v této lhůtě nerozhodne, považuje se obvinění proti prezidentovi za zamítnuté.

Komentář k článku 93 Ústavy Ruské federace

1. Komentovaný článek stanoví důvody, podmínky a postup odvolání prezidenta z funkce, tzn. ukončení pravomocí vedle nebo proti vůli osoby zastávající tuto funkci. Samotná možnost takové abdikace představuje určitý odraz principu dělby moci v situaci, kdy velezrada ze strany prezidenta ohrožuje základy ústavního pořádku, obranu a bezpečnost státu, jeho suverenitu a nezávislost, integritu a nedotknutelnost území Ruské federace a naznačuje existenci výjimek z imunity prezidenta. V tomto případě v podstatě také hovoříme o zrušení imunity a postavení příslušné osoby před soud obecně a obvyklým způsobem.

Jediným orgánem, který má právo vznést na prezidenta obvinění ze zrady nebo ze spáchání jiného závažného trestného činu, je Státní duma.

Vnitrostátní ústavní a trestněprávní doktríny se přitom jednomyslně shodují na tom, že pojem velezrady trestní právo odhaluje. Základ pro takový závěr poskytuje doslovný výklad 1. části čl. 93 Ústavy, ve kterém jsou důvody odstranění - „velezrada“, „jiný závažný zločin“ - spojeny spojkou „nebo“ a závěrem o přítomnosti znaků trestného činu velezrady v jednání hlavu státu uděluje Nejvyšší soud Ruské federace.

Zdá se však, že samotný pojem velezrady ze strany prezidenta nelze ztotožnit s pojmem velezrada obsaženým v trestním zákoně. Podle Čl. 275 zákoníku, velezrada je spáchání občana Ruské federace jednáním s cílem poskytnout pomoc cizímu státu, cizí organizaci nebo jejich představitelům, směřující k újmě vnější bezpečnosti státu. Prezident není řadový občan, ale hlava státu obdařená širokými pravomocemi; okruh skutků zakládajících trestný čin „velezrady prezidenta“ může a měl by být konkrétně stanoven v trestním zákoně a nelze jej omezit na ty uvedené v čl. 275 trestního zákoníku (špionáž, vyzrazování státního tajemství, jiná pomoc cizímu státu, cizí organizaci nebo jejich představitelům při provádění nepřátelské činnosti proti Rusku). V tomto kontextu by přísaha hlavy státu mohla hrát významnou roli v subjektivní personifikaci prezidentovy zrady (viz komentář k článku 82).

Co se týče obvinění ze spáchání jiného závažného trestného činu, jejich druhy jsou stanoveny trestním zákonem a nepodléhají širokému výkladu. Zároveň je však nutné vzít v úvahu, že trestní zákoník poprvé právně kvalifikoval trestné činy v závislosti na povaze a stupni veřejné nebezpečnosti činu a upozornil na závažné trestné činy a zvlášť závažné trestné činy.

V části 1 komentovaného článku se uvádí, že na procesu odvolání prezidenta z funkce se podílí Nejvyšší soud Ruské federace, který se vyjadřuje k přítomnosti znaků trestného činu v jednání prezidenta, a také Ústavní soud Ruské federace. Ruská federace, která se vyjadřuje k dodržování stanoveného postupu pro vznesení obvinění. Přitom lexikální struktura 1. části Čl. 93 dovoluje dospět k závěru, že nesoulad podané obžaloby s jím stanovenými náležitostmi, a to jak obsahový (obžaloba není závěrem Nejvyššího soudu potvrzena), tak procesní (není dodržen stanovený postup při vznesení obžaloby). jak bylo zjištěno závěrem Ústavního soudu) má za následek ukončení procesu propouštění. Zároveň je však postup pro vznesení obvinění popsán v části 2 čl. 93.

Pokud jde o otázku odvolání hlavy státu z funkce, její rozhodnutí spadá do pravomoci Rady federace - komory parlamentu, utvořené zvláštním způsobem, odrážejícím federální charakter ruský stát. Jako jeden z nejvyšších ústavních orgánů je Rada federace zároveň komorou ustavujících subjektů Ruské federace, které se rovnocenně podílejí na jejím utváření. Pokud navíc polovina jeho členů přebírá pravomoci od orgánů lidové reprezentace, pak druhá polovina jedná jménem výkonných orgánů subjektů.

To určuje povahu Rady federace - součásti parlamentu Ruské federace, která však sama o sobě není orgánem lidové reprezentace, ale zastupuje subjekty federace. Z toho vyplývá nepřípustnost závislosti Rady federace na politických stranách. Pro vyřešení otázky odvolání z funkce je významná zejména politická neutralita této komory, která by měla být zohledněna v probíhající diskusi o možné reformě postupu jejího ustavení. To je důležité zejména v souvislosti s přechodem na poměrný volební systém při volbách poslanců Státní dumy, který určuje rozhodující vliv stran parlamentní většiny na výsledek hlasování o jakékoli otázce v této sněmovně.

2. Zahájit obvinění prezidenta je výsadou poslanců Státní dumy. K položení takové otázky je potřeba sesbírat podpisy minimálně 150 poslanců. Jak je uvedeno v kap. 22 „Postup při vznesení obvinění Státní dumy proti prezidentovi Ruské federace“ Pravidel Státní dumy jsou poslanci povinni uvést konkrétní znaky trestného činu, který je obžalován prezidentovi země. jako ospravedlnění jeho účasti na tomto zločinu.

Poté je duma povinna vytvořit zvláštní komisi. Jeho úkolem je posuzovat jak soulad s procesními pravidly (přítomnost kvóra pro vznesení obvinění, správné sčítání hlasů apod.), tak věcnou oprávněnost obvinění. V zájmu objektivity by navíc v komisi měli být zástupci různých frakcí a poslaneckých klubů. Z hlediska úkolů svěřených zvláštní komisi je obdobou parlamentní vyšetřovací komise, neboť má právo vyslechnout na svých schůzích všechny osoby, které mohou oznámit skutečnosti, na nichž je obvinění založeno, vzít v úvahu relevantní dokumenty a vyslechnout zástupce prezident.

Výsledkem činnosti této komise je závěr o existenci skutkových okolností obžaloby, jakož i o dodržení postupu při vznesení obvinění.

Teprve poté se Státní duma schází na svou schůzi, která může být prohlášena za uzavřenou, a posuzuje jak návrh na obžalobu prezidenta, tak závěr zvláštní komise. Hlavní zprávu o vznesení obvinění podává jeden z poslanců, který podepsal „obžalobu“. Koreferát podává předseda zvláštní komise. Jednání dolní komory se mohou z rozhodnutí samotné dumy zúčastnit kromě poslanců i přizvaní odborníci a další osoby, jejichž posouzení a svědectví mají zásadní význam.

Pokud Duma většinou alespoň 300 hlasů přijme usnesení o vznesení obvinění proti prezidentovi, je toto usnesení zasláno do pěti dnů Radě federace, Ústavnímu a Nejvyššímu soudu. Zároveň se však nabízí otázka: je usnesení Státní dumy o obvinění prezidenta základem pro pozastavení pravomocí hlavy státu a jejich dočasné provedení předsedou vlády Ruské federace? Ústava v této věci - i když se zdá, že z logiky ústavní regulace vyplývá kladná odpověď - není jasná: může být zavedena buď výkladem Ústavního soudu, nebo federálním zákonem. V tomto případě je třeba vzít v úvahu právní stanovisko formulované Ústavním soudem v usnesení č. 17-P * (988) ze dne 1. prosince 1999, které se týkalo odvolání z funkce generálního prokurátora Ruské federace během vyšetřování trestního řízení zahájeného proti němu. Soud dospěl k závěru, že v případě neexistence jiné právní úpravy by takové odstranění na základě části 1 a 2 čl. 2 písm. 80, část 1 čl. 85, čl. 90 Ústavy se provádí zákonem prezidenta. Pokud jde o hlavu státu, podkladem pro pozastavení jeho pravomocí by mělo být usnesení Státní dumy, které by současně mělo vyřešit otázku svěření povinností prezidenta předsedovi vlády.

Přijetí usnesení Státní dumy o odmítnutí vznést obvinění, které je konečné a podléhá oficiálnímu zveřejnění, by mělo automaticky vést k ukončení pozastavení pravomocí hlavy státu.

Postup projednávání otázky u Nejvyššího soudu o přítomnosti známek trestného činu obviněného proti prezidentovi země není upraven. To znamená, že není známo, která soudní struktura v rámci Nejvyššího soudu by se měla touto otázkou zabývat – řádní členové Nejvyššího soudu, plénum Nejvyššího soudu, jeho prezídium nebo Soudní kolegium pro trestní věci. Z toho vyplývá povinnost Federálního shromáždění tento postup upravit.

3. 3. část komentovaného článku hovoří o konečné fázi řešení otázky odvolání prezidenta z funkce. Ústava nezavazuje „horní“ komoru parlamentu k žádnému předchozímu rozhodnutí. Rozumí se, že Rada federace musí zvážit a vzít v úvahu fakta a okolnosti zjištěné během projednávání případu ve Státní dumě a Nejvyšším soudu pouze tehdy, pokud se případ obžaloby dostal do horní komory. Ale tyto skutečnosti a okolnosti nejsou pro tuto komoru parlamentu rozhodující.

Rada federace začíná projednávat obvinění proti prezidentovi poté, co obdrží usnesení Státní dumy a závěr Nejvyššího soudu (za předpokladu, že tento závěr obsahuje potvrzení přítomnosti znaků trestného činu v prezidentově jednání). Pravidla Rady federace zároveň stanoví, že obdrží závěr zvláštní komise Státní dumy a přepis z jednání dolní komory, na kterém se projednávala otázka vznesení obvinění proti prezidentovi. To znamená, že tato komora samostatně vyhodnocuje všechny materiály a samostatně interpretuje jejich právní obsah. Pravidla Rady federace (stejně jako pravidla Státní dumy) velmi podrobně definují všechny procesní úkony k vyřešení otázky odvolání prezidenta z funkce.

Zejména ihned po obdržení všech výše diskutovaných materiálů jsou zaslány Výboru Rady federace pro legislativu a soudní otázky. Poté je okamžitě svolána Rada federace k jednání, aby byla zaslána žádost Ústavnímu soudu o vyjádření k dodržování stanoveného postupu pro podání žaloby na prezidenta.

Kapitola XV zákona o Ústavním soudu Ruské federace upravuje nejen postup při posuzování odvolání Tento problém a podání stanoviska, ale také doplňuje úpravu celého procesu odvolání z funkce. Zákon zejména stanoví jednoměsíční lhůtu ode dne, kdy Státní duma učiní rozhodnutí vznést obvinění proti prezidentovi, aby Rada federace zaslala žádost Ústavnímu soudu.

Zákon také vyžaduje, aby k žádosti Rady federace byl přiložen nejen text usnesení Státní dumy o vznesení obvinění, ale také zápis či přepis z jejího příslušného jednání, texty všech dokumentů souvisejících s projednáváním v Dumě a také znění usnesení Rady federace o vznesení obvinění. , jakož i text závěru Nejvyššího soudu.

Ústavní soud je povinen se vyjádřit nejpozději do 10 dnů od zaevidování žádosti. Může konstatovat dodržování nebo nedodržení stanoveného postupu pro vznesení obvinění. Přitom podle části 2 Čl. 110 zákona o Ústavním soudu Ruské federace, pokud Ústavní soud rozhodne o nedodržení stanoveného postupu pro vznesení obvinění proti prezidentovi z velezrady nebo ze spáchání jiného závažného trestného činu, posouzení obvinění podle ústavou ukončena.

Nejpozději do tří dnů po obdržení stanoviska Ústavního soudu o dodržení stanoveného postupu musí být svolána mimořádná schůze Rady federace a odvolání prezidenta z funkce musí být zařazeno na její program jako první. Na toto jednání je zván jak samotný prezident, tak šéfové nejvyšších vládních orgánů. Zúčastňuje se jej předseda Státní dumy - se zprávou o důvodech vznesení obvinění, předseda Ústavního soudu - oznamuje závěr, předseda Nejvyššího soudu - oznamuje závěr vydaný tímto soudem. Poté zazní závěr Výboru Rady federace pro ústavní legislativu a soudní a právní otázky. Nakonec může být na jeho žádost uděleno slovo předsedovi nebo jeho zástupci jím jmenovaným.

Výsledkem je, že tajným hlasováním (pomocí hlasovacích lístků), pokud je samozřejmě usnášeníschopné, je přijato usnesení o odvolání prezidenta z funkce. Pokud takové rozhodnutí nezíská 2/3 hlasů z celkového složení Rady federace, projednávání obvinění proti prezidentovi je ukončeno.

Ukončení obvinění Radou federace znamená, že z těchto důvodů nelze proti tomuto prezidentovi vznést žádné další obvinění.

Ústava stanoví lhůtu pro vyřešení otázky odvolání hlavy státu z funkce – tři měsíce ode dne, kdy Státní duma vznesla obvinění, které je preventivní: pokud Rada federace v této lhůtě nerozhodne, obvinění prezidenta je považováno za zamítnuté.