Partea juridică a problemei: executorii judecătorești pot sechestra contul curent al unui antreprenor individual. Cont curent în arest Pot executorii judecătorești să pună sub sechestru un cont curent?

Antreprenorul individual plănuiește să deschidă un cont bancar, dar are penalități de la executorii judecătorești împotriva unei persoane fizice. Proprietatea persoanelor fizice poate fi egalată? persoane și întreprinzători individuali și să sechestreze contul curent al întreprinzătorului individual?

Întrebare. Antreprenorul individual plănuiește să deschidă un cont bancar, dar are proceduri de executare silită împotriva unei persoane de către executorii judecătorești. Pot executorii judecătorești să sechestreze sumele primite în contul bancar al unui antreprenor individual?

Răspuns. Da, ei pot.

Legislația actuală nu face distincție între proprietatea persoanelor fizice și a întreprinzătorilor individuali. În conformitate cu art. 24 din Codul civil al Federației Ruse, un antreprenor individual este răspunzător pentru obligațiile sale cu toate bunurile care îi aparțin, cu excepția bunurilor care, în conformitate cu legea, nu pot fi executate silit.

Astfel, executorii judecătorești pot executa silit orice proprietate a unei persoane fizice, inclusiv conturile bancare deschise ale întreprinzătorilor individuali.

Pe o poziție asemănătoare aderă instanțele de judecată (Hotărârea de recurs nr. 33-1944/2013 din 2 iulie 2013 în dosarul nr. 33-1944/2013).

Poate un antreprenor individual să retragă numerar dintr-un cont curent fără restricții pentru nevoi personale?

Da poate.

Toate veniturile pe care le primește un antreprenor individual din activitățile sale sunt fondurile sale personale, inclusiv numerar. El poate dispune de ele la propria discreție, deoarece un antreprenor individual nu este o entitate juridică și proprietatea sa nu este delimitată legal (clauza 1, articolul 23, Codul civil al Federației Ruse).

În același timp, întreprinzătorul este obligat să respecte procedura de efectuare a tranzacțiilor cu numerar și de stocare a numerarului (clauza 4 din articolul 346.11, clauza 5 din articolul 346.26 din Codul Fiscal al Federației Ruse, clauza 18 din Regulamentele aprobate prin Decret). al Guvernului Federației Ruse din 6 mai 2008 Nr. 359, p. 1 instrucțiuni ale Băncii Rusiei din 11 martie 2014 Nr. 3210-U). Sumele de numerar care depășesc limita stabilită, dacă întreprinzătorul a stabilit-o, trebuie păstrate într-un cont curent ().

Dacă este necesar, antreprenorul se poate retrage fără restricții bani gheata dintr-un cont curent pentru orice nevoie. Nu este nevoie să întocmești un raport în avans cu privire la sumele cheltuite pentru nevoi personale. Explicații similare sunt date în scrisoarea Băncii Rusiei din 2 august 2012 Nr. 29-1-2/5603.

„Numele complet 1 a mers în instanță cu plângerea de mai sus, indicând că executorul judecătoresc al Kletnyansky RO SP UFSSP din Rusia pentru Regiunea Bryansk, Numele complet 2, se află în curs de procedură de executare nr., inițiată la 13 decembrie 2011 pe în temeiul ordonanței judecătorești nr. MSU nr., din 24 octombrie 2007. Potrivit acestui ordin, el este unul dintre debitorii comuni pentru a colecta fonduri în favoarea lui Jukovski OSB nr. 5561.
La 19 iunie 2012, a aflat că din contul curent deschis de el în calitate de antreprenor individual în sucursala Bryansk nr. 8605 a Sberbank of Russia OJSC, prin ordin al executorului judecătoresc, NUME COMPLET2, fonduri în valoare de<данные изъяты>ruble și transferate în contul bancar al departamentului de executori judecătorești din districtul Kletnyansky al Serviciului Federal de executori judecătorești pentru regiunea Bryansk. Aceste fonduri erau destinate să plătească salariile angajaţii angajaţi de acesta ca antreprenor individual.
Nu i-a fost transmisă hotărârea de sechestrare a contului bancar de către executorul judecătoresc, prin urmare dreptul său de a contesta hotărârea menționată, prevăzută în paragraful 4 al articolului 14 din Legea federală din 02.10.2007 nr. 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare. ”, au fost încălcate, precum și alin.1 art.50 din aceeași lege.
În plus, hotărârea judecătorească a fost emisă pentru a colecta fonduri de la el ca persoană fizică, și nu ca persoană angajată în activități comerciale.
Prin executarea silită a fondurilor unui antreprenor individual, deși hotărârea judecătorească a fost emisă împotriva unei persoane, executorul judecătoresc FULL NAME2 a încălcat normele Legile federale „Cu privire la procedurile de executare” și „Cu privire la executorii judecătorești”.
În timpul examinării cauzei, reprezentantul reclamantului a depus instanței o declarație scrisă pentru a clarifica temeiurile și cerințele plângerii împotriva acțiunilor executorului judecătoresc și a solicitat să considere următoarele cerințe ale clientului său:
- să recunoască acțiunile executorului judecătoresc al departamentului de executori judecătorești din districtul Kletnyansky al Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Rusia din regiunea Bryansk, Nume complet 2, în ceea ce privește sechestrarea contului curent Nr. deschis pentru reclamant, Nume complet 1, în Bryansk OSB nr. 8605 ca antreprenor individual, ca fiind ilegal;
- obligă executorul judecătoresc, NUME COMPLET2, să ridice arestul din contul curent Nr. deschis în OSB Bryansk Nr. 8605 pe numele NUME COMPLET1;
- obligă executorul judecătoresc NUME COMPLET2 la eliminarea abaterii comise prin virare, restituind în contul de decontare NUME COMPLET1 Nr. fonduri în cuantum<данные изъяты>freca.;
- încetează procedura de executare Nr. din 13.12. 2011, conform clauzei 2, partea 1, articolul 47 din Legea federală din 2 octombrie 2007 Nr. 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare” în legătură cu executarea efectivă pe cheltuiala mai multor debitori a cerinței de solidaritate recuperarea cuprinsă în Hotărârea judecătorească nr. din 24 octombrie 2007;
- să anuleze hotărârea executorului judecătoresc - executor NUME COMPLET2 din data de 01.06.2012 privind perceperea taxei de executare în cuantum<данные изъяты>emis în legătură cu NUME COMPLET1;
- să recupereze de la Oficiul Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Regiunea Bryansk în favoarea FULL NAME1 costuri judiciare în valoare de<данные изъяты>ruble
Executorul judecătoresc - executorul Kletnyansky RO al Serviciului Federal de executori judecătorești al Federației Ruse pentru regiunea Bryansk, Nume complet 2, nu a recunoscut argumentele plângerii, Nume complet 1, și a explicat că ea, în calitate de executor judecătoresc, atunci când a executat prin hotărârea judecătorească nr. din 24 octombrie 2007, a luat toate măsurile prevăzute de legislația în vigoare privind executarea silită pentru executarea acestuia pe cheltuiala fondurilor unuia dintre pârâții comune în temeiul contractului de comodat nr. din 20 ianuarie 2004. , NUME COMPLET1
Ea nu știa că, la 5 aprilie 2012, Tribunalul Kletnyansky a respins cererea Sberbank of Russia OJSC împotriva Nume complet 7, Nume complet 1, Nume complet 13 pentru colectarea datoriilor creditare datorate rambursării integrale de către pârâți a datorie în temeiul contractului de împrumut, deoarece ea nu a fost implicată în participarea la examinarea creanței de mai sus. OJSC „Sberbank of Russia” reprezentată de sucursala nr. 8605 „Sberbank of Russia” filiala Bryansk nu i-a furnizat nicio informație conform căreia pârâții comune au plătit integral datoria conform contractului de împrumut, ci, dimpotrivă, a continuat să-i transmită informații despre datoria datorată băncii în baza contractului de împrumut al unuia dintre pârâții comune NUME COMPLET1
Prin urmare, consideră că există vinovăție în acțiunile ei însăși NUME COMPLET1 și ale reprezentanților băncii cu privire la omisiunea de a-i furniza informații pe care pârâții comune în baza contractului de împrumut le-au plătit în totalitate băncii. De asemenea, ea nu este de acord că, în ceea ce privește NUMELE COMPLET1, s-a luat în mod ilegal o rezoluție de încasare a unei taxe de executare de la acesta la 1 iunie 2012, întrucât în ​​cadrul procedurii de executare inițiate anterior în legătură cu NUMELE COMPLET1 s-a încheiat o rezoluție de încasare. nu s-a emis o taxă de executare și nu s-au făcut bani nu s-au încasat ca venituri ale statului.
Ea a mai indicat că în prezent fondurile în valoare<данные изъяты>ruble au fost transferate băncii pentru a executa ordonanța judecătorească nr. din 24 octombrie 2007.
Reprezentantul Sberbank al Rusiei OJSC sucursala Bryansk Nr. 8605 NUME COMPLET8 nu a recunoscut nici argumentele plângerii NUME COMPLET1 în ședința de judecată și a cerut să refuze satisfacția reclamantului, referindu-se la faptul că, în ciuda deciziei Tribunalului Kletnyansky din data de 5 aprilie 2012 prin refuzul satisfacerii creanțelor bancare, nu a fost rambursată debitul în temeiul ordonanței judecătorești nr. 24 octombrie 2007 de către pârâții comune în temeiul contractului de împrumut și, prin urmare, există temeiuri pentru recunoașterea acțiunilor executorului judecătoresc ca nelegale. , precum și pentru restituirea sumei încasate în valoare de<данные изъяты>Nu există ruble.
A solicitat instanței să refuze reclamantului NUME COMPLET1 pentru a satisface cerințele formulate în plângerea sa.
La 28 martie 2013, Tribunalul Districtual Kletnyansky din regiunea Bryansk a luat o decizie care a satisfăcut pretențiile NUME COMPLET1
În contestație, executorul judecătoresc, NUME COMPLET2, solicită anularea hotărârii judecătorești sus-menționate, invocând încălcarea dreptului material și procesual.
Indică faptul că au fost efectuate acțiuni de executare în cadrul deciziei Judecătoriei nr. 36 care a intrat în vigoare și nu a fost anulată de nimeni și actul executiv emis în baza acesteia. Nimeni nu a informat-o despre decizia Tribunalului Districtual Kletnyansky din Regiunea Bryansk din 05 aprilie 2012 de a refuza să satisfacă cererile de colectare a datoriilor la împrumut. FULL NAME1 a aflat despre decizia instanței în aprilie 2012, dar nu a raportat acest lucru serviciului executorului judecătoresc în calitate de parte interesată. Astfel, este vina acestuia că executorul judecătoresc a efectuat acțiunile atacate.
De asemenea, indică faptul că obligația executorului judecătoresc să restituie fondurile debitate ilegal din contul curent al solicitantului nu este prevăzută de prevederile Legii federale „Cu privire la procedurile de executare”.
Ea a mai indicat că, prin decizia atacată, instanța desființează ordonanța executorului judecătoresc de încasare a taxei de executare, făcând trimitere la clauza 2 din partea 5 al art. Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”, cu toate acestea, instanța nu a stabilit dovezi că, în procedurile de executare care au fost anterior în curs de executare, au fost luate decizii de colectare a taxei de executare.
De asemenea, instanța a decis încetarea procedurii de executare silită în temeiul clauzei 2 din partea 1 a art. Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”, cu toate acestea, în conformitate cu această dispoziție a legii, procedurile sunt finalizate, dar nu încetate.
Reprezentantul reclamantului, NUME COMPLET11, a formulat obiecții la argumentele recursului executorului judecătoresc, NUME COMPLET2, potrivit cărora solicită ca hotărârea judecătorească să fie neschimbată, iar contestația nemulțumită.
În recurs, reprezentantul Serviciului Federal de Executori Judecători din Rusia pentru Regiunea Bryansk, Nume Complet 6, solicită anularea deciziei judecătorești menționate mai sus, invocând o încălcare a dreptului material și procedural.
Indică faptul că instanța a recunoscut decizia Judecătoriei Kletnyansky din 04.05.2012 ca singura dovadă a nelegalității acțiunilor executorului judecătoresc, dar acțiunile de executare au fost efectuate în cadrul deciziei nedesființate a Magistratului. Judecătoria nr. 36 și în baza titlului executoriu din 24.10.2007.
Nu a fost sesizată de hotărârea judecătorească din data de 04.05.2012 și nu a luat parte la examinarea cauzei, însă din această decizie se arată că executorul judecătoresc NUME COMPLET2, în cadrul examinării cauzei, a depus răspuns la cererea sub forma unui certificat de executare silită, din cuprinsul căruia se poate constata că creanța în curs de executare nu este rambursată. Totodată, hotărârea din 24 octombrie 2007 are la bază și alte certificate, al căror executor este NUME COMPLET9 și conținutul acestora este opus conținutului certificatului, NUME COMPLET2.
De asemenea, instanța, deși a satisfăcut pretențiile reclamantului, nu a indicat ce acte juridice nu a respectat decizia atacată.
Atunci când examinează cazul, instanța trebuie să stabilească în mod corect natura litigiului și să-i aplice regulile de drept relevante, și anume ca cererea FULL NAME1 de returnare a fondurilor radiate să nu fi fost prezentată executorului judecătoresc.
Taxa de executare conform rezoluției din 06.01.2012 nu a fost încasată, prin urmare, instanța a îndeplinit cerința NUME COMPLET1 sub aspectul anulării hotărârii de încasare a taxei de executare, neîntemeiată.
Cazurile în care procedurile de executare sunt supuse încetării sunt reglementate de art. 43 „Cu privire la procedurile de executare”, însă, acțiunile atacate, NUME COMPLET2, nu intră în cuprinsul prezentei norme.
În plus, Serviciul Federal de Execuții Judecătorești al Rusiei pentru Regiunea Bryansk nu a fost implicat în examinarea acestui caz, prin urmare, instanța a colectat în mod nerezonabil cheltuieli judiciare de la acesta.
În recurs, reprezentantul Sberbank of Russia OJSC, NUME COMPLET8, solicită anularea deciziei judecătorești sus-menționate, invocând încălcarea dreptului material și procedural.
Indică faptul că, în ceea ce privește obligația serviciului executorului judecătoresc de a returna fondurile radiate în contul debitorului, aceasta este inexigibilă, întrucât executorul judecătoresc nu deține fondurile menționate - acestea sunt transferate recuperatorului. Astfel, debitorul poate solicita încasarea acestor fonduri la bancă, de parcă s-ar fi îmbogățit pe nedrept.
Instanța nu a examinat probele furnizate de bancă privind existența creanței în temeiul titlului executoriu. Mai mult, la 5 aprilie 2012, instanța a refuzat să satisfacă cererea băncii de încasare a unei penalități de la debitor; cazul pentru colectarea creanțelor a fost examinat anterior, în 2007.
De asemenea, indică faptul că costurile legale de plată pentru serviciile unui reprezentant sunt excesiv de mari.
După ce a ascultat raportul cu privire la cazul judecătorului tribunalului regional E.V. Kuleshova, după ce l-a ascultat pe executorul judecătoresc - executorul departamentului districtual Kletnyansky al executorilor judecătorești al Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Rusia din regiunea Bryansk - NUME COMPLET2, reprezentantul FSSP al Rusia în regiunea Bryansk - NUME COMPLET6, reprezentantul Sberbank al Rusiei OJSC sucursala Bryansk Nr. 8605 - NUME COMPLET10, care a susținut argumentele plângerilor de recurs, reprezentantul reclamantei NUME COMPLET1 - NUME COMPLET11, care s-a opus argumentelor a plângerilor de recurs, verificând materialele cauzei, discutând argumentele plângerilor, întâmpinărilor la acestea, completul de judecată ajunge la următoarele.
Instanța de fond a stabilit și confirmat prin materialele cauzei că la 20 ianuarie 2004, FULL NAME7 a primit un împrumut de la Sberbank of Russia OJSC, filiala Bryansk nr. 8605 a Sberbank of Russia în sumă<данные изъяты>ruble pentru o perioadă până la 19 ianuarie 2009 la 19% pe an. Pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor din contractul de împrumut, au fost încheiate contracte de garanție cu Numele Complet 1, Numele Complet 12 și Numele Complet 13, potrivit cărora aceștia, în calitate de garanți, răspund solidar față de bancă pentru îndeplinirea de către împrumutat a obligațiilor. condițiile din contractul de împrumut în cazul îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor lor de către Numele complet 7.
Întrucât FULL NAME7 și garanții săi și-au îndeplinit necorespunzător obligațiile de rambursare a împrumutului, banca, în perioada 05.04.2006 - 24.10.2007, s-a adresat în repetate rânduri la instanță cu cereri de recuperare a creanțelor. În această perioadă, instanța a emis 15 hotărâri judecătorești de încasare, în solidar, a creanțelor restante de la debitor și de la garanții acestuia.
În prezent, ordonanța judecătorească nr. din 24 octombrie 2007 este în curs de executare de către executorul judecătoresc. Procedurile de executare în temeiul acestei hotărâri judecătorești au fost suspendate și încetate în mod repetat.
La data de 13 decembrie 2011, la cererea creditorului, s-a inițiat procedura de executare Nr. prin Hotărârea judecătorească Nr. din 24 octombrie 2007 pentru încasarea plăților creditului solidar cu Numele Complet 7, Numele Complet 1 și Numele Complet 13 în suma<данные изъяты>.
NUME COMPLET1, în calitate de garant NUME COMPLET7, a efectuat plăți conform contractului de împrumut pentru împrumutat.
Împreună cu acesta, datoria în baza contractului de împrumut NUME COMPLET7 a fost plătită de alți garanți - NUME COMPLET12, NUME COMPLET13, iar debitorul însuși NUME COMPLET7, când avea fonduri.
La 7 februarie 2012, filiala Bryansk a Sberbank a Rusiei nr. 8605 a depus o cerere la Tribunalul Districtual Kletnyansky împotriva pârâților Numele complet 7, Numele complet 12, Numele complet 1 și Numele complet 13 pentru colectarea datoriilor din împrumut. acord Nr din data de 20 ianuarie 2004 în cuantum<данные изъяты>., precum și încasarea de la aceștia a taxei de stat plătite la depunere declarație de revendicare la tribunal în cuantum<данные изъяты>
Prin decizia Tribunalului Districtual Kletnyansky din 5 aprilie 20012, cererea Societății pe acțiuni deschise (OJSC) Sberbank din Rusia reprezentată de Sucursala nr. 8605 a OJSC Sberbank a Rusiei, Sucursala Bryansk, pentru colectarea datoriilor în temeiul contractul de împrumut a fost refuzat. Reclamanta nu a contestat această hotărâre judecătorească și a intrat în vigoare.
Serviciul Executorilor Judecătorești al Districtului Kletnyansky, reprezentat de executorul judecătoresc, NUME COMPLET14, după pronunțarea hotărârii judecătorești menționate, a continuat să execute Hotărârea judecătorească nr. . din data de 20.01.2004.
Instanța a constatat că, în limitele competenței sale, executorul judecătoresc a efectuat acțiunile prevăzute de Legea federală din 2 octombrie 2007 nr. 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare”.
Astfel, din materialele cauzei reiese că la data de 11 ianuarie 2012, în raport cu toți debitorii în temeiul hotărârii judecătorești menționate, s-au efectuat ieșiri la domiciliul acestora. În urma acțiunilor de executare silită, s-a stabilit că FULL NAME1 nu are nicio proprietate care să poată fi executată silit pentru achitarea datoriei. De asemenea, conform răspunsurilor la solicitările executorului judecătoresc - executor NUME COMPLET1 Vehicul nu are unul, nu este înregistrat la Centrul de ocupare.
În plus, pe baza materialelor cauzei, la data de 04.03.2012, de la reclamant - sucursala Bryansk a Sberbank a Rusiei nr. 8605, SSP a primit informații despre prezența unui cont curent în sucursala Bryansk a Sberbank, sucursala nr. 8605\0170.
La 4 aprilie 2012, prin ordin al executorului judecătoresc, în conformitate cu Legea federală din 2 octombrie 2007 nr. 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare”, a fost dispusă o arestare.
La 09 iunie 2012, fonduri în valoare de<данные изъяты>ruble, care au fost transferate în contul Kletnyansky RO al Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Rusia din regiunea Bryansk și apoi distribuite în contul reclamantului.
Instanța de fond a dispus executorului judecătoresc, NUME COMPLET2, să ridice arestarea din contul curent deschis în OSB nr. 8605 Bryansk în numele NUME COMPLET1 și a recunoscut acțiunile executorului judecătoresc al departamentului de executori judecătorești din districtul Kletnyansky. al Serviciului Federal al Executorilor Judecătorești din Rusia din regiunea Bryansk, NUME COMPLET2 în ceea ce privește sechestrarea contului curent Nr., deschis solicitantului NUME COMPLET1 în Bryansk OSB Nr. 8605 ca antreprenor individual, ilegal.
Nici completul de judecată nu poate fi de acord cu încheierea indicată a instanței, întrucât la data de 13.01.2011 executorul judecătoresc a declanșat procedura de executare silită Nr. pentru a încasa de la NUME COMPLET1 creanța în temeiul contractului de comodat în mod solidar pe baza o hotărâre judecătorească a judecătorului de pace din districtul judecătoresc Kletnyansky nr. 36 din regiunea Bryansk din 24.10.2007 Acțiunile executorului judecătoresc NUME COMPLET14 sunt în concordanță cu prevederile paragrafului 1 al părții 3 din art. Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”.
Obiecțiile reprezentantului reclamantei NUME COMPLET11 conform căreia executorul judecătoresc a poprit contul curent al întreprinzătorului individual NUME COMPLET1, care era debitor ca persoană fizică, și nu întreprinzător individual, sunt respinse de completul judiciar.
Conform materialelor cazului, NUME COMPLET1 are statutul de antreprenor individual. Legislația actuală nu face distincție între proprietatea persoanelor fizice și a întreprinzătorilor individuali. În conformitate cu art. 24 din Codul civil al Federației Ruse, un antreprenor individual este răspunzător pentru obligațiile sale cu toate bunurile care îi aparțin, cu excepția bunurilor care, în conformitate cu legea, nu pot fi executate silit. Deoarece Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”, care reglementează procedura de executare silită a fondurilor unui debitor - un antreprenor individual, nu face distincție între compoziția acestor fonduri aparținând unei persoane ca antreprenor individual sau ca persoană fizică, există nu există motive pentru a recunoaște acțiunile unui executor judecătoresc ca fiind ilegale.
Având în vedere cele de mai sus, completul de judecată consideră necesară anularea hotărârii instanței de judecată din această parte.”

Alexander Sorokin răspunde:

Şeful adjunct al Departamentului de control operaţional al Serviciului Fiscal Federal al Rusiei

„Sistemele de plată în numerar ar trebui utilizate numai în cazurile în care vânzătorul oferă cumpărătorului, inclusiv angajaților săi, un plan de amânare sau de rate pentru plata bunurilor, lucrărilor și serviciilor sale. Potrivit Serviciului Federal de Taxe, aceste cazuri se referă la acordarea și rambursarea unui împrumut pentru a plăti bunuri, muncă și servicii. Dacă o organizație emite un împrumut în numerar, primește o rambursare a unui astfel de împrumut sau ea însăși primește și rambursează un împrumut, nu utilizați casa de marcat. Când exact trebuie să dai un cec, uită-te la

În țara noastră, mulți cetățeni se confruntă cu situații în care contul curent este poprit de executorii judecătorești. De foarte multe ori, angajații FSSP recurg la cea mai radicală măsură - sechestrarea fondurilor debitorilor aflate în conturile curente din instituțiile de credit. Puțini oameni știu în ce situații și după ce au efectuat ce acțiuni, executorii judecătorești au dreptul să recurgă la această procedură.

Activitățile FSSP sunt reglementate de legile federale „Cu privire la executorii judecătorești” și „Cu privire la procedurile de executare”. Procedura de executare a hotărârilor judecătorești este încredințată însuși FSSP. Cu toate acestea, munca de implementare a acestor decizii este efectuată de executorii judecătorești.

Deci, Legea prevede că executorul judecătoresc este obligat să ia toate măsurile necesare în scopul executării la timp, corecte și complete a actului de identitate. Astfel, executorului judecătoresc i se atribuie dreptul de a sechestra conturile debitorului, care se află în instituțiile de credit. Atunci când se emite un decret de arestare a contului debitorului, organizația bancară trebuie să ia imediat măsuri pentru a opri toate tranzacțiile de debit efectuate cu contul curent.

Legea prevede mai multe tipuri de poprire a conturilor curente:

1. Utilizarea popririi unui cont curent de către executorii judecătorești, această măsură ca decizie independentă care vizează executarea unei hotărâri judecătorești de sechestru asupra bunurilor unei persoane.
2. Furnizarea unui act de identitate care conține informații despre încasările de proprietate ale debitorului. Acest tip de arest se numește măsură provizorie.

O serie de motive pentru poprirea unui cont curent de către executorii judecătorești

Adesea, arestarea unui cont curent de către executorii judecătorești se efectuează în prezența datoriilor restante față de creditori. Baza declanșării procedurii de executare este prezența unei cereri scrise din partea reclamantului și a unui titlu executoriu. Doar dacă aceste documente sunt disponibile, se ia decizia de a iniția un IP.

După inițierea IP, executorul judecătoresc trimite o rezoluție corespunzătoare debitorului și colectorului. Cetăţeanului i se acordă 5 zile lucrătoare pentru a rambursa voluntar datoria existentă. În cazul neachitării datoriei în termenul stabilit, executorul judecătoresc ia măsuri de executare. Se emite o rezoluție de colectare a fondurilor debitorului, care este transmisă organizațiilor bancare unde îi sunt deschise conturile curente.

Banca, primind această rezoluție, este obligată să respecte imediat cerințele de poprire a contului clientului său. După care, în termen de trei zile, trebuie să notifice fie angajatul SSP, fie reclamantul despre măsurile luate.

Lista documentelor care trebuie prezentate unei organizații bancare pentru arestarea unui cont bancar

Sechestrul conturilor curente ale debitorului se efectuează de către o organizație bancară dacă sunt disponibile anumite documente:

1. Lista de performanțe.
2. Hotărâre judecătorească.
3. Adeverință specială eliberată de comisia de conflicte de muncă.
4. Rezoluția angajatului SSP care conduce acest antreprenor individual.

Fondurile din cont sunt sechestrate în suma specificată în IL, ordin sau act judiciar și alte documente). În cazul lipsei sumei cerute în cont, organizația bancară execută ordinul de arestare până când fondurile sunt anulate complet în suma necesară sau până când arestarea contului este ridicată de către executorul judecătoresc însuși.

Temeiuri pentru ridicarea arestului din contul debitorului

Executorul judecătoresc care conduce un anumit întreprinzător individual poate ridica arestarea din conturile bancare ale debitorului, în anumite circumstanțe:

1. În cazul radierii sumei de bani necesare specificate în IL.
2. Dacă reclamantul prezintă executorului judecătoresc o cerere de încetare a procedurii de colectare.
3. Dacă se primește o rezoluție de ridicare a arestului din cont de la angajatul SSP care efectuează proceduri de executare împotriva persoanei ale cărei conturi bancare au fost supuse arestării.

Legislația permite soluționarea pașnică a situației actuale cu creditorii în cursul procedurii de executare silită. În acest caz, trebuie să semnați acord de reglementare.

Adesea, organizațiile bancare în care contul debitorului a fost deschis, după ce acesta a fost poprit, nu primesc ordin de la executorul judecătoresc de a scoate poprirea din cont la finalul întreprinzătorului individual. Iar banca nu are dreptul să ridice arestarea singură. În acest caz, inacțiunea executorului judecătoresc duce la încălcarea legii și a drepturilor cetățeanului, care nu poate efectua tranzacții cu contul. În astfel de cazuri, debitorii trebuie să depună o cerere la o autoritate judiciară. Este de remarcat faptul că aceste acțiuni ale executorului judecătoresc pot fi calificate drept neglijență, ceea ce constituie infracțiune. Cu o abordare competentă a problemei, în cazul detectării acțiunilor ilegale ale executorilor judecătorești, care de multe ori își depășesc competențele și, de asemenea, încalcă procedura de conducere a întreprinzătorilor individuali, este posibil să se obțină pedeapsa judiciară a ofițerului serviciului executorului judecătoresc și compensarea pentru daune materiale si morale.

În acest articol ați aflat despre cum un cont bancar este confiscat de executorii judecătorești. Dacă aveți întrebări sau probleme care necesită participarea avocaților, atunci puteți solicita ajutor de la specialiștii portalului de informații și juridice Sherlock. Doar lăsați o solicitare pe site-ul nostru web și avocații noștri vă vor suna înapoi.

Editor: Igor Reșetov

Mihailovski Yuri Iosifovich(02.09.2014 la 20:33:12)

Bună seara! Aceștia pot confisca contul, pot oferi un plan de amânare sau de rate. Scrieți o cerere adresată șefului principal al OSP UFSSP din Rusia din regiunea dvs., dacă nu vă ajută, atunci puteți depune plângeri împotriva acțiunilor executorului judecătoresc și executorului judecătoresc principal al șefului OSP UFSSP din Rusia din regiunea dvs. Parchetului și Judecătoriei (nu sunt supuse obligației de stat), toate acestea pot fi transmise prin scrisoare recomandată cu notificare și inventariere. Articolul 37 din Legea federală „Cu privire la”. Acordarea unui plan de amânare sau eșalonare pentru executarea actelor judiciare, a actelor altor organe și funcționari, modificarea modului și a procedurii de executare a acestora 1. Reclamantul, debitorul, executorul judecătoresc are dreptul de a solicita un plan de amânare sau în rate pentru executare. a unui act judiciar, act al altui organ sau funcționar, precum și despre schimbarea modului și procedurii de executare a acestuia către instanță, alt organ sau către funcționarul care a emis actul executiv. 2. În cazul în care debitorului i se acordă o amânare în executarea unui act judiciar, a unui alt organ sau funcționar, nu se efectuează acțiuni de executare și nu se aplică măsuri de executare în termenul stabilit de instanța judecătorească, alt organ sau funcționar care a acordat. amânarea. 3. În cazul în care debitorului i se acordă un plan în rate pentru executarea unui act judiciar, a unui alt organ sau funcționar, actul executiv se întocmește în acea parte și în termenele stabilite în actul de acordare a planului în rate. Articolul 441 din Codul de procedură civilă Federația Rusă. privind contestarea deciziilor funcționarilor serviciului executorului judecătoresc, acțiunile acestora (inacțiune) 1. Rezoluții ale executorului judecătoresc șef al Federației Ruse, executorului judecătoresc șef al unei entități constitutive a Federației Ruse, executorului judecătoresc superior, adjuncții acestora, executorului judecătoresc, acțiunile acestora (inacțiunea) ) pot fi contestate reclamantul, debitorul sau persoanele ale căror drepturi și interese sunt încălcate printr-o astfel de rezoluție, acțiuni (inacțiune). 2. O cerere de contestare a deciziilor unui funcționar al serviciului executorului judecătoresc, acțiunile acestuia (inacțiunea) este depusă la instanța de judecată în zona de activitate a cărei funcționar specificat își îndeplinește atribuțiile, în termen de zece zile de la data data deciziei, săvârșirii acțiunilor, sau din ziua în care reclamantul, debitorul sau persoanele ale căror drepturi și interese sunt încălcate printr-o astfel de rezoluție, acțiuni (inacțiune), iau la cunoștință o încălcare a drepturilor și intereselor lor. 3. O cerere de contestare a deciziilor unui funcționar al serviciului executorului judecătoresc, acțiunile acestuia (inacțiunea) se examinează în modul prevăzut de capitolele 23 și 25 din prezentul cod, cu excepțiile și completările prevăzute de prezentul articol. 4. Refuzul de a recuza un executor judecătoresc poate fi atacat în modul prevăzut de prezentul articol.

Blocarea unui cont bancar nu este un eveniment plăcut. La urma urmei, compania nu mai poate retrage bani pentru propriile nevoi sau să-i transfere furnizorului; de fapt, devine paralizată. Cu toate acestea, există o cale de ieșire din această situație. Este ușor să provocați probleme cu contul dvs. curent: tot ce este nevoie pentru un contabil este să întârzie depunerea unei declarații cu două săptămâni sau să nu plătească niște impozite la timp. Pentru aceasta, inspectorii vor putea suspenda operațiunile pe contul companiei. Acest drept le este acordat de articolul 76 din Codul fiscal.

Să fim clari. Tranzacțiile din cont nu sunt complet blocate. Deci, i se pot credita bani, dar compania nu-i mai poate cheltui. Banca în sine nu are dreptul să permită unei companii să gestioneze banii într-un cont blocat.

Singurele excepții sunt cazurile în care o organizație transferă bani (articolul 855 din Codul civil al Federației Ruse):

Cine poate sechestra un cont curent

În primul rând, dreptul de a bloca conturile curente este acordat angajaților Ministerului Impozitelor și Impozitelor (Articolul 76 din Codul Fiscal al Federației Ruse). Vă rugăm să rețineți că nu se aplică Serviciului Federal de Combatere a Crimelor Economice (fosta poliție fiscală). Până la urmă, acum acest departament aparține Ministerului Afacerilor Interne și nu mai este clasificat drept autoritate fiscală.

Pe lângă autoritățile fiscale, inspectorii vamali pot sechestra și un cont (articolul 46 din Codul fiscal al Federației Ruse). Totuși, aceștia își pot exercita acest drept numai dacă societatea are restanțe la plata taxelor vamale.

Procedura de arestare

Acesta variază în funcție de baza pe care inspectorii „îngheață” contul. Să le reamintim:

Pentru a face acest lucru, inspectorii trebuie să ia o decizie scrisă de colectare a restanțelor. Li se acordă cel mult 60 de zile pentru a face acest lucru de la data expirării perioadei specificate în cererea de plată a impozitului. Concomitent cu această decizie, organele fiscale trebuie să decidă suspendarea operațiunilor în cont. Au nevoie de acest lucru pentru ca contribuabilul să nu aibă timp să „retragă” toți banii din cont înainte ca banca să anuleze banii datorați bugetului.

În al doilea caz, nu se trimit cereri către companie. Imediat ce inspecția ia decizia de suspendare a operațiunilor în cont, aceasta va fi transmisă băncii. Totodată, fiscul trebuie să vă dea decizia împotriva primirii sau să o trimită prin poștă.

Cu toate acestea, dacă întârziați depunerea declarației de impozit, nu este dificil să corectați situația. Este suficient doar să depuneți această declarație, iar a doua zi autoritățile fiscale vor debloca contul (clauza 2 a articolului 76 din Codul fiscal al Federației Ruse). Adevărat, va trebui să plătiți în continuare taxa de întârziere prevăzută la articolul 119 din Codul fiscal.

Dacă contul a fost blocat din cauza neplății impozitului, inspectoratul își va anula decizia numai după ce ați achitat datoria și veți depune un document justificativ (clauza 6, articolul 76 din Codul fiscal al Federației Ruse). Acesta poate fi fie un ordin de încasare, fie un ordin de plată cu o marcă bancară pentru executare.

Odată ce primiți decizia de suspendare a tranzacțiilor în cont, acordați atenție două puncte importante.

În primul rând, decizia trebuie să fie semnată de șeful biroului fiscal care a trimis cererea de plată a impozitului sau de adjunctul acestuia.

În al doilea rând, trebuie emis concomitent cu un ordin de încasare către bancă pentru a transfera impozit la buget din fondurile aflate în contul companiei. Dacă cel puțin una dintre reguli este încălcată, contul este confiscat ilegal. Cu toate acestea, cel mai probabil acest lucru va trebui să fie dovedit în instanță.

protestez...

După ce a primit o decizie de la inspectoratul fiscal, banca nu își va da seama dacă este legală, ci trebuie doar să o execute (clauza 4 din articolul 76 din Codul fiscal al Federației Ruse). Desigur, puteți depune o plângere la Ministerul Impozitelor și Administrației Fiscale cu privire la acțiunile ilegale ale inspectorilor. Cu toate acestea, rareori este posibil să obțineți un rezultat pozitiv.

Situația este diferită cu practica arbitrajului. Chiar și o decizie complet legală de suspendare a operațiunilor asupra unui cont poate fi anulată de un judecător.

Exemplul 1

În cadrul auditului, inspectoratul fiscal a identificat restanțe de la Firm Orto SRL și i-a transmis acesteia o cerere de plată a impozitului și a penalităților. Societatea nu a rambursat restanțele în termenul stabilit, iar autoritățile fiscale au decis să suspende tranzacțiile din conturile sale.

Compania a mers în instanță. El a constatat că cererea de plată a impozitului a fost trimisă la adresa greșită la care se află societatea. În consecință, inspectoratul fiscal nu a sesizat-o cu privire la încălcarea constatată și acțiunile acesteia, așa cum prevede codul.

Instanța a declarat invalidă decizia de blocare a contului (hotărârea Curții Federale de Arbitraj a Districtului Nord-Vest din 21 mai 2003 Nr. A05-14995/02-840/20).

Așadar, dacă observați greșeli ale autorităților fiscale în procesul de confiscare a unui cont, aveți toate șansele să câștigați procesul.

Cele mai frecvente motive de recurs sunt:

societatea nu a primit o cerere de plată a impozitului;

decizia de înghețare a contului a fost luată ulterior deciziei de colectare a impozitului;

decizia de înghețare a contului a fost luată de un angajat al Ministerului Fiscal, care nu are dreptul să facă acest lucru;

contul societății a fost blocat până la expirarea perioadei de rambursare a restanțelor specificate în cerere;

societatea nu are datorii fiscale;

decizia de încasare a restanțelor a fost luată mai târziu de 60 de zile de la expirarea termenului precizat în cererea de plată a impozitului.

Exemplul 2

Pe baza rezultatelor auditului de birou, inspectoratul a tras la răspundere Vito-M SRL pentru nedepunerea la timp a declarației fiscale. Compania nu a plătit amenda, după care angajații Ministerului Fiscal au luat decizia de a suspenda operațiunile pe contul acesteia. Compania a mers în instanță.

Judecătorul a declarat nulă decizia inspectoratului. Iată argumentele lui.

Fiscul poate decide suspendarea tranzacțiilor în cont dacă societatea întârzie depunerea declarației cu mai mult de două săptămâni. Decizia a fost luată, dar nu a indicat pentru ce perioadă societatea nu a depus declarație. În consecință, decizia nu respectă cerințele legii și este invalidă (hotărârea Curții Federale de Arbitraj din Districtul Nord-Vest din 6 mai 2002 Nr. A56-2294/02).

Exemplul 3

SA „Pâine Krasnoyarsk” nu s-a supus inspecției

(la sediul sucursalei) declarație de impozit pe venit.

Inspectorii au decis să suspende operațiunile pe contul companiei. Ea, la rândul ei, a mers în instanță.

Judecătorul a constatat că impozitul pe venit în cuantum

98 freacă. compania a plătit la sediul organizației-mamă (deși ar fi trebuit să plătească la locul său de înregistrare). Contabilul a predat acolo și Înapoierea taxei. În cazul unor astfel de încălcări, instanța a recunoscut că măsura aplicată de autoritățile fiscale nu este proporțională cu vina companiei, iar decizia de blocare a contului era nevalidă (hotărârea Curții Federale de Arbitraj din Districtul Siberiei de Est din 21 februarie 2002). Nr. A33-9798/01-S3A-F02-225 /02-S1).

Cu toate acestea, compania are mai multe oportunități de a efectua decontări cu un cont înghețat.

Cont nou

Cea mai ușoară cale de ieșire din această situație poate fi deschiderea unui cont nou într-o altă bancă. Din fericire, Codul Fiscal nu interzice acest lucru, iar băncile nu solicită niciun certificat de la inspectorat de la companii atunci când deschid conturi.

În termen de cinci zile după ce societatea are un cont, banca va anunța fiscului unde este înregistrată. Desigur, la primirea unei astfel de sesizări, inspectorii vor transmite imediat băncii o decizie de suspendare a operațiunilor pe noul cont.

Totuși, în acest caz, calculul se face pe faptul că până când notificarea de la bancă ajunge la fisc și de acolo vine decizia de înghețare a contului, compania va avea timp să efectueze toate operațiunile de care are nevoie. .

Această metodă are un dezavantaj, dar semnificativ. Faptul este că inspectorii fiscali pot considera astfel de acțiuni ale unei companii ca evaziune fiscală „în alt fel”. Și aceasta amenință deja că va deschide un dosar penal în temeiul articolului 199 din Codul penal.

Cu toate acestea, acest lucru nu se va întâmpla dacă puteți demonstra că achitarea datoriei către buget va duce la falimentul companiei.

Plăți în numerar

Dacă compania dumneavoastră nu are posibilitatea de a plăti o contraparte prin transfer bancar, utilizați numerar. Codul Fiscal nu interzice acest lucru. Dar amintiți-vă că Banca centrala a limitat suma decontărilor „în numerar” pentru o tranzacție la 60.000 de ruble (directiva Băncii Centrale a Federației Ruse din 14 noiembrie 2001 nr. 1050-U). În opinia noastră, aceasta este cea mai bună cale de ieșire din situație pentru companiile ale căror cheltuieli nu depășesc această limită.

Trebuie remarcat faptul că această limitare poate fi ocolită dacă se dorește. Este suficient doar să împărțiți tranzacția în două contracte (sunt posibile mai multe) sau să folosiți cambiile în calcule. Dacă suma cheltuielilor este mult mai mare, încercați să plătiți prin troc. Din păcate, nu toate contrapărțile pot fi de acord cu acest pas.

Amânare sau plata în rate

Dacă aceste metode nu ți se potrivesc, poți încerca să obții o amânare sau plata în rate a taxei. Acestea sunt furnizate pe o perioadă de la una până la șase luni. În primul caz, termenul de plată este amânat pentru o dată ulterioară. Dar de îndată ce vine, compania trebuie să ramburseze integral toată datoria. Planurile de rate prevăd rambursarea treptată a datoriilor într-o anumită perioadă de timp.

Dorim să vă avertizăm că Ministerul Fiscal este foarte reticent în a acorda astfel de permisiuni. În plus, lista cazurilor în care o companie poate solicita un plan de amânare sau de rate este strict limitată (Articolul 64 din Codul Fiscal al Federației Ruse). Aici sunt câțiva dintre ei:

S. Fomenko, expert PB

Învățați să pregătiți rapoarte de management în noul nostru. Proprietarii sunt dispuși să plătească mai mult pentru rapoartele de management decât pentru rapoartele fiscale. Vă vom oferi un algoritm pentru configurarea rapoartelor și vă vom arăta cum să le integrați în contabilitatea zilnică.

Învățământ la distanță. Emitem un certificat. pentru cursul „Totul despre contabilitatea de gestiune: pentru contabili, directori și antreprenori individuali.” Deocamdată pentru 3500 în loc de 6000 de ruble.

Antreprenorii sunt adesea interesați de întrebarea: pot executorii judecătorești să sechestreze contul curent al unui antreprenor individual? Sechestrul contului curent al unui antreprenor individual este o măsură extremă utilizată pentru rambursarea integrală a datoriei. Acest lucru se poate întâmpla din diverse motive. Cel mai adesea, organismele guvernamentale folosesc un instrument similar de influență în raport cu antreprenorii individuali care s-au angajat tipuri diferite restanțe la plăți obligatorii către buget. Pe locul doi se află procesele din partea partenerilor de afaceri ai antreprenorului sau ai agențiilor guvernamentale.

Temeiuri juridice

Legislația internă prevede o listă exhaustivă a agențiilor guvernamentale cu dreptul de a bloca contul curent al unui antreprenor individual:

1. Serviciul Federal de Monitorizare Financiară (FSFM) – atenția acestuia poate fi atrasă asupra unui antreprenor care este suspectat de spălare de bani. Un alt motiv pentru atenția federală poate fi suspiciunea de finanțare a terorismului.
2. Autoritățile de anchetă – în cadrul cauzelor penale sau administrative aflate în cercetare, bunurile unui suspect sau învinuit pot fi sechestrate.
3. Instanța de arbitraj - pentru a asigura componenta de proprietate a creanței formulate împotriva întreprinzătorului individual. Instanțele de jurisdicție generală au competențe similare.
4. Executorii judecătorești – ca parte a executării unei hotărâri judecătorești.
5. Serviciul fiscal federal este opțiunea care apare cel mai des.

Indiferent cine a confiscat contul, antreprenorul individual trebuie să-și amintească o nuanță juridică importantă. Numai autoritatea prin a cărei decizie a fost impusă poate ridica arestarea. Este inutil să contactați banca cu o astfel de solicitare. Instituția financiară este angajată numai în deservirea contului curent și nu are autoritatea de a refuza autoritățile guvernamentale atunci când efectuează acțiuni procesuale legale.

Reveniți la cuprins

De ce s-ar putea întâmpla asta

Experiența în desfășurarea activităților financiare și economice sugerează că arestarea este cel mai adesea impusă de serviciul fiscal. Motivul pentru aceasta ar putea fi următorul:

• nerespectarea termenului de depunere a declarației - dacă acesta este depășit cu 10 zile sau mai mult;
• plata intempestivă sau incompletă a impozitului, amenzii sau penalității acumulate - dacă perioada specificată este depășită cu 8 zile sau mai mult;
• alte încălcări de procedură.

Când se efectuează blocarea sau arestarea, antreprenorul primește o notificare corespunzătoare.

Pentru ridicarea arestului este necesară îndeplinirea cerințelor organului fiscal într-un timp scurt.

Dacă vorbim despre depunerea cu întârziere a declarației, atunci ar trebui să vă prezentați personal la inspector.

Se întâmplă ca o declarație trimisă în ultima zi alocată în acest scop să dureze mult din vina oficiului poștal. În acest caz, este suficient să arătați pur și simplu inspectorului fiscal chitanța poștală. Codul fiscal prevede că data depunerii declarației prin poștă este ziua în care a fost trimisă. Dacă pe bon este indicat un termen valabil, arestarea va fi ridicată.

Este mai dificil atunci când arestarea este impusă din cauza întârzierii plăților. În primul rând, trebuie să transferați suma necesară la buget. După aceasta, trebuie să vizitați inspectorul fiscal. Legislația prevede acumularea de penalități și amenzi pentru fiecare zi de întârziere. Este posibil ca după ce antreprenorul individual îndeplinește toate cerințele inspectoratului fiscal să fie nevoit să plătească în plus.

Reveniți la cuprins

Asigurarea respectării hotărârilor judecătorești

Pot executorii judecătorești să sechestreze contul curent al unui antreprenor individual? Legislația rusă le oferă acest drept. Ei pot acționa fie în nume propriu, fie cu o decizie a unei autorități judiciare în mâinile lor. Aici este necesar să înțelegem clar diferența dintre cele 2 opțiuni pentru interpreți. De exemplu, un antreprenor individual este obligat să plătească reclamantului o anumită sumă. Dacă acest lucru nu se întâmplă în mod voluntar, executorul judecătoresc pune sechestru asupra bunurilor debitorului.

Îl puteți retrage numai atunci când achitați suma datoriei. Dacă pârâtul încă nu se grăbește să respecte hotărârea judecătorească, atunci contul curent este poprit pentru a anula necondiționat suma creanței. Respectarea cerințelor legale ale autorităților judiciare va evita consecințe neplăcute. În unele cazuri, ridicarea arestului poate dura până la 2-3 zile, așa că este mai bine să executați singur hotărârea judecătorească.

Reveniți la cuprins

Cazuri speciale de aplicare a legislației

Conturile curente ale antreprenorilor individuali pot fi înghețate pentru o lungă perioadă de timp? Da, acest lucru se întâmplă atunci când Serviciul Federal de Monitorizare Financiară (FSFM) intervine în caz sau comisie de anchetă. Un antreprenor împotriva căruia a fost inițiat un dosar penal sau există suspiciuni rezonabile de activitate ilegală riscă să-și ia rămas bun de la fondurile sale pentru o lungă perioadă de timp. Perioada minimă pentru sechestrarea unui cont este de 10 zile, iar cea maximă este nelimitată.

Practica juridică sugerează că arestarea poate fi impusă total sau parțial. De exemplu, o agenție guvernamentală suspectează că toate fondurile din cont au fost obținute ca urmare a unor activități ilegale. Apoi se confiscă întreaga sumă. În caz contrar, o parte din fonduri, despre legalitatea originii căreia organul de stat se îndoiește, este supusă sechestrului.

Asemenea dispute trebuie rezolvate numai cu ajutorul unei asistențe juridice calificate. Dacă antreprenorul individual nu are într-adevăr nimic de-a face cu activitățile ilegale, atunci în timpul procedurilor toate întrebările vor fi eliminate.

Arestarea se anulează în termen de 24 de ore de la încetarea urmăririi penale sau administrative.