Spravodlivosť je hlavnou formou vykonávania súdnej moci. Spravodlivosť ako hlavná funkcia súdnictva 2 Spravodlivosť ako hlavná moc súdnictva

Kategória „spravodlivosť“ je právu a právnej vede už dlho známa. Činnosť, ktorú označuje, bola vždy predmetom venujte pozornosť vedcov a bol opakovane študovaný, ale možno nikdy nebol jednoznačne určený. Autori odkazujúci na tento koncept, vyčlenil určité aspekty príslušnej činnosti ako najdôležitejšie, bez toho, aby úplne pokryl všetky vlastnosti tohto javu.

Pred prijatím súčasnej ústavy Ruská federácia justícia sa rozvíjala a študovala najmä z pohľadu trestnoprávneho procesného a občianskeho procesného práva. Napriek pomerne rôznorodým formuláciám pojmu spravodlivosť sa všetci autori zhodli, že spravodlivosť je: druh štátne aktivity, ktorú vykonáva len súd s povinným dodržaním procesnej formy, prejednávaním občianskych a trestných vecí na súdnych pojednávaniach.

Neskôr, po prijatí súčasnej Ústavy Ruskej federácie, sa justícia začala charakterizovať ako ústavne ustálená, osobitná forma činnosti štátu v oblasti súdnej moci, vyjadrená v ochrane a ochrane normálneho fungovania súdmi všeobecných a súdov. rozhodcovská právomoc. vzťahy s verejnosťou, vznikajúce za účasti občanov, podnikov a organizácií a zahŕňajúce mechanizmus na súdne riešenie sporov o zákone a iných konfliktov prostredníctvom vedenia občianskeho, rozhodcovského, trestného a správneho konania s cieľom obnoviť a chrániť legitímne práva a záujmy človeka a celej občianskej spoločnosti. Ústava Ruskej federácie prijatá v roku 1993 výrazne zmenila myšlienku spravodlivosti. Po prvé, po konsolidácii princípu deľby moci do troch vetiev, po prvýkrát spolu so spravodlivosťou používa pojem „súdna moc“ a naznačuje, že spravodlivosť je formou výkonu súdnej moci.

Justícia je osobitným druhom právnej činnosti, ktorej realizáciou je spoločnosť a štát poverená súdnou mocou.

Dôležité je charakterizovať hlavné, veľmi špecifické vlastnosti justície z pohľadu tradičných procesných pravidiel. Po prvé, výkon súdnictva v kontexte komplexnej a rozvetvenej legislatívy nadobúda niektoré črty vedeckovýskumnej práce, na jednej strane sleduje cieľ nájsť pravdu, inými slovami, spoľahlivé zistenie faktov a na strane druhej vyžaduje si ich presné právne posúdenie, čo sa dosiahne len dôkladnou analýzou normatívnych ustanovení odvodených z celku existujúcich prameňov práva. Po druhé, súdna činnosť je nemysliteľná mimo dodržiavania prísnych procesných foriem, ktorých porušenie môže byť predmetom nového procesu. Po tretie, činnosť riešenia sporov je postup, ktorý nezávisí len od klientov, pretože títo nemajú absolútnu slobodu viesť konania z vlastnej iniciatívy. Po štvrté, najdôležitejšou zásadou, ktorá určuje činnosť pri posudzovaní sporných otázok, je potreba včasného a najúplnejšieho predloženia dôkazov. Po piate, súdy majú plnú právomoc v tom zmysle, že žiadne iné orgány nemajú právo spochybňovať povinnosť ich výkonu.

Úloha a dôležitosť spravodlivosti je spôsobená množstvom faktorov. Medzi ne patrí predovšetkým to, že výkon súdnictva je úzko spätý s prijímaním rozhodnutí o zásadných otázkach realizácie sociálno-ekonomických, politických a osobnostných práv a slobôd človeka a občana, o právach a oprávnených záujmoch štátne a iné organizácie. Práve spravodlivosť má rozhodujúce slovo pri uznaní konkrétnej osoby za vinnú zo spáchania trestného činu a uložení opatrenia na trest alebo iného zákonom vymedzeného vplyvu, ako aj pri rehabilitácii tých, ktorí boli nezákonne a bezdôvodne braní na zodpovednosť.

Rovnaké slovo mu prislúcha pri určovaní právnych dôsledkov vyplývajúcich z prejednávania sporov medzi občanmi súvisiacich s realizáciou povedzme pracovných, rodinných, autorských, vynálezeckých, bytových, iných majetkových alebo nemajetkových práv, ktoré im boli priznané. Spravodlivosť je aj spôsob riešenia sporov vznikajúcich v oblasti hospodárskej činnosti medzi štátnymi a neštátnymi organizáciami, podnikajúcimi osobami.

Súdne rozhodnutia prijaté v procese alebo ako výsledok výkonu spravodlivosti a často označované v právnej literatúre ako akty spravodlivosti v súlade so zákonom, majú osobitné vlastnosti. Jedným z nich je univerzálnosť. Znamená to najmä, že rozsudok, rozsudok alebo uznesenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť, sú záväzné pre všetky štátne orgány, orgány bez výnimky. miestna vláda, verejné združenia, úradníci, iné fyzické a právnické osoby a sú vymáhateľné v celom Rusku.

Zákon definuje spoločenský a právny význam súdnych rozhodnutí v občianskych veciach trochu inak: po nadobudnutí právoplatnosti sa spravidla automaticky nevykonávajú. Na ich uskutočnenie je potrebná vôľa dotknutej osoby alebo naplnenie inej podmienky. Ale ak je napríklad prejavený takýto prejav vôle, tak požiadavka na výkon súdneho rozhodnutia o občiansky prípad sa stáva povinným pre všetkých a v celej krajine.

Podstata spravodlivosti, jej úloha a význam sa zároveň prejavujú nielen a nie tak v tom, že ako vedúca a veľmi zodpovedná oblasť vymožiteľnosti práva je korunovaná prijatím všeobecne záväzných právnych predpisov. rozhodnutia o zásadných otázkach. Má množstvo ďalších špecifických vlastností. Medzi tie by malo patriť predovšetkým to, že tento druh činnosti štátu možno podľa zákona vykonávať len špecifickými spôsobmi, a nie svojvoľne, podľa uváženia niektorých funkcionárov alebo orgánov. A tieto spôsoby zákon celkom určite upravuje. V článku 4 zákona o súdnom systéme sa jasne uvádza, že spravodlivosť sa musí vykonávať prostredníctvom:

• - posudzovanie a riešenie občianskoprávnych sporov týkajúcich sa práv a záujmov občanov, podnikov, inštitúcií a organizácií na súdnych pojednávaniach;
• - posudzovanie trestných vecí na súde a uplatňovanie zákonných trestov voči osobám vinným zo spáchania trestného činu alebo oslobodzujúce rozsudky sú nevinné.

Ďalším rozlišovacím znakom justície je, že tento druh činnosti štátu možno vykonávať podľa osobitného poriadku (postupu), ktorý podrobne upravuje zákon. Napokon k rozlišovacím znakom spravodlivosti patrí aj to, že ju môže vykonávať len osobitný orgán – súd. Žiadny iný orgán alebo iný funkcionár nemá právo vykonávať túto činnosť.

Berúc do úvahy uvedené charakteristické znaky spravodlivosti, možno ju definovať ako činnosť na presadzovanie práva vykonávanú súdom na prerokovanie a riešenie občianskoprávnych a trestných vecí s prísnym dodržiavaním požiadaviek zákona a ním ustanoveného postupu, pri zabezpečení zákonnosti, platnosti, spravodlivosti a všeobecnej platnosti súdne rozhodnutia.

Gazetdinov Nail Islamovich, vedúci Katedry trestného konania a kriminalistiky Kazanskej federálnej univerzity, docent.

Článok je venovaný štúdiu podstaty spravodlivosti ako hlavnej formy výkonu súdnictva. Ústava Ruskej federácie ustanovuje základné práva a slobody občanov a zaručuje ich ochranu. Hlavnou formou ochrany ústavných práv občanov je súdna ochrana, vykonávaná súdnou mocou v rôznych formách. Osobitné miesto pri zabezpečovaní ochrany práv občanov a organizácií má činnosť súdov pri výkone súdnictva.

Kľúčové slová: spravodlivosť, súdnictvo, súdna kontrola, súdne konanie.

Spravodlivosť ako forma realizácie súdnej moci

Gazetdinov Nail" Islamovich, vedúci katedry trestného konania a kriminalistiky kazaňskej federálnej univerzity, odborný asistent.

Článok sa zaoberá štúdiom podstaty spravodlivosti ako základnej formy realizácie súdnej moci. Ústava RF konsoliduje základné práva a slobody občanov a zaručuje ich ochranu. Hlavnou formou ochrany ústavných práv občanov je súdna ochrana vykonávaná súdnou mocou v rôznych formách. Osobitnú úlohu pri zabezpečovaní ochrany práv a slobôd občanov a organizácií zohráva činnosť súdov pri výkone spravodlivosti.

Kľúčové slová: spravodlivosť, súdna moc, súdna kontrola, súdne konanie.

Jednou z hlavných povinností štátu v súlade s Ústavou Ruskej federácie (Ústava Ruskej federácie) je ochrana práv a oprávnených záujmov. V čl. 2 Ústavy Ruskej federácie je pevné: uznávanie, dodržiavanie, ochrana práv a slobôd človeka a občana je povinnosťou štátu av súlade s čl. 18 Ústavy Ruskej federácie sú práva a slobody človeka a občana priamo uplatniteľné a zabezpečuje ich súdnictvo.

Podľa spravodlivej poznámky I.Ya. Foinitského, popri iných povinnostiach, je štátnej moci zverená aj povinnosť "dodávať spravodlivosť obyvateľstvu. Táto funkcia povoláva k životu súdnictvo ako zložku štátnej moci, ktorá dopĺňa jej ostatné zložky moci - zákonodarnú a vládnu"<1>.

V modernej právnickej literatúre vyvoláva pojem spravodlivosť v oblasti trestného konania pomerne živú diskusiu. O tom, že tieto diskusie prebiehali už v staroveku, svedčia aforizmy.

Pre názornosť môžeme uviesť niektoré aforizmy o spravodlivosti z článku I.V. Smolková: „Spravodlivosť je dušou zákonov“ (Cicero); „Spravodlivosť je nemenná a stála vôľa priznať každému jeho právo“ (Justinián); "Spravodlivosť je spravodlivosť v akcii" (J. Joubert)<2>. Tieto výroky veľkých mysliteľov – filozofov sú veľmi blízke dnešnému chápaniu spravodlivosti a sú v súlade s názormi moderných vedcov. S.L. Lon definuje spravodlivosť ako osobitný druh štátnej činnosti vykonávanej súdom<3>. A.V. Grinenko chápe spravodlivosť ako činnosť súdov, vykonávanú v mene štátu v súlade so zákonom, na prerokovanie a riešenie občianskoprávnych, trestných vecí, prípadov správnych deliktov, ako aj iných vecí v rámci ich pôsobnosti.<4>. Podobnú definíciu pojmu spravodlivosť uvádza aj V.S. Avdonkin<5>. V.M. Semenov definuje spravodlivosť ako rozsudok súdu o právach a povinnostiach (zodpovednosti) akýchkoľvek osôb na základe aplikácie práva na konkrétne skutočnosti, prípady života, činy ľudí.<6>. Vzhľadom na rôzne prístupy k definícii pojmu „spravodlivosť“, F.A. Abasheva definuje tento pojem v trestných veciach ako funkciu pridelenú výlučne súdom, ktorej cieľom je vyriešiť obvinenia vo veci samej.<7>.

Na zdôvodnenie svojich postojov k nimi uvádzanej definícii pojmu spravodlivosti autori uvádzajú ako argumenty znaky, ktoré sú podľa nich charakteristické a charakterizujú podstatu tejto právnej kategórie.

Pokiaľ ide o znaky nazývané rôznymi autormi, ktoré podľa ich názoru charakterizujú podstatu spravodlivosti, tak ako neexistujú identické DNA alebo papilárne vzory prstov, neexistujú ani identické prístupy k nim.

Bez toho, aby sme sa pustili do diskusie s rešpektovanými autormi o podstatných charakteristikách spravodlivosti, považujeme za potrebné vyjadriť sa k vlastnostiam tohto pojmu: spravodlivosť je, samozrejme, výlučnou činnosťou súdov; táto činnosť je zameraná na ochranu práv občanov a právnických osôb zisťovaním objektívnej pravdy vo veci; táto činnosť sa vykonáva určitou procesnou formou v prísnom súlade so zákonom; rozhodnutia prijaté v procese výkonu spravodlivosti po nadobudnutí ich právoplatnosti podliehajú povinnému výkonu.

Berúc do úvahy analýzu súčasnej legislatívy, predovšetkým ustanovení Ústavy Ruskej federácie, a názorov uznávaných vedcov, ktoré sme v tomto článku zvážili, môžeme uviesť nasledujúcu definíciu pojmu spravodlivosť: Spravodlivosť je činnosť súdov, ktoré sú súčasťou súdneho systému, ktorá je zameraná na zabezpečenie ochrany práv a slobôd občanov a organizácií prejednávaním a riešením občianskych, správnych, trestných a rozhodcovských vecí v určitej procesnej forme.

Bez ohľadu na rôzne prístupy k chápaniu spravodlivosti sa autori zhodujú v tom, že spravodlivosť je hlavnou formou vykonávania súdnictva, problémom však je, že v chápaní podstaty súdnictva ako takého neexistuje jednota. Samozrejme, nikto nenamieta ani nepopiera, že súdnictvo je jednou zo zložiek štátnej (najvyššej) moci.

Kapitola 7 Ústavy Ruskej federácie sa nazýva „Súdna moc“, čl. 118 tejto hlavy Ústavy Ruskej federácie stanovuje: "Súdna moc sa vykonáva prostredníctvom ústavného, ​​občianskeho, správneho a trestného konania." Priama odpoveď na otázku, čo má chápať súdnictvo, však v Ústave Ruskej federácie neexistuje.

Podľa spravodlivej poznámky L.A. Voskobitovej v mnohých vedeckých štúdiách venovaných skúmaniu súdnictva existujú dva prístupy k vymedzeniu pojmu súdnictvo – vymedzenie ako súbor súdnych orgánov – súdov a ako činnosť súdov pri výkone im zverených právomocí. podľa zákona<9>. O tom istom píše aj E.V. Burdina<10>. Existuje aj hľadisko, podľa ktorého súdnictvo nie je súd, ani súdna sústava, ba ani činnosť na výkon súdnictva, ale právo a možnosť prislúchajúce súdom v osobitnej procesnej forme a s osobitným metódy riešenia právnych konfliktov vznikajúcich v spoločnosti.<11>. Niektorí autori stotožňujú súdnictvo so spravodlivosťou<12>.

Pomerne podrobný popis koncepcie a znakov súdnictva podáva A.A. Shamardin a A.P. Guskov, podľa ktorého je to aktivita súdov riešiť právne konflikty v spoločnosti s využitím moci.

Štúdiu podstatných charakteristík súdnictva sa venuje monografia profesora L.A. Voskobitová. Samozrejme, ide o zásadnú prácu o štúdiu podstaty moderného súdnictva.<13>. Vymedzenie pojmu súdna moc v tejto práci sa však podľa nášho názoru stále javí ako nedostatočne presné.<14>. Súdnictvo je v práci definované ako osobitné štátno-mocenské vzťahy medzi súdom a inými subjektmi práva, realizované prostredníctvom súdneho konania, vznikajúce v procese zvažovania a riešenia právnych konfliktov s cieľom ochrany a obnovy porušeného práva súdom, resp. určiť mieru zodpovednosti vinníkov alebo chrániť nevinných pred zodpovednosťou. Všimnite si, že štátno-mocenské vzťahy medzi súdom a ostatnými subjektmi práva vznikajú nielen v procese zvažovania a riešenia konfliktov a nie vždy s cieľom ochrany a obnovy porušeného práva, ba čo viac, nie vždy je potrebné určiť páchateľa a mieru jeho zodpovednosti. Ako argument stačí pomenovať činnosť súdu v osobitnom konaní v civilnom procese, v ktorom nedochádza k súdnemu sporu a konfliktu a nie je tam vinník, teda ani zodpovedná osoba. Naznačuje to aj I.L. Petrukhin<15>.

Rešpektovaní autori vyššie uvedených prác sa pri diskusii o koncepcii súdnictva zameriavajú na charakteristiku vonkajších vlastností tejto moci, respektíve existujúce definície priamo súvisia vo väčšej miere s jej vonkajšími charakteristikami. Zdá sa nám, že na definovanie pojmu a charakterizáciu podstaty súdnictva je potrebné definovať a rozobrať organizáciu (konštrukciu) súdnictva a jeho funkcie. Práve organizácia súdnictva a formy výkonu právomocí priznaných súdnictvu určujú podstatu súdnictva, pretože pri charakteristike zákonodarnej alebo výkonnej moci sa podstatná charakteristika spravidla uvádza práve na základe o budovaní a fungovaní týchto vládnych zložiek. Domnievame sa, že podstatu súdnictva určujú tri prvky: súdnictvo – súd; právomoci udelené zákonodarcom súdom na výkon súdnej moci; samotnú činnosť súdu pri výkone súdnej moci výkonom jeho pôsobnosti v rôznych formách.

Len prítomnosť všetkých týchto troch prvkov v obsahu súdnictva dáva dôvod na tvrdenie o prítomnosti súdnictva. Ak aspoň jeden z vyššie uvedených konštrukčné prvky súdnictva, znamenalo by to absenciu súdnictva ako celku. Poukazuje na to aj I.B. Michajlovskaja: „... samotná prítomnosť súdov, ako aj určité pravidlá riešenia konfliktov, ktoré vznikajú v spoločnosti, ešte nenaznačujú prítomnosť fenoménu súdnej moci“<16>.

Navyše, pre úplnosť a reálnosť súdnictva sa domnievame, že je potrebné mať v obsahu súdnictva aj štvrtý prvok – prítomnosť právomocí súdov kontrolovať výkon ich rozhodnutí.

Vyzdvihnutie rôznych foriem výkonu súdnej moci, akými sú justícia, ústavná kontrola, súdna kontrola v prípravnom konaní, spresnenie súčasnej právnej úpravy súdnej praxe, účasť na formovaní súdnictva a pomoc orgánom súdnictva, A.A. Shamardin a A.P. Guskov, celkom správne a správne, pomenúvajú aj takú formu výkonu súdnej moci ako zabezpečovanie výkon rozsudkov <17>.

Súčasná ruská legislatíva takúto funkciu súdnictvu nepriznáva. Podľa doterajšej právnej úpravy sa súdy podieľajú na výkone súdnych rozhodnutí len tak, že prihliadajú na odvolania účastníkov exekučného konania s vyjadrením alebo sťažnosťou na postup alebo nečinnosť súdnych exekútorov, ako aj iných orgánov a osôb povinných vykonávať súdne úkony. . Pre reálny výkon súdnej moci a následne aj pre reálnu ochranu práv fyzických a právnických osôb, vrátane práv samotného štátu, povinnosti ochrany práv a slobôd zakotvené v právnych predpisoch (čl. 2, 18, 45 ods. 46 Ústavy Ruskej federácie, článok 2 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 6 Trestného poriadku Ruskej federácie atď.) znamenajú obnovenie porušených práv súdom v reálnych podmienkach. , nie na papieri. Akékoľvek rozhodnutie súdu v súlade s čl. 6 zákona o súdnom systéme v Ruskej federácii podlieha povinnému výkonu orgánmi a úradníkmi orgánov na výkon súdnych rozhodnutí. V čl. 45 - 46 Ústavy Ruskej federácie štát garantuje ochranu práv a slobôd človeka a občana, poskytuje záruku súdnej ochrany, ale pokiaľ sa rozhodnutia súdu skutočne vykonávajú, súdnictvo ne vykonávať kontrolu nad týmto. V prípadoch, keď sa nevykoná to či ono súdne rozhodnutie zamerané na ochranu práv konkrétnej osoby, možno tvrdiť, že spravodlivosť bola vykonaná, že sa splnila funkcia výkonu súdnej moci? Samozrejme, že nie. Do skutočného výkonu súdneho rozhodnutia nemožno hovoriť ani o plnení povinnosti chrániť práva zverené súdom.<18>.

A JA Foinitsky o tom napísal: „Súd musí byť silou, a preto je potrebné, aby sa všetky opatrenia, ktoré zabezpečujú možnosť súdneho konania a skutočnú realizáciu súdnych rozhodnutí, sústredili v rukách súdnictva“<19>.

V tejto súvislosti je potrebné uložiť súdnej moci výkon súdnej kontroly nad exekučným konaním. Mimochodom, pred takouto kontrolou boli súdni exekútori na súdoch a boli podriadení sudcom a predsedovi súdu, ktorí vykonávali kontrolu nad výkonom ich súdnych rozhodnutí.

Vzhľadom na uvedené možno súdnictvo definovať ako činnosť súdov, ktoré sú súčasťou súdneho systému, zabezpečujúce skutočnú ochranu práv a slobôd občanov a organizácií vykonávaním súdnych právomocí, ktoré sú im priznané formou správy spravodlivosti a iných foriem výkonu súdnej moci. Za málo vydarenú možno považovať aj definíciu súdneho systému v súčasnej Ústave Ruskej federácie.

V kap. 7 „Súdna moc“ Ústavy Ruskej federácie (článok 118) sú stanovené tieto ustanovenia: súdny systém Ruskej federácie je ustanovený Ústavou Ruskej federácie a federálnym ústavným zákonom (časť 3); spravodlivosť vykonávajú len súdy (1. časť); súdna moc sa vykonáva prostredníctvom ústavného, ​​občianskeho, správneho a trestného konania (2. časť). Základný zákon v tomto článku, hoci vymedzuje súdnictvo a justíciu, neustanovuje „sľúbený“ súdny systém ani v tomto, ani v iných článkoch, ale iba upravuje postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie, Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Ústava z roku 1977 v čl. 151 ustanovil súdny systém ZSSR ako celok, pričom v tomto článku sú uvedené všetky súdy zahrnuté do tohto systému.

Pomerne kontroverzný je v právnickej literatúre aj názor vedcov na formy výkonu súdnictva. To, že hlavnou formou realizácie súdnej moci je výkon súdnictva, nikto nespochybňuje, navyše podľa niektorých autorov ide o jedinú formu realizácie súdnej moci.<20>.

CM. Darovskikh menuje dve formy vykonávania súdnej moci: prostredníctvom výkonu spravodlivosti a vo forme súdnej a ústavnej kontroly.<21>. V.A. Rževskij, N.M. Chepurnov ako formy realizácie súdnictva rozlišujú: spravodlivosť; súdny dohľad; súdna správa; súdna kontrola v oblasti výkonnej moci a súdna ústavná kontrola<22>.

Rozbor štúdií autorov k problematike súdnictva a spravodlivosti a vlastné úsudky autora tohto článku dávajú dôvod domnievať sa, že okrem hlavnej formy výkonu súdnictva - spravodlivosti, sa súdnictvo vykonáva v forma súdnej kontroly - v predsúdnom konaní a v exekučnom konaní, súdny dohľad - v súdnych štádiách trestného konania a formou ústavnej kontroly.

Literatúra

1. Abasheva F.A. Výkon spravodlivosti v trestných veciach súdmi prvého stupňa. Iževsk, 2012. S. 93.
2. Avdonkin V.S. Orgány činné v trestnom konaní v diagramoch s komentármi. 5. vyd. M., 2010. S. 17.
3. Božrov V.M. Moderné problémy ruskej justície v trestných veciach v činnosti vojenských súdov. Jekaterinburg, 1999, s. 18.
4. Burdina E.V. Súdna moc v Ruskej federácii. Saransk, 2006, s. 49.
5. Voskobitová L.A. Základné charakteristiky súdnictva. Stavropol, 2003, s. 67.
6. Grinenko A.V. Orgány činné v trestnom konaní v otázkach a odpovediach. 2. vyd. M., 2009. S. 28.
7. Darovskikh S.M. Súdno-právne pozície v trestnom konaní: teoretické základy a procesné formy: autor. dis. ... Dr. jurid. vedy. M., 2011. S. 20.
8. Lazareva V.A. Súdna ochrana v trestnom procese Ruskej federácie: problémy teórie a praxe: autor. dis. ... Dr. jurid. vedy. M., 2000. S. 14.
9. Orgány činné v trestnom konaní: učebnica / vyd. V.P. Boževa. M., 2012. S. 28.
10. Orgány činné v trestnom konaní Ruskej federácie: učebnica / vyd. V.M. Semenov a V.A. Bojdukov. M., 2008. S. 24.
11. Rzhevsky V.A., Chepurnova N.M. Súdna moc v Ruskej federácii: Ústavné základy organizácie a činnosti. M., 1996. S. 96.
12. Moderné problémy súdneho práva. Orenburg, 2012. S. 176 - 186.
13. Foinitsky I.Ya. Priebeh trestného súdnictva. SPb., 1996. T. 1. S. 145.
14. Shamardin A.A., Guskova A.P. Orgány činné v trestnom konaní: učebnica. príspevok. Orenburg, 2012. S. 25.

spravodlivosť ústavná garancia ľudských práv

Kategória „spravodlivosť“ je právu a právnej vede už dlho známa. Činnosť ním označená bola vždy predmetom veľkej pozornosti vedcov a bola opakovane študovaná, ale možno nikdy nebola jednoznačne určená. Autori, ktorí sa priklonili k tomuto konceptu, vyčlenili určité aspekty príslušnej činnosti za najdôležitejšie, bez toho, aby úplne pokryli všetky vlastnosti tohto javu.

Pred prijatím súčasnej Ústavy Ruskej federácie sa spravodlivosť rozvíjala a študovala najmä z pohľadu trestnoprávnej úpravy procesnej a občianskeho procesného práva. Napriek pomerne rôznorodým formuláciám pojmu spravodlivosť sa všetci autori zhodli na tom, že spravodlivosť je: druh činnosti štátu, ktorú vykonáva len súd s povinným dodržaním procesnej formy, a to posudzovaním občianskych a trestných vecí na súdnych pojednávaniach.

Neskôr, po prijatí súčasnej Ústavy Ruskej federácie, sa justícia začala charakterizovať ako ústavne ustálená, osobitná forma činnosti štátu v oblasti súdnej moci, vyjadrená v ochrane a ochrane zo strany súdov všeobecnej a rozhodcovskej príslušnosti č. normálne fungovanie spoločenských vzťahov, ktoré sa rozvíjajú za účasti občanov, podnikov a organizácií, vrátane mechanizmu na súdne riešenie sporov o zákone a iných konfliktov prostredníctvom správy občianskych, rozhodcovských, trestných a správnych konaní s cieľom obnoviť a chrániť legitímne práva a záujmy jednotlivca a celej občianskej spoločnosti. Ústava Ruskej federácie prijatá v roku 1993 výrazne zmenila myšlienku spravodlivosti. Po prvé, po konsolidácii princípu deľby moci do troch vetiev, po prvýkrát spolu so spravodlivosťou používa pojem „súdna moc“ a naznačuje, že spravodlivosť je formou výkonu súdnej moci.

Justícia je osobitným druhom právnej činnosti, ktorej realizáciou je spoločnosť a štát poverená súdnou mocou.

Dôležité je charakterizovať hlavné, veľmi špecifické vlastnosti justície z pohľadu tradičných procesných pravidiel. Po prvé, výkon súdnictva v kontexte komplexnej a rozvetvenej legislatívy nadobúda niektoré črty vedeckovýskumnej práce, na jednej strane sleduje cieľ nájsť pravdu, inými slovami, spoľahlivé zistenie faktov a na strane druhej vyžaduje si ich presné právne posúdenie, čo sa dosiahne len dôkladnou analýzou normatívnych ustanovení odvodených z celku existujúcich prameňov práva. Po druhé, súdna činnosť je nemysliteľná mimo dodržiavania prísnych procesných foriem, ktorých porušenie môže byť predmetom nového procesu. Po tretie, činnosť riešenia sporov je postup, ktorý nezávisí len od klientov, pretože títo nemajú absolútnu slobodu viesť konania z vlastnej iniciatívy. Po štvrté, najdôležitejšou zásadou, ktorá určuje činnosť pri posudzovaní sporných otázok, je potreba včasného a najúplnejšieho predloženia dôkazov. Po piate, súdy majú plnú právomoc v tom zmysle, že žiadne iné orgány nemajú právo spochybňovať povinnosť ich výkonu.

Úloha a dôležitosť spravodlivosti je spôsobená množstvom faktorov. Medzi ne patrí predovšetkým to, že výkon súdnictva je úzko spätý s prijímaním rozhodnutí o zásadných otázkach realizácie sociálno-ekonomických, politických a osobnostných práv a slobôd človeka a občana, o právach a oprávnených záujmoch štátne a iné organizácie. Práve spravodlivosť má rozhodujúce slovo pri uznaní konkrétnej osoby za vinnú zo spáchania trestného činu a uložení opatrenia na trest alebo iného zákonom vymedzeného vplyvu, ako aj pri rehabilitácii tých, ktorí boli nezákonne a bezdôvodne braní na zodpovednosť.

Rovnaké slovo mu prislúcha pri určovaní právnych dôsledkov vyplývajúcich z prejednávania sporov medzi občanmi súvisiacich s realizáciou povedzme pracovných, rodinných, autorských, vynálezeckých, bytových, iných majetkových alebo nemajetkových práv, ktoré im boli priznané. Spravodlivosť je aj spôsob riešenia sporov vznikajúcich v oblasti hospodárskej činnosti medzi štátnymi a neštátnymi organizáciami, podnikajúcimi osobami.

Súdne rozhodnutia prijaté v procese alebo ako výsledok výkonu spravodlivosti a často označované v právnej literatúre ako akty spravodlivosti v súlade so zákonom, majú osobitné vlastnosti. Jedným z nich je univerzálnosť. Znamená to najmä, že rozsudok, rozsudok alebo uznesenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je záväzné pre všetky štátne orgány, orgány územnej samosprávy, verejné združenia, funkcionárov, iné fyzické a právnické osoby bez výnimky a je vykonateľné po celý čas území Ruskej federácie.

Zákon definuje spoločenský a právny význam súdnych rozhodnutí v občianskych veciach trochu inak: po nadobudnutí právoplatnosti sa spravidla automaticky nevykonávajú. Na ich uskutočnenie je potrebná vôľa dotknutej osoby alebo naplnenie inej podmienky. Ale ak sa napríklad prejaví takýto prejav vôle, potom sa požiadavka na výkon rozsudku v občianskoprávnom konaní stáva povinnou pre každého a v celej krajine.

Podstata spravodlivosti, jej úloha a význam sa zároveň prejavujú nielen a nie tak v tom, že ako vedúca a veľmi zodpovedná oblasť vymožiteľnosti práva je korunovaná prijatím všeobecne záväzných právnych predpisov. rozhodnutia o zásadných otázkach. Má množstvo ďalších špecifických vlastností. Medzi tie by malo patriť predovšetkým to, že tento druh činnosti štátu možno podľa zákona vykonávať len špecifickými spôsobmi, a nie svojvoľne, podľa uváženia niektorých funkcionárov alebo orgánov. A tieto spôsoby zákon celkom určite upravuje. V článku 4 zákona o súdnom systéme sa jasne uvádza, že spravodlivosť sa musí vykonávať prostredníctvom:

• - posudzovanie a riešenie občianskoprávnych sporov týkajúcich sa práv a záujmov občanov, podnikov, inštitúcií a organizácií na súdnych pojednávaniach;
• - posudzovanie trestných vecí na súde a uplatňovanie zákonných trestov voči osobám vinným zo spáchania trestného činu alebo oslobodzujúce rozsudky sú nevinné.

Ďalším rozlišovacím znakom justície je, že tento druh činnosti štátu možno vykonávať podľa osobitného poriadku (postupu), ktorý podrobne upravuje zákon. Napokon k rozlišovacím znakom spravodlivosti patrí aj to, že ju môže vykonávať len osobitný orgán – súd. Žiadny iný orgán alebo iný funkcionár nemá právo vykonávať túto činnosť.

Berúc do úvahy uvedené rozlišovacie znaky spravodlivosti, možno ju definovať ako činnosti v oblasti presadzovania práva vykonávané súdom na posudzovanie a riešenie občianskych a trestných vecí s prísnym dodržiavaním požiadaviek zákona a ním ustanoveného postupu, pričom sa zabezpečuje zákonnosť. , právoplatnosť, spravodlivosť a všeobecná platnosť súdnych rozhodnutí.

Súdnictvo vykonáva množstvo funkcií.

1. !!!Správa spravodlivosti

2. Ústavná kontrola

3. Kontrola zákonnosti rozhodnutí prijatých akýmikoľvek orgánmi

4. Oprávnenie na pátracie úkony a operatívne pátracie činnosti, pri ktorých dochádza k obmedzeniu práv a slobôd jednotlivca

5. Kontrola zákonnosti a platnosti zatknutí, zadržaní vykonávaných orgánmi predbežného vyšetrovania

6. Oficiálny (právny) výklad zákonov, ako aj objasňovanie otázok súdnej praxe

7. Nezávislosť súdnictva

8. Sudca závisí len od zákonov, právneho vedomia a svedomia

9. Izolovanosť súdnictva znamená, že súdy sú autonómne, vrátane priamo súdov a sústavy orgánov, ktoré zabezpečujú fungovanie

10. Izolovanosť súdnictva zároveň neznamená jeho izoláciu od ostatných zložiek štátnej správy, je prepojená a spolupôsobí s mocou zákonodarnou aj výkonnou, takže všetka činnosť súdov vychádza zo zákonov prijatých č. zákonodarné orgány. Výkon súdnych rozhodnutí nie je možný bez úzkej spolupráce medzi súdnou mocou a výkonnou mocou, ktorú predstavuje výkon trestu a súdna služba.

Na formovaní súdnictva sa podieľajú zákonodarné aj výkonné orgány.

9. Spravodlivosť: pojem a znaky. Druhy súdnych konaní.

Spravodlivosť je jednou z najdôležitejších funkcií súdnictva.

Spravodlivosť- činnosť súdov ako špecializovaných štátnych orgánov na primerané a spravodlivé posúdenie a riešenie ústavných, občianskych, rozhodcovských, trestných a správnych vecí, vykonávaná osobitným procesným spôsobom pri dôslednom dodržiavaní zákonov a ústavy Ruskej federácie

Spravodlivosť právom zaujíma ústredné miesto medzi funkciami súdnictva a presadzovania práva vo všeobecnosti, pretože:

Je to spravodlivosť, ktorá robí koniec väčšine právnych prípadov.

Pojem spravodlivosť medzi občanmi je spojený s pojmami ako „spravodlivosť“, „zákonnosť“, „primeranosť“

Spravodlivosť má tieto vlastnosti:

- vykonávajú iba súdy(špeciálnymi orgánmi štátnej moci), zastúpenými sudcami a porotcami a rozhodcovskými sudcami v prípadoch ustanovených zákonom (článok 118 ods. 1);

- vykonaná v prísnej procedurálnej forme, formalizovaná

cezústavné, občianske, trestné a správne konanie (článok 118 ods. 2);

- rozsudkov vstúpil do platnosti, požadovaný na exekúciu pre všetkých funkcionárov, orgány, organizácie a občanov v časti, ktorá sa ich týka.

Súdny spor je špeciálna procesná forma, v rámci ktorej sa vykonáva spravodlivosť.

Každé z týchto konaní sa riadi podľa kodifikovaný procesný akt (Trestný poriadok, Občiansky súdny poriadok, Rozhodcovský poriadok) alebo samostatné procesné predpisy v hmotnom práve (FKZ „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, Správny delikt).

v !Občianske veci- široká a pestrá škála sporov alebo trestných činov týkajúcich sa majetkových a niektorých nemajetkových práv a oprávnených záujmov jednotlivcov (ruských občanov, cudzincov, osôb bez štátnej príslušnosti), podnikov, inštitúcií a organizácií.

Medzi prípadmi v tejto kategórii- prípady, ktoré vznikli v súvislosti s nesplatením dlhu niekým, neplnením povinností z uzatvorenej dohody (napríklad o výrobe alebo dodávke niektorých výrobkov, o poskytovaní služieb), nezákonným prepúšťaním z práce , vysťahovanie z obývaného bývania, zverejnenie v tlači alebo iné očierňujúce informácie v médiách, nesprávne plnenie rodičovských povinností a pod.

v !Trestné konanie- relatívne obmedzený okruh trestných činov, a to len tie, ktoré sú považované za trestné činy, t. j. vinné spoločensky nebezpečné činy zakázané Trestným zákonom Ruskej federácie (ďalej len Trestný zákon) pod hrozbou trestu.

Zborník ječinnosť v najvyššom stupni zodpovednosti, keďže hovoríme o uznaní alebo neuznaní konkrétnej osoby za zločinca a o uplatnení alebo neuplatnení trestných sankcií (napríklad pokút, nápravných prác, odňatia slobody).

v Prípady správnych deliktov t. j. priestupky, za ktoré je zodpovednosť stanovená správnymi právnymi predpismi, ktoré pozostávajú predovšetkým z Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (CAO), ako aj zo zákonov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie zodpovedajúcich tomuto zákonníku.

10. Vzťah medzi pojmami „súdna moc“, „spravodlivosť“, „súdnosť“.

Je potrebné rozlišovať medzi pojmami „spravodlivosť“, „súdna moc“, „súdne konanie“

Súdna vetva je nezávislou zložkou vlády. Hlavným účelom je výkon spravodlivosti.

Spravodlivosť- hlavná funkcia súdnictva, zahŕňa činnosť súdu. On má množstvo špecifík (len súdne, procesne, rozhodnutia sú záväzné, v rámci súdneho konania)

V literatúre sa „súdna moc“ zvyčajne vykladá širšie ako „spravodlivosť“, ktorá je definovaná ako „forma výkonu súdnej moci“ alebo „proces“ jej výkonu.

Súdne spory- osobitná procesná forma, v rámci ktorej sa vykonáva spravodlivosť. Každé z týchto právnych konaní upravuje zákonník.

Význam súdneho konania na zabezpečenie práv a oprávnených záujmov občanov je, že procesné poradie veci je dôležitou procesnou zárukou riadneho výkonu spravodlivosti.

Rozdiel medzi obsahom činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie od iných súdov:

kontroluje súlad NPA s ústavou a platia

PRÁVNE VEDY

SPRAVODLIVOSŤ AKO HLAVNÁ FUNKCIA SOUDNÍCTVA: KONCEPCIA A FORMY IMPLEMENTÁCIE

PC. LYSOV,

asistentka katedry ústavného a komunálneho práva na plný úväzok

Moskovská univerzita Ministerstva vnútra Ruska Vedecký odbor: 12.00.02 - ústavné právo; ústavné súdne spory

Email: [e-mail chránený]

Školiteľ: kandidát právnych vied, docent Limonov A.M.

Recenzent: doktor práv Gončarov I.V.

Anotácia. Článok skúma formy spravodlivosti a ich vzťah k typom súdnych konaní. Autor konštatuje, že existujú ústavné, správne, občianske a trestné typy súdnictva. Na základe štúdie je navrhnutý koncept spravodlivosti.

Kľúčové slová: justícia, súdne konanie, súdnictvo, súdy, súdny systém, ústavná kontrola.

SPRAVODLIVOSŤ AKO HLAVNÁ FUNKCIA SÚDNEHO ORGÁNU: KONCEPČNÉ A REALIZAČNÉ FORMY

absolvoval na vojenskej akadémii dennú výučbu predsedu ústavného a komunálneho práva

Moskovskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska

Abstraktné. Článok skúma formy spravodlivosti a ich vzťah k druhom súdnych konaní. Autor konštatuje, že existujú typy ústavného, ​​správneho, občianskeho a trestného súdnictva. Na základe výskumu navrhuje pojem spravodlivosť.

Kľúčové slová: spravodlivosť, súdnictvo, súdnictvo, súdy, súdnictvo, ústava.

V časti 2 čl. 118 Ústavy Ruskej federácie stanovuje, že súdna moc sa vykonáva prostredníctvom ústavného, ​​občianskeho, správneho a trestného konania. Podobný zoznam druhov súdnych konaní je uvedený v časti 3 čl. 1 Federálneho ústavného zákona Ruskej federácie z 31. decembra 1996 č. 1-FKZ „O súdnom systéme Ruskej federácie“1.

Pri rozhodovaní o tom, či formy (druhy) spravodlivosti zodpovedajú typom súdnych konaní, treba vychádzať z toho, že súdne konanie a spravodlivosť sú pojmy, ktoré sú si blízke, ale nie totožné. Prvý môže skončiť bez vyriešenia sporu (prerokovania nároku) o podstate posudzovaného konfliktu, t.j. bez výkonu spravodlivosti. Z hľadiska postupného vykonávania právnej zodpovednosti je súdne konanie o primeranú mieru širšie ako justícia (napr. trestné konanie je širšie ako pojem spravodlivosť v trestných veciach, a to predovšetkým z dôvodu pred- skúšobné štádiá trestného konania).

Právne konanie je činnosť súdu upravená súborom procesných noriem v príslušnej oblasti hmotného práva.

nové vzťahy. V zjednodušenej forme je súdny spor zákonným postupom na posudzovanie prípadov. Právnym konaním možno rozumieť aj súhrn procesných úkonov a právnych vzťahov upravených osobitnými procesnými predpismi, ktoré vznikajú medzi súdom a ostatnými účastníkmi súdneho konania pri prejednávaní a riešení vecí v pôsobnosti tohto súdu2.

Otázka foriem (alebo typov) spravodlivosti je diskutabilná. Pôvodne pojem spravodlivosť, vychádzajúci z noriem právnej úpravy súdnictva, zahŕňal len činnosť súdov na prejednávanie a riešenie občianskoprávnych a trestných vecí. Existencia ústavného, ​​správneho a arbitrážneho súdnictva je stále predmetom prebiehajúcich diskusií.

Takže v súčasnosti, v súvislosti s rastúcou úlohou súdnictva v regulácii vzťahov s verejnosťou, vyvstáva otázka o právnej povahe činnosti súdov pri posudzovaní prípadov tzv.

1 SZ RF. 1997. Číslo 1. Čl. 1.

2 Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Ústavná spravodlivosť v Ruskej federácii. M., 1998. S. 146, 147.

I.¿¿¿b"-

PRÁVNE VEDY

Aktuálne problémy ústavného práva

správne delikty. V odbornej literatúre zazneli opačné názory na charakter činnosti súdu v prípadoch správnych deliktov.

IN AND. Shvetsov sa napríklad domnieva, že spravodlivosť zahŕňa činnosť súdu pri posudzovaní občianskych a trestných vecí, ako aj prípadov správnych deliktov3.

K.F. Gutsenko, odvolávajúc sa na čl. 4 zákona RSFSR „O súdnictve RSFSR“ sa domnieva, že činnosť sudcov súvisiaca s prejednávaním a riešením prípadov správnych deliktov je za hranicou spravodlivosti4.

V skutočnosti v čl. 4 zákona z 8. júla 1981 č. 976 (ktorý sa stal neplatným 1. januára 2013) „O súdnom systéme RSFSR“5, ktorý sa nazýva „Správa spravodlivosti posudzovaním občianskych a trestných vecí súdom“ , spravodlivosť je obsahovo obmedzená na posudzovanie len občianskych a trestných vecí podľa pravidiel Občianskeho súdneho poriadku a Trestného poriadku.

Neskôr prijaté federálne zákony napravili tento nedostatok normatívnej regulácie foriem spravodlivosti.

Takže v časti 2 čl. 1 federálneho zákona Ruskej federácie zo 17. decembra 1998 č. 188-FZ „O mierových sudcoch v Ruskej federácii“6 výslovne odkazuje na výkon spravodlivosti v prípadoch správnych deliktov.

V čl. 4 federálneho ústavného zákona Ruskej federácie zo 7. februára 2011 č. 1-FKZ „O súdoch všeobecnej jurisdikcie v Ruskej federácii“7 (ktorý nahradil zákon RSFSR „o súdnom systéme“), ktorý sa nazýva „Správa spravodlivosti súdmi všeobecnej jurisdikcie“, je stanovené, že súdy všeobecnej jurisdikcie vykonávajú spravodlivosť riešením sporov a posudzovaním prípadov v rámci svojej pôsobnosti prostredníctvom občianskeho, správneho a trestného konania.

Správne konanie spĺňa všetky kritériá spravodlivosti. Zároveň by sa malo vychádzať z existencie vlastnej procesnej úpravy administratívy

séria súdnych konaní ustanovených v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie az existencie administratívnej zodpovednosti vyjadrenej v príslušných správnych a právnych sankciách zakotvených v zákone a stanovujúcich zodpovednosť za správny delikt. To všetko dáva platnosť záveru, že existuje spravodlivosť v podobe súdneho riešenia prípadov správnych deliktov.

V.P. Bozhev sa domnieva, že činnosť rozhodcovských súdov je výkonom spravodlivosti a má všetky svoje znaky8.

V súlade s čl. 4 zákona o rozhodcovských súdoch a čl. 1 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie rozhodcovské súdy vykonávajú súdnictvo riešením ekonomických sporov a posudzovaním iných prípadov, na ktoré sa vzťahujú príslušné zákony. Rozhodcovské súdy sú súdne orgány, ktoré sú súčasťou súdneho systému Ruskej federácie, riadia sa osobitným poriadkom rozhodcovského konania, uplatňujú hmotné právo, riadia sa zásadou zákonnosti, posudzujú rozhodcovské prípady za účasti strán na súdnych pojednávaniach. , súdne akty týchto súdov majú všeobecne záväznú platnosť. Dospelo sa teda k záveru, že činnosť rozhodcovských súdov je výkonom spravodlivosti, má všetky svoje znaky.

Rozhodcovské konanie má podľa nášho názoru všetky znaky samostatnej formy súdneho konania, nie však spravodlivosti.

Neoddeliteľným hmotnoprávnym znakom spravodlivosti je riešenie sporu vo veci samej, rozhodnutie o vine alebo nevine zodpovedných osôb a uloženie trestu vinníkom na tomto základe. Druh súdnictva (okrem ústavného) zodpovedá vlastnému odvetviu hmotného práva a zodpovedajúcemu druhu právnej zodpovednosti.

3 Magomedov A.M., Sergeev A.M., Shvetsov V.I. Súdnictvo v Ruskej federácii: učebnica. príspevok. Problém. 1 / vyd. IN AND. Švetsov. M., 1995. S. 38.

4 Gutsenko K.F., Kovalev M.A. Orgány činné v trestnom konaní v Ruskej federácii. M., 2000. S. 49.

5 Vestník ozbrojených síl RSFSR. 1981. Číslo 28. Čl. 976.

6 SZ RF. 1998. Číslo 51. Čl. 6270.

8 Orgány činné v trestnom konaní Ruskej federácie: učebnica / vyd. V.P. Boževa; 2. vydanie, rev. a dodatočné M., 1997. S. 55.

PRÁVNE VEDY

Aktuálne problémy ústavného práva

V činnosti sústavy rozhodcovských súdov nie je inherentný znak samostatného typu súdnictva – aplikácia vlastného hmotného práva. Rozhodcovské súdy na základe vlastnej procesnej legislatívnej úpravy súdneho konania aplikujú normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V tomto smere je podľa autora správnejšie konštatovať, že činnosť rozhodcovských súdov je akousi spravodlivosťou vykonávanou v občianskom súdnom konaní.

Diskutabilná je aj otázka existencie ústavnej spravodlivosti. Pôsobnosť Ústavného súdu Ruskej federácie a jeho aktov sa svojím obsahom výrazne líši od aktov na presadzovanie práva všetkých ostatných súdov.

Kvalitatívny rozdiel Obsah činnosti ústavného súdu z činnosti iných súdov vykonávajúcich súdnictvo spočíva v tom, že tieto uplatňujú zákony, riešia konkrétne situácie a spory. Ústavný súd kontroluje súlad normatívnych aktov s Ústavou Ruskej federácie alebo kontroluje ústavnosť zákona, ktorý sa uplatňuje alebo sa má použiť v konaní o konkrétnom prípade (články 120 a 125 Ústavy Ruskej federácie). Okrem toho, hoci sú rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie záväzné a vzťahujú sa na oblasť činnosti všetkých súdov, ktoré tvoria súdny systém Ruskej federácie, nejde o vyšší súd a nepatrí do žiadnej časti súdny systém.

Ani v Ústave Ruskej federácie, ani vo federálnom ústavnom zákone z 21. júla 1994 č. 1-FKZ „O Ústavnom súde Ruskej federácie“9 nenašiel pojem „ústavná spravodlivosť“ normatívnu konsolidáciu. V čl. 1 zákona o ústavnom súde sa tento nazýva súdnym orgánom ústavnej kontroly, ktorý samostatne a samostatne vykonáva súdnu moc prostredníctvom ústavného konania.

Napriek tomu sa použitie pojmu „ústavná spravodlivosť“ javí ako legitímne. Ústavný súd Ruskej federácie je orgánom spravodlivosti. Ďalšia vec je, že spravodlivosť, ktorú vykonáva, je špecifická, rovnako ako jeho právomoci.

Právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie a základné princípy jeho činnosti sú zakotvené v čl. 125 Ústavy Ruskej federácie a čl. 3 a 5 zákona o ústavnom súde. Áno, čl. 125 Ústavy Ruskej federácie zveruje tomuto orgánu právomoc overovať ústavnosť normatívnych aktov v ňom uvedených, čo môže viesť k strate právnej sily takýmito aktmi, sporom o kompetencie medzi orgánmi federálnej vlády a niektorým ďalším prípadom. . Ústava Ruskej federácie takéto právomoci iným súdom (súdnym orgánom) nepriznáva.

V uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie zo 16. júna 1998 č. 19-P vo veci výkladu niektorých ustanovení čl. 125-127 Ústavy Ruskej federácie10 sa ústavné konanie nazýva osobitnou formou spravodlivosti (článok 3, časť 4).

Špecifikum ústavného súdnictva spočíva v tom, že Ústavný súd Ruskej federácie rozhoduje výlučne o právnych otázkach (časť 3, 4 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd Ruskej federácie pri kontrole normatívnych právnych aktov z hľadiska ich súladu s Ústavou Ruskej federácie nezisťuje skutkové okolnosti, ktorých skúmanie je v kompetencii iných orgánov činných v trestnom konaní, resp. je základom ich právnych rozhodnutí v konkrétnych prípadoch. Keďže sú svojou povahou jedinými súdnymi aktmi, ktoré zbavujú normy odporujúce ústave právnej sily, majú rovnaký rozsah v čase, priestore a okruhu osôb ako rozhodnutia normotvorného orgánu, čo nie je vlastné aktom činným v trestnom konaní. všeobecné súdy a rozhodcovské súdy.

Akty Ústavného súdu Ruskej federácie majú všeobecnú normatívnu hodnotu, majú znaky abstraktnosti a zovšeobecnenia, ktoré z nich umožňujú vyvodiť závery pre konanie v podobnej situácii. Právna sila súdnych aktov ústavy

10 Ústavný súd Ruskej federácie: Uznesenia. Definície. 1997-1998 / resp. vyd. T.G. Moršča-ková. M., 2000. S. 14-22.

I.¿¿¿b"-

PRÁVNE VEDY

Aktuálne problémy ústavného práva

súdneho súdu je vyššia v porovnaní s úkonmi všeobecných a rozhodcovských súdov11.

Najdôležitejšou črtou ústavného súdnictva je, že pri jeho realizácii sa spor o právo rieši vo veci samej. Rozhodnutia ústavného súdu v mnohých prípadoch ukladajú zákonodarcovi ústavnú zodpovednosť vyjadrenú v povinnosti orgánu, ktorý zákon vydal, prijať potrebné zmeny v zmysle právnych noriem uznaných za protiústavné.

Vykonávanie ústavnej kontroly špecializovanými orgánmi - ústavnými súdmi umožňuje centralizovanú ústavnú kontrolu. Ústavné súdy majú ústavnú právomoc (osobitnú právomoc) vykonávanú prostredníctvom nezávislého súdneho konania12.

Ako N.V. Vitruk, ústavná spravodlivosť je syntéza, zliatina dvoch princípov. Jeho obsahom je ústavná kontrola, ktorá sa realizuje formou súdneho konania. Práve táto forma zabezpečuje objektivitu a nestrannosť ústavnej kontroly. V dôsledku toho existuje nezávislý pohľadštátnu mocenskú kontrolnú činnosť vykonávanú v špecializovanom súdnom konaní. Najvyššou formou ústavnej kontroly je ústavné súdnictvo13.

Spravodlivosť je teda súčasťou hlavnej funkčnej náplne súdnictva a činnosti súdnictva vykonávanej v súlade s procesným postupom ustanoveným zákonom na prejednávanie a riešenie ústavných, správnych, občianskych a trestných právnych sporov a konfliktov.

Takže, A.P. Ryzhakov napríklad hovorí o spravodlivosti vykonávanej zvyčajnými formami, o činnosti súdu pri posudzovaní trestných a občianskych prípadov14.

Uvedený autor po prvé zaraďuje činnosť súdu pri posudzovaní prípadov správnych deliktov za osobitné formy spravodlivosti a po druhé činnosť Ústavného súdu Ruskej federácie, ústavných (charitárnych) súdov Ruskej federácie, ktoré spočíva v riešení podstaty vecí v rámci ich právomoci.

Spravodlivosť vo forme posudzovania prípadov správnych deliktov by sa podľa nášho názoru mala zaraďovať medzi bežné formy, pretože plne zodpovedá nielen znakom spravodlivosti, ale je založená aj na princípoch spravodlivosti, ktoré sú v podstate buď všeobecné právne predpisy. alebo medzisektorové. Systém zásad spravodlivosti v prípadoch správnych deliktov je podobný systému zásad spravodlivosti v trestných veciach.

Spravodlivosť vykonávaná zvyčajnými formami je teda činnosťou súdu (magistrátov a federálnych súdov) na posudzovanie trestných, správnych a občianskoprávnych prípadov v prvom a odvolacom stupni, s cieľom vyriešiť spor vo veci samej, určiť vinu osobu pri páchaní trestného činu, uložiť voči nej opatrenie alebo oslobodiť nevinného, ​​ako aj zistiť jej vinu zo spáchania správneho deliktu, uložiť správny trest alebo vo veci skončiť .

Za osobitnú alebo špecifickú formu spravodlivosti treba považovať len ústavné súdnictvo. V literatúre sa niekedy rozumne nazýva nielen špeciálnou, ale aj najvyššou formou spravodlivosti.

11 Kazhlaev S.A. O tvorbe pravidiel Ústavného súdu Ruskej federácie // Journal ruské právo. 2004. Číslo 9. S. 27, 28.

12 Podľa niektorých výskumníkov má ústavný súdny proces, ktorý tvorí ústavné súdne konanie, všetky dôvody na to, aby sa oddelil do samostatného odvetvia práva (Rossinsky B.V. K problematike ústavného súdneho procesu ako typu právneho procesu v Ruskej federácii // Ruská spravodlivosť. 2012. č. 6. S. 49).

13 Vitruk N.V. Ústavná spravodlivosť v Rusku (1991 - 2001): Eseje o teórii a praxi. M., 2001. S. 73.

14 Ryzhakov A.P. Orgány činné v trestnom konaní: učebnica. M., 2000. S. 41.