Právní stránka problému: mohou soudní exekutoři zabavit běžný účet jednotlivého podnikatele. Běžný účet zatčen Mohou soudní vykonavatelé zabavit běžný účet?

Samostatný podnikatel si plánuje otevřít bankovní účet, ale proti fyzické osobě má sankce od soudních vykonavatelů. Lze vyrovnat majetek jednotlivců? osob a fyzických osob podnikatelů a obstavit běžný účet jednotlivého podnikatele?

Otázka. Individuální podnikatel si plánuje založit bankovní účet, ale vede proti fyzické osobě exekuční řízení. Mohou soudní exekutoři zabavit částky přijaté na bankovní účet fyzického podnikatele?

Odpovědět. Ano, mohou.

Současná právní úprava nerozlišuje mezi majetkem fyzických osob a fyzických osob podnikatelů. V souladu s Čl. 24 Občanského zákoníku Ruské federace, individuální podnikatel odpovídá za své závazky veškerým majetkem, který mu patří, s výjimkou majetku, který v souladu se zákonem nelze zabavit.

Soudní exekutoři tak mohou zabavit jakýkoli majetek fyzické osoby, včetně otevřených bankovních účtů fyzických osob podnikatelů.

Obdobného stanoviska setrvávají i soudy (odvolání č. 33-1944/2013 ze dne 2. července 2013 ve věci č. 33-1944/2013).

Může individuální podnikatel vybírat hotovost z běžného účtu bez omezení pro osobní potřebu?

Ano možná.

Veškeré příjmy, které jednotlivý podnikatel získává ze své činnosti, jsou jeho osobními prostředky, včetně hotovosti. Může s nimi nakládat podle vlastního uvážení, protože individuální podnikatel není právnickou osobou a jeho majetek není právně vymezen (článek 1, článek 23 občanského zákoníku Ruské federace).

Zároveň je podnikatel povinen dodržovat postup pro provádění hotovostních transakcí a skladování hotovosti (článek 4 článku 346.11, článek 5 čl. 346.26 daňového řádu Ruské federace, článek 18 předpisů schválených vyhláškou vlády Ruské federace ze dne 6. května 2008 č. 359, s. 1 pokyny Bank of Russia ze dne 11. března 2014 č. 3210-U). Částky v hotovosti nad stanovený limit, pokud jej podnikatel stanovil, musí být vedeny na běžném účtu ().

V případě potřeby může podnikatel odstoupit bez omezení hotovost z běžného účtu pro jakékoli potřeby. O částkách vynaložených na osobní potřeby není třeba předem připravovat zprávu. Podobná vysvětlení jsou uvedena v dopise Bank of Russia ze dne 2. srpna 2012 č. 29-1-2/5603.

„Celé jméno 1 se obrátilo k soudu s výše uvedenou stížností, což naznačuje, že soudní vykonavatel Kletnyansky RO SP UFSSP Ruska pro Brjanskou oblast, celé jméno 2, je v procesu exekučního řízení č., zahájeného dne 13. prosince 2011 dne na základě soudního příkazu č. MSU č. ze dne 24.10.2007. Podle tohoto příkazu je jedním ze spoludlužníků, kteří mají inkasovat finanční prostředky ve prospěch OSB Žukovského č. 5561.
Dne 19. června 2012 se dozvěděl, že z běžného účtu, který otevřel jako samostatný podnikatel v pobočce Bryansk č. 8605 Sberbank of Russia OJSC, na příkaz soudního vykonavatele, CELÉ JMÉNO2, finanční prostředky ve výši<данные изъяты>rublů a převedeny na bankovní účet okresního oddělení soudních vykonavatelů Kletnyansky Federální soudní služby pro oblast Brjansk. Tyto prostředky byly určeny k zaplacení mzdy zaměstnanci, které najal jako samostatný podnikatel.
Usnesení o obstavení bankovního účtu soudním exekutorem mu nebylo zasláno, čímž jeho práva na odvolání proti uvedenému usnesení stanovená v odst. 4 článku 14 spolkového zákona ze dne 2. 10. 2007 č. 229-FZ „O exekučním řízení “, jakož i odstavec 1 článek 50 téhož zákona.
Kromě toho byl vydán soudní příkaz k tomu, aby od něj byly vybírány finanční prostředky jako od fyzické osoby, a nikoli jako od osoby provozující podnikatelskou činnost.
Exekucí na finanční prostředky fyzického podnikatele, přestože soudní příkaz byl vydán proti fyzické osobě, soudní vykonavatel CELÉ JMÉNO2 porušil normy federálních zákonů „o exekučním řízení“ a „o soudních vykonavatelích“.
Zástupce stěžovatele při projednávání věci předložil soudu písemné vyjádření k objasnění důvodů a náležitostí stížnosti proti postupu soudního exekutora a požádal, aby jako požadavky svého klienta zvážil:
- uznat jednání soudního vykonavatele Kletňanského okresního oddělení soudních vykonavatelů Federální soudní vykonavatelské služby Ruska v Brjanské oblasti, celé jméno 2, ve smyslu obstavení běžného účtu č. otevřeného pro žadatele, celé jméno 1, v Bryansk OSB č. 8605 jako samostatný podnikatel, jako nezákonné;
- uložit soudnímu vykonavateli, CELÉ JMÉNO2, zrušit zatčení z běžného účtu č. otevřeného v OSB Bryansk č. 8605 na jméno CELÉ JMÉNO1;
- uložit soudnímu exekutorovi CELÉ JMÉNO2 odstranit přestupek převodem, vrácením na vypořádací účet CELÉ JMÉNO1 č. peněžní prostředky ve výši<данные изъяты>třít.;
- ukončit exekuční řízení č. ze dne 13.12. 2011, podle ustanovení 2, část 1, článek 47 spolkového zákona ze dne 2. října 2007 č. 229-FZ „O exekučním řízení“ v souvislosti s vlastní exekucí na náklady několika dlužníků požadavku na solidární navrácení obsažené v soudním příkazu č. ze dne 24. října 2007;
- zrušit usnesení soudního exekutora - exekutora CELÉ JMÉNO2 ze dne 01.06.2012 o vybrání exekučního poplatku ve výši<данные изъяты>vydáno ve vztahu k CELÉMU JMÉNU1;
- vymáhat od Úřadu federálního soudního vykonavatele pro Brjanskou oblast ve prospěch CELÉHO JMÉNO1 soudní náklady ve výši<данные изъяты>rublů
Soudní exekutor - vykonavatel Kletňanského RO Federální exekuční služby Ruské federace pro Brjanskou oblast, celé jméno 2, neuznal argumenty stížnosti, celé jméno 1, a vysvětlil, že jako soudní exekutor při exekuci soudním příkazem č. ze dne 24.10.2007 byla přijata veškerá opatření stanovená současnou právní úpravou exekučního řízení k jeho exekuci na úkor peněžních prostředků jednoho ze spoluobžalovaných ze smlouvy o půjčce č. ze dne 20.1.2004. , CELÉ JMÉNO1
Nevěděla, že 5. dubna 2012 Okresní soud Kletnyansky zamítl žalobu Sberbank of Russia OJSC proti celému jménu 7, celé jméno 1, celé jméno 13 na vymáhání úvěrového dluhu z důvodu úplného splacení žalovaného dluhu ze smlouvy o úvěru, neboť se na posouzení výše uvedené pohledávky nepodílela. OJSC "Sberbank of Russia" zastoupená pobočkou č. 8605 "Sberbank of Russia" pobočka Bryansk jí rovněž neposkytla informace o tom, že spoluobžalovaní plně uhradili dluh podle smlouvy o půjčce, ale naopak jí nadále zasílali informace o dluh vůči bance z úvěrové smlouvy jednoho ze spoluobžalovaných CELÉ JMÉNO1
Domnívá se proto, že je zaviněna jednání samotné CELÉ JMÉNO1 a zástupců banky, pokud jde o neposkytnutí informací, které spolu obžalovaní podle smlouvy o úvěru bance v plném rozsahu uhradili. Nesouhlasí ani s tím, že ve vztahu k CELÉM JMÉNO1 bylo dne 1. června 2012 nezákonně učiněno usnesení o vybrání exekučního poplatku, neboť v rámci dříve zahájeného exekučního řízení ve vztahu k CELÉ JMÉNO1 bylo usnesením o vybrání exekučního poplatku. nebyl vydán exekuční poplatek a nebyly vyplaceny žádné peníze nebyly vybírány jako státní příjem.
Uvedla také, že v současné době prostředky ve výši<данные изъяты>rublů byly převedeny do banky za účelem provedení soudního příkazu č. ze dne 24. října 2007.
Zástupce Sberbank of Russia OJSC Bryansk pobočka č. 8605 CELÉ JMÉNO 8 při soudním jednání rovněž neuznal argumenty stížnosti CELÉ JMÉNO 1 a požádal o odmítnutí uspokojení stěžovatele s odkazem na skutečnost, že navzdory rozhodnutí okresního soudu v Kletnyansky ze dne 5. 4. 2012 odmítající uspokojit pohledávky banky, dluh podle příkazu soudu č. ze dne 24. 10. 2007 spolu žalovanými ze smlouvy o úvěru nebyl uhrazen, a proto jsou dány důvody pro uznání jednání soudního exekutora jako nezákonné, jakož i za vrácení vybrané částky ve výši<данные изъяты>Nejsou žádné rubly.
Požádal soud, aby odmítl stěžovateli CELÉ JMÉNO1 vyhovět požadavkům uvedeným v jeho stížnosti.
Dne 28. března 2013 rozhodl Okresní soud Kletnyansky v Brjanské oblasti, kterým byly uspokojeny nároky CELÉ JMÉNO1
V odvolání žádá soudní exekutor, CELÉ JMÉNO2, zrušit výše uvedené soudní rozhodnutí s poukazem na porušení hmotného a procesního práva.
Označuje, že exekuční úkony byly provedeny v rámci rozhodnutí Smírčího soudu č. 36, které nabylo právní moci a nebylo nikým zrušeno a na jeho základě byl vydán prováděcí dokument. Nikdo ji neinformoval o rozhodnutí Kletňanského okresního soudu Brjanské oblasti ze dne 5. dubna 2012 o odmítnutí uspokojit požadavky na vymáhání dluhu z úvěru. CELÉ JMÉNO1 se o rozhodnutí soudu dozvědělo v dubnu 2012, ale neoznámilo to soudnímu vykonavateli jako zainteresovaná strana. Je tedy jeho vinou, že soudní exekutor provedl napadené úkony.
Uvádí také, že požadavek uložit soudnímu vykonavateli povinnost vrátit finanční prostředky nezákonně odepsané z běžného účtu žadatele není stanoven ustanoveními spolkového zákona „o exekučním řízení“.
Dále uvedla, že soud napadeným rozhodnutím ruší příkaz soudního exekutora k vybrání exekučního poplatku s odkazem na bod 2 části 5 čl. Federální zákon „o exekučním řízení“ však soud neprokázal, že by v exekučním řízení, které bylo dříve v exekuci, bylo rozhodnuto o výběru poplatku za exekuci.
Dále soud rozhodl o zastavení exekučního řízení na základě ustanovení 2 části 1 čl. Federální zákon „O exekučním řízení“ však v souladu s tímto ustanovením zákona je řízení ukončeno, nikoli však ukončeno.
Zástupce stěžovatele, CELÉ JMÉNO11, vznesl námitky k argumentaci odvolání soudního exekutora, CELÉ JMÉNO2, podle kterého žádá rozhodnutí soudu ponechat beze změny a odvolání nevyhovět.
Zástupce Federální soudní exekutorské služby Ruska pro Brjanskou oblast celým jménem 6 v odvolání žádá zrušení výše uvedeného soudního rozhodnutí s odvoláním na porušení hmotného a procesního práva.
Uvádí, že soud uznal rozhodnutí Okresního soudu v Kletňanském ze dne 4. 5. 2012 jako jediný důkaz nezákonnosti jednání soudního exekutora, avšak exekuční úkony byly provedeny v rámci nezrušeného rozhodnutí magistrátu. soudu obvod č. 36 a na základě exekučního titulu ze dne 24.10.2007.
Rozhodnutí soudu ze dne 04.05.2012 jí nebylo sděleno a projednávání věci se nezúčastnila, z tohoto rozhodnutí však vyplývá, že soudní exekutor CELÉ JMÉNO2 v rámci projednání věci podal odpověď na žádost ve formě potvrzení o exekučním řízení, z obsahu kterého lze zjistit, že dluh v exekučním řízení není uhrazen. Rozhodnutí ze dne 24.10.2007 je přitom založeno na jiných certifikátech, jejichž vykonavatelem je CELÉ JMÉNO9 a jejich obsah je opakem obsahu certifikátu CELÉ JMÉNO2
Rovněž soud, když vyhověl požadavkům stěžovatele, neuvedl, kterým právním úkonům napadené rozhodnutí nevyhovuje.
Při posuzování případu musí soud správně určit povahu sporu a aplikovat na něj příslušná právní pravidla, konkrétně, že požadavek CELÉHO JMÉNO1 na vrácení odepsaných prostředků neměl být předložen soudnímu exekutorovi.
Poplatek za exekuci dle usnesení ze dne 6. 1. 2012 nebyl vybrán, proto soud požadavku CELÉHO JMÉNO1 ve smyslu zrušení rozhodnutí o výběru poplatku za exekuci nedůvodně vyhověl.
Případy, kdy exekuční řízení podléhá zastavení, upravuje čl. 43 „O exekučním řízení“ však do obsahu této normy nespadají žaloby, které jsou předmětem odvolání, CELÉ JMÉNO2.
Navíc Federální soudní vykonavatel Ruska pro oblast Brjansk nebyl zapojen do projednávání tohoto případu, a proto od něj soud bezdůvodně inkasoval soudní náklady.
Zástupce Sberbank of Russia OJSC, CELÉ JMÉNO8, v odvolání žádá o zrušení výše uvedeného soudního rozhodnutí s odvoláním na porušení hmotného a procesního práva.
Označuje, že z hlediska povinnosti soudního exekutora vrátit odepsané peněžní prostředky na účet dlužníka je nevymahatelná, neboť soudní exekutor uvedené peněžní prostředky nedisponuje - jsou převedeny na vymahače. Dlužník tak může požádat o inkaso těchto prostředků banku, jako by se bezdůvodně obohatil.
Soud nezkoumal důkazy poskytnuté bankou o existenci dluhu z exekučního titulu. Navíc dne 5. dubna 2012 soud odmítl vyhovět žádosti banky o vymáhání penále od dlužníka, případ vymáhání pohledávky byl projednáván již dříve, v roce 2007.
Uvádí také, že právní náklady na zaplacení služeb zástupce jsou nepřiměřeně vysoké.
Po vyslechnutí zprávy o případu soudkyně krajského soudu E. V. Kuleshové, po vyslechnutí soudního vykonavatele - vykonavatele okresního oddělení soudních vykonavatelů Kletnyansky Federální soudní vykonavatelské služby Ruska v Brjanské oblasti - CELÉ JMÉNO2, zástupce FSSP z Rusko v Brjanské oblasti - CELÉ JMÉNO6, zástupce Sberbank of Russia OJSC Bryansk pobočka č. 8605 - CELÉ JMÉNO10, který podpořil argumenty odvolacích stížností, zástupce žadatele CELÉ JMÉNO1 - CELÉ JMÉNO11, který se proti argumentům ohradil z odvolacích stížností, po zkontrolování materiálů případu, po projednání argumentů stížností, námitek k nim, dochází soudní senát k následujícímu.
Soud prvního stupně zjistil a potvrdil materiály případu, že dne 20. ledna 2004 obdržela FULL NAME7 půjčku od Sberbank of Russia OJSC, Bryansk pobočka č. 8605 Sberbank of Russia ve výši<данные изъяты>rublů za období do 19. ledna 2009 ve výši 19 % ročně. Pro zajištění plnění závazků ze smlouvy o úvěru byly uzavřeny záruční smlouvy s celým jménem 1, celým jménem 12 a celým jménem 13, podle kterých jako ručitelé společně a nerozdílně odpovídají bance za splnění závazků dlužníka. podmínky dle smlouvy o půjčce v případě nesprávného plnění svých závazků celým jménem 7.
Vzhledem k tomu, že CELÉ JMÉNO7 a jeho ručitelé neoprávněně plnili své závazky ke splacení úvěru, banka se v období od 5. 4. 2006 do 24. 10. 2007 opakovaně obracela na soud s návrhy na vymáhání pohledávek. V tomto období soud vydal 15 soudních příkazů k vymáhání společně a nerozdílně dluhu po splatnosti od dlužníka a jeho ručitelů.
V současné době je soudní příkaz č. ze dne 24. října 2007 vykonáván soudním exekutorem. Exekuční řízení podle tohoto soudního příkazu bylo opakovaně přerušováno a ukončeno.
Dne 13.12.2011 bylo na návrh oprávněného zahájeno exekuční řízení č. podle soudního příkazu č. ze dne 24.10.2007 k vymáhání splátek úvěru solidárně s celým jménem 7, celým jménem 1 a celým jménem 13 v. částku<данные изъяты>.
CELÉ JMÉNO1, jako ručitel CELÉ JMÉNO7, provedlo platby podle smlouvy o půjčce za dlužníka.
Společně s ním dluh ze smlouvy o půjčce CELÉ JMÉNO7 uhradili další ručitelé - CELÉ JMÉNO12, CELÉ JMÉNO13 a sám dlužník CELÉ JMÉNO7, když měl finanční prostředky.
Dne 7. února 2012 podala pobočka Bryansk ruské Sberbank č. 8605 u okresního soudu Kletnyansky žalobu proti žalovaným Celé jméno 7, Celé jméno 12, Celé jméno 1 a Celé jméno 13 na vymáhání dluhu v rámci půjčky. smlouvy č ze dne 20. 1. 2004 ve výši<данные изъяты>., jakož i vybírání od nich státní daně zaplacené při podání prohlášení o nároku k soudu ve výši<данные изъяты>
Rozhodnutím okresního soudu Kletnyansky ze dne 5. dubna 20012 byla pohledávka Otevřené akciové společnosti (OJSC) Sberbank of Russia zastoupená pobočkou č. 8605 OJSC Sberbank of Russia, pobočka Bryansk, na vymáhání dluhu podle smlouva o půjčce byla zamítnuta. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí soudu neodvolal a nabylo právní moci.
Exekutorská služba okresu Kletnyansky, zastoupená soudním exekutorem, JMÉNO 14, po vydání uvedeného soudního rozhodnutí pokračovala ve vykonávání soudního příkazu č. ze dne 10.24.2007, přičemž od žadatele CELÉ JMÉNO1 vymáhala dluh ze smlouvy o půjčce č. ze dne 01.20.2004.
Soud zjistil, že soudní exekutor v mezích své působnosti provedl úkony stanovené federálním zákonem ze dne 2. října 2007 č. 229-FZ „o exekučním řízení“.
Z materiálů případu je tedy zřejmé, že dne 11.1.2012 byly ve vztahu ke všem dlužníkům dle uvedeného soudního příkazu provedeny výjezdy v místě jejich bydliště. V důsledku exekučních opatření bylo zjištěno, že CELÉ JMÉNO1 nemá žádný majetek, který by bylo možné zabavit za účelem splacení dluhu. Také dle odpovědí na žádosti soudního exekutora - exekutora CELÉ JMÉNO1 Vozidlo nemá, není registrován na ÚP.
Dále, na základě materiálů případu, dne 04.03.2012 od stěžovatele - pobočky Bryansk Sberbank Ruska č. 8605, SSP obdržela informaci o přítomnosti běžného účtu v pobočce Bryansk Sberbank, pobočka č. 8605\0170.
Dne 4. dubna 2012 bylo příkazem soudního vykonavatele v souladu s federálním zákonem ze dne 2. října 2007 č. 229-FZ „O exekučním řízení“ uvaleno zatčení.
Dne 09. 6. 2012 byly převedeny finanční prostředky ve výši<данные изъяты>rublů, které byly převedeny na účet Kletňanského RO Federální soudní exekutorské služby Ruska v Brjanské oblasti a poté distribuovány na účet žalobce.
Soud prvního stupně nařídil soudnímu vykonavateli, CELÉ JMÉNO2, zrušit vazbu z běžného účtu č. otevřeného v Bryansk OSB č. 8605 na jméno CELY JMÉNO1 a uznal jednání soudního vykonavatele okresního oddělení soudních vykonavatelů Kletnyansky Federální soudní vykonavatelské služby Ruska v Brjanské oblasti, CELÉ JMÉNO2 ve smyslu obstavení běžného účtu č., otevřeného žadateli CELÉ JMÉNO1 v Brjansku OSB č. 8605 jako individuální podnikatel, nezákonné.
S naznačeným závěrem soudu nemůže senát rovněž souhlasit, neboť dne 13.01.2011 soudní exekutor zahájil exekuční řízení č. j. k vymožení dluhu ze smlouvy o půjčce společně a nerozdílně na základě soudní příkaz smírčího soudce Kletňanského soudního okresu č. 36 Brjanské oblasti ze dne 24. 10. 2007 Jednání soudního vykonavatele CELÉ JMÉNO14 je v souladu s ustanovením odstavce 1 části 3 Čl. Federální zákon „o exekučním řízení“.
Námitky zástupce stěžovatele CELÉ JMÉNO11, že soudní exekutor obstavil běžný účet fyzické osoby podnikatele FULL NAME1, která byla dlužníkem jako fyzická osoba, a nikoli fyzická osoba podnikající, soudní senát zamítá.
Podle materiálů případu má CELÉ JMÉNO1 postavení samostatného podnikatele. Současná právní úprava nerozlišuje mezi majetkem fyzických osob a fyzických osob podnikatelů. V souladu s Čl. 24 Občanského zákoníku Ruské federace, individuální podnikatel odpovídá za své závazky veškerým majetkem, který mu patří, s výjimkou majetku, který v souladu se zákonem nelze zabavit. Vzhledem k tomu, že federální zákon „o exekučním řízení“, upravující řízení o exekuci na finanční prostředky dlužníka - fyzického podnikatele, nerozlišuje mezi složením těchto prostředků patřících osobě jako samostatnému podnikateli nebo jako fyzické osobě, existují žádné důvody pro uznání jednání soudního vykonavatele za nezákonné.
S ohledem na výše uvedené považuje soudní senát za nutné rozhodnutí soudu v této části zrušit.“

Alexander Sorokin odpovídá,

Zástupce vedoucího oddělení provozní kontroly Federální daňové služby Ruska

„Platební systémy v hotovosti by měly být používány pouze v případech, kdy prodávající poskytne kupujícímu, včetně jeho zaměstnanců, odklad nebo splátkový kalendář platby za své zboží, práci a služby. Právě tyto případy se podle Federální daňové služby týkají poskytování a splácení půjčky na zaplacení zboží, práce a služeb. Pokud organizace poskytuje hotovostní půjčku, přijímá splátku takové půjčky nebo sama půjčku přijímá a splácí, pokladnu nepoužívejte. Kdy přesně potřebujete prorazit šek, podívejte se

V naší zemi se mnoho občanů potýká se situacemi, kdy jim soudní exekutoři obstaví běžný účet. Zaměstnanci FSSP se velmi často uchylují k nejradikálnějšímu opatření – obstavení prostředků neplatičů umístěných na běžných účtech v úvěrových institucích. Málokdo ví, v jakých situacích a po provedení jakých úkonů mají soudní exekutoři právo uchýlit se k tomuto postupu.

Činnost FSSP je upravena federálními zákony „o soudních exekutorech“ a „o exekučním řízení“. Postup související s výkonem soudních rozhodnutí je svěřen samotnému FSSP. Práce na realizaci těchto rozhodnutí však vykonávají soudní vykonavatelé.

Zákon tedy říká, že soudní exekutor je povinen učinit všechna potřebná opatření za účelem včasného, ​​správného a úplného vyřízení ID. Soudnímu vykonavateli je tak přiděleno právo zabavit účty dlužníka, které se nacházejí v úvěrových institucích. Když je vydán výnos o zadržení účtu dlužníka, musí bankovní organizace okamžitě přijmout opatření k zastavení všech debetních transakcí prováděných s běžným účtem.

Zákon stanoví několik typů obstavení běžných účtů:

1. Použití obstavení běžného účtu soudními vykonavateli, toto opatření jako nezávislé rozhodnutí zaměřené na výkon soudního rozhodnutí o obstavení majetku osoby.
2. Poskytnutí průkazu totožnosti obsahujícího informace o inkasech majetku dlužníka. Tento typ zadržení se nazývá předběžné opatření.

Řada důvodů pro obstavení běžného účtu soudními vykonavateli

Zastavení běžného účtu soudními vykonavateli se často provádí za přítomnosti nesplacených dluhů vůči věřitelům. Základem pro zahájení exekučního řízení je přítomnost písemné žádosti navrhovatele a exekučního titulu. Pouze pokud jsou tyto dokumenty k dispozici, je přijato rozhodnutí o zahájení IP.

Po zahájení OV zašle soudní exekutor odpovídající usnesení neplatičovi a vymahači. Občan má 5 pracovních dnů na dobrovolné splacení stávajícího dluhu. V případě nezaplacení dluhu ve stanovené lhůtě soudní exekutor přijme exekuční opatření. Je vydáno usnesení o inkasu peněžních prostředků dlužníka, které je zasláno bankovním organizacím, kde má zřízeny jeho běžné účty.

Banka je po obdržení tohoto usnesení povinna neprodleně vyhovět požadavku na obstavení účtu svého klienta. Poté musí do tří dnů vyrozumět buď zaměstnance SSP, nebo navrhovatele o přijatých opatřeních.

Seznam dokumentů, které je třeba předložit bankovní organizaci k zadržení bankovního účtu

Zabavení běžných účtů dlužníka provádí bankovní organizace, pokud jsou k dispozici určité dokumenty:

1. Seznam výkonů.
2. Soudní příkaz.
3. Zvláštní potvrzení vydané komisí pro pracovní spory.
4. Usnesení zaměstnance SSP vedoucího tohoto individuálního podnikatele.

Peněžní prostředky na účtu jsou obstaveny ve výši uvedené v IL, příkazu nebo soudním úkonu a dalších dokumentech). V případě nedostatku požadované částky na účtu bankovní organizace provede příkaz k zatčení až do úplného odepsání finančních prostředků v požadované výši nebo do zrušení zadržení účtu samotným soudním vykonavatelem.

Důvody pro zrušení zatčení z účtu dlužníka

Soudní vykonavatel, který vede konkrétního podnikatele, může za určitých okolností zrušit zatčení z bankovních účtů dlužníka:

1. V případě odepsání požadované peněžní částky uvedené v IL.
2. Pokud navrhovatel předloží soudnímu vykonavateli žádost o ukončení inkasního řízení.
3. Pokud je přijato usnesení o zrušení zatčení z účtu od zaměstnance SSP, který vede exekuční řízení proti osobě, jejíž bankovní účty byly zatčeny.

Legislativa umožňuje v průběhu exekučního řízení smírně vypořádat aktuální situaci s věřiteli. V tomto případě musíte podepsat dohoda o narovnání.

Bankovní organizace, ve kterých byl otevřen účet dlužníka poté, co byl obstaven, často neobdrží od soudního vykonavatele příkaz k odstranění zabavení z účtu na konci jednotlivého podnikatele. A banka sama o sobě nemá právo zrušit zatčení. V tomto případě nečinnost soudního exekutora vede k porušení zákona a práv občana, který nemůže provádět transakce s účtem. V takových případech musí dlužníci podat žalobu u soudního orgánu. Za zmínku stojí, že toto jednání soudního exekutora lze kvalifikovat jako nedbalost, která je trestným činem. Kompetentním přístupem k věci lze v případě zjištění protiprávního jednání soudních exekutorů, kteří velmi často překračují své pravomoci a navíc porušují postup při jednání jednotlivých podnikatelů, dosáhnout soudního postihu zaměstnance Exekutorské služby a náhradu za hmotnou a morální újmu.

V tomto článku jste se dozvěděli o tom, jak soudní vykonavatelé zabavují bankovní účet. Pokud máte nějaké dotazy nebo problémy, které vyžadují účast právníků, můžete požádat o pomoc specialisty informačního a právního portálu Sherlock. Stačí zanechat žádost na našem webu a naši právníci vám zavolají zpět.

Střih: Igor Reshetov

Michajlovský Jurij Iosifovič(2. 9. 2014 v 20:33:12)

Dobrý večer! Mohou zabavit účet, poskytnout odklad nebo splátkový kalendář. Napište žádost adresovanou vedoucímu OSP UFSSP Ruska ve vašem regionu, pokud to nepomůže, můžete podat stížnosti proti jednání soudního vykonavatele a vrchního soudního vykonavatele vedoucího OSP UFSSP Ruska vašeho regionu na prokuraturu a soud (nepodléhající státní povinnosti), to vše lze zasílat doporučeně s oznámením a soupisem. Článek 37 spolkového zákona „On“. Povolení odkladu nebo splátkového kalendáře pro výkon soudních úkonů, úkonů jiných orgánů a úředních osob, změna způsobu a postupu jejich provedení 1. Navrhovatel, dlužník, soudní exekutor má právo požádat o odklad nebo splátkový kalendář pro provedení exekuce soudního úkonu, úkonu jiného orgánu nebo úřední osoby, jakož i o změně způsobu a postupu jeho provedení na soud, jiný orgán nebo úřední osobu, která prováděcí listinu vydala. 2. Je-li dlužníkovi povolen odklad výkonu soudního úkonu, úkonu jiného orgánu nebo úřední osoby, exekuční úkony nejsou prováděny a exekuční opatření nejsou uplatněna ve lhůtě stanovené soudem, jiným orgánem nebo úřední osobou, která povolila. odklad. 3. Je-li dlužníkovi poskytnut splátkový kalendář k provedení soudního úkonu, úkonu jiného orgánu nebo úřední osoby, je prováděcí listina vyřízena v této části a ve lhůtách stanovených zákonem o povolení splátkového kalendáře. § 441 občanského soudního řádu Ruská Federace. o napadení rozhodnutí úředníků exekutorské služby, jejich jednání (nečinnost) 1. Usnesení hlavního soudního exekutora Ruské federace, hlavního soudního exekutora ustavující entity Ruské federace, vrchního exekutora, jejich zástupců, soudního exekutora, jejich jednání (nečinnost) ) lze napadnout žalobcem, dlužníkem nebo osobami, jejichž práva a zájmy jsou takovým usnesením porušovány, jednáním (nečinností). 2. Žádost o napadení rozhodnutí úředníka exekutorské služby, jeho žaloby (nečinnosti) se podává u soudu, v jehož oblasti činnosti uvedený úředník vykonává své povinnosti, do deseti dnů ode dne dnem rozhodnutí, spácháním úkonu, nebo ode dne, kdy se žalobce, dlužník nebo osoby, jejichž práva a zájmy jsou takovým usnesením, jednáním (nečinností) porušovány, o porušení svých práv a zájmů dozví. 3. Žádost o napadení rozhodnutí úředníka soudního vykonavatele, jeho jednání (nečinnosti) se posuzuje způsobem stanoveným v kapitolách 23 a 25 tohoto zákoníku, s výjimkami a doplňky stanovenými v tomto článku. 4. Proti odmítnutí soudního vykonavatele se lze odvolat způsobem stanoveným v tomto článku.

Zablokování bankovního účtu není příjemná událost. Firma už totiž nemůže vybírat peníze pro svou potřebu ani je převádět dodavateli, vlastně se tím paralyzuje. Přesto z této situace existuje východisko. Je snadné způsobit problémy s vaším běžným účtem: stačí, aby účetní odložil podání přiznání o dva týdny nebo nezaplatil včas nějakou daň. Za tímto účelem budou moci inspektoři pozastavit operace na účtu společnosti. Toto právo jim přiznává § 76 daňového řádu.

Aby bylo jasno. Transakce na účtu nejsou zcela blokovány. Peníze na něj tedy mohou být připsány, ale společnost je již nemůže utrácet. Samotná banka nemá právo povolit společnosti spravovat peníze na zablokovaném účtu.

Jedinou výjimkou jsou případy, kdy organizace převádí peníze (článek 855 občanského zákoníku Ruské federace):

Kdo může zabavit běžný účet

Za prvé, právo zablokovat běžné účty mají zaměstnanci ministerstva daní a daní (článek 76 daňového řádu Ruské federace). Upozorňujeme, že se nevztahuje na Federální službu pro boj s hospodářskou kriminalitou (dříve daňovou policii). Koneckonců nyní tento odbor patří pod ministerstvo vnitra a již není klasifikován jako finanční úřad.

Kromě daňových úřadů mohou účet zabavit také celní inspektoři (článek 46 daňového řádu Ruské federace). Toto právo však mohou uplatnit pouze v případě, že má společnost nedoplatky na placení cla.

Postup zatčení

Liší se v závislosti na tom, na jakém základě inspektoři „zmrazují“ účet. Pojďme si je připomenout:

K tomu musí inspektoři písemně rozhodnout o vybrání nedoplatku. K tomu je jim poskytnuta nejdéle 60 dnů ode dne uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení daně. Současně s tímto rozhodnutím musí správce daně rozhodnout o pozastavení provozu na účtu. Potřebují to, aby daňový poplatník nestihl „vybrat“ všechny peníze z účtu, než jim banka peníze odepíše kvůli rozpočtu.

V druhém případě nejsou společnosti zasílány žádné požadavky. Jakmile inspekce rozhodne o pozastavení operací na účtu, bude zasláno bance. Finanční úřad vám zároveň musí vydat rozhodnutí proti převzetí nebo jej zaslat poštou.

Pokud se však s daňovým přiznáním opozdíte, není těžké situaci napravit. Stačí podat toto prohlášení a druhý den finanční úřady účet odblokují (článek 2 článku 76 daňového řádu Ruské federace). Je pravda, že stále budete muset zaplatit poplatek z prodlení stanovený v článku 119 daňového řádu.

Pokud byl účet zablokován z důvodu nezaplacení daně, inspektorát zruší své rozhodnutí až poté, co dluh uhradíte a předložíte podpůrný dokument (článek 6, článek 76 daňového řádu Ruské federace). Může se jednat o inkasní nebo platební příkaz s bankovní značkou k provedení.

Jakmile obdržíte rozhodnutí o pozastavení transakcí na účtu, věnujte pozornost dvěma důležitým bodům.

Rozhodnutí musí nejprve podepsat vedoucí finančního úřadu, který výzvu k zaplacení daně zaslal, nebo jeho zástupce.

Za druhé, musí být vystaven současně s inkasním příkazem bance k převodu daně do rozpočtu z prostředků na účtu společnosti. Pokud dojde k porušení alespoň jednoho z pravidel, je účet zabaven nezákonně. To se však bude muset s největší pravděpodobností prokázat u soudu.

protestuji...

Po obdržení rozhodnutí od daňového inspektorátu banka nezjistí, zda je zákonné, pouze je musí provést (článek 4 článku 76 daňového řádu Ruské federace). Samozřejmě můžete podat stížnost na ministerstvo daní a daňové správy na nezákonné jednání kontrolorů. Jen zřídka je však možné dosáhnout pozitivního výsledku.

Jiná situace je u rozhodčí praxe. I zcela legální rozhodnutí o pozastavení provozu na účtu může soudce zrušit.

Příklad 1

Daňová inspekce při kontrole zjistila nedoplatky u firmy Orto LLC a zaslala jí výzvu k zaplacení daně a penále. Společnost nedoplatek ve stanovené lhůtě neuhradila a finanční úřady rozhodly o pozastavení transakcí na jejích účtech.

Firma se obrátila na soud. Zjistil, že výzva k zaplacení daně byla zaslána na špatnou adresu, kde firma sídlí. Daňová inspekce ji následně neoznámila o zjištěném porušení a o svém jednání, jak ukládá zákoník.

Soud prohlásil rozhodnutí o zablokování účtu za neplatné (usnesení Spolkového rozhodčího soudu Severozápadního okresu ze dne 21. května 2003 č. A05-14995/02-840/20).

Pokud si tedy všimnete jakýchkoli pochybení daňových úřadů v procesu zabavení účtu, máte velkou šanci vyhrát soud.

Nejčastějšími důvody pro odvolání jsou:

společnost neobdržela výzvu k zaplacení daně;

rozhodnutí o zmrazení účtu bylo přijato později než rozhodnutí o výběru daně;

o zmrazení účtu rozhodl zaměstnanec Ministerstva daní, který k tomu nemá právo;

účet společnosti byl zablokován do uplynutí lhůty splácení nedoplatku uvedené v žádosti;

společnost nemá žádné daňové dluhy;

o vymáhání nedoplatku bylo rozhodnuto později než 60 dnů od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení daně.

Příklad 2

Na základě výsledků dokumentárního auditu inspektorát přiznal Vito-M LLC odpovědnost za nepodání daňového přiznání včas. Firma pokutu nezaplatila, načež zaměstnanci ministerstva daní rozhodli o pozastavení provozu na jejím účtu. Firma se obrátila na soud.

Soudce označil rozhodnutí inspekce za neplatné. Zde jsou jeho argumenty.

Finanční úřad může rozhodnout o pozastavení transakcí na účtu, pokud se společnost opozdí s podáním prohlášení o více než dva týdny. Rozhodnutí padlo, ale neuvedlo, za jaké období společnost přiznání nepodala. V důsledku toho rozhodnutí nesplňuje požadavky zákona a je neplatné (usnesení Spolkového rozhodčího soudu Severozápadního okresu ze dne 6. května 2002 č. A56-2294/02).

Příklad 3

JSC "Krasnojarsk Bread" se nepodrobil kontrole

(v místě pobočky) přiznání k dani z příjmu.

Inspektoři se rozhodli pozastavit provoz na účet firmy. Ta se obratem obrátila na soud.

Soudce zjistil, že daň z příjmu ve výši

98 rublů. společnost zaplatila v místě mateřské organizace (ačkoli měla platit v místě své registrace). Účetní tam předal a daňové přiznání. V případě takových porušení soud uznal opatření daňových úřadů za nepřiměřené zavinění společnosti a rozhodnutí o zablokování účtu bylo neplatné (usnesení Federálního arbitrážního soudu Východosibiřského distriktu ze dne 21. února 2002 č. A33-9798/01-S3A-F02-225 /02-S1).

Společnost má však několik příležitostí k vypořádání se zmrazeným účtem.

Nový účet

Nejjednodušší cestou z této situace může být založení nového účtu v jiné bance. Daňový řád to naštěstí nezakazuje a banky při otevírání účtů nevyžadují od firem žádná potvrzení inspektorátu.

Banka do pěti dnů poté, co má společnost účet, oznámí finančnímu úřadu, kde je registrována. Po obdržení takového oznámení inspektoři samozřejmě okamžitě zašlou bance rozhodnutí o pozastavení operací na novém účtu.

V tomto případě se však počítá se skutečností, že v době, kdy oznámení z banky dorazí na finanční úřad a odtamtud přijde rozhodnutí o zmrazení účtu, bude mít společnost čas provést všechny potřebné operace. .

Tato metoda má jednu, ale významnou nevýhodu. Faktem je, že daňoví inspektoři mohou takové jednání společnosti považovat za daňový únik „jiným způsobem“. A to už hrozí zahájením trestního řízení podle § 199 trestního zákoníku.

To se však nestane, pokud prokážete, že splacení dluhu vůči rozpočtu povede k úpadku společnosti.

Hotovostní platby

Pokud vaše společnost nemá možnost zaplatit protistraně bankovním převodem, použijte hotovost. Daňový řád to nezakazuje. Ale pamatujte si to centrální banka omezila výši „hotovostních“ vypořádání pro jednu transakci na 60 000 rublů (směrnice Centrální banky Ruské federace ze dne 14. listopadu 2001 č. 1050-U). Pro firmy, jejichž výdaje nepřesahují tuto hranici, je to podle nás nejlepší východisko ze situace.

Je třeba poznamenat, že toto omezení lze v případě potřeby obejít. Transakci stačí pouze rozdělit na dvě smlouvy (je jich možné více) nebo použít při kalkulacích směnky. Pokud je výše výdajů mnohem větší, zkuste platit barterem. Bohužel ne všechny protistrany s tímto krokem mohou souhlasit.

Odklad nebo splátka

Pokud vám tyto způsoby nevyhovují, můžete zkusit získat odklad nebo splátku daně. Poskytují se na dobu jednoho až šesti měsíců. V prvním případě se termín platby posouvá na pozdější termín. Jakmile to ale přijde, společnost musí všechny dluhy plně splatit. Splátkové plány umožňují postupné splácení dluhu po určitou dobu.

Rádi bychom vás upozornili, že ministerstvo daní takové povolení uděluje velmi neochotně. Kromě toho je seznam případů, kdy může společnost požádat o odklad nebo splátkový kalendář, přísně omezen (článek 64 daňového řádu Ruské federace). Tady jsou některé z nich:

S. Fomenko, odborník na PB

Naučte se připravovat manažerský reporting v naší novince. Vlastníci jsou ochotni zaplatit více za zprávy o hospodaření než za daňové zprávy. Poskytneme vám algoritmus pro nastavení sestav a ukážeme vám, jak je začlenit do vašeho každodenního účetnictví.

Dálkové studium. Vystavujeme certifikát. za kurz „Vše o manažerském účetnictví: pro účetní, ředitele a individuální podnikatele“. Prozatím za 3500 místo 6000 rublů.

Podnikatele často zajímá otázka: mohou soudní exekutoři obstavit běžný účet jednotlivého podnikatele? Obstavení běžného účtu jednotlivého podnikatele je extrémním opatřením sloužícím k úplnému splacení dlužné částky. K tomu může dojít z různých důvodů. Vládní orgány nejčastěji využívají podobný nástroj vlivu ve vztahu k jednotlivým podnikatelům, kteří se zavázali různé druhy nedoplatky na povinných platbách do rozpočtu. Na druhém místě jsou žaloby obchodních partnerů podnikatele nebo státních orgánů.

Právní důvody

Vnitrostátní legislativa stanoví vyčerpávající seznam vládních agentur s právem zablokovat běžný účet jednotlivého podnikatele:

1. Federal Service for Financial Monitoring (FSFM) – její pozornost může upoutat podnikatel, který je podezřelý z praní špinavých peněz. Dalším důvodem federální pozornosti může být podezření z financování terorismu.
2. Vyšetřovací orgány – v rámci prošetřovaných trestních nebo správních věcí může být zajištěn majetek podezřelého nebo obviněného.
3. Rozhodčí soud - za účelem zajištění majetkové složky pohledávky uplatněné vůči fyzické osobě podnikatele. Obdobné pravomoci mají soudy obecné příslušnosti.
4. Soudní exekutoři – v rámci výkonu soudního rozhodnutí.
5. Federální daňová služba je možnost, která se vyskytuje nejčastěji.

Bez ohledu na to, kdo zabavil účet, jednotlivý podnikatel si musí pamatovat důležitou právní nuanci. Zatčení může zrušit pouze orgán, jehož rozhodnutím byla uložena. S takovou žádostí je zbytečné kontaktovat banku. Finanční instituce se zabývá pouze obsluhou běžného účtu a nemá pravomoc odmítnout orgány státní správy, když provádějí právní procesní úkony.

Návrat k obsahu

Proč se to může stát

Zkušenosti s prováděním finančních a ekonomických činností naznačují, že zatčení nejčastěji ukládá daňová služba. Důvodem může být následující:

• nedodržení lhůty pro podání přiznání - je-li překročena o 10 dnů a více;
• předčasné nebo neúplné zaplacení narostlé daně, pokuty nebo penále - pokud je stanovená lhůta překročena o 8 dní nebo více;
• další procesní porušení.

Po provedení blokace nebo zadržení obdrží podnikatel odpovídající oznámení.

Pro zrušení zadržení je nutné v krátké době splnit požadavky správce daně.

Pokud mluvíme o pozdním podání přiznání, pak byste se měli osobně dostavit k inspektorovi.

Stává se, že prohlášení odeslané v poslední den určený k tomuto účelu trvá vinou pošty dlouho. V tomto případě stačí daňovému inspektorovi jednoduše ukázat poštovní stvrzenku. Daňový řád stanoví, že datem podání přiznání poštou je den, kdy bylo odesláno. Pokud je na potvrzení uveden platný termín, bude zatčení zrušeno.

Je to obtížnější, když je zatčení uloženo kvůli pozdním platbám. Nejprve je potřeba převést požadovanou částku do rozpočtu. Poté musíte navštívit svého daňového inspektora. Legislativa počítá s načítáním penále a pokut za každý den prodlení. Je možné, že poté, co jednotlivý podnikatel splní všechny požadavky daňové inspekce, bude muset doplatit.

Návrat k obsahu

Zajištění dodržování soudních rozhodnutí

Mohou soudní exekutoři zabavit běžný účet jednotlivého podnikatele? Ruská legislativa jim toto právo dává. Mohou jednat buď svým jménem, ​​nebo s rozhodnutím soudního orgánu ve svých rukou. Zde je nutné jasně pochopit rozdíl mezi 2 možnostmi pro účinkující. Například individuální podnikatel je povinen zaplatit žalobci určitou částku. Pokud se tak nestane dobrovolně, soudní exekutor obstaví dlužníkův majetek.

Můžete jej vybrat až po splacení dlužné částky. Pokud žalovaný stále nespěchá, aby splnil soudní rozhodnutí, je běžný účet zabaven, aby bezpodmínečně odepsal částku dluhu. Splnění zákonných požadavků soudních orgánů zabrání nepříjemným následkům. V některých případech může zrušení zatčení trvat až 2–3 dny, takže je lepší provést soudní rozhodnutí sami.

Návrat k obsahu

Zvláštní případy aplikace právních předpisů

Mohou být běžné účty fyzických osob podnikatelů zmrazeny na delší dobu? Ano, to se stává, když do případu zasáhne Federální služba pro finanční sledování (FSFM), resp vyšetřovací komise. Podnikatel, proti kterému bylo zahájeno trestní řízení nebo je důvodné podezření z protiprávní činnosti, riskuje, že se se svými prostředky na dlouhou dobu rozloučí. Minimální doba pro zabavení účtu je 10 dní, maximální je neomezená.

Právní praxe naznačuje, že zatčení lze uložit zcela nebo částečně. Vládní agentura má například podezření, že všechny prostředky na účtu byly získány v důsledku nezákonné činnosti. Poté je celá částka zabavena. V opačném případě podléhá zabavení část prostředků, o jejichž legálnosti původu státní orgán pochybuje.

Takové spory musí být řešeny pouze s pomocí kvalifikované právní pomoci. Pokud jednotlivý podnikatel skutečně nemá nic společného s nezákonnou činností, budou během řízení všechny otázky odstraněny.

Zatčení je zrušeno do 24 hodin od okamžiku ukončení trestního nebo správního stíhání.