Drepturi de proprietate Teorema Coase costuri de tranzacție. Lucrări de testare Costurile de tranzacție și tipurile acestora. Teorema Coase. Teoria costurilor de tranzacție

Coase tranzacționale costuri

O analiză a problemei costurilor sociale l-a condus pe Coase la concluzia pe care a numit-o J. Stigler Teorema Coase. Ideea este că, dacă drepturile de proprietate ale tuturor părților sunt definite cu atenție, iar costurile de tranzacție sunt egale, rezultatul final (maximizarea valorii producției) nu depinde de schimbările în distribuția drepturilor de proprietate.

Costurile de tranzacție sunt zero, ceea ce înseamnă: toată lumea știe totul și învață lucruri noi instantaneu și fără ambiguitate. Toată lumea se înțelege perfect, adică nu este nevoie de cuvinte. Așteptările și interesele tuturor sunt întotdeauna aliniate cu toți ceilalți. Când condițiile se schimbă, aprobarea are loc instantaneu. Orice comportament oportunist este exclus. Fiecare produs sau resursă are mulți înlocuitori. În aceste condiții, „distribuția inițială a drepturilor de proprietate nu afectează deloc structura producției, întrucât, în cele din urmă, fiecare dintre drepturi va ajunge în mâinile proprietarului care este capabil să ofere cel mai mare preț pentru el pe baza cea mai eficientă utilizare a acestui drept.”

O comparație a unui sistem de prețuri care include răspunderea pentru prejudiciile cauzate de efecte externe negative cu un sistem de prețuri în care nu există o astfel de răspundere l-a determinat pe R. Coase la concluzia aparent paradoxală că, dacă participanții pot fi de acord singuri, costurile unor astfel de negocieri sunt neglijabile (costurile de tranzacție sunt zero), atunci în ambele cazuri, în condiții de concurență perfectă, se realizează valoarea maximă posibilă a producției.

Cu toate acestea, atunci când se iau în considerare costurile de tranzacție, este posibil ca rezultatul dorit să nu fie atins. Cert este că costul ridicat al obținerii informațiilor necesare, al negocierii și al litigiilor poate depăși posibilele beneficii ale încheierii unei înțelegeri. În plus, atunci când se evaluează daune, nu pot fi excluse diferențe semnificative în preferințele consumatorilor (de exemplu, o persoană apreciază același prejudiciu mult mai mult decât alta). Pentru a ține seama de aceste diferențe, clauza efectului de venit a fost introdusă ulterior în formularea teoremei Coase.

Studiile experimentale au arătat că teorema Coase este adevărată pentru un număr limitat de participanți la o tranzacție (doi sau trei). Pe măsură ce numărul participanților crește, costurile de tranzacție cresc brusc și ipoteza valorii lor zero încetează să fie corectă.

Este interesant de observat că teorema Coase demonstrează importanța costurilor de tranzacție prin contradicție. În realitate, ele joacă un rol uriaș și este surprinzător că până de curând teoria economică neoclasică nu le-a observat deloc.

În teoria neoclasică, conceptul de firmă a fuzionat de fapt cu conceptul de funcție de producție. Drept urmare, nici măcar nu a ridicat semne de întrebare cu privire la motivele existenței firmelor, caracteristicile structurii lor interne etc. Teoria tranzacțiilor a firmei este o încercare de a depăși astfel de idei simplificate. În „Theory of the Firm”, R. Coase a reușit pentru prima dată să pună și să rezolve parțial o întrebare care în mod tradițional nici măcar nu fusese pusă: de ce există o firmă dacă există o piață? Dacă o piață descentralizată poate, așa cum pretindea teoria neoclasică, să ofere amplasare optimă resurse, atunci includerea unor astfel de structuri administrative precum firmele este inutilă.

R. Coase a plasat problema într-o perspectivă instituțională comparativă, contrastând două moduri posibile coordonare - descentralizată, inerentă pieței și centralizată, caracteristică organizațiilor gestionate conștient. În opinia sa, considerentele de economisire a costurilor de tranzacție sunt decisive atunci când se alege forma organizatorică și dimensiunea unei companii. Orice unitate economică se confruntă cu o alegere: ce este mai ieftin și mai bun pentru ea - să-și asume aceste costuri prin achiziționarea de bunuri și servicii necesare de pe piață sau să rămână liberă de ele, producând aceleași bunuri și servicii. pe cont propriu? Tocmai dorința de a evita costurile de încheiere a tranzacțiilor pe piață este cea care, potrivit Coase, poate explica existența unor firme în care alocarea resurselor are loc administrativ (prin comenzi, și nu pe baza semnalelor de preț). Firmele, conform teoriei sale, apar ca răspuns la costul ridicat al coordonării pieței și ar fi redundante într-o lume fără costuri de tranzacție. În cadrul firmelor, costurile de căutare sunt reduse, necesitatea de a renegocia frecvent contractele este eliminată, iar relațiile de afaceri devin sustenabile. În măsura în care controlul administrativ asigură economii la costurile de tranzacție, organizația înlocuiește piața.

Dar apoi a apărut întrebarea inversă: de ce avem nevoie de o piață dacă întreaga economie poate fi organizată ca o singură firmă? Răspunsul lui Coase a fost că nici mecanismul administrativ nu este scutit de costuri, care cresc pe măsură ce dimensiunea firmei crește (pierderea controlabilității, birocratizarea etc.). Prin urmare, limitele sale vor fi acolo unde costul marginal al utilizării pieței se compară cu costul marginal al utilizării organizației ierarhice.

Munca lui R. Coase a deschis un domeniu complet nou de cercetare economică. Pe baza teoretică pe care a pus-o, s-a dezvoltat o întreagă familie de concepte, dezvoltând ideile abordării tranzacționale și vizând o înțelegere mai completă și mai profundă a fenomenului companiei.

Costurile de tranzacție ar putea fi definite ca fiind costurile interacțiunii economice, indiferent de formele acesteia. Acestea acoperă, de asemenea, costurile pentru: luarea deciziilor; elaborarea planurilor și organizarea activităților viitoare, negocierea conținutului și condițiilor acestuia atunci când doi sau mai mulți participanți intră într-o relație de afaceri; costurile schimbării planurilor; revizuirea termenilor tranzacției și rezolvarea problemelor controversate atunci când acest lucru este dictat de circumstanțe schimbate.

Oleg Leviakov

În trecut, teoria economică a suferit din cauza incapacității sale de a-și articula clar premisele. În timpul dezvoltării teoriei, economiștii au evitat adesea să examineze bazele pe care a fost construită. Dar o astfel de cercetare este esențială nu numai pentru a preveni interpretările false și disputele inutile care decurg din cunoașterea insuficientă a principiilor inițiale ale teoriei, ci și datorită importanței sale extreme pentru teorie economică judecată solidă în alegerea dintre seturi concurente de premise teoretice.
Poate că secțiunea centrală a teoriei microeconomice este teoria firmei, care sa îmbogățit stiinta economica conceptul de costuri de tranzacţie. Utilizarea acestui concept special pentru studiul proceselor economice pare în prezent a fi foarte fructuoasă. Posibilitatea de reducere a costurilor de tranzacție este cea care face eficientă înlocuirea schimbului de piață cu organizarea internă, ceea ce explică existența firmelor.

Teoria costurilor de tranzacție

Teoria costurilor de tranzacție este o parte integrantă a unei noi direcții în știința economică modernă - neo-instituționalismul. Dezvoltarea sa este asociată în primul rând cu numele a doi economiști - R. Coase și O. Williamson. Unitatea de bază de analiză în teoria costurilor de tranzacție este un act de interacțiune economică, o afacere, o tranzacție. Categoria tranzacției este înțeleasă extrem de larg și este folosită pentru a desemna atât schimbul de bunuri, cât și obligații legale, tranzacții atât de natură pe termen scurt, cât și pe termen lung, care necesită atât documentație detaliată, cât și o simplă înțelegere reciprocă a părților. Costurile și pierderile care pot însoți o astfel de interacțiune se numesc costuri de tranzacție. Costurile de tranzacție sunt categoria explicativă centrală a tuturor analizelor neoinstituționale. Teoria neoclasică ortodoxă a privit piața ca un mecanism perfect, în care nu este nevoie să se țină cont de costurile de deservire a tranzacțiilor. Importanța cheie pentru funcționarea sistemului economic al costurilor de tranzacție a fost realizată grație articolului lui R. Coase „Natura firmei” (1937). El a arătat că în fiecare tranzacție este necesar să se negocieze, să supravegheze, să stabilească relații și să rezolve neînțelegerile. Inițial, costurile de tranzacție au fost definite de R. Coase drept „costurile de utilizare a mecanismului pieței”. Mai târziu, acest concept a căpătat un sens mai larg. A ajuns să însemne orice tip de costuri care însoțesc interacțiunea agenților economici, indiferent de locul în care are loc - pe piață sau în cadrul organizațiilor, deoarece cooperarea în afaceri în cadrul structurilor ierarhice (cum ar fi firmele) nu este, de asemenea, lipsită de fricțiuni și pierderi. . Conform celei mai larg recunoscute definiții a lui K. Dahlman, costurile de tranzacție includ costurile de colectare și prelucrare a informațiilor, de negociere și de luare a deciziilor, de monitorizare a respectării contractelor și de punere în aplicare a acestora. Introducerea ideii de costuri pozitive de tranzacție în circulația științifică a fost o realizare teoretică majoră.

Conceptul și tipurile de tranzacții

Conceptul de tranzacție a fost introdus pentru prima dată în circulația științifică de către J. Commons. O tranzacție nu este un schimb de bunuri, ci o înstrăinare și însușire a drepturilor și libertăților de proprietate create de societate. Această definiție are sens (Commons) datorită faptului că instituțiile asigură extinderea voinței unui individ dincolo de zona în care acesta poate influența mediul direct prin acțiunile sale, adică dincolo de controlul fizic și, prin urmare, se dovedesc a fi tranzacții. în diferenţele faţă de comportamentul individual ca atare sau schimbul de bunuri. Commons a distins trei tipuri principale de tranzacții:

1. Tranzacția tranzacției are rolul de a efectua înstrăinarea și însuşirea efectivă a drepturilor şi libertăţilor de proprietate, iar realizarea acesteia necesită acordul reciproc al părţilor, în baza interesului economic al fiecăreia dintre ele.
2. Tranzacție de management - cheia în ea este relația de conducere de subordonare, care implică o astfel de interacțiune între oameni atunci când dreptul de a lua decizii aparține doar unei părți.
3. Tranzacția de raționalizare – păstrează asimetria statut juridic părți, dar locul administratorului este luat de un organism colectiv care îndeplinește funcția de precizare a drepturilor. Tranzacțiile de raționalizare includ: pregătirea unui buget al companiei de către consiliul de administrație, bugetul federal de către guvern și aprobarea de către un organism reprezentativ, decizia unei instanțe de arbitraj cu privire la un litigiu apărut între entitățile operaționale prin care se distribuie averea. Nu există control asupra tranzacției de raționalizare. Printr-o astfel de tranzacție, averea este alocată unuia sau altuia agent economic.

1. Pregătirea acordului. În această fază, cumpărătorul trebuie să găsească un vânzător, să colecteze informații despre prețuri (să ceară prețul), să evalueze calitatea, să selecteze un vânzător și să ajungă la o înțelegere cu acesta. Vânzătorul trebuie să cumpere un loc pe piață, să fie supus controlului calității bunurilor sale și să colecteze continuu informații despre prețuri.
2. Implementarea acordului. În această fază, cumpărătorul plătește marfa, le primește la dispoziția sa și evaluează din nou calitatea.

Costurile de tranzacție și tipurile acestora.

Costurile de tranzacție sunt orice pierderi care decurg din ineficacitatea deciziilor comune, a planurilor, a contractelor încheiate și a structurilor create. Costurile de tranzacție limitează posibilitățile de cooperare reciproc avantajoasă.
Dezvoltând analiza lui Coase, susținătorii abordării tranzacției au propus diferite clasificări ale costurilor (costurilor) tranzacției. În conformitate cu una dintre ele, se disting următoarele:

1. Costurile căutării de informații. Înainte de efectuarea unei tranzacții, este necesar să aveți informații despre unde pot fi găsiți potențialii cumpărători sau vânzători de bunuri de larg consum sau factori de producție și care sunt prețurile curente. Costurile de acest fel constau în timpul și resursele necesare pentru efectuarea căutării, precum și pierderile asociate cu caracterul incomplet și imperfecțiunea informațiilor primite.
2. Costuri de negociere. Piața necesită deturnarea unor fonduri semnificative pentru negocieri privind condițiile de schimb, pentru încheierea și executarea contractelor. Cu cât sunt mai mulți participanți la tranzacție și cu cât subiectul este mai complex, cu atât sunt mai mari aceste costuri. Pierderile datorate acordurilor prost încheiate, prost executate și nesigure protejate sunt o sursă puternică a acestor costuri.
3. Costurile de măsurare. Orice produs sau serviciu este un set de caracteristici. La schimb, doar câteva dintre ele sunt inevitabil luate în considerare, iar acuratețea evaluării lor poate fi extrem de aproximativă. Uneori, calitățile unui produs de interes sunt în general incomensurabile și trebuie să folosiți intuiția pentru a le evalua. Scopul economiilor lor este determinat de forme de practici comerciale precum reparații în garanție, etichete de marcă,
4. Costurile de specificare și protecție a drepturilor de proprietate. Această categorie include costurile de întreținere a instanțelor, arbitrajului, organelor guvernamentale, timpul și resursele necesare pentru restabilirea drepturilor încălcate, precum și pierderile din specificarea slabă a acestora și protecția nesigură.
5. Costurile comportamentului oportunist. Termenul „comportament oportunist” a fost introdus de O. Williamson. Acesta este denumirea de comportament necinstit care încalcă termenii tranzacției sau are ca scop obținerea de beneficii unilaterale în detrimentul partenerului. Diverse cazuri de minciună, înșelăciune, gălăgie la locul de muncă și neglijarea obligațiilor cuiva se încadrează în această rubrică. Există două forme principale de oportunism, prima fiind caracteristică relațiilor în cadrul organizațiilor, iar a doua a tranzacțiilor de pe piață.
   Sustragerea este o muncă cu impact și responsabilitate mai puține decât cele cerute de termenii contractului. Atunci când nu există posibilitatea unui control efectiv asupra unui agent, acesta poate începe să acționeze pe baza propriilor interese, care nu coincid neapărat cu interesele companiei care l-a angajat. Problema devine deosebit de acută atunci când oamenii lucrează împreună (ca o „echipă”) și contribuția personală a fiecăruia este foarte greu de determinat.
   Extorcarea (holding-up) este observată în cazurile în care unul dintre agenți a făcut investiții în anumite active. Apoi, partenerii săi au posibilitatea de a revendica o parte din veniturile din aceste active, amenințănd altfel că vor întrerupe relațiile (în acest scop, pot începe să insiste asupra revizuirii prețului produsului primit, îmbunătățirea calității acestuia, creșterea volumului livrărilor). , etc.). Amenințarea extorcării subminează stimulentele de a investi în anumite active.
6. Costurile „politizării”. Acest termen general Este posibil să se identifice costurile care însoțesc luarea deciziilor în cadrul organizațiilor. Dacă participanții sunt înzestrați cu drepturi egale, atunci deciziile se iau pe bază colectivă, prin vot. Dacă se află la diferite niveluri ale scării ierarhice, atunci superiorii iau unilateral decizii care sunt obligatorii pentru subordonați.

Ronald Coase

Anii 90 ai secolului XX au adus economiștilor succes în studiul piețelor, proprietății, firmelor și corporațiilor. S-a format o sinteză unică de neoclasicism și instituționalism, teorie „pură” și dezvoltări aplicate, analiză macro și microeconomică. Implementarea rapidă a rezultatelor teoretice în practică ne face să repetăm ​​cuvintele unuia dintre fizicienii de seamă: „Nu există nimic mai practic decât o teorie bună”. Lumea economiștilor vorbește despre o nouă paradigmă în știință, capabilă să determine atât viitorul economiei în sine, cât și aplicarea acesteia într-o mare varietate de domenii ale economiei. Unul dintre făcători de probleme a fost americanul Ronald Coase (laureat al Nobel 1991).
Ronald Coase și-a primit premiul „pentru munca de pionierat în problemele costurilor de tranzacție și a drepturilor de proprietate” la o vârstă foarte înaintată - un profesor de 80 de ani la Universitatea din Chicago se pensionase cu mai bine de 10 ani în urmă. S-a născut în 1910 în Marea Britanie și a absolvit London School of Economics. După ce s-a mutat în SUA, a lucrat la Universitatea din Virginia și la Universitatea din Chicago.
Lucrările lui Coase servesc ca o respingere strălucitoare a părerii acum aparent de nerefuzat că succesul în cercetarea economică poate fi obținut numai prin utilizarea metodelor matematice, construind modele multifactoriale. În lucrările lui Coase nu există modele formalizate, calcule matematice sau chiar grafice și diagrame. Cu toate acestea, ele (doar trei articole publicate în 1937, 1946 și 1960) au revoluționat viziunea realității economice, au servit drept sursă de schimbări paradigmatice în analiza economică modernă și au dat naștere unui număr de concepte științifice în dezvoltare rapidă.
Ideile lui Coase nu au fost imediat înțelese și acceptate. Publicat în 1937, articolul „Natura firmei” nu a făcut nicio impresie la acea vreme. Atenția oamenilor de știință de la acea vreme s-a concentrat asupra teoriei macroeconomice a lui Keynes, asupra lucrărilor care analizează „eșecurile pieței” și justifică inevitabilitatea reglementării de stat a sistemului de piață. Coase, în această publicație și în cele ulterioare, a abordat problemele pieței, ale firmei și ale statului dintr-un unghi complet diferit. În cele din urmă, ideile sale au început să provoace serioase obiecții din partea multor economiști americani, în special a profesorilor de la Universitatea din Chicago, care au fost literalmente descurajați de abordările și concluziile paradoxale ale celor mai eminenți oameni de știință.
Părea că conceptele general acceptate, cunoscute chiar și de studenții, despre „eșecurile pieței”, despre inevitabilitatea reglementării guvernamentale a monopolurilor, finanțarea educației și soluțiile la problemele de mediu, le-au fost răsturnate. Coase, scrie el, a fost „silit să-și exprime gândurile mai pe deplin” publicând „The Problem of Social Costs”. Din acel moment, teoriile „drepturilor de proprietate” și „costurilor de tranzacție” dezvoltate de om de știință au început să câștige recunoaștere și, ceea ce este deosebit de important, aplicarea lor în practică se dovedește a fi eficientă.

Teorema Coase

O analiză a problemei costurilor sociale l-a condus pe Coase la concluzia pe care J. Stigler a numit „teorema Coase” (teorema Coase). Ideea este că, dacă drepturile de proprietate ale tuturor părților sunt bine definite și costurile de tranzacție sunt zero, rezultatul final (maximizarea valorii producției) nu depinde de modificările în distribuția drepturilor de proprietate. Costurile de tranzacție sunt zero, ceea ce înseamnă:
Toată lumea știe și învață lucruri noi instantaneu și fără ambiguitate. Toată lumea se înțelege perfect, adică nu este nevoie de cuvinte. Așteptările și interesele tuturor sunt întotdeauna aliniate cu toți ceilalți. Când condițiile se schimbă, aprobarea are loc instantaneu. Orice comportament oportunist este exclus.
Fiecare produs sau resursă are mulți înlocuitori. În aceste condiții, „distribuția inițială a drepturilor de proprietate nu afectează deloc structura producției, întrucât în ​​cele din urmă fiecare dintre drepturi va ajunge în mâinile proprietarului, care poate oferi cel mai mare preț pentru el în funcție de cea mai eficientă utilizare. a acestui drept.” Compararea unui sistem de prețuri care include responsabilitatea pentru prejudiciul cauzat de efectele externe negative, cu un sistem de prețuri atunci când nu există o astfel de responsabilitate, l-a condus pe R. Coase la concluzia aparent paradoxală că, dacă participanții pot fi de acord, și costurile unor astfel de negocieri sunt neglijabile (costurile de tranzacție sunt zero), atunci în ambele cazuri, în condiții de concurență perfectă, se realizează valoarea maximă posibilă a producției. Cu toate acestea, luând în considerare costurile de tranzacție, este posibil ca rezultatul dorit să nu fie atins. Cert este că costul ridicat al obținerii informațiilor necesare, al negocierii și al litigiilor poate depăși posibilele beneficii ale încheierii unei înțelegeri. În plus, atunci când se evaluează daune, nu pot fi excluse diferențe semnificative în preferințele consumatorilor (de exemplu, o persoană apreciază același prejudiciu mult mai mult decât alta). Pentru a ține seama de aceste diferențe, clauza efectului de venit a fost introdusă ulterior în formularea teoremei Coase.
Studiile experimentale au arătat că teorema Coase este adevărată pentru un număr limitat de participanți la o tranzacție (doi sau trei). Pe măsură ce numărul participanților crește, costurile de tranzacție cresc brusc și ipoteza valorii lor zero încetează să fie corectă. Este interesant de observat că teorema Coase demonstrează sensul costurilor de tranzacție „prin contradicție”. În realitate, ele joacă un rol uriaș și este surprinzător că până de curând teoria economică neoclasică nu le-a observat deloc. O contribuție uriașă la teoria tranzacțiilor au avut-o: O. Williamson, A. Alchiani, G. Demset, S. Grosman și alții.

Concluzie

Teoreticienii costurilor de tranzacție au reușit să identifice cele mai importante caracteristici care definesc esența unei firme. Aceasta este formarea unei rețele complexe de contracte, natura pe termen lung a relațiilor de afaceri, producția de către o singură „echipă”, investiția în active specifice și un mecanism de coordonare administrativă folosind comenzi. Toate explicațiile care au dezvoltat ideile lui R. Coase s-au bazat pe ideea generală a companiei ca instrument de economisire a costurilor de tranzacție. Conform teoriei costurilor de tranzacție, acest principiu cheie explică nu numai faptul însuși al existenței firmelor, ci și multe aspecte particulare ale funcționării acestora - structura financiară, forme de management, organizarea procesului de muncă etc. această abordare a fost confirmată în studiul formelor organizaționale hibride, intermediare între piață și firmă, precum franciza. El a contribuit la o revizuire radicală a ideilor în domeniul reglementării antitrust, demonstrând că multe forme atipice de practică în afaceri se explică nu prin urmărirea avantajelor de monopol, ci prin dorința de a economisi costurile de tranzacție. Teoria costurilor de tranzacție a devenit larg răspândită în țara noastră. Reprezentanți moderni dintre care sunt Malakhov S., Kokorev V., Barsukova S.Yu., Shastiko A.E., Kapelyushnikov R.I. etc. De exemplu, Malakhov ia în considerare rolul costurilor de tranzacție în economia rusă. Kokorev le analizează dinamica. Barsukova evidențiază costurile de tranzacție în întreprinderile mici. Datorită abordării tranzacționale, teoria economică modernă a dobândit un realism mai mare, dezvăluind o gamă largă de fenomene din viața de afaceri care anterior erau complet ascunse.

Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și puterile care decurg din acestea pot fi schimbate liber și dacă costurile tranzacției (inclusiv costurile de culegere a informațiilor, costurile de negociere și costurile de aplicare a drepturilor) sunt zero, atunci alocarea resurselor va fi eficientă și constantă, indiferent de distribuția inițială a drepturilor de proprietate.

Teorema Coase conține două condiții de bază care trebuie îndeplinite pentru ca sistemul juridic să nu aibă impact asupra alocării resurselor și eficienței producției.

Prima dintre ele este specificarea clară a drepturilor de proprietate. Pentru ca schimbul de puteri să devină posibil, este necesar să se determine cine deține puterile în litigiu.

Acest lucru este prezentat schematic în Fig. 3.2.

Orez. 3.2.

Coase a atras atenția asupra acestei condiții în lucrarea „Federal Communications Commission” (1959), care a precedat articolul „The Problem of Social Costs”. În acesta, Coase a prezentat ideea posibilității de a crea o piață de difuzare. Se credea că fără control guvernamental, posturile de radiodifuziune ar funcționa pe aceleași frecvențe, creând interferențe unele pentru altele. Motivul pentru introducerea reglementărilor guvernamentale a fost haosul care a apărut ca urmare a sistemului laissez-faire în acest domeniu. În 1927, Comisia Federală de Radio a fost creată pentru a reglementa utilizarea frecvențelor de difuzare.

Coase credea că statul nu ar trebui să reglementeze distribuția frecvențelor radio, ci ar trebui să introducă proprietatea privată a undelor electromagnetice. frecvente diferite. Ca urmare, o piață pentru aceste frecvențe va apărea și nevoia de control guvernamental va dispărea. Potrivit omului de știință, haosul în aerul radio nu a apărut ca urmare a competiției pentru o resursă limitată, ci datorită faptului că drepturile de proprietate asupra undelor electromagnetice de diferite frecvențe nu au fost stabilite. Ideea de a stabili drepturi de proprietate și de a crea o piață pentru obiecte neobservabile fizic - unde electromagnetice - a fost neobișnuită. Totuși, a devenit realitate atunci când un grup de oameni de știință (format din trei economiști, un avocat și un fizician) a propus un model de drepturi de proprietate utilizat în privatizarea spectrului electromagnetic în Noua Zeelandă, Australia și unele țări din America Latină. Numai drepturile care îndeplineau anumite cerințe puteau rezolva problema interferențelor radio: trebuiau să fie exclusive, previzibile, interschimbabile și protejabile și divizibile. Stabilirea drepturilor de proprietate asupra spectrului electromagnetic înseamnă că fiecărui utilizator al spectrului i se alocă un anumit timp, un loc și o frecvență pentru a le utiliza după cum dorește. Spectrul nu este împărțit în blocuri și parametrii tehnici emisiunile nu sunt instalate.

În articolul Comisiei Federale de Comunicații, Coase a afirmat că o piață nu poate funcționa fără o specificare clară a drepturilor de proprietate: „...determinarea drepturilor de proprietate este un preludiu necesar pentru tranzacțiile pe piață; dar rezultatul final (care maximizează valoarea producției). ) nu depinde de hotărârea legislativă”.

Sprijin pentru această idee poate fi găsit în sistemul de faruri private din Anglia descris de Coase. În mod tradițional, în teoria economică, lumina unui far este considerată un exemplu de bun public. Informațiile transmise de lumină parcurg distanțe lungi, astfel încât navele o pot folosi fără a plăti pentru aceasta. J. St. a atras atenţia asupra acestui lucru. Mill: „Este imposibil să forțezi navele pe mare care au folosit serviciile farurilor să plătească o taxă pentru ele.”

Coase a arătat că un sistem de faruri private a funcționat în Anglia de ceva timp. Statul nu a putut face față satisfacerii nevoilor navelor pentru faruri, adică. A existat un „eșec al statului”, iar proprietarii navelor i-au cerut regelui să permită persoanelor private să construiască faruri și să impună o taxă corespunzătoare navelor care le foloseau semnalele. Statul le-a acordat operatorilor de faruri o franciză exclusivă pentru a construi, exploata faruri și puteri regale de a percepe taxe de pe nave. Costurile construcției lor au fost enorme, iar funcționarea lor nu a fost mai puțin riscantă. S-a întâmplat că, în timpul unei furtuni, atât farul, cât și proprietarul său, împreună cu operatorul, au fost spălați în mare. La sistem privat farurile puteau funcționa, era necesar să se creeze condiții în care beneficiile private din construirea și exploatarea lor să depășească costurile private. Rolul statului se limita la stabilirea și protejarea drepturilor de proprietate asupra farurilor și a dreptului de a colecta taxe pentru utilizarea luminii acestora. În plus, statul a stabilit un barem fix de taxe și a ajutat la colectarea acestora. Încasarea taxelor era efectuată în porturi de către agenți speciali care puteau reprezenta simultan interesele mai multor proprietari de faruri. Valoarea taxei depindea de far și de dimensiunea navei. Nava a plătit pentru fiecare far pe lângă care a trecut. Au fost publicate cărți care determinau farurile pentru fiecare traseu și suma plății pentru acestea. Sistemul farurilor private a încetat să mai existe abia în anii 30. al XIX-lea

A doua condiție a teoremei Coase este costuri de tranzacție zero, ceea ce nu va împiedica încheierea unui acord reciproc avantajos între părțile în conflict.

Rezolvarea problemei externalităților prin încheierea de acorduri reciproc avantajoase poate fi împiedicată de costurile ridicate ale tranzacției. În acest caz, decizia instanței cu privire la care dintre părțile în conflict ar trebui să transfere puterea relevantă (dreptul de a crea un efect extern sau dreptul de a interzice activitățile care creează un efect extern) va avea un impact asupra alocării resurselor, și se poate dovedi a fi ineficient.

Luați în considerare următorul exemplu. Fumul din fabrică dăunează a cinci locuitori care locuiesc lângă fabrică, contaminând rufele pe care le agăță afară pentru a se usuca. Prejudiciul cauzat de fabrică fiecărui rezident este de 75 USD, deci prejudiciul total este de 375 USD Daunele cauzate de fum pot fi eliminate în două moduri - prin instalarea unui absorbant de fum pe coșul de fum al fabricii, care va costa 150 USD, și prin achiziționarea de uscătoare electrice. costă 50 USD per rezident. Care dintre aceste soluții va rezolva problema externalităților la cel mai mic cost? Desigur, instalarea unui absorbant de fum, deoarece va elimina o pierdere totală de 375 USD pentru doar 150 USD, este mai ieftină decât cumpărarea a cinci uscătoare electrice cu 250 USD. Instalarea unui absorbant de fum va fi o soluție eficientă.

Obținerea unui rezultat eficient depinde de modul în care sunt distribuite drepturile de proprietate? aer curat– Locuitorii au dreptul să interzică fabricii să polueze aerul sau fabrica are dreptul să-l polueze? Să luăm în considerare prima opțiune, atunci când rezidenții au dreptul de a folosi aer curat.

Fabrica trebuie să aleagă una dintre cele trei alternative disponibile:

• poluarea aerului și compensarea rezidenților pentru daune în valoare de 375 USD;
• instalați un absorbant de fum pe coș, care costă 150 USD;
• cumpărați cinci uscătoare pentru rezidenți, cheltuind 250 USD în acest scop.

Pe care dintre alternative va alege fabrica? Evident, va instala un absorbant de fum și aceasta va fi o soluție eficientă la problemă.

Să luăm acum în considerare o altă variantă de repartizare a drepturilor: o fabrică poate polua aerul din jur cu impunitate. Rezidenții în acest caz trebuie, de asemenea, să aleagă una dintre cele trei alternative posibile:

• suferiți daune generale de 375 USD;
• cumpărați cinci uscătoare pentru 250 USD;
• cumpărați un absorbant de fum pentru fabrică pentru 150 USD și aranjați-i instalarea.

Locuitorii vor alege eficient opțiunea este să cumpărați un absorbant de fum cu 150 USD și să negociați cu fabrica pentru a-l instala, deoarece beneficiul total de a-și putea usca hainele la aer este mai mare decât costul instalării absorbantului de fum. Astfel, o soluție eficientă va fi găsită în procesul de schimb voluntar de competențe pe piață, indiferent de modul în care instanța a distribuit drepturile de proprietate.

În acest exemplu, s-a presupus că locuitorii s-ar putea reuni fără costuri, s-ar putea conveni între ei asupra achiziționării unui absorbant de fum și cu fabrica cu privire la instalarea acestuia, de exemplu. a fost utilizată ipoteza costurilor de tranzacție zero. Astfel, cu costuri de tranzacție zero, se obține un rezultat eficient indiferent de repartizarea legislativă a drepturilor de proprietate.

Asumarea costurilor de tranzacție zero este nerealistă în multe situații de conflict. Părțile trebuie să cheltuiască cel puțin timp și bani pentru a se întâlni pentru a discuta conflictul. Să presupunem în exemplul nostru că fiecare rezident trebuie să cheltuiască 60 USD pentru a-i întâlni pe alți rezidenți (costuri de călătorie și timp). Dacă dreptul la aer curat aparține rezidenților, fabrica are din nou o alegere dintre trei alternative disponibile și va alege soluția eficientă - instalarea unui absorbant de fum. Dacă dreptul de a polua aerul aparține fabricii, atunci fiecare rezident trebuie să decidă dacă va suferi daune de 75 de dolari, dacă să cumpere un uscător cu 50 de dolari sau să se întâlnească cu alți rezidenți, cheltuind 60 de dolari, pentru a cumpăra împreună absorbant de fum pentru 150 de dolari. Evident, fiecare locuitor va alege să cumpere un uscător, iar acesta nu este cel mai ieftin mod de a rezolva problema.

Așadar, cu costuri de tranzacție non-zero, dreptul rezidenților de a folosi aer curat este repartizarea drepturilor care duce la un rezultat eficient, iar dreptul unei fabrici de a polua aerul duce la un rezultat ineficient. Se pune întrebarea: este posibil să se minimizeze impactul costurilor de tranzacție prin alegerea normei juridice care să conducă la un rezultat eficient? Dacă dreptul la aer curat aparține rezidenților, atunci fabrica însăși decide ce opțiune să aleagă. Ea nu are nevoie să se întâlnească și să negocieze cu rezidenții. Costurile de tranzacție cu această opțiune de distribuire a drepturilor nu afectează alegerea fabricii. Dacă fabrica are dreptul să polueze aerul, locuitorii trebuie să decidă ce să facă, iar pentru a evita costurile de tranzacție, aleg o soluție ineficientă. Rezultă că, în acest din urmă caz, costurile tranzacției influențează rezultatul final. Deși rezidenții nu s-au întâlnit efectiv pentru a conveni asupra instalării unui absorbant de fum și, prin urmare, nu au fost suportate costuri de tranzacție, costurile potențiale de tranzacție au avut o influență decisivă asupra alegerii opțiunii ineficiente. Deci, atunci când costurile de tranzacție blochează negocierile și împiedică acordul, eficiența utilizării resurselor va fi determinată de distribuirea inițială a drepturilor de proprietate.

Versiunea normativă a teoremei Coase indică modul în care o instanță ar trebui să acționeze atunci când soluționează litigiile în condiții de costuri mari de tranzacție care împiedică realizarea unor acorduri private.

În condițiile unor costuri pozitive de tranzacție, eficiența distribuției finale a resurselor nu este independentă de alegerea normei juridice, de aceea ar trebui să se acorde preferință unei astfel de distribuții inițiale a drepturilor care să minimizeze impactul costurilor tranzacției.

Clasic în această problemă Poziția lui Posner este considerată că instanța ar trebui să transfere puterea părții care ar primi-o dacă costurile tranzacției ar fi egale cu zero. În acest caz, nu va fi nevoie de un proces costisitor de schimb de puteri. Aceasta înseamnă că legea sau hotărârea judecătorească trebuie să reproducă rezultatul care ar fi avut loc pe piață dacă costurile tranzacției ar fi egale cu zero. În exemplul nostru ipotetic, acesta este dreptul locuitorilor de a se bucura de aer curat.

Costurile de tranzacție sunt esențiale pentru funcționarea pieței. Dacă sunt nesemnificative, externalitățile pot fi eliminate prin mecanismul pieței, fără intervenția guvernului. Repartizarea ineficientă a drepturilor de proprietate va fi corectată prin procesul de schimb pe piață a acestor drepturi. Cu toate acestea, dacă costurile de tranzacție sunt mari și împiedică încheierea tranzacțiilor de piață între părți, atunci distribuția inițială a drepturilor de proprietate va avea un impact asupra alocării resurselor și eficienței producției.

Costurile de tranzacție prea mari pot bloca complet schimbul într-o anumită zonă. De ce nu se vând drepturile care reglementează utilizarea drumurilor de către pietoni și șoferi? Dacă nu ar exista costuri de tranzacție, șoferii cu abilități de conducere mai bune și un gust pentru a conduce rapid ar putea achiziționa dreptul de a conduce rapid de la pietoni. Însă numărul părților la tranzacție în acest caz este prea mare pentru a permite negocierile și monitorizarea respectării acordului la care sa ajuns și plata unei despăgubiri corespunzătoare. Costurile mari de tranzacție sunt motivul pentru care mecanismul pieței nu funcționează aici, dar regulile funcționează traficși un sistem de răspundere pentru vătămarea neintenționată.

Cu toate acestea, intervenția guvernului nu este întotdeauna cea mai bună soluție. Există, de asemenea, costuri asociate cu utilizarea mecanismelor guvernamentale. Pentru a lua o decizie, funcționarii au nevoie de informații, prin urmare, există costuri de colectare a informațiilor în plus, nu poate fi exclusă lipsa de cunoștințe și incompetența persoanelor care iau decizii privind reglementarea unui anumit domeniu; Politicienii care iau decizii pot fi influențați grupuri separate urmărindu-le interesele specifice. Atunci când beneficiile intervenției guvernamentale sunt mai mici decât costurile acelei intervenții, politica optimă ar fi să nu se ia nicio măsură asupra externalității. Coase consideră că politicienii și economiștii supraestimează beneficiile reglementării. Dar alegere corectăîntre reglementare și laissez-faire depinde încă de o analiză cuprinzătoare opțiuni alternativeși contabilizarea costurilor asociate cu fiecare dintre ele. Pot fi, cea mai buna solutie va exista o taxă impusă părții care produce externalitatea și, uneori cea mai buna alegere nu va face nimic.

Pentru a clarifica rolul pe care guvernul îl poate juca atunci când eșecul pieței are loc din cauza unei externalități, luați în considerare un caz în instanță Miller V. Schoene(1914). Meri și cedri roșii au fost cultivați în Virginia. O ciupercă a apărut brusc pe cedri - o boală numită „rugina de cedru”. Rugina de cedru necesită două plante gazdă pentru a-și finaliza ciclul. În stadiul inițial, apare sub formă de creșteri pe cedrul gazdă. Cedrii înșiși nu suferă de această boală, dar în a doua etapă a bolii, rugina se răspândește la meri, afectându-le frunzele și fructele. Virginia nu avea reglementări împotriva cultivării cedrilor roșii. Dar în 1914, legislatura statului a adoptat un act care a ordonat distrugerea fără compensație a cedrului roșu pe o rază de două mile de la livada de meri. Statul a schimbat regulile jocului. El a desființat drepturile unor proprietari și a confirmat drepturile altora - proprietari de livezi de meri. Raționamentul statului pentru schimbarea regulilor jocului a fost că un tip de proprietate (merii) este mai valoros decât altul - cedrii roșii.

În cazul descris, a apărut un conflict între două interese private. În lipsa unei legi privind distrugerea cedrilor, drepturile proprietarilor de livezi de meri au fost erodate. Dar acest conflict nu a putut fi rezolvat în mod privat, deoarece costurile de tranzacție ale negocierii și încheierii unei înțelegeri erau prea mari. Prin urmare, agenția guvernamentală s-a implicat inevitabil în reglementarea sectorului privat. De o importanță fundamentală în acest sens este întrebarea cine folosește statul și în ce scopuri. Creșterea mărului a fost o industrie majoră în agricultura din Virginia. Cedrii roșii au fost folosiți ca planta ornamentala iar uneori ca schele. Grădinarii erau organizați și influenți, dar proprietarii de cedri nu. Prestigiul, influența și, probabil, apartenența grădinarilor în legislatura statului a fost critică. În acest caz, statul era un instrument de protejare a intereselor unor persoane împotriva altora.

Articolul lui Coase „The Problem of Social Cost” a dat naștere unui flux de literatură care îi critică teorema. Discuția poate fi redusă la două întrebări principale: a) este adevărată teorema Coase; b) Este teorema Coase realistă?

Este adevărată teorema Coase? O provocare care a fost pusă teoremei este efectul taxelor de titlu asupra intrării într-o industrie. Logica raţionamentului criticilor poate fi prezentată astfel. Dacă o firmă poluantă este obligată de către o instanță să fie trasă la răspundere pentru prejudiciul cauzat, atunci plățile de despăgubire vor intra către industria în care își desfășoară activitatea firma poluantă, iar rata profitului în acea industrie va crește. Dacă presupunem că toate firmele care intră în această industrie primesc compensații, atunci pe termen lung va exista intrare în ea, iar acest lucru va duce la o creștere a producției în industria în care își desfășoară activitatea firma care este victimă a poluării. Dacă, dimpotrivă, instanța decide că autorul de delicte nu este răspunzător și toate pierderile sunt atribuite companiei victimă, atunci în industria în care își desfășoară activitatea societatea care acționează, rata profitului va crește, intrarea în această industrie va crește și va avea loc o creștere a volumului producției sale. Prin urmare, criticii susțin că versiunea puternică (sau invariantă) a teoremei Coase, care afirmă că dacă costurile de tranzacție sunt zero, atunci alocarea resurselor va fi eficientă și consecventă indiferent de distribuția inițială a drepturilor de proprietate, este incorectă și suntem dispuși să fim de acord doar cu o versiune slabă a acesteia, care afirmă că alocarea resurselor va eficient, dar diferită în funcţie de care dintre părţi a primit autoritatea în litigiu. Printre suporteri puternic sau, cum se mai spune, invariant versiunile teoremei Coase pot fi atribuite lui Coase însuși, Stigler și Demsetz. Suporteri slab versiuni - Velisch, Regan și Cooter, precum și Calabresi, care, totuși, a acceptat ulterior versiunea puternică a teoremei Coase ca fiind corectă.

Să încercăm să răspundem la obiecțiile criticilor versiunii puternice a teoremei Coase. Luați în considerare exemplul unui păstor și al unui fermier. Vitele care păsc rătăcesc pe câmpurile fermierului și îi strice recoltele. Să presupunem că fermierul a intentat un proces, iar după decizia instanței, crescătorii de vite trebuie să compenseze prejudiciul cauzat de efectivele lor. Fermierii ale căror culturi au fost deteriorate primesc despăgubiri. Fluxul acestor plăți va crește valoarea terenurilor arabile adiacente terenurilor pastorale. Nu va exista niciun stimulent pentru cei care se așteptau să primească această compensație să intre în industria agricolă. În cazul în care fermierul nu poate primi compensații, valoarea terenurilor adecvate pentru creșterea animalelor adiacente terenurilor fermierului va crește. Aceasta înseamnă că pe termen lung locația producției nu se va schimba.

Dezbaterea asupra carei versiuni a teoremei Coase este corectă este ajutată la clarificare de economistul american Clifford Holderness. El a atras atenția asupra faptului că fezabilitatea declarației despre imuabilitatea alocării resurselor depinde de ce clasă de oameni i se acordă autoritatea corespunzătoare - deschisă ( deschide clasa) sau privat ( închis clasă). Open este o clasă la care intrarea nu este limitată. Închisă - o clasă în care se poate intra doar prin achiziționarea dreptului de la un membru existent al clasei. Fermierii sunt o clasă închisă: poți deveni fermier doar cumpărând teren și drepturile corespunzătoare de la proprietarul acestuia. Atunci când o decizie judecătorească transferă un drept unei categorii de proprietari, există un câștig neașteptat pentru cei care au acest drept și o pierdere neașteptată pentru cei care nu au acest drept, de exemplu. pentru reprezentanţii unei alte clase implicate în litigiu. Dar în condiții de concurență perfectă (și teorema Coase este adevărată în acest context), aceste câștiguri și pierderi extraordinare vor fi imediat incluse (capitalizate) în valoarea terenului, astfel încât ambele tipuri de teren să genereze profituri normale. Deoarece rata de rentabilitate pentru fiecare tip de teren nu este afectată de cine a primit puterea, nu va exista niciun stimulent pentru a intra sau a ieși din industrie. Aceasta înseamnă că pentru clasele închise afirmația despre imuabilitatea alocării resurselor este adevărată. Cu toate acestea, această declarație nu este valabilă pentru cursurile publice.

Ce greșeală fac cei care obiectează la teorema Coase în versiunea sa puternică? Aceste obiecții se bazează pe premisa că drepturile de proprietate sunt incomplet specificate. În cazul unei clase deschise, toți oamenii care nu sunt părți la disputa privind repartizarea drepturilor pot câștiga puterea gratuit prin simpla intrare în industrie, iar acest drept valoros nu va fi inclus în prețul niciunei resurse. Rezultatul va fi intrarea sau ieșirea din industrie, iar ipoteza alocării constante a resurselor nu va fi satisfăcută.

Astfel, cei care subscriu la ipoteza că alocarea resurselor este imuabilă au oferit exemple care implică clase închise de indivizi. Cei care nu împărtășesc această ipoteză au analizat problema în contextul unei clase deschise de indivizi, luând în considerare exemplul a două industrii în care este posibilă intrarea liberă. În cazul claselor deschise, cea mai importantă premisă a teoremei Coase — drepturile de proprietate complet specificate — nu este îndeplinită. În cazul claselor deschise, drepturile de proprietate nu sunt definite, astfel încât tranzacțiile pe piață nu sunt posibile, întrucât cei care pot intra în industrie primesc un drept valoros gratuit.

La a doua întrebare - despre realism Teorema Coase - răspunsul este negativ. Omul de știință nu a susținut niciodată că în lumea reală costurile de tranzacție sunt zero. Asumarea costurilor de tranzacție zero a fost doar un pas intermediar în raționamentul său. O lume cu costuri de tranzacție zero este lumea în care Coase spera că va putea forța economiștii să abandoneze. El a ținut să arate că în lumea reală, costurile tranzacției pot interfera cu funcționarea pieței și finalizarea tranzacțiilor de pe piață, astfel că drepturile de proprietate nu sunt un factor neutru și trebuie luate în considerare în analiza economică. Coase a fost adesea criticat pentru presupunerea nerealistă a costurilor de tranzacție zero. El și-a exprimat atitudinea față de această critică: „... M-am gândit să arăt că ignorarea costurilor de tranzacție atunci când studiem o serie de probleme face ca instituțiile de drept să nu aibă sens”

Studiul motivelor existenței efectelor externe în teoria economică este de obicei asociat cu numele laureat Nobelîn economie (1991) Ronald Coase, care nu numai că a descris mecanismul de apariție a efectelor externe, dar a încercat și să determine motivele existenței acestora din urmă, precum și condițiile neutralizării lor pentru societate în ansamblu. Părerile acestui economist sunt cunoscute ca teorema Coase (sau mai frecvent ca Teorema Coase-Stigler).

Esența teoremei Coase este că, dacă drepturile de proprietate ale tuturor părților sunt definite cu atenție și costurile de tranzacție sunt zero, rezultatul final (maximizarea valorii producției) este independent de schimbările în distribuția drepturilor de proprietate.

O comparație a unui sistem de prețuri care include răspunderea pentru prejudiciul cauzat de externalități negative cu un sistem de prețuri în care nu există o astfel de răspundere l-a determinat pe R. Coase la concluzia că dacă participanții se pot pune de acord și costurile unor astfel de negocieri sunt neglijabile, atunci în ambele cazuri, în condiții de concurență perfectă, se obține rezultatul maxim posibil, maximizând valoarea producției.

Cu alte cuvinte, plasare eficientă resursele vor fi realizate indiferent de repartizarea drepturilor de proprietate asupra acestor resurse; este suficient doar ca costurile pentru stabilirea și protejarea drepturilor de proprietate, negocierea și asigurarea unui acord privind redistribuirea acestor drepturi să nu fie atât de mari. În urma acestor negocieri, toate resursele care nu au fost luate în considerare anterior în calculele pieței primesc o valoare monetară și proprietarul lor devine (sau rămâne) entitatea economică care beneficiază cel mai mult.

Teorema Coase arată că Externalitățile apar atunci când există un dezacord cu privire la drepturile de utilizare a resurselor. Dacă este clar cine deține drepturile de proprietate și cine trebuie să plătească pentru dreptul de utilizare a resurselor, externalitățile pot fi eliminate prin negocieri, care pot fi efectuate dacă numărul de participanți este mic.

Luați în considerare următorul exemplu. Un patiser se mută într-una dintre casele situate lângă casa în care medicul vede pacienții. Cofetarul își creează propria producție, una dintre componentele cheie ale cărei este un mortar electric, care face destul de mult zgomot în timpul funcționării. Zgomotul interferează cu munca medicului, care riscă să-și piardă câțiva clienți din cauza asta. Astfel, apare un conflict de drepturi asupra spațiului din jurul caselor. Pierderea netă estimată a medicului dacă cofetarul continuă să lucreze este de 2000 de unități, în timp ce cofetarul va pierde 2500 de unități dacă încetează să lucreze. câștig net.

Dacă presupunem că medicul a fost învestit inițial cu drepturi de proprietate (dacă, de exemplu, instanța a ținut cont de faptul că medicul a fost primul care a folosit această resursă), atunci pierderea netă a asistenței sociale va fi de 500 de unități, întrucât fara permisiunea medicului cofetarul nu va putea continua lucrul (sau medicul va reduce numarul pacientilor). Totodată, suma care poate fi transferată medicului de către patiserul pentru dreptul de a continua munca nu trebuie să depășească 2.500 de unități.

În consecință, valoarea proprietății acestei resurse poate fi estimată la până la 500 de unități. Toate celelalte lucruri fiind egale, ar fi benefic ca medicul să renunțe la practică (sau să reducă numărul de pacienți pe care îi vede) acceptând suma Oîntre 2000 și 2500 de unități. Nu contează cum este determinată suma. Se presupune că ajungerea la un acord și implementarea lui nu costă nimic. Ca rezultat, câștigul net va fi egal cu 2500. Mai mult, câștigul net al medicului este egal cu O,întrucât câștigul net al cofetarului este (2500 - O).

Să presupunem o opțiune mai puțin „naturală” (la prima vedere) pentru rezolvarea problemei repartizării inițiale a drepturilor. Ei aparțin patiserului. Suma pe care o poate plăti un medic pentru refuzul unui cofetar de a continua producția nu trebuie să depășească 2000 de unități. Între timp, cofetarul pierde 2.500 de unități ca urmare a ajungerii la o înțelegere. Cu alte cuvinte, pierderea netă pentru bunăstarea socială va fi de 500 de unități. Astfel, este rațional să refuzi finalizarea tranzacției. Drept urmare, cofetarul are drepturi finale de proprietate.

Astfel, indiferent de modul în care sunt distribuite drepturile de proprietate, distribuția finală a drepturilor ne permite să maximizăm bunăstarea socială, a cărei valoare este egală cu 2500 de unități. Singura diferență este rezultatele repartizării bogăției între părțile interesate.

Din teoremă rezultă că un rezultat eficient din punct de vedere social poate fi obținut fără intervenția guvernului, indiferent de cine deține inițial drepturile de proprietate.

Cu toate acestea, societatea nu se poate baza pe acest lucru în toate cazurile. Pe măsură ce numărul participanților la o tranzacție crește, costurile tranzacției cresc brusc. Prin urmare, această teoremă este aplicabilă numai situațiilor în care sunt implicați un număr mic de participanți și sursele externalităților negative sunt ușor de identificat.

Astfel, teorema Coase-Stigler se bazează pe concepte de drept de proprietate și costuri de tranzacție . Să aruncăm o privire mai atentă asupra acestor categorii.

Drepturi de proprietate sunt reguli stabilite de lege care determină ce beneficii pot fi utilizate sau controlate de o anumită persoană, precum și condițiile în care se poate exercita această utilizare sau control.

Drepturi de proprietate- este un ansamblu de drepturi de putere, relații comportamentale sancționate care se dezvoltă între oameni în ceea ce privește utilizarea lor a beneficiilor economice.

Drepturile de proprietate sunt un anumit set de puteri parțiale, care pot fi întărite prin adăugarea din ce în ce mai multe drepturi la acesta (specificare) sau slăbite prin separarea (erodarea) unor puteri de acesta.

Procesul de specificare sau diluare a drepturilor de proprietate este asociat cu costurile de tranzacție.

Costuri de tranzacție sunt costurile asociate cu transferul drepturilor de proprietate.

Se disting următoarele tipuri de costuri de tranzacție:

1. Costurile căutării de informații.Înainte de a face o tranzacție sau de a fi încheiat un contract, trebuie să aveți informații despre unde puteți găsi potențiali cumpărători și vânzători ai bunurilor și factorilor de producție relevanți și care sunt prețurile curente. Costurile de acest fel constau în timpul și resursele necesare pentru efectuarea căutării, precum și în pierderi asociate cu caracterul incomplet și imperfecțiunea informațiilor dobândite.

2. Costuri de negociere. Piața necesită deturnarea unor fonduri semnificative pentru negocieri privind condițiile de schimb, pentru încheierea și executarea contractelor. Instrumentul principal pentru economisirea acestui tip de costuri sunt contractele standard (standard).

3. Costuri de măsurare. Orice produs sau serviciu este un set de caracteristici. În actul schimbului, doar unele dintre ele sunt inevitabil luate în considerare, iar acuratețea evaluării (măsurării) lor poate fi extrem de aproximativă. Uneori, calitățile unui produs de interes sunt în general incomensurabile, iar pentru a le evalua trebuie să folosiți surogate (de exemplu, judecând gustul merelor după culoarea lor). Acestea includ costurile pentru echipamentul de măsurare adecvat, pentru efectuarea măsurătorii în sine, pentru implementarea măsurilor menite să protejeze părțile de erorile de măsurare și, în final, pierderile din aceste erori. Costurile de măsurare cresc odată cu creșterea cerințelor de precizie.

Economii enorme ale costurilor de măsurare au fost realizate de omenire ca urmare a inventării standardelor pentru greutăți și măsuri. În plus, scopul economisirii acestor costuri este determinat de forme de practici comerciale precum reparațiile în garanție, etichetele de marcă, achiziționarea de loturi de mărfuri pe baza de mostre etc.

4. Costurile de precizare și protecție a drepturilor de proprietate. Această categorie include costurile de întreținere a instanțelor, arbitrajului, organelor guvernamentale, timpul și resursele necesare pentru restabilirea drepturilor încălcate, precum și pierderile din specificarea slabă a acestora și protecția nesigură. Unii autori (D. North) adaugă aici costurile menținerii unei ideologii consensuale în societate, întrucât educarea membrilor societății în spiritul respectării regulilor nescrise și a standardelor etice general acceptate este o modalitate mult mai economică de a proteja drepturile de proprietate decât controlul legal formalizat. .

5. Costurile comportamentului oportunist. Acesta este cel mai ascuns și, din punctul de vedere al teoriei economice, cel mai mult element interesant costuri de tranzacție.

Există două forme principale de comportament oportunist. Prima poartă Nume hazard moral. Hazardul moral apare atunci când o parte dintr-un contract se bazează pe o altă parte, iar obținerea de informații reale despre comportamentul său este costisitoare sau imposibilă. Cel mai frecvent tip de comportament oportunist de acest gen este eschizându-se, când un agent lucrează cu mai puțină eficiență decât i se cere prin contract.

Condiții deosebit de favorabile pentru sustragere sunt create în condiții de muncă în comun a unui întreg grup. De exemplu, cum să evidențiem contribuția personală a fiecărui angajat la rezultatul general al activităților<команды>fabrică sau agenție guvernamentală? Trebuie să folosim măsurători surogat și, să zicem, să judecăm productivitatea multor lucrători nu după rezultate, ci după costuri (cum ar fi timpul de muncă), dar acești indicatori se dovedesc adesea a fi inexacți.

Dacă contribuția personală a fiecărui agent la rezultat general măsurată din mari greseli, atunci remunerația sa va fi slab legată de eficiența reală a muncii sale. De aici și stimulentele negative care încurajează sustragerea.

În firmele private și agențiile guvernamentale se creează structuri speciale complexe și costisitoare ale căror sarcini includ monitorizarea comportamentului agenților, detectarea cazurilor de oportunism, impunerea de penalități etc. Reducerea costurilor comportamentului oportunist este funcția principală a unei părți semnificative a managementului. aparatele diverselor organizaţii.

A doua formă comportament oportunist - extorcarea. Oportunitățile pentru aceasta apar atunci când mai mulți factori de producție funcționează mult timp în strânsă cooperare și devin atât de obișnuiți între ei, încât fiecare devine indispensabil și unic pentru ceilalți membri ai grupului. Aceasta înseamnă că, dacă un factor decide să părăsească grupul, atunci participanții rămași la cooperare nu vor putea găsi un înlocuitor echivalent pe piață și vor suferi pierderi ireparabile. Prin urmare, proprietarii de resurse unice (în raport cu un anumit grup de participanți) au posibilitatea de a șantaja sub forma unei amenințări de a părăsi grupul. Chiar și atunci când „extorcarea” rămâne doar o posibilitate, se dovedește întotdeauna a fi asociată cu pierderi reale. (Cea mai radicală formă de protecție împotriva extorcării este transformarea resurselor interdependente (interspecifice) în proprietate comună, integrarea proprietății sub forma unui singur pachet de puteri pentru toți membrii echipei).

Aprofundarea diviziunii muncii și dezvoltarea specializării producției contribuie la creșterea costurilor de tranzacție.

Pentru a reduce supraproducția de bunuri și servicii cu efecte externe negative și pentru a compensa subproducția de bunuri și servicii cu efecte externe pozitive, este necesară transformarea efectelor externe în efecte interne.

Transformarea efectelor externe în efecte interne se poate realiza prin apropierea costurilor private marginale (și, în consecință, a beneficiilor) de costurile publice marginale sau sociale (beneficii).

Una dintre modalitățile de a forța o persoană să ia în considerare efectele externe pe care le generează prin activitățile sale este să internalizare efecte externe (de la lat. intern- interne). Internalizarea se referă la transformarea unui efect extern într-unul intern. O posibilă modalitate de internalizare este de a uni entitățile conectate prin efectul extern într-o singură entitate.

Există o altă modalitate de a-l determina pe persoana care este sursa efectelor externe să țină cont de costurile pe care aceste efecte le generează – de a o obliga să plătească aceste costuri. Dacă producătorul de costuri externe este obligat să le ia în considerare, va încerca să optimizeze raportul dintre costuri și beneficii, iar aceasta este calea către eficiența Pareto.

Primul care a propus utilizarea impozitelor și subvențiilor ca mijloc de corectare a discrepanțelor dintre costurile marginale sociale și private a fost economistul englez. Arthur Cecil Pigou.

_________ _________
dartizarea produsului, precum si garantiile oferite
de către companie (reparații gratuite în garanție, drept de schimb
produse defecte la cele bune etc.). Cu toate acestea, complet
Aceste măsuri nu pot elimina costurile de măsurare.
Costurile pentru specificații și protecția drepturilor sunt deosebit de mari.
proprietate. Într-o societate în care nu există legalitate de încredere
protecţie, sunt frecvente cazuri de încălcare permanentă a drepturilor.
Timpul și banii necesari pentru a le reface
pot fi extrem de mari. Aceasta ar trebui să includă și
includ cheltuielile pentru întreținerea sistemului judiciar și guvernamental
organisme care păzesc legea și ordinea.
Costurile comportamentului oportunist sunt de asemenea asociate
ne preocupă asimetria informațională, deși nu se limitează la
de ea. Ideea este acel comportament după încheierea contractului
foarte greu de prezis. Persoanele necinstite vor
reduceți termenii contractului la minimum sau chiar sustrageți
implementarea acestora (dacă nu sunt prevăzute sancțiuni). O astfel de mo-
riscul real există întotdeauna. Este deosebit de mare în condiții
în ceea ce privește munca în comun - lucrul în „echipă”, atunci când contribuția
fiecare nu poate fi separat clar de eforturile celorlalți membri
echipă nouă, mai ales dacă există oportunități potențiale
toată lumea este complet necunoscută. Deci, oportunist
este comportamentul unui individ care eludează condițiile
respectarea contractului pentru a realiza profit prin
parteneri. Poate lua forma extorcării sau
șantaj atunci când rolul acelor participanți devine evident
comenzi care nu pot fi înlocuite de altele. Folosind dvs
avantaje relative, astfel de membri ai echipei pot
cere condiții speciale de muncă sau plătești pentru tine, șansa
amenintarea altora cu amenintarea de a parasi echipa.
Astfel, costurile de tranzacție apar înainte
procesul de schimb, în ​​timpul procesului de schimb și după acesta. Adâncirea
diviziunea muncii şi dezvoltarea specializării contribuie la
cresterea costurilor de tranzactie. Mărimea lor depinde după cum urmează:
de asemenea asupra formei de proprietate dominantă în societate.
Teorema Coase
Teorema lui R. Coase: Dacă drepturile de proprietate ale tuturor părţilor
determinate, iar costurile de tranzacție sunt egale cu zero, atunci
rezultat final care maximizează valoarea producției,
nu depinde de schimbările în repartizarea drepturilor de proprietate.
222
Costurile de tranzacție și teorema Coase _________
Teorema Coase arată că, în condiții de garanție,
proprietate privată, părțile pot ajunge la o înțelegere
fără intervenția guvernamentală (folosind exemplul de compensare pentru
sternalii).
Teorema Coase a fost formulată de J. Stigler, arătând că
„...în condiții de concurență perfectă, privată și socială
costurile reale sunt egale.”
R. Coase dă următorul exemplu. În cartier există
au fost înființate o fermă agricolă și o fermă de vite:
fermierul cultivă grâu, iar păstorul crește vite,
care din când în când înfrunta culturile învecinate
terenuri. Există un efect extern. Cu toate acestea, în măsura în care
sună R. Coase, această problemă poate fi rezolvată cu succes
fără participarea statului. Dacă păstorul este răspunzător
pentru daune, există două opțiuni:
1. Dacă există răspundere pentru daune, atunci păstorul
va plăti fermierul pentru că nu a cultivat pământul, sau îl va închiria el însuși
pământul lui.
2. Dacă nu există nicio răspundere pentru daune, ce plătiți acum-
va fi efectuată de un fermier cultivator.
Astfel, cu costuri de tranzacție zero
atât fermierul, cât și păstorul vor avea stimulente economice să crească
valoarea producției, deoarece fiecare dintre ele este semi-
citește ponderea sa în creșterea veniturilor. Cu toate acestea, atunci când se iau în considerare tranzacții
costurile de ținere, este posibil ca rezultatul dorit să nu fie atins
tignut. Cert este că costul ridicat al obținerii necesarului
informații, negocieri și cauze în instanță
poate depăși beneficiile posibile din încheierea unei tranzacții.
Studiile experimentale au arătat că teorema
Coase este valabil pentru un număr limitat de participanți la tranzacție (doi
trei). Odată cu creșterea numărului de participanți,
costurile de tranzacție și condiția prealabilă a acestora
valoarea stângă încetează să fie corectă.
Teorema Coase ajută la dezvoltarea strategiei corecte
în lupta împotriva poluării mediului prin salubrizare
echilibrarea beneficiilor sociale marginale ale controlului cu
costul social marginal necesar
implementarea acestuia. Intersecția curbei limitatoare
prestații publice MSB cu curba beneficiilor sociale marginale
costuri MSC vă permite să determinați ce este eficient pentru un anumit
al societăţii nivelul emisiilor nocive.
223

Costurile de tranzacție și teorema Coase
Limită
beneficii"
si limita
costuri
M.S.C.
MSB
Definiţie
eficient
nivelurile de emisie
100"
Rata de emisie (%)
Cert este că pe măsură ce procentul scade, poluarea
limitele de emisii de mediu sociale
costurile cresc dramatic, deci fiecare suplimentar
reducerea procentuală costă din ce în ce mai mult.
Există trei modalități principale de reducere a emisiilor nocive:
rouă în mediu:
1. stabilirea de norme sau standarde pentru emisiile nocive;
2. introducerea de taxe pentru emisii;
3. vânzarea permiselor temporare de emisii.